ANALÝZA ČLÁNKU

Sociologie 357 Piliavin

TERMÍNY: Viz souhrnný list

PŘEČTĚTE SI POZORNĚ TENTO NÁVOD! Tuto analýzu musíte provést tak, že odpovíte na konkrétní uvedené otázky. Odpovědi musí být co nejstručnější a pokud možno používejte spíše styl „osnovy“ než složitý styl psaní.

Kritéria pro výběr článků

Články, které jsou předmětem recenze v rámci tohoto úkolu, musí informovat o výsledcích něčího výzkumu v některé oblasti sociálního výzkumu. Výzkum by měl být proveden autorem (autory). Článek musí být určen vědeckému publiku.

Vaše recenze se musí týkat článku referujícího o strukturovaném výzkumu, tj. takovém, který obsahuje proměnné, statistické analýzy, vztahy mezi proměnnými atd. Článek se může týkat jakéhokoli společenskovědního tématu, které si vyberete. Pokud máte o svém tématu pochybnosti, poraďte se se mnou. Vhodné jsou výzkumy z oblasti sociologie, politologie, psychologie, vzdělávání nebo sociální práce. (Nezapomeňte však, že potřebujete výzkumné články; ne všechny články z jakéhokoli oboru jsou výzkumné články.)

Následující typy článků NELZE použít:

• Čistě teoretické články, které diskutují o konceptech a návrzích, ale neuvádějí žádný empirický výzkum;
• Statistické nebo metodologické články, kde mohou být analyzována data, ale převážná část práce se týká zdokonalení nějaké nové techniky měření, statistiky nebo modelování;
• Přehledové články, které shrnují výzkum mnoha různých výzkumníků z minulosti, ale neuvádějí žádný původní výzkum autora;
• Popularizační nebo zkrácené zprávy, které se běžně vyskytují v populárních novinových časopisech, jako je Psychology Today, nebo v knihách četby určených pro použití vysokoškolskými studenty;
• Extrémně krátké zprávy s méně než čtyřmi stranami věnovanými metodám a zjištěním.

Většina výzkumných zpráv začíná částmi o teorii a přehledy výzkumů jiných autorů, proto prolistujte celý článek nebo si přečtěte abstrakt, pokud existuje, abyste zjistili, zda autor uvádí skutečný výzkum, který provedl. Sociologie, stejně jako je tomu ve všech vědních oborech, se stává stále složitější ve svých statistických analýzách. Proto důrazně doporučuji, abyste používali články ne novější než ze 70. let 20. století. Pracovní pravidlo zní: pokud nerozumíte statistickým analýzám uvedeným v části s výsledky, článek si nevybírejte.

Všechny články musí dostat můj souhlas. Dva studenti nesmí recenzovat stejný článek. Je v pořádku použít články, které jste museli přečíst pro jinou třídu, pokud splňují všechna výše uvedená kritéria, ale nesmíte použít články v Golden.

Kde a jak najít článek

Pro tento úkol musíte použít odborné články; ty se nacházejí v odborných časopisech, ne v časopisech s běžným nákladem. Wisconsinská univerzita odebírá velké množství takových časopisů,a to jak ve fyzické, tak v elektronické podobě. Nejnovější čísla většiny fyzických časopisů jsou uložena v místnosti s periodiky v knihovně Memorial Library. Minulá čísla jsou svázána v tvrdých deskách podle jednotlivých svazků a uložena v prvním a druhém patře jižních stohů knihovny Memorial Library. Vázané svazky některých časopisů jsou v rezervní místnosti Helen C. White a v knihovně společenských věd. Chcete-li najít volací číslo konkrétního časopisu, vyhledejte jeho název v MADCATu nebo v seznamu časopisů v místnosti s periodiky.

Pokud chcete najít články na určité téma, použijte databáze dostupné prostřednictvím domovské stránky knihovny. Dalším místem, kde můžete získat citace článků z dané tematické oblasti, jsou bibliografie jiných knih nebo článků z dané tematické oblasti. Pokud máte potíže s vyhledáním článku, zajděte do druhého patra knihovny Memorial Library a požádejte o pomoc knihovníka nebo přijďte za mnou.

Předpokládám, že většina z vás půjde nejprve do plnotextových databází. Pokud z některé z nich získáte článek, vyberte si formát PDF, pokud je k dispozici. Pokud není, NEZAPOMEŇTE si vytisknout všechny tabulky a obrázky. U souborů, které nejsou ve formátu PDF, to někdy musíte udělat zvlášť.

Pokud jsou vaše zájmy široké, obecné, eklektické nebo nejisté, můžete si raději najít zásobu časopisů ve stohu nebo v rezervní místnosti a listovat v nich, dokud si nevšimnete článku, který vás zaujme. Hlavními obecnými sociologickými časopisy jsou American Journal of Sociology, American Sociological Review a Social Forces. Mezi další sociologické časopisy patří např: Journal of Marriage and the Family,Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Existují desítky dalších specializovaných časopisů.

Konečné schválení bude provedeno pouze na základě fotokopie nebo výtisku celého článku; schválení napíši na samotnou kopii. Až najdete požadovaný článek (články), okopírujte jej a přímo na fotokopii napište název časopisu, číslo svazku, číslo čísla, měsíc, rok vydání a počet stran. Jméno autora a název článku by měly být na první straně; pokud tam nejsou, opište si je také. (Měli byste si zvyknout psát úplnou citaci na vše, co kopírujete. Vyhnete se tak nutnosti vracet se pro informace do knihovny, když se později rozhodnete materiál použít v seminární práci, nebo ještě hůře, když ho nebudete moci najít). Neušetřete deset nebo dvanáct centů tím, že vynecháte poslední stranu odkazů. Na kopie, které mi odevzdáte, napište své jméno. Pokud chcete ušetřit, podívejte se do časopisu (časopisů) sami a přineste mi je.

Příklad studentské analýzy článku, s článkem

Návod na Vaši recenzi článku

PROSÍM, OČÍSLUJTE ČÁSTI SVÉ RECENZE tak, aby odpovídaly počtu mých otázek. Není ve vašem zájmu, abych musel hádat, o čem píšete. Na otázky odpovídejte co nejstručněji. Toto není literární esej. Styl „osnovy“, tabulky a další pomůcky, které udrží vaše odpovědi stručné a zároveň úplné, jsou přijatelné.

1. Úvod

POZNÁMKA: Ujistěte se, že je na fotokopii vytištěna nebo napsána úplná citace, jinak za recenzi nedostanete zápočet. Fotokopii přiložte ke své recenzi. Bez fotokopie váš posudek jednoduše nemohu ohodnotit.

1. Jakého problému nebo otázek se tento výzkum týká? Měli byste být schopni určit ústřední zaměření. Pokud existují další sekundární problémy, identifikujte je také. (1-4 věty)
2. Jaký je zdroj dat? (Tj. dotazník, intenzivní rozhovor, dokumenty, existující statistické informace, pozorování, laboratorní manipulace, terénní manipulace atd. V některých studiích jsou dva nebo více zdrojů dat. Uveďte stručný přehled toho, jak byla data získána. (2-5 vět)
3. Stručně, jaká se ukázala být klíčová zjištění? (1-5 vět)
2. Externí validita
1. Uveďte v hrubých rysech následující informace o postupech výběru vzorku, pokud nejsou uvedeny, uveďte „není uvedeno“:
   1. Vymezení souboru teoretického nebo věcného zájmu; a) Jaký je soubor teoretického nebo věcného zájmu, tj. na koho chce autor zřejmě zobecňovat? Vaše odpověď na tuto otázku by měla vycházet z toho, co autor uvádí v úvodu článku, nikoli v části o metodách.
   2. Geografické oblasti, organizační jednotky (např. jaký stát, univerzita, kraj) nebo jiné primární výběrové jednotky a jak byly vybrány. Byl výběr těchto jednotek pravděpodobnostní nebo nepravděpodobnostní;
   3. Výběrové jednotky (např. lidé, organizace, věty). Mohou, ale nemusí být totožné s jednotkami analýzy;
   4. Výběrový rámec nebo operacionalizace skutečné studované populace; podle jakého pravidla nebo seznamu byly jednotky analýzy umístěny?
   5. Způsob výběru jednotek analýzy z výběrového rámce. Byl výběr těchto jednotek pravděpodobnostní, nebo nepravděpodobnostní?;
   6. O jaký druh vzorku (např. výhodný, stratifikovaný náhodný atd.) se zřejmě jedná?
   7. Míra odpovědí (např. na dotazník zaslaný poštou) a velikost vzorku; pokud se velikost analyzovaného vzorku liší od původní velikosti vzorku (např. případy byly vyřazeny pro chybějící údaje), vysvětlete proč.
   8. Pojednává autor o nějakém nedostatku ve vzorku nebo v postupech výběru vzorku? Pokud ano, co uvádí?“

   Pokud máte pocit, že tento nástin dostatečně neprokazuje porozumění výběru vzorku nebo že je něco důležitého o výběru vzorku, co se do tohoto nástinu nevešlo, napište další odstavec, který poskytne potřebná rozšíření nebo vysvětlení. (Nevynechávejte však osnovu.)

   Články, které využívají některý ze známých velkých národních pravděpodobnostních vzorků, často neuvádějí mnoho informací o vzorku, protože předpokládají, že odborníci název vzorku poznají a základní informace již znají. Pokud máte podezření, že je tomu tak i u vašeho článku, poraďte se se mnou. Možná budete muset dohledat starší článek, abyste získali podrobnosti.

2. Zhodnoťte postupy výběru vzorku.
1. Připadají vám geografická nebo jiná omezení uvalená na skutečnou populaci (b, d výše) oprávněná vzhledem k účelům výzkumu a praktickým omezením?
2. Byly jednotky analýzy vybrány způsobem, který umožňuje zobecnění na požadovanou populaci? Proč nebo proč ne?
3. Jste si vědomi něčeho v postupech výzkumu, co přidalo nějaké implicitní omezení vzorku (např. dotazování pouze během dne)?
4. Naznačují informace dostupné v článku (např. rozdělení četností), že vzorek je přiměřeně reprezentativní, nebo ukazují na problémy či zkreslení? e) Jak dobrý byl podle vás celkově výběr vzorku?
3. Generalizace
1. Přísně vzato, na jakou populaci lze výsledky tohoto výzkumu zobecnit?
2. Na jakou populaci byste si byli dostatečně jisti, že se výsledky pravděpodobně vztahují? Proč?
3. V jakém okamžiku byste velmi váhali s aplikací těchto výsledků?
3. Konstruktová validita měr proměnných
1. Nejlépe pomocí tabulky uveďte VŠECHNY operacionalizované proměnné v tomto výzkumu a pojmy nebo proměnné teoretického nebo věcného zájmu, které mají reprezentovat. Měli byste probrat všechny operacionalizované proměnné, ale často bude nejjednodušší napsat odpověď tak, že začnete koncepty a vysvětlíte, jak se každý z nich měří. Někdy existuje pro jeden koncept nebo proměnnou několik měření. NESMÍTE zde „vysypat“ všechny podrobnosti o měření. Jedná se pouze o shrnutí, které uvádí všechny měřené proměnné a to, jaký je jejich logický vztah k účelům výzkumu. NEMLUVTE zde o tom, jak jedna proměnná souvisí s ostatními proměnnými.
   Je těžké tuto otázku jasně vysvětlit, protože to, jak to udělat, velmi závisí na tom, jaký je váš článek. Pravděpodobně nejlepším vysvětlením je příklad. V případě článku o troubení na rohy by odpověď byla následující: Nezávisle proměnnou je status frustrátora. Ten je operacionalizován jako typ auta a oblečení řidiče. Závisle proměnnou je agresivita, která je operacionalizována jako latence troubení a počet troubení. Frustrující situace je operacionalizována jako auto, které je blokováno na zelenou. Pohlaví subjektu bylo kontrolní proměnnou.
   Různé články mají různou logickou strukturu a nejlepší způsob, jak udělat svůj článek, je popsat, co se v něm děje. Některé nemají žádný rozdíl mezi pojmy a operacionalizacemi; vše je jen operacionalizace. Jiné mají složité a spletité kroky, kterými se dostávají od původních konceptů k měřeným proměnným.
   Tady byste mi měli říci, zda se jednotky analýzy liší od jednotek výběru. Někdy je v jednom článku několik různých jednotek analýzy. Měření je závislé na těchto jednotkách.
2. Vyberte nejsložitější nebo nejobtížnější proměnnou v článku. To znamená, že vyberte proměnnou, která musela být pro autora (autory) nejtěžší, aby zjistili, jak měřit, nebo jak vytvořit koncepčně-operativní spojení. Tuto proměnnou nazvěte ve své osnově „a“. Pak proveďte následující podrobnou analýzu:
   a) Uveďte název proměnné
   1) Uveďte koncept a stručně shrňte, co (pokud vůbec něco) autor(é) uvádí o otázkách nebo problémech při jejím měření, jak ji měřili jiní, proč ji měří právě takto atd. (NE samotné detaily měření.)
   2)Jaká je míra tohoto konceptu, která se používá při analýze dat? (Např. u Ransforda existuje škála pro rasovou nespokojenost, dichotomizovaná „konceptuálně“.) Pokud jich je více, uveďte všechny. Pak vysvětlete následující:
   1. Jak byly příslušné proměnné původně měřeny na jednotkách analýzy. To znamená, jaké byly původní položky získaných informací a jaké byly jejich atributy? (V Ransfordově článku by to byly otázky a formáty odpovědí, které tvoří škálu)
   2. Vysvětlete, jak byly původní měřené proměnné kombinovány nebo upraveny, aby vznikla konkrétní operační proměnná, která byla použita ve statistické analýze. (V Ransfordově článku by to znamenalo, že původní otázky byly sečteny a poté dichotomizovány pomocí konceptuálního rozdělení). Zde se popisuje konstrukce indexu nebo škály. (Často se stává, že původní měřená proměnná nebyla upravena; pokud je tomu tak, stačí uvést „neplatí“). Sem patří i diskuse o tom, jak byly případy seskupeny nebo přeskupeny.

   3) Shrňte všechny diskuse autora (autorů) o tom, proč je toto měření dobré nebo jaké jsou jeho problémy, včetně statistik, jako je faktorová analýza nebo koeficienty reliability, ale NE materiálu o bivariačních vztazích s jinými proměnnými.
   4) Uveďte vlastní hodnocení toho, jak dobré je podle vás toto měření, a vysvětlete své důvody.
   Nyní vyberte druhou nejobtížněji měřitelnou proměnnou. Nazvěte ji „b“. Pak proveďte všechny výše uvedené kroky znovu pro tuto proměnnou.

POZNÁMKA: Formát výše uvedených otázek funguje nejlépe, když proměnná, která se dostane do statistiky, je složená z několika původních měřených proměnných. V některých článcích je zajímavější začít s konceptem, který má několik souvisejících měr (z nichž každá může být poměrně jednoduchá), které se pak analyzují, aby se zjistilo, která je „nejlepší“; v takovém případě je možná budete chtít probrat jako skupinu a otázku výběru mezi nimi ošetřit v bodě d). Doporučuji vám, abyste se mě zeptali, pokud máte pochybnosti o tom, které dvě proměnné by byly dobrou volbou. Měl bych poznamenat, že v některých článcích jsou všechny proměnné poměrně jednoduché. V tomto případě stačí vybrat libovolné dvě z nich. Nebudete hodnoceni horší známkou jen proto, že váš článek je méně komplikovaný. Očekávám však, že lidé s velmi nekomplikovanými proměnnými je budou analyzovat dokonale, zatímco já mohu rozhodnout, že chyba v analýze některé komplikované proměnné není tak špatná. (Pokud jsou ve vašem článku jednoduché i komplikované proměnné a vy se rozhodnete mluvit o těch jednoduchých, budu předpokládat, že nerozumíte operacionalizaci, což není ve vašem zájmu)

Interní validita

1. Určete dvě nejdůležitější dvourozměrné hypotézy (explicitní nebo implicitní) nebo otázky výzkumu. U každé hypotézy nebo otázky uveďte ta zjištění, která jsou pro ni nejstěžejnější. Pokud je relevantních zjištění jen několik, uveďte všechna, ale pokud jich je mnoho, uveďte jen několik, která považujete za nejdůležitější.

POZNÁMKA: Zjištění je skutečné číslo (čísla) ze statistiky, nikoli pouze slovní shrnutí autora. Často je určitá hypotéza podpořena několika různými zjištěními, která ukazují, že dvourozměrný vztah platí i po statistické kontrole jiných proměnných, nebo když se změní design výzkumu, nebo když se proměnné měří různými způsoby. V takovém případě byste uvedli několik různých zjištění, která se vztahují k téže hypotéze nebo otázce, ale pokud existuje mnoho různých relevantních čísel pro tutéž hypotézu, vybrali byste jen několik nejdůležitějších.

Pokud články uvádějí více než dvě hypotézy nebo cíle, může být obtížné rozhodnout, která je nejdůležitější. Zamyslete se nad hlavním cílem nebo argumentem článku (obvykle je najdete v úvodu). Čtyři běžné přístupy vedou k dlouhým seznamům implicitních nebo explicitních hypotéz či otázek.

1. Všechny jsou variacemi na stejnou obecnou myšlenku. V tomto případě vyberte dvě varianty, které se zdají být v diskusi nejpodstatnější.
2. Autor ve skutečnosti věří pouze v jednu nebo dvě z hypotéz a ostatní jsou postaveny jako alternativy, které mají být prokázány jako mylné. V tomto případě vyberte ty, kterým autor podle všeho věří.
3. Argument má řadu logických kroků a ke každému kroku existují hypotézy. V tomto případě záleží na všech krocích, ale vyberte ty, které se vám nebo autorovi zdají být v tomto článku nejdůležitější.
4. Článek ve skutečnosti nemá žádnou ústřední myšlenku a je zde pouze seznam hypotéz, otázek nebo témat. V tomto případě vyberte ty, které vám nebo autorovi připadají nejzajímavější.
2. Pokud existují další zjištění, která vám nebo autorovi připadají zajímavá nebo překvapivá, uveďte je zde. (Opět platí, že zjištění není jen slovní shrnutí, ale i číslo, které je dokládá.) Pokud jste toho již napsali hodně k bodu (1), můžete zde uvést pouze „žádná další zjištění“.

POZNÁMKA: Pokud váš článek obsahuje pouze několik statistik, můžete nakonec psát o všech, ale pokud váš článek obsahuje mnoho statistik, NEPISTE o všem. Místo toho se pokuste zjistit, co je skutečně důležité. Chci, abyste se naučili číst čísla, a můžete mě požádat o pomoc s jejich překladem.

3. V této části budete hodnotit vnitřní platnost údajů. V případě potřeby je v pořádku uvést souhrnná tvrzení, která platí pro všechna zjištění, ale v případě potřeby se velmi pečlivě věnujte jednotlivým zjištěním zvlášť.
1. Je závěr podpořen vhodným bivariačním statistickým výsledkem? To znamená, že se podívejte na výše zkopírovanou statistiku, abyste se ujistili, že je skutečně relevantní pro hypotézu, ke které se má vztahovat. Někdy se ve špatném článku relevantní výsledek ve skutečnosti neuvádí! (Nezapomeňte, že bivariační asociace s nulovou hodnotou podporuje hypotézu o nulovém účinku.)
2. Je uvedeno nebo naznačeno odpovídající zdůvodnění předpokládaného směru kauzality, tj. proč A způsobuje B, místo aby B způsobovalo A? Pokud ano, řekněte jednou větou proč. Pokud ne, řekněte jednou větou, v čem je podle vás problém.
3. Vyjmenujte potenciální cizí proměnné, které byly kontrolovány ve všech vícerozměrných statistických testech. (Jde prostě o to, abyste byli schopni číst své tabulky.) Pokud vícerozměrné statistické testy (např. regrese) nebyly provedeny, prostě to řekněte. ) Zeptejte se, pokud máte dotaz.
4. Jaké druhy cizích proměnných jsou pro toto zjištění jednoduše irelevantní a nemohou být problémem? (Příklady: jevištní efekty u výzkumu historických dokumentů, zrání nebo jiné časově vázané proměnné u výzkumu, který se provádí v jednom krátkém období). Stačí uvést obecné třídy proměnných.
5. Které potenciálně významné cizí proměnné byly v plánu výzkumu kontrolovány, a to držením konstant, náhodným výběrem nebo jinou metodou? Stačí vyjmenovat obecné třídy proměnných a konkrétně zmínit pouze ty, které by jinak představovaly zvláštní problém (např. organismické proměnné v experimentu v rámci subjektu).
6. Existují nějaké další možné problémy nebo cizí proměnné, které autor rozebírá a uvádí důvody, proč by neměly být problémem? Shrňte diskusi.
7. Existují další možné problémy nebo cizí proměnné, které podle autora nebyly dostatečně vyloučeny? Shrňte diskusi.
8. Existují ještě nějaké zbývající možné problémy nebo cizí proměnné, které vidíte a které ještě nebyly diskutovány výše? Existují proměnné, které by měly být kontrolovány a nebyly? Mohl problémy odstranit jiný návrh? Existují věci, které vidíte jako problémy, které byste nevěděli, jak odstranit? Pokud na některou z těchto otázek odpovíte ano, prodiskutujte své obavy. Mám zde na mysli prostou náhodnou chybu; musíte identifikovat proměnné, které jsou potenciálním ohrožením interní validity.
9. Celkově, jak velkou interní validitu přikládáte zjištěním? Proč? (Nezapomeňte uvést, zda se vaše odpověď liší od zjištění ke zjištění.)

Celkové hodnocení

1. Uveďte své celkové hodnocení metod použitých v tomto článku: které věci byly provedeny dobře, které špatně? Jak velkou důvěru vkládáte do výsledků?
2. Podívejte se na „obal“ tohoto článku, tj. teoretický úvod a diskusi či interpretaci na konci. Máte pocit, že skutečné metody a výsledky podporují teoretická a interpretační tvrzení autora? Proč?“
3. Jaké možné etické problémy mohly vzniknout při provádění tohoto výzkumu? Myslíte si, že všechna etická rozhodnutí výzkumníka byla oprávněná, nebo jsou některá sporná? Proč?
4. Když to shrneme, co si myslíte, že jste se z tohoto článku dozvěděli, co stojí za to vědět? (Pokud je vaše odpověď „nic“, vysvětlete proč.) (Upozornění: tato otázka se týká článku a vztahuje se ke kvalitě informací, které obsahuje.)
5. Řekněte mi cokoli, co byste chtěli vědět o svých zkušenostech s prováděním této analýzy, nebo jakékoliv návrhy pro budoucí revize tohoto úkolu.

*** KONEC RECENZE ***

Několik poznámek ke standardům hodnocení

1. Klíčem k tomuto úkolu je aplikovat metodologické koncepty, které jste se naučili v tomto kurzu, na hodnocení výzkumného článku. Svou schopnost prokážete tím, že konkrétně propojíte postupy probírané v článku s těmito koncepty. Přemýšlejte o něm jako o závěrečném testu, nikoli jako o názorové eseji. Je na vás, abyste prokázali, že víte, co děláte. Zejména:
1. Nikdy neodpovídejte pouze „ano“ nebo „ne“; svou odpověď vždy vysvětlete.
2. Nikdy neuvádějte nějaký obecný metodologický termín nebo princip, aniž byste ho konkrétně spojili s něčím v článku (nebo s něčím, co v článku chybí).
3. Nikdy nedávejte vágní nebo vyhýbavou odpověď, ve které se vyhýbáte vystrčení krku (v naději, že nebudete označeni za „špatné“); pokud se nezavážete ke konkrétní odpovědi, budu předpokládat, že nevíte, o co jde. Snažte se však co nejstručněji říci, co je třeba. Zdlouhavé, rozvláčné odpovědi svědčí o tom, že nevíte přesně, co je důležité.
2. Otázky „na fakta“ budou hodnoceny porovnáním toho, co článek říká, s tím, co jste v něm uvedli, spolu s vaší schopností správně používat příslušné metodologické termíny. Otázky vyžadující hodnocení budou hodnoceny podle těchto kritérií:
1. zaujímáte nějaké stanovisko
2. své stanovisko obhajujete tím, že o článku hovoříte způsobem, který vyvolává otázky, jež jsme probírali v hodině.
3. Pokud článek neposkytuje některé informace, které recenze požaduje, získáte zápočet tím, že řeknete, že článek tyto informace neposkytuje. Všimněte si, že toto selhání by se pak mělo stát součástí vašeho hodnocení příslušné části. (Budu se snažit neschvalovat články, ve kterých chybí příliš mnoho relevantních informací.)
4. Pokud je článek nejasný nebo nejednoznačný nebo pokud jste ve svém hodnocení něčeho nejednoznační, je v pořádku uvést odpověď, která tyto problémy vyjadřuje.
5. Nepředpokládejte slepě, že autor používá správné metodologické termíny pro to, co dělal. například Ransford popisuje svůj vzorek jako „disproporčně stratifikovaný“ (str. 298 Zlaté čítanky). Pokud si však pozorně přečtete odstavec na str. 298 a rozšířený popis vzorku na str. 309-310, zjistíte, že vzorek vůbec nebyl stratifikovaný: tři shluky (Watts, South Central, Crenshaw) byly vybrány účelově; bloky byly vybrány náhodně v rámci shluků; a domácnosti byly vybrány účelově v rámci bloků, po náhodném začátku na rohu bloku a celkové kvótě 8 domácností na blok. Použití termínu „náhodné metody“ namísto „náhodný vzorek“ je věc, se kterou se setkáte, když postupy nejsou ideální.

Top