Zdroje hodnotových rozdílů
Sociální struktura a hodnotové důrazy
BIBLIOGRAFIE
Čtyři největší anglicky mluvící demokracie – Austrálie, Kanada, Velká Británie a Spojené státy – jsou obecně považovány za velmi podobné společnosti, které lze pro účely srovnávací sociální vědy považovat za různé příklady stejného typu. Samozřejmě se značně liší rozlohou, počtem obyvatel a stupněm etnické, rasové a jazykové homogenity. Liší se také s ohledem na formální politické instituce – monarchie ve srovnání s republikou, federalismus v kontrastu s unitární národní mocí, dělba moci v kontrastu s parlamentně-kabinetní kontrolou. Tyto rozdíly jsou však často považovány za minimální vzhledem ke společnému odvození mnoha kulturních podobností, společnému jazyku, který usnadňuje kulturní interakci mezi národy, mimořádně vysoké životní úrovni a hospodářské produktivitě a stabilním demokratickým politickým institucím, jako je tradice zvykového práva a politický systém dvou stran, v němž každá strana tvoří širokou koalici zájmů a v němž jsou ideologické rozdíly minimalizovány. Ze srovnávací perspektivy celosvětových kulturních rozdílů nelze pochybovat o tom, že tyto čtyři národy představují různé regionální verze jedné kultury.
Každé srovnání společností, které jsou si tak výrazně ekonomicky a politicky podobné (tj. jako bohaté, stabilní demokracie), musí hledat určité koncepční rozdíly, které by osvětlily zvláštnosti institucí ve vysoce srovnatelných systémech. V tradici metodologie společenských věd Maxe Webera klade tato diskuse důraz na ty rozdíly mezi klíčovými společenskými hodnotami, které souvisejí s rozdíly v některých společenských institucích vyskytujících se v angloamerických společnostech.
Jednou z obzvláště účinných metod systematické klasifikace ústředních hodnot společenských systémů je modifikace přístupu založeného na vzorcích proměnných, který původně vyvinul Talcott Parsons (1951; 1960). Vzorcové proměnné jsou dichotomické kategorie způsobů interakce, jako je např. úspěch – popis, univerzalismus – partikularismus, specifičnost – difúznost, orientace na sebe – orientace na kolektiv a rovnostářství – elitářství. (Poslední z nich není jedním z Parsonsových rozlišení, ale je zde přidáno.) Hodnotový systém společnosti tedy může orientovat chování jedince tak, že (1) přistupuje k druhým z hlediska jejich schopností a výkonů nebo z hlediska zděděných vlastností (výkon-aspirace); (2) uplatňuje obecnou normu nebo reaguje na nějaký osobní vztah (univerzalismus-partikularismus); (3) vztahuje se k selektivnímu aspektu chování druhého nebo k mnoha aspektům (specifičnost-difuznost); (4) dává přednost soukromým potřebám druhých nebo podřizuje potřeby druhých definovaným zájmům větší skupiny (orientace na sebe – orientace na kolektiv); nebo (5) zdůrazňuje, že všechny osoby musí být respektovány, protože jsou lidmi, nebo zdůrazňuje obecnou nadřazenost těch, kteří zaujímají elitní pozice (rovnostářství – elitářství) (Parsons 1951, s. 3 a 4). 58-67; 1960).
Ačkoli jsou hodnotové vzorce dichotomické, pro účely srovnávací analýzy je vhodnější chápat je jako stupnice, na nichž lze národy seřadit podle jejich relativního postavení na jednotlivých proměnných vzorců. Samotné výrazy představují polární hodnoty pro každou stupnici a národy mohou být seřazeny podle toho, jak se relativně blíží „čistému“ vyjádření každé z polárních hodnot. Přestože neexistuje absolutní základ, na jehož základě by bylo možné vynášet soudy z hlediska vzorových proměnných, lze národy poměrně spolehlivě seřadit vzhledem k sobě navzájem. Například Velká Británie je více asketická než Spojené státy, ale mnohem více orientovaná na úspěch než Indie.
Předběžné pořadí přiřazené čtyřem hlavním angloamerickým společnostem v těchto pěti dimenzích je uvedeno v tabulce 1 a vychází především z impresionistických, nikoli systematicky shromážděných empirických údajů.
| Tabulka 1 – Předběžné odhady relativního pořadí čtyř anglo-amerických společností.mluvících demokracií podle síly určitých vzorových proměnných (řazeno podle prvního výrazu v polaritě) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Velká Británie Velká Británie | Austrálie | Kanada | Spojené státy | |
| Příspěvek-úspěch | 1 | 2.5 | 2.5 | 4 |
| Partikularismus-Univerzalismus | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Difuznost-Specifičnost | 1 | 2.5 | 2.5 | 4 |
| Orientace na kolektivitu-Samostatnost.orientace | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Elitismus-rovnostářství | 1 | 4 | 2 | 3 |
Podle těchto odhadů, Austrálie je o něco rovnostářštější, ale méně orientovaná na úspěch, univerzalistická, specifická a orientovaná na sebe než Spojené státy. Je méně univerzalistická, ale více rovnostářská než Kanada. Kanada se systematicky liší od Spojených států ve všech pěti dimenzích, je méně rovnostářská, orientovaná na úspěch, univerzalistická, specifická a orientovaná na sebe; a Británie se zase důsledně liší od Kanady stejným způsobem, jakým se Kanada liší od Spojených států. Tyto žebříčky jsou samozřejmě založeny na abstrakci ideálně-typických aspektů těchto čtyř společností.
Abychom zdůraznili analytickou užitečnost těchto rozlišení, zdá se, že by stálo za to probrat příčiny a důsledky národní hodnotové diferenciace. To lze provést uvedením těch rozdílů ve společenském vývoji každé země, které pravděpodobně vytvořily a udržely struktury zahrnující tyto hodnoty; z toho lze pak odvodit rozdíly v institucionálním uspořádání, které se vztahují k jednotlivým hodnotovým vzorcům.
Zdroje hodnotových rozdílů
Ačkoli v dějinách těchto národů zřejmě existuje mnoho událostí a faktorů, které určily současné rozdíly mezi nimi, lze vyzdvihnout tři zvláště významné: (a) rozdílný původ jejich politických systémů a národních identit; (b) rozdílné náboženské tradice; a (c) přítomnost či nepřítomnost specifických typů hraničních zkušeností.
Rozdíly v politických systémech těchto čtyř společností pramení z revoluce ve Spojených státech, kontrarevoluce v Kanadě, přenosu britské dělnické kultury devatenáctého století do Austrálie a z modelu úcty ve Velké Británii udržované monarchií a aristokracií. Rozdíly v náboženských tradicích se odrážejí v puritánském a následném arminiánském učení ve Spojených státech, které udržovalo nonkonformní protestantismus a odluku církve od státu, a v dominantní anglikánské tradici v Anglii, která stále zajišťuje, že se velká většina osob rodí v zavedené národní církvi. A různorodý vliv pohraniční zkušenosti pomohl udržet kolektivní orientaci v Austrálii a Kanadě, ale podpořil orientaci na sebe sama ve Spojených státech. Británie přešla do moderního průmyslového a demokratického období, přičemž si zachovala velkou část formální struktury, která udržovala dominantní třídy a instituce z předchozího období; mnoho předindustriálních a předdemokratických hodnotových orientací, které zdůrazňovaly přisvojování a elitářství, tak zůstalo životaschopných. Naproti tomu růst Kanady, Austrálie a Spojených států znamenal osídlení relativně volných hranic. Rozdílný vývoj pohraničí a rozdílné přístupy k pozemkové otázce způsobily divergence v sociální struktuře a politických ideologiích těchto tří původně koloniálních společností.
Spojené státy
Rozvoj amerického pohraničí, úspěch drobného zemědělce obdělávajícího vlastní půdu, podpořil revoluční důraz na rovnostářství a úspěch. Porevoluční Amerika poskytovala individuální ekonomické příležitosti, které brzdily rozvoj třídních antagonismů. Na počátku devatenáctého století byly až čtyři pětiny svobodných lidí, kteří pracovali, vlastníky vlastních prostředků obživy (Corey 1935, s. 113-114; Mills 1951, s. 7). Společenské postavení do značné míry záviselo na množství vlastněného majetku. Tento vývoj většiny vlastníků dal americké společnosti převážně středostavovskou strukturu, na níž byly založeny její demokratické politické instituce. Od svých počátků Spojené státy postrádaly společenskou hierarchii spojenou s přítomností aristokracie nebo rolnictva.
Samostatná orientace, která je ve Spojených státech tak rozšířená, má mnohé kořeny a podněty v arminiánském náboženském systému, který na rozdíl od římskokatolické a anglikánské tradice tvrdí, že každý je posuzován individuálně a podle svých vlastních úspěchů. Jak upozornil Max Weber, denominace a sektářství pomohly vytvořit asketickou pracovní etiku, která usnadnila vznik moderního kapitalismu a individuálního úspěchu. Úspěch, univerzalismus a orientace na sebe sama tak byly ve Spojených státech posíleny dominantní náboženskou tradicí, která klade důraz na nonkonformní protestantismus, zdůrazňuje individuální odpovědnost, hrdost na sebe sama a individuální ambice. Jak poznamenal Tocqueville, ve Spojených státech dokonce římský katolicismus zpočátku nabýval jakéhosi nezávislého, sektářského charakteru, který byl v rozporu s perspektivními elitami, a přispíval tak k liberalizačním a populistickým tendencím ( 1945, sv. 2, s. 312).
Kanada
Kanadský národ vznikl porážkou americké revoluce v severních britských koloniích. Jeho raison d’être je vítězství „kontrarevoluce“, která potvrdila mnohé hodnoty odmítané Spojenými státy. Loajalistický duch se projevil v plánech imperiálních úřadů vytvořit v Kanadě dědičnou koloniální aristokracii:
Snaha posílit politické vazby impéria nebo národa vedla k záměrným pokusům prostřednictvím pozemkových dotací a politických preferencí vytvořit a posílit aristokracii v koloniích … a později, méně zjevným způsobem, i v kanadském národě. Mělo se za to, že demokratické hnutí může kanadský lid sblížit s jeho jižními sousedy; a privilegovaná vyšší třída byla oporou loajality a konzervatismu. (Clark 1962, s. 194)
S jakousi burkeovskou pýchou chovali průkopníci anglické Kanady otevřené pohrdání doktrínou práv člověka. Rozsah tohoto antirevolučního cítění mezi Anglickými Kanaďany zaznamenal jeden kanadský historik těmito slovy:
Mentální klima Anglické Kanady v prvních letech jejího formování určovali lidé, kteří utíkali před praktickým uplatňováním doktríny, že všichni lidé se rodí rovní a jsou svým Stvořitelem obdařeni určitými nezcizitelnými právy, mezi něž patří život, svoboda a hledání štěstí. … V Kanadě nemáme žádnou revoluční tradici; a naši historici, politologové a filozofové se nás usilovně snaží vychovávat k hrdosti na tuto skutečnost. (Underbill 1960, s. 12)
Velký počet původních kanadských obyvatel po roce 1783 odmítal americké hodnoty rovnostářství a univerzalismu. V oblasti, která se měla stát anglickou Kanadou, tvořili toryovští emigranti, kteří se usadili v Maritimes a Ontariu, první loajalisty Spojeného impéria, loajální ke koruně a britským společenským a politickým institucím. Ve francouzské Kanadě se dominantní konzervativní duchovenstvo obávalo liberálních doktrín americké a francouzské revoluce a brzdilo je.
V Kanadě vznikla demokratická hnutí, která podobně jako hnutí na jihu čerpala podporu z agrárního pohraničí drobných nezávislých zemědělců usilujících o ekonomickou prosperitu. Hlavním zájmem těchto osadníků „jako třídy byla volná půda, hojné a dostupné trhy, peněžní a a ochrana před hrozivými zájmy městských center“ (Brady 1960, s. 463). finanční politika výhodná pro jejich hospodářství, Nicméně sebeorientaci, která se zdá být endemická pro hodnoty pohraničních komunit, omezoval v Kanadě strach z expanzionistických tendencí Spojených států. Autonomní liberální pohraniční oblasti byly perspektivními centry vzpoury, oddanosti americkým hodnotám. Zřízení centrálně řízené Severozápadní jízdní policie, která měla udržovat zákon a pořádek v pohraničí, mělo za cíl chránit kanadskou vládu. Kanadské pohraničí se nikdy nesmělo rozšířit mimo přímou kontrolu centrální vlády. Taková centralizace byla nezbytná, protože místní autonomie by mohla vést k podpoře snah o připojení ke Spojeným státům. Tyto podmínky přispěly k většímu pocitu úcty k právu a autoritě (elitářství) na sever od hranic než na jih od hranic. „Ve Spojených státech pohraničí plodilo ducha svobody, který se často stavěl proti snahám o udržení pořádku. V Kanadě byl pořádek udržován za cenu oslabení tohoto ducha“ (Clark 1962, s. 192). Kanada nikdy neoslavovala hraničáře a jeho sklony ke vzpouře a nezávislosti; bard rovnostářského populismu Walt Whitman, který byl populární v Americe (a Austrálii), nebyl populární v Kanadě (Bissell 1956, s. 133-134).
Významné rozdíly jsou patrné i v náboženském vývoji Kanady a Spojených států. Obě společnosti měly svá novátorská sektářská hnutí, ale v Kanadě měly sekty větší sklon přizpůsobovat se tradičním institucím a byly ochotnější napodobovat styl zavedených církví (Clark 1962, s. 167-182). Nová náboženská hnutí v Kanadě obecně nedokázala výrazně zvýšit orientaci na úspěch. Ve Spojených státech asketické protestantské sekty ovládly národ koncem první čtvrtiny devatenáctého století a úspěšně institucionalizovaly své hodnoty, které podporovaly tvrdou práci, úspory a investice. Ačkoli tedy podmínky kanadského pohraničí byly často stejně destruktivní pro tradiční sociální vztahy jako podmínky amerického pohraničí, převaha anglikánských a francouzských katolických náboženských hodnot, které udržovaly elitářství a partikularismus, pomohla zabránit přílišnému individualismu (orientaci na sebe sama) a rovnostářství, které byly vlastní pohraničním komunitám.
Austrálie
Od svých počátků jako britské vězeňské kolonie, založené v Sydney v roce 1788, odrážela sociální struktura Austrálie vlivy imigrace (odsouzených i neodsouzených) a geografie. Přestože Britové doufali, že se Austrálie stane společností malých nezávislých zemědělců, ukázalo se, že zemědělství je v chudé půdě a suchém podnebí obtížné. Bohatství Austrálie spočívalo v chovu ovcí, nikoliv v pěstování plodin. Držba rozsáhlých pastvin jednotlivými vlastníky, kteří pracovali s námezdními dělníky, učinila z Austrálie svět obchodu, kde byl průzkum půdy samozásobitelskými zemědělci neznámý. „Typický australský hraničář v minulém století byl námezdní dělník, který obvykle neočekával, že se stane něčím jiným.“ (Ward 1959, s. 226)
Australské venkovské pohraničí vyústilo v pasteveckou vyšší třídu a početnou dělnickou třídu bez majetku. Velká přístavní města šesti australských kolonií se silně zalidnila a městští dělníci tvořili frontu demokratického hnutí. Postavili se proti oligarchii pastevců a brzy vytvořili třídní solidaritu, která měla ovlivnit další hospodářský a politický vývoj Austrálie.
„Austrálie je jednou z mála zemí, jejíž celý vývoj probíhal od počátku průmyslové revoluce“ (Ward 1959, s. 18), a proto se její národní étos a třídní struktura vyvíjely v období, kdy byly tradiční a aristokratické hodnoty ostře napadány (Rosecrance 1964, s. 275-318). Strukturálně má australská společnost nižší vrstvy britských ostrovů bez horních vrstev. Vždy odrážela hodnoty dělnické třídy -egalitarismus, antielitářství a partikularismus (skupinové vědomí).
Solidarita dělnické třídy a odpovídající soubor hodnotových orientací importovaných z Británie byly posíleny sociální strukturou australského pohraničí. Australští křováci se obrátili ke kolektivnímu jednání a k principu „kamarádství“ neboli „nekritickému přijímání vzájemných závazků poskytovat společnost a materiální nebo egoistickou podporu podle potřeby“ (Taft & Walker 1958, s. 147). Tato filozofie kamarádství podporuje v Austrálii egalitářské hodnoty a podle některých je zodpovědná za zmaření rozvoje silné orientace na úspěch (Goodrich 1928, s. 206-207).
Řada komentátorů v poslední době upozorňuje na to, co označují jako amerikanizaci Austrálie, čímž myslí „růst soutěživosti a etiky úspěchu“ (Jeanne MacKenzie 1962, s. 8). Rychlý růst vysokého školství v Austrálii naznačuje, že Australané možná ztrácejí pohrdání úspěchem, ale hodnotový systém zřejmě stále zdůrazňuje závazek k rovnostářským společenským vztahům, který přesahuje rámec jiných komplexních společností. Je to například „jediná západní země, která dlouho odolávala škodlivému zvyku dávat spropitné“ (Jeanne MacKenzie 1962, s. 102). Jeden australský politolog poznamenal, že „v Austrálii je málo úcty k bohatství jako takovému. … Pro průmyslového magnáta je těžší vstoupit do politiky než pro velblouda projít uchem jehly“ (Eggleston 1953, s. 11).
Málo bylo napsáno o vztahu náboženských institucí a tradic Austrálie k dalším aspektům jejího vývoje. Dvěma hlavními denominacemi jsou anglikáni (34,8 %) a římští katolíci (24,6 %). Denominace arminiánského a kalvinistického původu jsou relativně malé. Dostupné údaje však naznačují, že stoupenci těchto skupin mají tendenci dosahovat větších úspěchů než stoupenci skupin prvních. Mezi australskými křesťanskými denominacemi jsou tak čtyři, jejichž stoupenci mají nejvyšší profesní status, presbyteriáni, kongregacionalisté, metodisté a baptisté, a to v tomto pořadí (Taft & Walker 1958, s. 175). Otázkou zůstává, nakolik slabost historických sekt brzdila rozvoj asketické protestantské etiky zaměřené na tvrdou práci. Většina komentátorů, kteří se snaží vysvětlit, proč se Australané zdají být méně orientovaní na práci a více se zabývají volným časem než občané některých jiných národů, připisuje původ tohoto étosu spíše transplantaci norem „omezení výkonu“ anglických dělníků devatenáctého století než náboženství (Rosecrance 1964).
Jestliže mnohé rozdíly mezi Spojenými státy a Kanadou mohou souviset s tím, že jeden z nich je výsledkem úspěšné demokratické revoluce a druhý její porážky, některé rozdíly mezi dvěma národy Britského společenství národů, Kanadou a Austrálií, mohou být rovněž spojeny s odlišným politickým původem. Na rozdíl od Kanady nevzešla Austrálie z poražené demokratické revoluce a nemá historii poražených reformních hnutí devatenáctého století. Pokud něco platí, pak je to naopak: „levice“ hrála hlavní roli při definování politických a společenských institucí v období, kdy se utvářela národní identita. Sjednocení Kanady v roce 1867 je spojováno s Konzervativní stranou, zatímco federace Austrálie na přelomu století byla ve většině států prosazována Labouristickou stranou. Je pozoruhodné, že v Austrálii, stejně jako ve Spojených státech, to byla právě „konzervativní“ strana, která změnila svůj název, aby se vyhnula spojování s tradičními a privilegovanými prvky. „Ne náhodou, ale záměrně zmizel výraz konzervativní počátkem dvacátého století z názvosloví stran v Austrálii a na Novém Zélandu. … Zřejmě nemohl získat dostatečně pestrou podporu mezi přežívajícími prvky konzervativního mínění. V Kanadě našel konzervativní pohled v mnoha ohledech velkou přízeň“ (Brady 1960, s. 528).
V jistém smyslu lze některé přetrvávající názorové rozdíly mezi Kanadou a Austrálií považovat za odraz potřeby každé země distancovat se od hlavní mocnosti, která na ni měla nejpřímější kulturní a hospodářský vliv. Kanaďané jsou nejstaršími a pokračujícími „antiamerikanisty“ na světě. Kanaďané vždy cítili, že jejich národní cítění je ohroženo Spojenými státy, v dřívějších dobách fyzicky, v posledních letech kulturně a ekonomicky. Kanaďané nejenže považovali za nutné chránit se před americkou expanzí, ale také považovali za nutné zdůrazňovat, proč nejsou a neměli by se stát Američany; činili tak znevažováním různých prvků amerického života, především těch, které jsou zdánlivě přežitkem masové demokracie a přílišného důrazu na rovnostářství. Australský nacionalismus naproti tomu inspiroval snahy o odtržení Austrálie od Británie, nejprve politicky a později i z hlediska společenských hodnot. Británie byla vnímána antagonisticky jako bašta rigidní nerovnosti. A tak tam, kde Kanada v reakci na americké rovnostářství ospravedlňovala elitářštější postoj, Austrálie v reakci na britské elitářství napodobovala různé americké rovnostářské vzory.
Británie
Nejstarší z angloamerických společností, Británie, se od ostatních tří zemí zřetelně liší tím, že má viditelnou rezidentní monarchii, která si i dnes udržuje značný společenský vliv na obyvatelstvo. Dokonce i socialističtí vůdci, jako byli Clement Attlee a Herbert Morrison, přijímají aristokratické tituly jako velké pocty, což je jev, který se nevyskytuje v žádné jiné zemi na světě. V Anglii výzkum veřejného mínění uvádí, že „v roce 1957 tři lidé z pěti v celé zemi stále uchovávali suvenýry z korunovace v roce 1953; a tři z deseti tvrdili, že mají ve svém domě obraz královské osoby“ (Harrisson et al. 1961, s. 232).
Charakteristika britské společnosti jako elitářské a asketické s difúzní a kolektivní orientací je podporována institucionalizovaným náboženstvím, které stále plní roli sociální integrace. Anglie na rozdíl od ostatních tří angloamerických společností nesankcionuje rozdělení na církev a stát. Anglikánská církev zůstává církví etablovanou. V Anglii jmenuje biskupy ministerský předseda, ostatní církevní představitelé jsou rovněž jmenováni světskými úředníky. Ve skutečnosti arcibiskupové a 26 vyšších biskupů zasedá ve Sněmovně lordů. Modlitební kniha, která je schválenou liturgickou formou bohoslužeb, podléhá schválení parlamentu a pokus o revizi modlitební knihy v roce 1928 byl Dolní sněmovnou zamítnut (Richmond 1958, s. 108).
Tradiční vyšší třídy a jejich instituce – veřejné školy, starobylé univerzity a titulovaná šlechta – zůstávají na vrcholu společenské struktury (Crosland 1957, s. 232-237; Williams 1961, s. 318-321; Sampson 1962, s. 160-217). George Orwell naznačil, že uctivé nálady jsou mezi britskými dělníky tak silné, že „dokonce i v socialistické literatuře lze běžně najít pohrdavé zmínky o obyvatelích slumů…. Pravděpodobně existuje větší sklon přijímat třídní rozdíly jako trvalé, a dokonce akceptovat vyšší třídy jako přirozené vůdce, než přežívá ve většině zemí. … V Anglii se hodně používá slovo ‚Sir‘ a člověk zjevně vyšší třídy se obvykle může těšit větší než slušné úctě…“. (1947, s. 29).
Ačkoli v britské společnosti přetrvávají elitářské, asketické, partikulární a kolektivisticky orientované hodnoty, Británie se v poslední době výrazně přibližuje opačnému souboru orientací. Industrializace, urbanizace a politická demokratizace podnítily růst univerzalistických a na úspěch orientovaných hodnot. Ve srovnání s ostatními anglicky mluvícími zeměmi si však Británie stále zachovává mnoho předindustriálních hodnotových orientací, které se udržují díky identifikaci s vrcholem společenské hierarchie. V devatenáctém století tak britské podnikatelské vrstvy odmítly kolektivistickou orientaci noblesse oblige, která byla charakteristická pro aristokracii: odmítly odpovědnost za chudé a místo toho zdůvodnily svůj nárok na autoritu nad chudými na základě vlastnictví výrobních strojů (Bendix 1954, s. 271). Během relativně krátké doby však mluvčí nových podnikatelských vrstev napodobili starou aristokracii tím, že formulovali ideologii, která potvrzovala jejich odpovědnost za dělníky a nižší vrstvy obecně a tvrdila, že tato povinnost je plněna (Bendix 1956, s. 100-116). Britské vyšší vrstvy si na rozdíl od většiny kontinentální aristokracie udržovaly svou společenskou prestiž a vliv silným odporem vůči nárokům nových podnikatelských vrstev a později i dělníků na účast v politice. Jak upozornil Tocqueville, britské vyšší vrstvy si udržely „otevřenou aristokracii“, do níž lze vstoupit dosažením úspěchu, a udělily tak vstupujícím mnoho rozptýlených výsad dědičné hodnosti (Tocqueville 1833-1835).
Sociální struktura a hodnotové důrazy
Je nesmírně obtížné ověřit předpoklady týkající se hodnostních rozdílů v hodnotových důrazech, které zde byly vysloveny, nebo ukázat, jak tyto rozdíly ovlivňují vzorce chování. Některé ekonomické ukazatele týkající se rozdělení příjmů a bohatství, velikosti národního důchodu a míry růstu na obyvatele však tyto předpoklady spíše podporují.
Ekonomická struktura
Zřejmě větší důraz na rovnostářství v Austrálii než ve Spojených státech a Kanadě může vysvětlovat skutečnost, že Austrálie vykazuje nižší příjmové rozdíly než Spojené státy a Kanada. „Rozdíl mezi nejnižšími a nejvyššími příjmy je v Austrálii nízký. V rámci jakékoli obchodní nebo průmyslové organizace není plat druhého nejvyššího vedoucího pracovníka obvykle vyšší než trojnásobek platu nejhůře placeného dospělého zaměstnance mužského pohlaví (před započtením daně z příjmu, která příjmy vyrovnává podstatně více)“ (Taft & Walker 1958, s. 141). Při srovnání rozdělení příjmů v Austrálii a ve Spojených státech je zřejmé, že většina australských příjmů je rozdělena v užším rozmezí a s nižším středem než většina příjmů ve Spojených státech. Údaje o příjmech za roky 1957-1959 ukazují, že rozdíl mezi úrovní příjmů, pod kterou se nachází 25 % a 75 % populace (daňových poplatníků), činí v Austrálii 1 300 USD, což se blíží úrovni 25 % příjmů (přibližně 1 250 USD). Ve Spojených státech je odpovídající rozdíl mezi příjmovou úrovní 25 % a 75 % (pro rodiny a nepříbuzné jednotlivce) přibližně 5 000 USD, což je více než dvojnásobek příjmové úrovně 25 % (přibližně 2 200 USD). Z tohoto srovnání vyplývá, že v Austrálii je poměrně méně chudáků a milionářů než ve Spojených státech (Mayer 1964). A zprávy o britských údajích o příjmech naznačují, že je zde mnohem větší koncentrace nízkých příjmů v rukou mnoha lidí a vysokých příjmů v rukou několika málo lidí než ve Spojených státech nebo v Kanadě (Lydall & Lansing 1959, s. 59-64; Bryden 1964, s. 30; Velká Británie, Central Statistical Office, 1960, s. 254-257; Austrálie, Department of the Treasury, Taxation Office, 1960-1961, s. 42). Existuje také mnoho důkazů o tom, že navzdory šesti letům labouristické vlády po válce a rozsáhlému závazku k sociálnímu státu je rozdělení bohatství ve Velké Británii mnohem méně rovnoměrné než ve Spojených státech (Lampman 1962, s. 211, 215; Lydall & Lansing 1959, s. 64). Nedávná studie o rozdělení příjmů ve Velké Británii dochází k závěru, že „vlastnictví bohatství, které je ve Spojeném království mnohem více koncentrované než ve Spojených státech, se v posledních letech pravděpodobně stalo ještě nerovnějším a z hlediska rodinného vlastnictví možná nápadně nerovnějším“ (Titmuss 1962, s. 198).
Austrálie stojí v současné době na egalitářském konci stupnice rozdělení příjmů mezi čtyřmi národy, zatímco Velká Británie zůstává nejvíce inegalitární. V posledních letech však různí komentátoři australské scény naznačují, že hodnoty úspěchu nabývají na síle, o čemž svědčí rostoucí podpora větší diferenciace příjmů mezi jednotlivými pracovními místy na základě požadované úrovně dovedností a vzdělání, a že klesá nálada pro zachování malého mzdového rozpětí. Profesní sdružení a odbory kvalifikovaných pracovníků požadují výrazné zvýšení mzdového rozpětí mezi nimi a osobami s méně kvalifikovanými profesemi. Rozhodčí komise začala tyto požadavky uznávat (Encel 1964, s. 61-66). Při rozhodování o požadavcích sdružení inženýrů, které argumentovalo proti dřívější rovnostářské mzdové politice s odůvodněním, že „prestiž a společenský význam by se měly odrážet v jeho odměňování … uznává, že ‚je to technologický věk, v němž se potřeby lidstva stále stávají komplexnějšími a složitějšími‘, že uspokojování těchto potřeb závisí do značné míry na dovednostech inženýra a že nízké platy brání profesionálnímu inženýrovi zaujmout ‚čestné místo ve společnosti, na které měl právo a nárok'“ (Davies & Encel 1965, s. 30-31). Spojené státy tradičně zdůrazňují, že úspěch (rovnost příležitostí) a sociální rovnost (rovnost mravů) neznamenají „rovnost příjmů“, zatímco Austrálie předpokládá, že „kamarádství“ a „rovnost postavení“ vyžadují zachování nízkých příjmových rozdílů mezi profesemi s vysokým a nízkým statusem. Celkově lze říci, že odbory manuálně pracujících v Austrálii stále častěji než odbory v Severní Americe vyjednávají o „plošném“ zvýšení příjmu než o diferenciaci mezi různými kvalifikačními skupinami a také častěji upřednostňují kratší pracovní dobu před zvýšením platu, což může odrážet tamní nižší úroveň motivace k úspěchu.
Vzdělávací systém
Snad žádná jiná instituce není tak úzce spojena s hodnotami úspěchu a rovnostářství jako vzdělávací systém. Zdá se, že i zde je možné mnoho dostupných faktů týkajících se institucionálních rozdílů mezi těmito čtyřmi zeměmi vztáhnout k předpokladům týkajícím se hodnotových rozdílů. Snad nejvýraznějším důkazem rozdílů v hodnotách mezi Spojenými státy a ostatními společnostmi jsou rozdíly v možnostech vysokoškolského vzdělávání. V ostatních třech zemích je podíl vysokoškolsky vzdělaných mladých lidí zapsaných na vysokých školách podstatně nižší než ve Spojených státech, i když Austrálie je Spojeným státům poněkud blíže než Kanada, která má zase větší kohortu vysokoškolsky vzdělaných lidí než Velká Británie (viz tabulka 2).
| Tabulka 2 – Studenti zapsaní na vzdělávacích institucích v procentech věkové skupiny 20-24 let, přibližně 1960 | |
|---|---|
| Zdroje: Compendium of Social Statistics 1963, s. 329, 331, 324-325; Demografická ročenka, 1960, s. 182, 191-192, 245-246. | |
| Spojené státy | 30.2 |
| Austrálie | 13.1 |
| Kanaba | 9.2 |
| Anglii a Wales | 7.3 |
Silné a úspěšné snahy ve Spojených státech o rozšíření možností vysokoškolského vzdělání odrážejí jak tlak, který vyvíjejí lidé s nižším statusem, aby si zajistili prostředky k úspěchu, tak uznání privilegovaných, že americké hodnoty rovnosti a úspěchu vyžadují, aby těm, kteří jsou kvalifikovaní, byly umožněny prostředky k účasti v „závodě o úspěch“.“
Odhady počtu studentů, kteří vstupují na vysoké školy a navštěvují je, se v různých zemích liší, což je z velké části způsobeno rozdílnými definicemi vysokoškolského vzdělávání v jednotlivých zemích. Ale i při použití poměrně úzkých britských definic a předpokladů se zdá být zřejmé, že podíl vysokoškolsky vzdělaných Američanů zapsaných do vysokoškolského studia je nejméně čtyřikrát a možná sedmkrát vyšší než podíl Britů a že americký poměr je dvakrát až třikrát vyšší než v Kanadě a Austrálii (Velká Británie, Výbor pro vysokoškolské vzdělávání, 1964).
Nějaký důkaz toho, že tyto rozdíly odrážejí rozdíly v hodnotách, a ne pouze rozdíly v bohatství nebo profesní struktuře, lze odvodit ze skutečnosti, že dvě hlavní bývalé americké kolonie, Filipíny a Portoriko, ačkoli mají nízký příjem na obyvatele, mají mnohem větší podíl vysokoškoláků zapsaných na vysoké školy a univerzity než kterákoli země v Evropě nebo Společenství, což je jev, který zřejmě odráží úspěšnou snahu Američanů exportovat své přesvědčení, že „každý“ by měl dostat šanci na vysokoškolské vzdělání. Podobně Skotové, jejichž společnost je rovnostářštější a zároveň více orientovaná na úspěch než anglická, ačkoli jsou ekonomicky mnohem chudší, mají proporcionálně mnohem více studentů zapsaných na univerzitách. Rychlý nárůst podílu Australanů, kteří ještě chodí do školy ve věkové skupině 20-24 let, čímž Austrálie výrazně předstihla Kanadu, naznačuje, že pozorovatelé australské scény mohou mít pravdu, když uvádějí, že hodnoty úspěchu tam nabývají na síle. Ukazuje to také na úzký vztah mezi úspěchem a rovnostářstvím. Jeden australský odborník na vzdělávání vysvětluje růst vzdělanosti jako neodmyslitelný „cíl rovnosti vzdělávacích příležitostí, který vyplývá ze sociální filozofie země“ (Bassett 1963).
Zdá se, že obsah vzdělávacích programů také odráží národní hodnotové rozdíly. Ve Spojených státech a Austrálii, kde jsou statusové rozdíly zdánlivě méně zdůrazňovány než v Kanadě, nemluvě o mnohem více statusově vázané britské společnosti, obsahují učební plány více odborných, technických a profesních předmětů na školách a univerzitách. Tyto kurzy odrážejí názor, že vzdělávání by se mělo zabývat předáváním nejen intelektuálních a čistě akademických dovedností, ale také praktických znalostí přímo použitelných v konkrétní profesní situaci (Conant 1961). Stejně jako ve Spojených státech se i australské univerzity „stále více stávají vzdělávacími institucemi na vysoké úrovni. Na scéně se objevily kurzy farmacie, lesnictví, zeměměřičství, fyzioterapie, sociální práce, územního plánování, zemědělské ekonomiky, radiografie a mnoha dalších nových oborů, které zvětšují počet univerzitních studentů a vytvářejí nové profese tam, kde dříve existovala pouze povolání“ (Bassett 1963, s. 293).
V Británii a v menší míře i v Kanadě bylo technické vzdělávání vnímáno jako korumpování „aristokracie intelektu“ neboli těch, kteří jsou připravováni pro politické a společenské vedení. Britové do značné míry ponechali odborné vysokoškolské vzdělávání mimo univerzity a pro tyto obory zřídili samostatné vysoké školy nebo školy, které nejsou spojeny s univerzitami. Kanaďané, i když méně úspěšní v odporu proti zavádění těchto předmětů než Britové, se přesto od Američanů liší tím, že jsou ochotnější zachovat humanistický důraz v učebních plánech, což je názor, který zřejmě doprovází asketické a elitářské hodnoty i v jiných společnostech (Woodside 1958, s. 20). Bylo zaznamenáno, že v Austrálii „je široce rozšířen utilitaristický přístup ke vzdělávání. Školní vzdělávání je vnímáno spíše jako profesní příprava a sociální přizpůsobení než jako rozšíření všeobecného vzdělání a znalostí“ (Barcan 1961, s. 43).
Britský vzdělávací systém se tradičně staral o to, aby poskytl oddělené a zvláštní vzdělání těm, kteří byli vybráni pro elitu – ať už na základě dědictví nebo prokázaných schopností – tím, že je zbavil kontaktu s budoucími neelitami buď na veřejných školách, nebo na gymnáziích, v nichž se klade velký důraz na vštěpování estetické kultury, mravů a smyslu pro paternalismus elity vůči neelitám (Young 1959, s. 40; Vaizey 1959, s. 28-29; Middleton 1957, s. 230-231). Na druhé straně americký systém, jak se kdysi vyjádřil James Conant, požaduje jako svůj ideál „společné jádro všeobecného vzdělání, které spojí v jeden kulturní vzor budoucího tesaře, továrního dělníka, biskupa, právníka, lékaře, obchodního manažera, profesora a garážového mechanika (viz Young 1959, s. 40). Někteří kanadští autoři poukazují na to, že až donedávna bylo vzdělávání v jejich zemi určeno k výchově církevní a politické elity, do značné míry v souladu s britskou tradicí (Woodside 1958, s. 21-22; Wrong 1955, s. 20). Kanada se ocitla v bolestném dilematu mezi tím, co by se dalo nazvat evropskou orientací a americkou orientací (Nash 1961).
Politická struktura
Tytéž předpoklady o vzájemných důsledcích národních hodnotových důrazů platí i pro variace politických a třídních konfliktů. Rozdíly v původu stoupenců politických stran tak mnohem těsněji korelují s třídní linií v Austrálii a Británii než ve Spojených státech a Kanadě (Alford 1963, s. 101-107). Dva nejvíce třídně polarizované národy, Austrálie a Británie, jsou národy, v nichž dělnický partikularismus (skupinové vědomí) udržuje pocit politického třídního vědomí. Naopak dvě severoamerické polis se vyznačují silnějším důrazem na univerzalismus a orientaci na úspěch. Tam, kde jsou tyto hodnoty zdůrazňovány, se člověk s nižším statusem pravděpodobněji cítí být poháněn k tomu, aby se prosadil vlastním úsilím, a v důsledku toho je méně náchylný k přijetí politických doktrín, které zdůrazňují kolektivní odpovědnost za úspěch či neúspěch (Merton 1957, s. 167-169). Tyto rozdílné důrazy a tlaky se mohou odrážet také v rozdílech v členství v odborech. V Austrálii patří k odborům dvě třetiny všech pracujících (Walker 1956, s. 325), zatímco ve Spojeném království je v odborech sdruženo něco přes 40 % zaměstnaných a ve Spojených státech a Kanadě je v odborech sdruženo asi 30 % osob zaměstnaných v nezemědělských profesích (International Labor Office 1961, s. 18-19; Cyriax & Oakeshott 1961, str. 14; U.S. Bureau of the Census 1964, s. 247; Canada, Bureau of Statistics, 1962, s. 246-249).
Ačkoli se v Austrálii a Velké Británii klade větší důraz na vztah třídy a strany než v obou severoamerických zemích, labouristická strana si v Austrálii dokázala získat mnohem větší uznání voličů než v Británii. Austrálie měla menšinovou labouristickou vládu již v roce 1904 a první většinovou labouristickou vládu na světě v roce 1910. Ačkoli po většinu poválečného období dominovaly ve většině federálních vlád (konzervativní) liberálně-krajinské strany, bylo to částečně důsledkem přítomnosti dvou konkurenčních labouristických stran na volebních lístcích. Naproti tomu ve Velké Británii byli po většinu dvacátého století dominantní stranou konzervativci. Labouristická strana ve skutečnosti nikdy nezískala většinu hlasů voličů. Lze se domnívat, že tyto národní rozdíly jsou odrazem toho, že v Austrálii převládají politické hodnoty odvozené od partikulárních kamarádských nálad, které se vyvinuly mezi dělnickou třídou přesazenou z asketičtější a partikulárnější společnosti britských ostrovů. V Austrálii potomci britské dělnické třídy nepodléhali vyvažujícímu vlivu tradiční elity podporované úslužnými normami, jaký přetrvával ve Spojeném království. Partikulární třídní hodnoty (mateship) tedy podpořily silnou třídní politickou a ekonomickou organizaci v Austrálii a Velké Británii, ale absence askriptivních (aristokratických) a elitářských hodnot v první jmenované zemi podkopala podporu konzervativních institucí a stran.
Politika Spojených států a Kanady se liší tím, že identifikace s elitou představuje ve Spojených státech volební handicap. Demokratická strana měla historickou výhodu (kromě následků občanské války), že byla vnímána jako strana obyčejných lidí, lidu, v opozici k elitě. Kanada naproti tomu žádnou takovou legitimní antielitářskou populistickou tradici nemá. Na rozdíl od Spojených států zdůrazňuje nevýhody populismu, což je pohled, který možná sehrál významnou roli v tom, že v zemi nedošlo ke vzniku jasně vyhraněného třídního konfliktu mezi levicí a pravicí. Také v Kanadě byla třídně diferencovaná politika pravděpodobně brzděna skutečností, že partikularismus (skupinové vědomí) byl vždy vyjadřován mnohem více nábožensky a etnicky (jazykově) než podle třídní linie (Alford 1963, s. 262-277; Regenstreif 1963, s. 63).
Americké a australské rovnostářství a nedostatek stavovské úcty vede nejen k větší legitimitě „levicové“ strany, ale přispívá také k tomu, že v těchto národech relativně více sílí populistická antielitářská hnutí, jejichž prostřednictvím se projevuje lidová nespokojenost. Zdánlivě menší respekt k „pravidlům politické hry“ ve Spojených státech a do jisté míry i v Austrálii lze považovat za endemický rys systému, v němž je silně ceněno rovnostářství a chybí rozptýlené elitářství. Těm nahoře není přiznávána všeobecná úcta, a proto se v obou rovnostářštějších zemích opakovaně objevují pokusy pravidla nově definovat nebo je ignorovat. V důsledku toho jsou legitimita a rozhodnutí vedoucích představitelů neustále zpochybňovány. Komentář australského politologa týkající se postoje k politickým vůdcům v jeho zemi by se dal vztáhnout i na Spojené státy: „Podezřívavost vůči zavedeným autoritám, která prostupuje australskou společností, nachází zvláštní odezvu v rozšířené nedůvěře vůči politikům, kteří jsou považováni za zkorumpované, sobecké, nevzdělané, průměrně schopné a nevhodné k tomu, aby jim byla svěřena moc“ (Encel 1962, s. 209).
Mnozí tvrdí, že rozšířenější úcta k elitám v Británii a do jisté míry i v Kanadě ve srovnání s antielitářstvím ostatních dvou národů je základem svobody politického disentu a zaručených občanských svobod, které jsou pro Británii a anglicky mluvící Kanadu tak charakteristické. Důraz na elitářství a rozptýlenost se odráží ve schopnosti jednotnějších a vlivnějších elit kontrolovat systém tak, aby bránily vzniku populistických hnutí, která vyjadřují politickou nesnášenlivost. Kanadský sociolog S. D. Clark k tomu poznamenává, že: „…: (1954, s. 72): „V Kanadě si lze jen těžko představit dostatečně velký stav politické svobody, který by umožňoval takové útoky na odpovědné vládní představitele, jaké se odehrávají ve Spojených státech“. Při snaze vysvětlit, proč ve Velké Británii nedošlo k útokům na integritu vládnoucí elity, Edward Shils poznamenává, že „akceptace hierarchie v britské společnosti umožňuje vládě zachovat si svá tajemství, aniž by ji někdo zpochybňoval nebo vzbuzoval odpor“ (1956, s. 49 a násl.; Hyman 1964, s. 294).
Difuzní elitářství má tendenci vytvářet nárazník mezi elitami a zbytkem obyvatelstva. Schopnost Británie fungovat bez psané ústavy nebo Kanady bez zákona o právech, který by omezoval parlamentní porušování občanských svobod, je do jisté míry umožněna důrazem na difúznost a elitářství v obou systémech. V těchto společnostech jsou elity, ať už intelektuální, obchodní, politické nebo masové, chráněny i kontrolovány svým členstvím v „klubu“, který předepisuje normy upravující konflikty mezi členy.
Větší porušování občanských svobod menšinových skupin v rovnostářských demokraciích lze považovat za důsledek společenského systému, v němž je postavení elit specifičtější. V souladu s tím se soupeřícím elitám nedostává rozptýleného respektu a méně akutně pociťují potřebu podřídit se obecně uznávaným pravidlům, když se účastní boje. Nevnímají se navzájem jako členové stejného klubu, jako členové „establishmentu“. Proto jsou konflikty ohledně pravidel, stejně jako ohledně politik, předkládány k řešení širší veřejnosti. A to obnáší do jisté míry apelovat na masové voličstvo, aby rozhodovalo o pravidlech, jejichž významu a použitelnosti nemůže plně rozumět. Ocenění nutnosti takových pravidel často zahrnuje dlouhodobou socializaci s povahou politického procesu.
Některé rozdíly v politických reakcích mezi čtyřmi národy mohou být také způsobeny různým důrazem na hodnoty orientované na sebe na rozdíl od hodnot orientovaných na kolektivitu. Důraz na partikularismus bývá spojen s orientací na kolektivitu. Navíc morálka noblesse oblige, která je vlastní aristokracii, je aspektem orientace na kolektivitu. Z historického hlediska kladly Velká Británie, Austrálie a Kanada mnohem větší důraz na kolektivistickou orientaci než Spojené státy. V prvních dvou zemích dokonce i nesocialistické strany dlouho akceptovaly logiku státních zásahů do ekonomiky a sociálního státu. Kanada nikdy neměla významnou socialistickou stranu, ale velký počet průmyslových odvětví je ve vlastnictví státu a obě hlavní strany sponzorovaly významná opatření sociálního státu. To, že je kolektivistická orientace v Kanadě silnější než ve Spojených státech, zřejmě odráží větší důraz, který je v Kanadě kladen na hodnoty elitářství a partikularismu.
Ačkoli se zdá, že moderní průmyslová společnost obecně směřuje k většímu přijetí kolektivistické orientace, ve Spojených státech vede důraz na orientaci na sebe sama k silnému odporu vůči koncepcím komunitního sociálního státu. Vzestup odporu pravicových extremistů vůči těmto změnám může odrážet skutečnost, že hodnoty orientace na sebe sama jsou u velkých skupin americké populace silnější než ve společnostech s aristokratickým a elitářským zázemím. Hodnoty elitářství a askeze tak mohou působit proti výstřelkům populismu a usnadňovat přijímání sociálního státu privilegovanými vrstvami, zatímco důraz na sebeorientaci a antielitářství může napomáhat pravicovému populismu.
Větší podobnost mezi Austrálií a Spojenými státy a jejich odlišnost od Kanady a zejména Británie ve výskytu populistického ohrožení principu spravedlivého procesu se do jisté míry odráží v míře, v jaké první dvě jmenované země tolerují bezpráví. Srovnatelný nedostatek tradičních, hierarchicky zakotvených mechanismů společenské kontroly má za následek jen slabý společenský tlak na dodržování pravidel bez nátlaku. Jak dobře vystihl australský historik Russell Ward, uctivý „respekt ke statkáři“, který je základem přijímání autority a neformální sociální kontroly v Británii, je „založen na tradičních povinnostech, které byly nebo byly do jisté míry vzájemné“ (1959, s. 27). Statusová úcta se nesnadno přenášela do nových rovnostářských společností, které zdůrazňovaly univerzalistický peněžní nexus jako základ sociálních vztahů. Stížnosti, které často slýcháme ve Spojených státech na korupci jako prostředek k dosažení úspěchu, vyjadřovali také Australané (Bryce 1921, s. 276-277; Jeanne MacKenzie 1962, s. 154, 220-222). „Smíří se s vládou šéfů a korupcí v odborech; gerrymandering při volbách je příliš neznepokojuje“ (Norman MacKenzie 1963, s. 154; Lipset 1963, s. 199-202). Korupce v odborech ani gerrymandering nejsou ve Velké Británii a Kanadě tak rozšířené.
Jedním z ukazatelů relativní síly neformálních normativních mechanismů sociální kontroly ve srovnání s důrazy právních sankcí může být relativní velikost právnické profese. Pořadí čtyř národů s ohledem na poměr počtu právníků k počtu obyvatel naznačuje, že Spojené státy jsou nejvíce závislé na formálních právních pravidlech (jeden právník na 868 lidí), Austrálie je druhá (jeden právník na 1210 lidí), Kanada třetí (jeden právník na 1630 lidí) a Británie poslední a nejmenší (jeden právník na 2222 lidí) (Lipset 1963, s. 264).
Spojené státy mají ze všech čtyř národů nejvyšší míru kriminality a Austrálie druhou. Pohrdání zákonem se v Austrálii projevuje nedostatkem respektu k policii a k vymahatelnosti práva obecně. Tyto postoje, které souvisejí nejen s rovnostářským postojem k autoritám, ale možná i s původem země jako trestanecké kolonie, jsou patrné z poznámky, že „není neobvyklé slyšet o davu, který sleduje rvačku mezi policistou a nějakým drobným zločincem a zasahuje jen proto, aby policii překážel a zločinci umožnil útěk“ (MacDougall 1963, s. 273). Studie o australské národní povaze jednoznačně konstatuje, že „nechuť a nedůvěra k policistům … hluboce pronikla do národního povědomí“ (Jeanne MacKenzie 1962, s. 149). Podobně studie o americké policii uvádějí, že policista obvykle vnímá občany jako nepřátelsky naladěné (Skolnick 1966, s. 50). Britští policisté poněkud méně často pociťují komunitu jako nepřátelskou (Banton 1964, s. 125-126). Rozdíl mezi americkým a britským respektem k policii dokládá obsahová analýza filmových zápletek v obou zemích: „V amerických filmech se policie často mýlí a záhadu musí vyřešit soukromý detektiv. V britských filmech má policie téměř vždy pravdu“ (Wolfenstein 1955, s. 312). A důsledky těchto zjištění posilují výsledky podrobné studie anglické veřejnosti, která uvádí „nadšené uznání policie“, přičemž autor poznamenává, že „si nemyslí, že by anglická policie byla někdy pociťována jako nepřítel značných nekriminálních vrstev obyvatelstva …“. (Gorer 1955, s. 295). Podobně se zdá, že mezi Kanaďany panuje všeobecná shoda v tom, že úcta, které se dostává jejich národnímu policejnímu sboru, Královské kanadské jízdní policii, daleko převyšuje úctu, která kdy byla přiznána policii ve Spojených státech (Wrong 1955, s. 38; Lipset 1965, s. 28-30, 50-51).
Další ilustrace
Soustavný vzorec rozdílů mezi čtyřmi hlavními anglicky mluvícími národy lze sledovat v mnoha směrech. Studie srovnávací literatury naznačují, že vzhledem k tomu, že Británie je elitářská a Spojené státy egalitářské, měla první jmenovaná země větší vliv na kanadskou literaturu a američtí spisovatelé měli výraznější vliv na Australany:
Kanadští spisovatelé reagovali na americké vlivy méně než australští. Pokud jde o volbu mezi anglickým a americkým vzorem, dávali přednost anglickému. … Kanadští spisovatelé obtížněji než australští vstřebávali bujarý realismus, který provázel expanzi americké demokracie. Whitman vzbudil v Kanadě jen slabé žáky, ale byl politickou biblí a literární inspirací Bernarda O’Dowda, možná nejlepšího z předmoderních australských básníků. Americká utopická a protestní literatura našla v Austrálii dychtivé čtenáře, v Kanadě jich bylo poměrně málo. (Bissell 1956, s. 133-134)
Kanadští intelektuálové se snažili dokázat, že jsou lepší než hrubé vulgarity populistické americké kultury a téměř stejně dobří jako angličtí intelektuálové. Australští intelektuálové odmítali anglický kulturní model jako spojený s dekadentní elitářskou společností a často vyzdvihovali americké rovnostářské spisy jako lepší model. A tak zatímco kanadští kritici chválili básníka Charlese Sangstera, protože „ho lze považovat za kanadského Wordswortha“, australští kritici chválili básníka Charlese Harpura za to, že „nebyl australským Wordsworthem“ (Matthews 1962, s. 58-59).
Rozdíly mezi národy, zejména pokud jde o rovnostářství, zvýrazňují jejich legendy a lidoví hrdinové. V Austrálii jsou hrdiny často muži, kteří se vzpírají autoritám a zůstávají věrní svým druhům. Do výčtu australských lidových hrdinů bychom mohli zařadit Neda Kellyho, bushergera postaveného mimo zákon, a Petera Lalora, vůdce rebelů z Eureka Stockade (Taft 1962, s. 193). Srovnávací analýzy kanadské a americké kultury zdůrazňují, že mnozí američtí hrdinové jsou rovněž rebelové proti autoritám: kovbojové, horníci, mstitelé, hraničáři, kteří stále utíkají před příchodem autorit, „zatímco v Kanadě je ‚mountie‘, policista, který jasně zastupuje zákon a pořádek a tradiční institucionální autoritu, odpovídajícím symbolem kanadské expanze na západ“ (Wrong 1955, s. 38). Nebo, jak uvádí S. D. Clark, „máme tendenci odmítat naše rebely minulosti jako pomýlené jedince, kteří nejsou v souladu se svými spoluobčany“ (1959, s. 3). Ale anglická historie a mytologie, Robina Hooda nevyjímaje, oslavuje činy monarchů, aristokratů a těch, kteří hájili legitimitu národních hierarchických institucí.
Impresionistické zprávy týkající se různých způsobů, jimiž civilní branci čtyř zemí reagovali na hierarchickou organizaci vojenského života během dvou světových válek, se shodují s odhady rozdílů v národních hodnotách. Britové a v menší míře i Kanaďané prý více akceptovali autoritářské struktury, zatímco Američané a Australané projevovali silný odpor k tomu, že museli projevovat úctu vojenským nadřízeným. Studie o australské armádě uvádí, že angličtí „vojáci přijali zásadu, že obecné záležitosti velkého světa jsou záležitostí pouze jejich nadřízených, nikoli jich samotných; pokud bylo třeba jednat mimo rutinu, očekávali od svých důstojníků, že jim řeknou, co mají dělat a jak to mají dělat. V Austrálii bylo rozlišování na společenské třídy tak nelibě neseno, že bylo obtížné získat rodilé Australany, aby sloužili jako důstojničtí batmani a podkoní …“. (Crawford 1952, s. 155). A různí pozorovatelé uváděli, že v londýnských barech se během obou světových válek Američané a Australané sdružovali spíše společně, zatímco Kanaďané častěji než Australané dávali přednost britským společníkům. Nedávno jeden anglický pozorovatel poznamenal, že „je velmi nápadné, že Kanaďané jsou důvěrně doma, když jedou do Anglie …“. (Pritchett 1964, s. 189).
Naneštěstí existuje jen málo systematických studií o institucionálních rozdílech ve všech čtyřech zemích a ještě méně takových, které by se zabývaly některými dvěma z nich. Ale ty, které existují, ať už konfrontují vzdělávání, rodinné uspořádání, náboženství, politiku, policii nebo fungování soudního systému, mají tendenci posilovat obecný výklad zde předložený o důsledcích systematických rozdílů v hlavních společenských hodnotách.
Soulad hodnot
Ačkoli mezi čtyřmi hlavními angloamerickými národy nadále existují významné rozdíly, četba historických záznamů by naznačovala, že se rozdíly v průběhu generací zmenšily. Mimo Spojené státy se zvýšila orientace na úspěch; třídní partikularismus se zdá být v Austrálii méně silný než v minulosti; sebeobraz Spojených států jako radikálního rovnostářského demokratického národa, který stojí proti reakčním monarchickým, aristokratickým a imperialistickým režimům v Evropě, byl zpochybněn jejich nedávnou celosvětovou rolí podpory stávajících režimů proti komunistickým a někdy i nekomunistickým revolučním hnutím; významnými změnami prošlo i sebeospravedlňování Kanady vůči Spojeným státům jako kontrarevolučnímu a proti masové demokracii. Mnoho Kanaďanů se nyní snaží bránit integritu Kanady proti Spojeným státům tím, že definují svou vlastní zemi jako humánnější, rovnostářštější, demokratičtější a antiimperialističtější z obou zemí. A ve Velké Británii se od druhé světové války Labouristická strana pravidelně uchází o kontrolu nad vládou, příležitostně ji získává a dá se očekávat, že v následujících desetiletích bude často u moci. Labouristická strana se snaží podporovat hodnoty úspěchu, univerzalismu a rovnostářství. Ve Spojených státech si hodnoty orientované na kolektivitu získávají stále větší respekt; koncept sociálního státu, ačkoli je stále méně všeobecně přijímaný než v ostatních třech zemích, se těší přízni stále většího počtu Američanů. Je samozřejmě nemožné předpovědět, jak podobné budou hodnoty a kultury těchto čtyř společností v budoucnosti, ale obecné trendy jsou jasné – strukturální změny a politické události je tlačí ke shodě hodnot.
Seymour M. Lipset
BIBLIOGRAFIE
Vyčerpávající bibliografie je uvedena v Lipset 1963.
Alford, Robert R. 1963 Party and Society: Lipset: The Anglo-American Democracies. Chicago: Rand McNally.
Australia, Department of the Treasury, Taxation office 1960-1961 Report of the Commissioner of Taxation. No. 40. Canberra: Commonwealth Government Printer.
Banton, Michael P. 1964 The Policeman in the Community. Londýn: Tavistock.
Barcan, A. 1961 The Government of Australian Education. Pages 31-50 in R. G. Menzies et al. (editors), The Challenge to Australian Education. Melbourne: Cheshire.
Bassett, G. W. 1963 Education. Pages 276-312 in Alan L. McLeod (editor), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.
Bendix, Reinhard 1954 The Self-legitimation of an Entrepreneurial Class: The Case of England (Případ Anglie). Svazek 2, strany 259-282 in World Congress of Sociology, Second, Transactions. London: International Sociological Association.
Bendix, Reinhard 1956 Work and Authority in Industry: In: Ideologies of Management in the Course of Industrialization. New York: Wiley.
Bissell, Claude T. 1956 A Common Ancestry: Bissell: Commonell: Literatura v Austrálii a Kanadě. University of Toronto Quarterly 25:131-142.
Brady, Alexander (1947) 1960 Democracy in the Dominions: A Comparative Study in Institutions (Srovnávací studie institucí). 3d ed. Univ. of Toronto Press.
Bryce, James 1921 Modern Democracies. Svazek 1. London: Macmillan.
Bryden, Marion D. 1964 Statistical Comparisons: Daň z příjmu fyzických osob. Canadian Tax Journal 12, č. 1 (Supplement): 19-32.
Canada, Bureau of Statistics 1962 Canada Year Book. Ottawa: Queen’s Printer.
Clark, Samuel D. 1954 The Frontier and Democratic Theory. Royal Society of Canada, Transactions Third Series 48, section 2:65-75.
Clark, Samuel D. 1959 Movements of Political Protest in Canada: 1640-1840. Univ. of Toronto Press.
Clark, Samuel D. 1962 The Developing Canadian Community. Univ. of Toronto Press.
Compendium of Social Statistics: 1963. Statistický úřad Organizace spojených národů, Statistical Papers, Series K, No. 2. 1963. New York: United Nations.
Conant, James B. 1961 Slums and Suburbs: A Commentary on Schools in Metropolitan Areas [Komentář ke školám v metropolitních oblastech]. New York: McGraw-Hill. → Brožované vydání vyšlo v roce 1964 v New American Library.
Corey, Lewis 1935 The Crisis of the Middle Class. New York: Covici, Friede.
Crawford, Raymond M. 1952 Austrálie. Londýn: Hutchinson’s University Library.
Crosland, Charles A. R. (1956) 1957 The Future of Socialism. New York: Macmillan.
Cyriax, George; and Oakeshott, Robert (1960) 1961 The Bargainers: A Survey of Modern British Trade Unionism. Londýn: Praeger.
Davies, Alan F.; a Encel, S. 1965 Class and Status. Pages 18-42 in Alan F. Davies and S. Encel (editors), Australian Society: A Sociological Introduction. New York: Atherton.
Demografická ročenka. → Vydává Organizace spojených národů od roku 1948.
Eggleston, Frederic W. 1953 The Australian Nation. S. 1-22 in George Caiger (editor), The Australian Way of Life [Australský způsob života]. New York: Columbia Univ. Press.
Encel, S. 1962 Power. Pages 207-224 in Peter Coleman (editor), Australian Civilization: A Symposium. Londýn: Angus & Robertson.
Encel, S. 1964 Social Implications of the Engineers‘ Cases. Journal of Industrial Relations 6:61-66.
Goodrich, Carter 1928 Australské a americké dělnické hnutí. Economic Record 4:193-208.
Gorer, Geoffrey 1955 Exploring English Character. New York: Criterion.
Great Britain, Central Statistical Office 1960 Annual Abstract of Statistics. No. 97. London: H.M. Stationery Office.
Great Britain, Committeeon Higher Education 1964 Higher Education. Příloha 5. London: H.M. Stationery Office.
Harrisson, Thomas M. et al. 1961 Britain Revisited. London: Gollancz.
Hyman, Herbert H. (1963) 1964 Anglie a Amerika: Klima tolerance a intolerance-1962. Pages 227-257 in Daniel Bell (editor), The Radical Right: The New American Right Expanded and Updated (Nová americká pravice rozšířená a aktualizovaná). Garden City, N.Y.: Doubleday.
International Labor Office 1961 The Trade Union Situation in the United Kingdom: Zpráva mise Mezinárodního úřadu práce. Geneva: The Office.
Lampman, Robert J. 1962 The Share of Top Wealth-holders in National Wealth: 1922-1956. Národní úřad pro ekonomický výzkum, obecná řada č. 74. Princeton Univ. Press.
Lipset, Seymour M. 1963 První nový národ: The United States in Historical and Comparative Perspective. New York: Basic Books.
Lipset, Seymour M. 1965 Revolution and Counter-revolution: Sipets: The United States and Canada. Pages 21-64 in Thomas R. Ford (editor), The Revolutionary Theme in Contemporary America. Lexington: Univ. of Kentucky Press.
Lydall, Harold F.; and Lansing, John B. 1959 Comparison of the Distribution of Personal Income and Wealth in the United States and Great Britain. American Economic Review 49:43-67.
Macdougall, D. J. 1963 Právo. Pages 252-275 in Alan L. McLeod (editor), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.
Mackenzie, Jeanne (1961) 1962 Australian Paradox. London: Macgibbon & Kee.
Mackenzie, Norman (1962) 1963 Ženy v Austrálii: A Report to the Social Science Research Council of Australia (Zpráva pro Australskou radu pro výzkum sociálních věd). London: Angus & Robertson.
Matthews, John P. 1962 Tradice v exilu: A Comparative Study of Social Influences on the Development of Australian and Canadian Poetry in the Nineteenth Century. Univ. of Toronto Press.
Mayer, Kurt B. 1964 Social Stratification in Two Equalitarian Societies: C. B.: Austrálie a Spojené státy americké. Social Research 31:435-465.
Merton, Robert K. (1949) 1957 Sociální teorie a sociální struktura. Rev. & enl. ed. Glencoe, III.: Free Press.
Middleton, Drew 1957 Britové. London: Seeker & Warburg. → Americké vydání vyšlo v nakladatelství Knopf pod názvem These Are the British.
Mills, C. Wright 1951 White Collar: The American Middle Classes. New York: Oxford Univ. Press.
Nash, P. 1961 Quality and Equality in Canadian Education. Comparative Education Review 5:118-129.
Orwell, George 1947 Anglický lid. London: Collins.
Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, III.: Free Press.
Parsons, Talcott 1960 Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. American Sociological Review 25:467-483.
Pritchett, Victor S. 1964 Across the Vast Land. Holiday 35, April: 52-69; 184-189.
Regenstreif, S. Peter 1963 Some Aspects of National Party Support in Canada. Canadian Journal of Economics and Political Science 29: 59-74.
Richmond, Anthony H. 1958 Spojené království. Pages 43-130 in Arnold M. Rose (editor), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.
Rosecrance, Richard N. 1964 The Radical Culture of Australia. Pages 275-318 in Louis Hartz, The Founding of New Societies: Hartz: Zakládání nových společností: Studie z dějin Spojených států, Latinské Ameriky, Jižní Afriky, Kanady a Austrálie. New York: Harcourt.
Sampson, Anthony 1962 Anatomie Británie. New York: Harper.
Shils, Edward A. 1956 Muka utajení: The Background and Consequences of American Security Policies [Pozadí a důsledky americké bezpečnostní politiky]. Glencoe, III.: Free Press.
Skolnick, Jerome 1966 Justice Without Trial. New York: Wiley.
Taft, Ronald 1962 Mýtus a migranti. Pages 191-206 in Peter Coleman (editor), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.
Taft, Ronald; and Walker, Kenneth F. 1958 Australia. Pages 131-192 in Arnold M. Rose (editor), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.
Titmuss, Richard M. 1962 Income Distribution and Social Change: A Study in Criticism. London: Allen & Unwin.
Tocqueville, Alexisde (1833-1835) 1958 Cesty do Anglie a Irska. New Haven: Yale Univ. Press. → Psáno v letech 1833-1835. Poprvé vydáno posmrtně ve francouzštině.
Tocqueville, Alexisde (1835) 1945 Demokracie v Americe. Vyd. 2 svazky. New York: Knopf. → Poprvé vydáno ve francouzštině. Paperbacková vydání vyšla v roce 1961 v nakladatelství Vintage a Shocken.
Underhill, Frank H. 1960 In Search of Canadian Liberalism. Toronto: Macmillan.
U.s. Bureauofthe Census 1964 Statistical Abstract of the United States. Washington: Government Printing Office.
Vaizey, John 1959 The Public Schools. Pages 21-46 in Hugh Thomas (editor), The Establishment: A Symposium. London: Blond.
Walker, Kenneth F. 1956 Industrial Relations in Australia. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Ward, Russell B. 1959 The Australian Legend. New York: Oxford Univ. Press.
Williams, Raymond 1961 The Long Revolution. New York: New York: Columbia Univ. Press.
Wolfenstein, Martha (1953) 1955 Movie Analyses in the Study of Culture. Pages 308-322 in David C. McClelland (editor), Studies in Motivation. New York: Appleton.
Woodside, Willson 1958 The University Question (Univerzitní otázka): Kdo by měl jít na univerzitu? Kdo by měl platit? Toronto:
Wrong, Dennis H. 1955 American and Canadian View-points. Washington: American Council on Education.
Young, Michael D. (1958) 1959 The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: The New Elite of Our Social Revolution (Nová elita naší sociální revoluce). New York: Random House. → Brožované vydání vyšlo v roce 1961 v nakladatelství Penguin.
