Bookshelf

Methods

Klíčovou otázkou tohoto systematického přehledu, který provedl Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, v Research Triangle, NC, je formulována takto: „Jaká další rizika nežádoucích kardiovaskulárních účinků představují roztoky lokálních anestetik s obsahem adrenalinu a gingivální retrakční šňůry napuštěné adrenalinem pro kontrolované a nekontrolované hypertoniky, kteří podstupují stomatologické ošetření?“

Protože jsou nežádoucí příhody relativně vzácné, autoři zkoumali literaturu, zda se v ní vyskytují studie uvádějící změny ukazatelů rizika nežádoucích příhod, jakož i samotné nežádoucí příhody. Autoři definovali nežádoucí příhody jako:

• Bolest hlavy.
• Synkopa (mdloba).
• Angina.hypertenzní krize.
• Dlouhodobější arytmie.
• Cerebrovaskulární příhoda (mrtvice).infarkt myokardu.

Za rizikové ukazatele považovali:

• Změny krevního tlaku.
• Srdeční frekvence.
• Tréninkový objem.
• Koncentrace epinefrinu v plazmě.
• Elektrokardiografické (EKG) poruchy včetně přechodných arytmií.

Autoři provedli samostatnou rešerši literatury zaměřenou na účinky epinefrinu v anestetických roztocích a v dásňové retrakční šňůře. V obou případech nejprve prohledali databázi MEDLINE® a další vyhledávání provedli v databázi EMBASE a v registru kontrolovaných studií Cochrane. Nepokoušeli se prohledávat šedou literaturu, tj. disertační práce, diplomové práce, nepublikované studie, abstrakty, průmyslové zprávy a další netradiční zdroje. Autoři omezili vyhledávání na zprávy v anglickém jazyce. Následně prozkoumali referenční seznamy studií identifikovaných v těchto rešerších, aby zahrnuli další zprávy, které by mohly být zajímavé.

Identifikovali 373 zpráv zabývajících se použitím lokálních anestetik obsahujících epinefrin a 33 zpráv zabývajících se gingivální retrakční šňůrou napuštěnou epinefrinem. Poté tyto studie přezkoumali z hlediska možného zařazení do tabulky důkazů. Autoři v obou přehledech použili v podstatě totožná kritéria pro zařazení, která se týkala zařazení a samostatné analýzy známých subjektů s hypertenzí, expozice známým koncentracím adrenalinu prostřednictvím obdržení intraorální injekce nebo aplikace gingivální retrakční šňůry, záznamu alespoň jednoho kardiovaskulárního nebo hemodynamického výsledku a stomatologického prostředí s poskytnutým stomatologickým ošetřením. Autoři použili nezávislý dvojí přehled a nakonec identifikovali šest studií s lokálními anestetiky, které splňovaly kritéria pro zařazení. Žádná práce o retrakční šňůře nesplňovala kritéria, protože žádná studie nezahrnovala subjekty s hypertenzí.

Autoři abstrahovali údaje ze zařazených studií přímo do tabulky důkazů. Neprovedli metaanalýzu výsledků, protože dvě ze studií neuváděly žádné informace popisující odchylky o průměru. Autoři hodnotili kvalitu každé zahrnuté studie pomocí hodnotící škály, která posuzovala několik prvků vnitřní a vnější validity, včetně:

• Velikosti vzorku.
• Přítomnosti srovnávací skupiny normotenzních subjektů.
• Použití kontrolních skupin (bez adrenalinu).
• Uváděné výsledky.
• Metody měření.
• Statistické testování.
• Stanovení stavu hypertenze.
• Otázky podávání zpráv.

Poté hodnotili sílu kombinovaných důkazů pomocí systému tří kategorií. Důkazy byly považovány za dobré, pokud byl počet studií a subjektů velký (10 nebo více studií, 500 nebo více subjektů), kvalita studií byla obecně vysoká (medián skóre kvality 70 nebo vyšší), výsledky těchto studií byly konzistentní a dohromady byly výsledky komplexní s ohledem na zkoumaná rizika. Důkazy byly považovány za dostatečné, pokud byl počet studií a subjektů celkově přiměřený (5 nebo více studií, 200 nebo více subjektů), kvalita studií byla obecně přijatelná (medián 55 nebo vyšší), výsledky těchto studií byly přiměřeně konzistentní, přičemž nesrovnalosti se projevily spíše jako kvantitativní než kvalitativní rozdíly, a hlavní známá rizika byla zkoumána přiměřeně. Důkazy byly považovány za nedostatečné, pokud byl počet studií a/nebo subjektů malý (méně než 5 studií nebo 200 subjektů), nebo byla kvalita studií obecně nízká (medián nižší než 55), nebo byly ve výsledcích značné rozpory, nebo zkoumaná rizika mezi studiemi nepředstavovala přiměřeně úplné posouzení známých rizik.