Mayr ve své práci spojuje různé přístupy k pojmu druhu s filozofickým rozdílem mezi esencialismem a nominalismem. Esencialismus spojuje s názorem, že pojem druhu odkazuje na univerzum nebo typ. Tento pohled na referent pojmu vede k typologickému druhovému pojmu, který sleduje od Linnéa zpět k Platónovi a Aristotelovi a o němž prohlašuje, že „je nyní všeobecně opuštěn“ (1976 516). Stojí za zmínku, že historické i filozofické opodstatnění Mayrova „typologického druhového konceptu“ bylo vážně zpochybněno (viz např. Lennox, 1987; přetištěno v Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). Na opačném pólu stojínominalismus, který spojuje názor, že v přírodě existují pouze jedinci a že druhy jsou pojmy vymyšlené za účelem kolektivního seskupení těchto jedinců.
Mayr tvrdí, že jeho Biologická druhová koncepce (BSC) je pokrokem v obojím; jednotliví příslušníci druhů jsou spolu objektivně spřízněni nikoliv společným vztahem k typu, ale kauzálními a historickými vztahy k sobě navzájem. Lze ho tedy chápat jako zastánce nového, objektivního způsobu chápáníepistemologických důvodů pro seskupování jedinců do druhů.Tento nový způsob seskupování zdůrazňuje historické, genetické a různéekologické vztahy mezi jedinci jako důvody pro určení druhové příslušnosti. Tvrdí, že je to spolehlivější a objektivnější než podobnost fenotypových znaků. To dává smysl důležitosti, kterou nakonec přikládá skutečnosti, že BSC definuje druhy vztahově:
…druhy jsou definovány vztahově. Slovo druhvelmi úzce koresponduje s jinými relačními termíny, jako je například slovo bratr. … Být odlišným druhem není záležitostí stupně odlišnosti, ale relační odlišnosti.“ (Mayr 1976, 518)
Mayr má na mysli, že bratři mohou, ale nemusí vypadat stejně; otázka, zda jsou dva lidé bratři, je určena jejichhistorickými a genetickými vazbami na společný původ. Všimněte si však, že jde o tvrzení, které vlastnosti z mnoha, jež mají, by měly být brány nejzávažněji, což neurčuje, zda je pro ně použitelný pojem „bratr“. To znamená, že jde o obhajobu jakéhosi esencialismu.
Řada kritiků poukázala na to, že esencialismus se nemusí vázat na „typy“ chápané jako universalia inre; a na základě určitých pojetí esencí každý druhový taxon, který splňuje standardy BSC, tak činí na základě určitých esenciálních (i když relačních a historických) vlastností. Na jedné straně Michael Ghiselin a David Hull tvrdili, že tato kauzálně-historická struktura druhů poskytuje důvody, alespoň v rámci evoluční biologie, pro to, aby druhy byly považovány za jedince. Organismy nejsou členy třídy nebo souboru, ale „částmi“ fylogenetické jednotky. Zcela odlišným směrem se nedávno vydal Denis Walsh, který tvrdí, že jistá forma „evolučního esencialismu“, která se nápadně podobá esencialismu Aristotelova zoologického díla, je implicitně obsažena v práci řady evolučně-vývojových teoretiků (Walsh, 2006).
Klíčovou otázkou v této debatě o popisu pojmu druhu, který je pro darwinismus nejvhodnější, je, do jaké míry by měl být proces biologické klasifikace – taxonomie – informován o pokroku v biologické teorii. Kromě těch, o nichž jsme již diskutovali, umírněný pluralismus spojovaný s Robertem Brandonem aBrentem Mischlerem nebo radikálnější pluralismus, který hájí PhilipKitcher, tvrdí, že různé vysvětlující cíle v rámci biologických věd budou vyžadovat různá kritéria pro určení, zda skupina představuje druh. Kladisté naproti tomu používají k určení druhové příslušnosti přísně definované fylogenetické testy (viz Rheins 2011).
Na rozdíl od mnoha jiných témat, která určují historii darwinismu, neexistuje v této otázce jednoznačné stanovisko, které by bylo možné označit za „darwinistické“ nebo „neodarwinistické“. V nedávném sborníku pracíobhajujících většinu alternativ, které jsou v současnosti předkládány (Ereshefsky1992), mám podezření, že prakticky každý autor v tomto sborníku by se označil za darwinistu. Může to být proto, že jakkoli se od sebe liší, řada v současnosti obhajovaných postojů má své kořeny vDarwinově teorii a praxi (viz Beatty 1985; přetištěno vEreshefsky 1992).
.
