Pro poličku manažera
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 stran, 8,95 USD.
Passions Within Reason: Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 stran, 19,95 USD.
Události posledních deseti let vyvolaly značnou kontroverzi ohledně výuky a učení se etice. Poměrně málo se však hovořilo o hlubokých základech našich pocitů ohledně obchodování s důvěrnými informacemi, zneužívání informací a dalších zrad důvěry. To je škoda, protože probíhá důležité nové uvažování o našem pojetí sebe sama jako lidské bytosti – uvažování, které zatím přitahuje jen malé publikum mimo technické okrsky, kde se odehrává.
Dva široké historické proudy přispívají k našim představám o dobru a zlu. Jedním z nich je starobylá tradice náboženského, filozofického a morálního diskurzu, provincie Zlatého pravidla, Desatera, Kázání na hoře. Nazvěme ji humanistickou tradicí. Druhou je poměrně mladá tradice biologických a společenských věd. Hlavní z nich je ekonomie se svým ústředním principem, že lidé, pokud jsou toho schopni, mají tendenci starat se sami o sebe a rozhodují se maximalizovat svůj prospěch. Snad proto, že je zahalena do pláště vědy, se rétorika a obsah této druhé tradice stává v našem veřejném životě stále vlivnější a často zastiňuje náboženství a další tradiční zdroje poučení.
Toto zastínění začalo dvěma odzbrojujícím způsobem jednoduchými větami, které Adam Smith zveřejnil v Bohatství národů v roce 1776. „Od řezníka, sládka nebo pekaře neočekáváme večeři, ale jejich ohled na vlastní zájem. Neobracíme se na jejich lidskost, ale na jejich sebelásku, a nikdy s nimi nemluvíme o svých potřebách, ale o jejich výhodách,“ napsal Smith. Svůj bystrý pohled na lidi jako na vypočítavé a sobecké jedince pak spojil ve známou „neviditelnou ruku“, rozsáhlou vizi vzájemné závislosti všech trhů na celém světě. Ve Smithově světě konkurence mezi osobami, které sledují svůj vlastní zájem, podporuje obecný blahobyt společnosti účinněji než úsilí jednotlivce, který by se o něj záměrně snažil. Je tedy lepší otevřít si obchod nebo vyrobit výrobek než proklínat tmu; trh sladí vlastní zájmy jistěji než lichvářské zákony a regulační orgány.
O nějakých 80 let později nabídl Charles Darwin druhé a možná ještě mocnější ospravedlnění sobeckého chování – svou teorii přírodního výběru. Darwinův evoluční popis biologické rozmanitosti, výstižně popsaný jako „přežití nejsilnějších“, byl mocným příběhem adaptace prostřednictvím neustálé variace znaků a výběru těch, které zlepšují „fitness“. Rozdílná míra reprodukce a přežití určovala, kdo přežije a prosperuje a kdo ne. Ti, kteří byli schopni „starat se o číslo jedna“ v biologickém smyslu, přežili, zatímco přírodní výběr rychle smetl ty méně zdatné.
Darwinovy poznatky se okamžitě promítly do hrubého sociálního evangelia, které bylo samo rychle smeteno. V mnohem sofistikovanější a přesvědčivější podobě se jeho teorie vrátila o 100 let později jako sociobiologie. V ekonomii však model vlastního zájmu Adama Smithe okamžitě získal hlubokou moc v lidové představivosti. Kritici jako Thorstein Veblen se ohrazovali proti předpokladu racionálního vlastního zájmu, který byl základem nového pojetí – pohledu na člověka jako na „bleskovou kalkulačku slastí a bolestí, která osciluje jako homogenní koule touhy“, jak si Veblen rýpl. Úspěchy nového přístupu však byly velmi velké. Univerzální „zákony“ nabídky a poptávky dokázaly vysvětlit relativní ceny, rozdílné mzdové sazby, skladbu výroby: lidé skutečně stavěli menší domy, pokud stoupla cena paliva! A jak ekonomové zdokonalovali své analýzy, rozšiřovali svůj reflektor do nových a neznámých oblastí.
Například americký astronom, který se stal ekonomem, Simon Newcomb v roce 1885 vyděsil nezasvěcené, když hovořil o ochotě občanů dávat desetníky bezdomovcům v termínech „poptávky po žebrácích“, která se v principu neliší od toho, když děti dávají penny brusičům varhan výměnou za jejich služby. „Žebráctví bude existovat podle stejných zákonů, kterými se řídí existence jiných řemesel a zaměstnání,“ napsal Newcomb. A koneckonců, kdo by mohl pochybovat o tom, že hojná almužna může mít vliv na počet obyvatel ulice? Emoce lítosti tak byla přetvořena na chuť po hřejivé záři, kterou spotřebitel zahrnoval do své funkce užitku.
Jistě, na tomto místě je třeba říci slovo o „funkci užitku“, kterou ekonomové zabudovávají do svých modelů spotřebitelského chování. Myšlenka jediné matematické funkce schopné vyjádřit složité systémy psychologické motivace je v ekonomii stará; v rukou statistiků a teoretiků byla do pozoruhodné míry zdokonalena jako něco, co se nazývá teorie „subjektivního očekávaného užitku“. Jak vysvětlil nositel Nobelovy ceny Herbert Simon, tento model předpokládá, že ti, kdo se rozhodují, uvažují v jednom komplexním pohledu o všem, co mají před sebou; že chápou škálu alternativních možností, které se jim nabízejí nejen v současnosti, ale i v budoucnosti; že chápou důsledky každé možné volby; a že všechna svá protichůdná přání sladili do jediného nezměnitelného principu, jehož cílem je maximalizovat jejich zisk v jakékoli myslitelné situaci.
Emoce jako láska, věrnost a rozhořčení, stejně jako smysl pro spravedlnost, mají ve většině dnešních užitkových funkcí jen malé nebo žádné místo; všudypřítomné je úzké sobectví. Nepochybně, jak říká Simon, je tato konstrukce jedním z působivých intelektuálních úspěchů první poloviny dvacátého století; ostatně je jedním z jejích architektů. Je to elegantní stroj na aplikaci rozumu na problémy volby. Stejně tak je však jisté (a opět v návaznosti na Simona), že tento olympský stereotyp je také divoce nepravděpodobným popisem toho, jak lidé skutečně fungují, a zaujetí jím ekonomům spíše škodí než prospívá.
Přesto je optimalizační přístup nákladů a výnosů tak mocný, že jej ekonomové v letech po druhé světové válce aplikovali na stále větší rozsah lidských zkušeností, vždy s poučnými výsledky. Vzdělání se stalo lidským kapitálem. Hledání práce je nyní otázkou nákladů na hledání, tichých smluv a touhy po volném čase. Segregační zákony jsou vysvětlovány jako preference diskriminace a ochota platit vyšší ceny, které s sebou nese. Láska je směnný vztah; rozhodnutí mít děti je analyzováno jako nákup „zboží dlouhodobé spotřeby“ různé kvality. Závislosti, terorismus, kontrola zbrojení, tempo vědeckých objevů – to vše se dostalo pod ekonomickou lupu.
Gary Becker, přední z teoretiků, kteří rozšířili ekonomickou analýzu do nových oblastí, před několika lety prohlásil, že ekonomie je univerzální společenská věda, která dokáže vysvětlit vše. George Stigler, sám nositel Nobelovy ceny za ekonomii, žertoval, že se těší na den, kdy budou existovat pouze dvě Nobelovy ceny, „jedna za ekonomii a druhá za beletrii“.
V určitém okamžiku začala mít všechna tato rétorika reálné dopady na každodenní život. Jedna věc je jen mluvit o poptávce po žebrácích, jiná věc je skutečně vypočítat celoživotní „spotřebu potěšení“ pro oběť nehody. Jedna skupina rozšířila kalkulaci nákladů a výnosů do práva a snaží se jimi nahradit „mlhavé“ pojmy spravedlnosti a férovosti. Jiná skupina analyzovala motivy zájmových skupin a položila základy deregulace. Jiná skupina objevila to, co nazývá „trhem podnikové kontroly“, a zahájila restrukturalizaci amerického průmyslu. Ekonomie „veřejné volby“ přinesla sžíravou analýzu vlastních zájmů v politickém a byrokratickém chování. Vskutku neexistuje oblast, do níž by nepronikl stálý pohled ekonomie – to vše je vize postavená na pojetí člověka jako přirozeně a neúprosně sebeprosazujícího se. Dlouho předtím, než se objevilo „já-dekáda“, nás akademici naučili vnímat sebe sama jako ekonomického člověka.
Nakolik je však toto pojetí realistické? Jak moc jsou lidé ve skutečnosti sobečtí? Humanisté většinou jednoduše ignorovali šíření nových ekonomických myšlenek. Místo toho nadále hovořili o dobru a zlu ve svých navyklých rámcích – od kázání přes romány až po televizní scénáře. S výjimkou brilantní třicetileté kampaně Herberta Simona proti dokonalé racionalitě (a partyzánské války Johna Kennetha Galbraitha) nepřinesly velké univerzity žádnou trvalou kritiku ekonomů vůči ústředním principům teorie užitku.
Psychologové a sociologové, konfrontovaní s všudypřítomným teoretizováním o ekonomii rozhodnutí, které dříve považovali za svou doménu, si rychle stěžovali na „ekonomický imperialismus“, ale poměrně pomalu zahajovali protiútoky. V posledních několika letech se však malý, ale rostoucí počet osobností začal vyrovnávat s předpoklady, na nichž jsou založeny ekonomické interpretace lidské povahy. Robert B. Reich a Jane Mansbridgeová se například potýkali s významem paradigmatu vlastního zájmu pro politickou filozofii. Howard Margolis a Amitai Etzioni předložili teorie dvojí lidské povahy, střídavě soutěživé a altruistické. Někdy se tyto spory dostanou do povědomí lidí zvenčí v tisku, jako jsem já, s rozumným odůvodněním, že spory o to, co tvoří lidskou přirozenost, jsou příliš důležité na to, aby byly ponechány zcela na odbornících.
Přehodnocování racionality však probíhá i uvnitř ekonomické branže. Toto úsilí se nesnaží ani tak vyvrátit myšlenku univerzální konkurence, jako spíše posunout ji na novou a jemnější úroveň chápání. Pokud je historie vodítkem, je třeba tento vývoj sledovat, neboť jak s oblibou říká Paul Samuelson, ekonomii změní její přátelé, nikoli její kritici. Změna to rozhodně je. Snahy o vytvoření teorie spolupráce nebo altruismu naznačují, že většina jistot o povaze člověka, které ekonomové v posledních 100 letech rozvíjeli, mohla být zavádějící. Možná přece jen existuje dobrý a logický základ pro doktríny loajality a soucitného porozumění.
Snad nejznámější knihou, která otevřela nové cesty ve studiu lidského chování (alespoň po ekonomické ose), je kniha Roberta Axelroda Evoluce spolupráce. Od svých počátků před devíti lety, kdy byla v časopise Journal of Conflict Resolution publikována zpráva o počítačovém turnaji mezi různými strategiemi, se tento argument rozrostl ve velmi úspěšný článek v časopise Science (v roce 1981 získal Newcombovu Clevelandovu cenu), poté v knihu vydanou s širokým ohlasem v roce 1984 a o rok později vydanou v brožované podobě. Od té doby se o něm hojně diskutuje, vyučuje se na obchodních školách, používá se při jednáních o omezení zbrojení, konzultují ho vyjednavači v oblasti práce.
Axelrod začíná svou analýzu známým vězňovým dilematem, názorným cvičením, které je jednou z dominant krajiny od doby, kdy teorie her před 40 lety poprvé vnesla do ekonomické teorie úvahy o strategickém chování. V této situaci jsou dva vězni obviněni ze zločinu, který ve skutečnosti spáchali. Věznitelé sestaví odměny tak, aby každého z vězňů přiměli k přiznání: pokud se ani jeden z nich nepřizná, oba dostanou mírný trest odnětí svobody, řekněme jeden rok. Pokud se jeden z vězňů přizná, zatímco druhý mlčí, první se dostane na svobodu, zatímco druhý dostane vysoký trest, například deset let. Pokud se oba vězni přiznají, oba dostanou vysoký trest, ale s odkladem za dobré chování – například pět let. Ani jeden z nich neví, co ten druhý udělá.
Je zřejmé, že každý z hráčů udělá lépe, když se přizná, než když bude mlčet: pokud se přizná a jeho partner ne, půjde okamžitě domů, zatímco pokud se přizná on i jeho partner, dostane každý z nich pět let místo deseti. Otázkou tedy je, proč by měl někdo z nich zůstat nečinný a nic neříkat? Jak je možné, že se spolupráce vůbec rozjede?“
Odpověď, jak se ukazuje, spočívá v opakované hře. Výzkumníci před Axelrodem si všimli, že tendence ke spolupráci ve hrách typu vězňovo dilema se dramaticky zvyšuje, kdykoli je hráč opakovaně spárován se stejným partnerem. Za těchto okolností se rychle objevila strategie zvaná Tit for Tat: spolupracuj v prvním tahu, pak následuj tento postup v každém dalším tahu; spolupracuj, pokud tvůj partner spolupracuje, přeběhni, pokud přeběhne, alespoň dokud není konec hry na dohled (pak přeběhni bez ohledu na cokoli). Tato strategie je samozřejmě známa přinejmenším od biblických dob jako „oko za oko, zub za zub.“
K čemu Axelrod silně přispěl, byla tolik ceněná vlastnost robustnosti. Ukázal, že hráči Tit for Tat se v opakovaných hrách najdou a nasbírají vyšší skóre než mizerové, kteří vždy přeběhnou. Ukázal, jak mohou shluky hráčů Tit for Tat napadnout evoluční hru a zvítězit. Strategii zobecnil a zjistil, že Tit for Tat dobře funguje proti široké škále protistrategií simulovaných na počítačích i v biologických systémech od bakterií po nejsložitější druhy. Výsledky svých počítačových turnajů a důkazy svých teoretických tvrzení publikoval.
Pro neodborníky spočívala skutečná přesvědčovací síla Axelrodova argumentu v rozmanitosti reálných situací, na něž Tit for Tat aplikoval. Podniky skutečně spolupracovaly, poskytovaly si vzájemné úvěry, dokud nehrozila likvidace. Pak se důvěra rozpadla a dokonce i staří společníci mezi sebou soupeřili o to, kdo rychleji podá žalobu. Zvolení zástupci se skutečně naučili spolupracovat, protože pokud se nenaučili dosahovat legislativních výsledků prostřednictvím logrollingu, nebyli znovu zvoleni.
Dramatickým středobodem Axelrodovy knihy je však dlouhá analýza systému „žij a nech žít“, který se vyvinul mezi velkými bitvami první světové války. Generálové mohli vojáky nutit do boje, kdykoli mohli přímo sledovat jejich chování; když se však velitelství nedívalo, vojáci obnovili tiché příměří. Klíčem k tomuto systému bylo, že se vojáci v zákopech málokdy stěhovali; poznali se navzájem a stali se v podstatě partnery v často opakované hře na vězeňské dilema. Když jeden z hráčů „přeběhl“, běžnou reakcí na trest byla výměna dva na jednoho nebo tři na jednoho. Jeden francouzský voják vysvětloval: „Za každou střelu na nás vystřelíme dvě, ale nikdy nestřílíme první.“ Tento krátký historický exkurz je přesvědčivým důkazem, že spolupráce se může vyvinout i mezi těmi nejzoufalejšími egoisty, těmi, kteří dostali pušky a rozkaz zabíjet.
V nedávném přehledu prací od vydání své knihy Axelrod napsal, že spolupráce založená na reciprocitě byla zaznamenána u všeho možného, od upířích netopýrů přes obratlovce až po leklé ryby, a že rady založené na této teorii byly nabídnuty pro problémy při porušování smluv, ujednání o opatrovnictví dětí, jednání velmocí a mezinárodním obchodu. Neustále lépe chápeme podmínky, za kterých vzniká spolupráce, řekl; byl objasněn význam variací v počtu hráčů, struktury výplat, struktury a dynamiky populace a „stínu budoucnosti“, což znamená vyhlídku na odvetu. Axelrod uvedl, že studium spolupráce je dobře zavedené a rozvíjí se; kooperativnímu chování se lze naučit.
Pro humanisty a ty vědce, které trápí přesvědčení, že v lidské povaze je víc než jen čistě sobecké, je však i tento popis spolupráce prostřednictvím reciprocity zklamáním. Axelrodova práce je pevně postavena na základech vlastního zájmu. V jistém smyslu není jeho vězeňské dilema vůbec žádným dilematem pro ty, kdo považují lidskou volbu za přísně racionální. Není zde žádná rozdělená loajalita, žádná bolestná volba, jen prostá kalkulace. Zvolte si ten postup, který se vám nyní více vyplatí: spolupracujte, pokud si myslíte, že budete znovu hrát, zpražte svého partnera, pokud si myslíte, že už ho neuvidíte. Není důvod cítit se trapně; podvádět je racionální, pokud neočekáváte, že budete přistiženi.
Problém je v tom, že existuje celá řada známého, každodenního chování, o kterém všichni víme, že se s touto logikou neslučuje. Cestovatelé stále nechávají požadované spropitné v restauracích ve městech, do kterých se už nikdy nevrátí. Občané se účastní voleb, i když vědí, že jejich hlas s velkou pravděpodobností nic nezmění. Lidé pomáhají cizím lidem v nesnázích. Ochotně nesou náklady ve jménu fair play. Zůstávají manželé v situacích, kdy by se jednoznačně vyplatilo odejít a utéct. Velmi nápaditý přístup, jak se s takovými případy vypořádat a jak rozšířit ekonomii na oblast emocí obecně, navrhuje ve své nové knize Robert H. Frank.
Frank, profesor Cornellovy univerzity, strávil deset let vykonáváním poměrně skromných povinností učitele, než odešel do Washingtonu jako hlavní ekonom Alfreda Kahna v Radě pro civilní letectví. Kahn se přesunul do funkce „protiinflačního cara“ prezidenta Jimmyho Cartera a Frank zůstal, aby pomohl uzavřít CAB. Po návratu na Cornellovu univerzitu vyšlo několik pozoruhodných knih, které Franka zařadily na přední místa v žebříčku půltuctu nejzajímavějších ekonomů středního věku, kteří dnes působí ve Spojených státech. Výběr správného rybníka: V knize Human Behavior and the Quest for Status (Lidské chování a snaha o získání statusu) se objevují neotřelé myšlenky o tom, proč mají lidé tendenci organizovat se do lig. Je to typ knihy, kterou může vzít do ruky každý čtenář, možná zejména čtenář tohoto časopisu, a s potěšením si ji prolistovat.
Nyní, s knihou Passions Within Reason, napsal Frank poněkud sevřenější a náročnější knihu. Je to však kniha, která je předurčena k tomu, aby pomohla změnit způsob, jakým přemýšlíme o základech etického chování.
Frankovo východisko spočívá v tom, že bere emoce jako danost. Říká, že existují. Pravděpodobně nejsou „mlhavým myšlením“, za které je považuje většina ekonomů. Vidíme bezdomovce, jsme pohnuti k lítosti; vidíme dítě v nebezpečí, jsme pohnuti k pomoci; vidíme sterilní baseballovou hru, jsme pohnuti a nadšeni; představujeme si svého partnera s jinou osobou, hoříme žárlivostí a vztekem; uvažujeme o krádeži z bezobslužné krabičky na drobné, rudneme studem. Uvažuje-li Frank jako evolucionista, ptá se: „Jakému užitečnému účelu mohou tyto pocity sloužit?“
Odpovídá, že vysoce užitečná funkce emocí spočívá právě v tom, že zkratují úzce sobecké chování, protože čestní a vstřícní lidé jsou ti, které si každý přeje za partnery, a protože s lidmi, kteří se rozčilují, když jim někdo zkříží cestu, si nikdo nezahrává. Je dobře známo, že míčový vepř se do týmu nedostane, že v milostných vztazích nakonec nevyhraje naprostý egoista; existence zmírňujících emocí je evoluční způsob, jak z nás udělat „vhodnější“ partnery.
Pro Franka jsou emoce způsobem, jak vyřešit „problém závazků“ – skutečnost, že aby společnost fungovala, musí lidé přijímat závazné závazky, které mohou později vyžadovat, aby se jinak racionální aktéři chovali způsobem, který se zdá být v rozporu s jejich vlastními zájmy. Existuje celá řada každodenních situací, kdy zdravý rozum velí, že pomáhá mít ruce svázané emocionálními predispozicemi.
Chcete-li, aby vám lidé věřili, pomáhá, nikoli škodí, když se červenáte, když lžete. Pokud chcete, aby vás lidé nevyužívali, pomáhá, nikoliv škodí, být známý jako někdo, kdo vyletí do iracionálního vzteku, když vás někdo podvede.
Model vlastního zájmu radí, že oportunisté mají všechny důvody porušovat pravidla, když si myslí, že se nikdo nedívá. Frank říká, že jeho model angažovanosti tento názor zpochybňuje „až na dřeň“, protože navrhuje přesvědčivou odpověď na otázku: „Co z toho budu mít, když budu čestný?“. Frank píše: „Stále mě rozčiluje, když po mně instalatér chce, abych zaplatil v hotovosti, ale nyní je moje nelibost zmírněna tím, že o (vlastním) dodržování daňových předpisů přemýšlím jako o investici do udržení poctivé predispozice. Ctnost zde není jen vlastní odměnou; může vést i k hmotným odměnám v jiných souvislostech.“
Vtip je v tom, že aby to fungovalo, musí být vaše emoční predispozice pozorovatelná; aby evoluční procesy vytvořily druh emočně založeného altruistického chování, které Franka zajímá, musí být spolupracovníci schopni se navzájem rozpoznat. Emocionální závazek navíc musí být nákladné předstírat; kvakeři zbohatli díky své pověsti poctivých obchodníků, částečně proto, že stát se kvakerem vyžaduje prostě příliš mnoho času a energie, aby bylo možné využít příležitosti k podvádění. Každý kvaker, kterého potkáte, je téměř jistě poctivý.
Stejný princip platí podle Franka i pro bohatý soubor vazeb mezi mozkem a zbytkem těla. Držení těla, rychlost dýchání, výška a barva hlasu, napětí a výraz obličejových svalů, pohyby očí – to vše nabízí vodítka k emocionálnímu stavu řečníka. Herec je může předstírat několik minut, ale ne déle. Dokonce i dítě dokáže rozlišit skutečný úsměv od nuceného. Lidé si tento složitý signální aparát vyvinuli, protože je užitečný při sdělování informací o charakteru. A utváření charakteru a jeho rozpoznávání je to, o čem jsou emoce. Pro Franka jsou morální pocity jako otáčející se gyroskop: jsou předurčeny k tomu, aby si udržely svou původní orientaci. Úlohou přírody je zajistit gyroskop v podobě „pevného propojení“ mezi tělem a mozkem; úlohou kultury je zajistit roztočení.
V konečném důsledku Frank vidí svůj model závazku jako jakousi sekulární náhradu náboženského tmelu, který po staletí spojoval lidi do smlouvy vzájemnosti a zdvořilosti. Na otázku: „Proč bych neměl podvádět, když se nikdo nedívá?“ odpovídá: „Ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne. Frank poznamenává, že náboženství mělo vždy přesvědčivou odpověď: „Protože Bůh se to dozví!“ Hrozba zatracení však v posledním století ztratila velkou část své síly a „Smithova mrkev a Darwinův klacek způsobily, že rozvoj charakteru se v mnoha průmyslových zemích stal téměř zapomenutým tématem“. Model závazku nabízí cestu zpět k dobrému chování na základě logiky vlastního zájmu: zisky téměř okamžitě získají ti, kteří se stanou důvěryhodnými charaktery. V tomto pojetí není žádný člověk ostrovem, celý sám o sobě, neboť každý je díky biologickému přizpůsobení emocí součástí užitkové funkce druhého bližního.
Dává to smysl? Samozřejmě, že má. Axelrod a Frank mají společné to, že každý z nich nabídl vysvětlení toho, jak „milí“ lidé přežívají a prosperují v ekonomickém světě – proč jim automaticky nekonkurují osoby, které jsou neúprosněji sebestředné. Frankův přístup je přitažlivější v tom, že emoce považuje za pozorované skutečnosti života a snaží se je vysvětlit, místo aby je okamžitě racionalizoval jako politováníhodnou nedokonalost ducha. Dostává se k tomu, co skutečně myslíme „čestným“ – na rozdíl od pouhého obezřetného chování.
Existují ještě další vysvětlující přístupy k této situaci, v některých případech dokonce slibnější. Herbert Simon například navrhl vlastnost, kterou nazývá „poddajnost“ – tedy náchylnost k sociálnímu vlivu a poučování -, která by přispívala k individuální zdatnosti, a tak vysvětlovala altruismus v rámci přírodního výběru. Takové evoluční přístupy mohou přinést lepší pochopení vzniku složitých organizací, které obývají moderní světovou ekonomiku, než úvahy o rovnováze firmy.
Ať už je to jakkoli, „novinky“ z ekonomie začínají potvrzovat to, co většina pracujících lidí zná v kostech: že integrita a kamarádství jsou vysoce účinné formy individuální zdatnosti. Když si uvědomíte, kolik času a úsilí je věnováno morální výchově dítěte, je tvrzení ekonomů, že existuje jen a pouze vlastní zájem, absurdní.
Obecně se děti učí zlaté pravidlo už v mateřské škole. Náboženské tradice je seznamují s absolutními zákazy Desatera. V rodinách se učí roli svědomí a jsou seznamovány s mnoha formami spolupráce, včetně častého sebeobětování v zájmu skupiny.
Ve školách se učí být členy klik a rozdělují svou loajalitu mezi přátele v partě a mimo ni. Ve sportu se učí týmové spolupráci, včetně poučení, že hodní kluci končí všude na stupních vítězů; jako diváci se učí, že loajalita fanoušků se může vyplatit, stejně jako její nedostatek.
V lásce a válce se učí soucitnému porozumění a neustále se vracejí k vypravěčskému umění (televizi, filmům, talk show, románům a životopisům), aby si své porozumění procvičili a doplnili. Mohou dokonce navštěvovat vojenské akademie nebo obchodní školy, aby se naučili složitějším formám spolupráce, než se vydají do světa velkých organizací, kde ji budou praktikovat.
Rozvoj charakteru tedy není v průmyslových zemích zdaleka „zapomenut“. Naopak, většina ekonomů jej jednoduše ignoruje, zatímco jej praktikují téměř všichni ostatní – včetně většiny ekonomů.
Pokud se nyní mohou praktici obrátit na ekonomii, aby se naučili, že vědomé sledování vlastního zájmu je často neslučitelné s jeho dosahováním, tím lépe – pro ekonomii. Většina z nás bude i nadále přehlížet naprosto předčasné nároky ekonomie na „vědeckou“ jistotu o složitostech lidské povahy. Stejně jako po celou dobu budeme i nadále hledat poučení o etice v humanistické tradici.
