Argumenty pro soukromé věznice
– získánírychlejší a levnější lůžkové kapacity (Bales et al., 2005)
o Soukromé věznice jsou považovány za nezbytný doplněk veřejných v krizi přeplněnosti věznic. Soukromé věznice umožňují vládě urychlitproces výstavby věznice, protože zákonodárci nemusí schvalovat dluhopisy (Camp & Gaes, 2002).
o Vládě trvá výstavba věznice více než dva roky ve srovnání se soukromou vězeňskou společností, která může věznici postavit za 18 měsíců (Antonuccio, 2008).
o Soukromé věznice mají možnost vyjednávat o nákladech na položky a nakupovat ve velkém (Perrone& Pratt, 2003).
o Soukromé společnosti jsou schopny stavět věznice v místech, která poskytují ekonomický prospěch společnosti (Antonuccio, 2008). Přínosy pro komunitu zahrnují pracovní místa, zvýšení výdajů v komunitě, stabilní zaměstnanost a celkovou ekonomiku pro komunitu.
– Snížení provozních nákladů (Bales et al., 2005)
o Soukromépříspěvky jsou schopny snížit „byrokratické“ náklady na provedení jednoduchých úkolů, jako je najímání a propouštění zaměstnanců a nákup vybavení (Perrone & Pratt, 2003).
o Denní diety jsou levnější o 3 USD.40 u soukromých věznic (Perrone & Pratt, 2003).
o V soukromých věznicích je umístěno větší procento žen, které bývají dražší a problematičtější než ve veřejných věznicích. V důsledku toho se snižují provozní náklady státu tím, že jsou tyto ženy umístěny v soukromých věznicích (Blakely & Bumphus, 2004).
o Volný trh a zvýšení tržní konkurence pomáhají snižovat náklady na věznice a zároveň zvyšovat kvalitu služeb a zařízení (Perrone & Pratt, 2003).
o Přestože soukromé věznice mají nižší platy, mohou soukromé věznice najímat více zaměstnanců, aby snížily náklady na přesčasy (Perrone & Pratt, 2003).
– Zlepšení kvality služeb (Bales et al., 2005)
o Soukromévěznice vytvářejí konkurenci, v níž musí docházet k vynikajícímu plnění smluv a rozvoji efektivních služeb a programů.
o Díky této konkurenci fungují soukromé věznice na vyšší úrovni a za nižší cenu.
§ TaftCorrectional Institution, soukromá instituce, fungovala na průměrné úrovni věznic BOP pro udržení aktivity gangů a z hlediska bezpečnosti a ochrany(Camp et al., 2002).
§ Soukromé věznice byly lépe hodnoceny v poskytování prostředí, kde se vězni cítili bezpečně a chráněni před napadením.
o Soukromé věznice fungují v průměru na 82 % kapacity ve srovnání s veřejnými věznicemi, které fungují v průměru na 113 % kapacity (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28 % vězňů soukromých věznic se v průměru účastnilo programů protidrogové léčby, zatímco pouze 14 % vězňů veřejných věznic (Blakely & Bumphus,2004). V soukromých věznicích je větší počet účastníků a absolventů akademických, odborných a návykových programů.
o Vězni v soukromých věznicích dostávají v průměru o deset centů na den více než vězni ve veřejných věznicích (Blakely & Bumphus, 2004).
o Podle studie Ina 1992 soukromé věznice předčily státní a federální věznice v dimenzích podmínek, bezpečnosti, řízení, pořádku a bezpečnosti (Logan,1992).
§ Dobře navrženézařízení, větší provozní a administrativní flexibilita, decentralizovaná pravomoc, vyšší morálka, nadšení a pocit vlastnictví u řadových zaměstnanců, větší zkušenosti a vedení u vrcholových správců a přísnější řízení vězňů „podle pravidel“ byly faktory, které předpovídaly vysokou výkonnost soukromých věznic (Logan, 1992)
o Zaměstnanci soukromých věznic měli vyšší morálku a větší spokojenost s prací než státní věznice (Logan, 1996).
§ Vedení uvádělo větší flexibilitu při přijímání, propouštění, hodnocení, přidělování a propouštění zaměstnanců (Logan, 1996).
o Komunikace a pozitivní vztahy mezi všemi úrovněmi zaměstnanců a managementu jsou důležité pro efektivní a účinný chod věznice. Zaměstnanci soukromých věznic si méně stěžovali a více chválili své vedení ve srovnání s veřejnými věznicemi(Logan, 1996).
o Vzhledem k rostoucímu počtu uvězněných se neziskovým poskytovatelům nedaří zaručit kvalitní péči (Shalev, 2009).
– Soukromé věznice umožňují implementovat do hodnocení výkonu trestu to, „co funguje“ (Wright, 2010).
o Soukromé věznice dávají možnost testovat nové filozofie a programy vězeňstvíbez zdlouhavých schvalovacích procedur (Antonuccio, 2008). V centru zájmu je pak léčba namísto kontroly. Pokud se soukromým věznicím nepodařilo zajistitléčbu, nesou odpovědnost za neúspěšné programy. Léčebné a rehabilitační myšlení v soukromých věznicích umožňuje reformovat kapitalistické myšlení a zájmy. Rehabilitační smýšlení soukromých věznic vytváří pocit legitimity, protože vytváří měřitelný přínos (Wright, 2010).
– Kritici by neuspěli, kdyby použili doktrínu nedelegace (zakazuje delegování určitých legislativních funkcí) k právnímu napadení soukromých věznic(Antonuccio, 2008).
o Protože soukromé věznice pouze skladují vězně, nemají soukromé věznice přímou kontrolu nad soudním procesem. Soukromé korporace mají administrativníoprávnění po vynesení rozsudku, a proto nemají přímý zájem na vynesení rozsudku ani na svých finančních zájmech (Antonuccio, 2008).
o V rozhodnutí obvodního soudu Todd &Co. v. SEC stojí jako precedens, zda byla vládní delegace ústavní, třístupňový test. Soukromé věznice by snadno splnily standardy třístupňového testu: delegující orgán musí být schopen schválit nebo neschválit pravidla soukromého subjektu, který disponuje delegovanou funkcí, soukromý subjekt musí učinit nová zjištění v disciplinárním řízení a soukromý subjekt musí činit nezávislá disciplinární rozhodnutí (Antonuccio, 2008).
o Od roku1948 se doktrína nedelegace stala v rozhodnutích Nejvyššího soudu zastaralou a dnes by pravděpodobně nebyla u soudu úspěšně použita (Antonuccio, 2008).
.
