Komunitární korporativismusEdit
V antickém Řecku vznikly rané koncepce korporativismu. Platón vypracoval koncepci totalitního a komunitárního korporativistického systému přirozeně založených tříd a přirozených společenských hierarchií, které by byly organizovány na základě funkcí tak, že by skupiny spolupracovaly k dosažení společenské harmonie tím, že by zdůrazňovaly kolektivní zájmy a odmítaly zájmy individuální.
Aristoteles v Politice rovněž popsal společnost jako rozdělenou podle přirozených tříd a funkčních účelů, kterými byli kněží, vládci, otroci a bojovníci. Starověký Řím převzal řecké pojetí korporativismu do své vlastní verze korporativismu, ale přidal také koncept politického zastoupení na základě funkcí, který rozdělil zástupce do vojenských, profesních a náboženských skupin a vytvořil pro každou skupinu instituce známé jako kolegios (latinsky collegia). Viz kolegium (starověký Řím).
Absolutistický korporativismusEdit
Absolutistické monarchie během pozdního středověku postupně podřídily korporativistické systémy a korporativní skupiny autoritě centralizovaných a absolutistických vlád, což vedlo k tomu, že korporativismus byl využíván k prosazování společenské hierarchie.
Po Francouzské revoluci byl stávající absolutistický korporativistický systém zrušen z důvodu schvalování společenské hierarchie a zvláštních „korporativních privilegií“ pro římskokatolickou církev. Nová francouzská vláda považovala důraz korporativismu na skupinová práva za neslučitelný s vládní podporou individuálních práv. Následně byly v reakci na Francouzskou revoluci zrušeny korporativistické systémy a korporativní privilegia v celé Evropě. Od roku 1789 do 50. let 19. století byla většina zastánců korporativismu reakcionáři. Řada reakčních korporativistů upřednostňovala korporativismus s cílem ukončit liberální kapitalismus a obnovit feudální systém.
Progresivní korporativismusRedakce
Od 50. let 19. století se v reakci na klasický liberalismus a marxismus rozvíjel progresivní korporativismus. Tito korporativisté podporovali poskytování skupinových práv příslušníkům středních a dělnických tříd s cílem zajistit spolupráci mezi třídami. To bylo v rozporu s marxistickým pojetím třídního konfliktu. V 70. a 80. letech 19. století zažil korporativismus v Evropě oživení v souvislosti se vznikem dělnických odborů, které se zavázaly k vyjednávání se zaměstnavateli.
Ferdinand Tönnies ve svém díle Gemeinschaft und Gesellschaft („Společenství a společnost“) z roku 1887 zahájil významné oživení korporativistické filozofie spojené s rozvojem novostředověku a zvýšenou propagací cechovního socialismu a způsobil významné změny teoretické sociologie. Tönnies tvrdí, že organická společenství založená na rodech, obcích, rodinách a profesních skupinách jsou narušena mechanickou společností ekonomických tříd, kterou nastolil kapitalismus. Nacisté využili Tönniesovu teorii k prosazení svého pojmu Volksgemeinschaft („lidové společenství“). Tönnies se však postavil proti nacismu a v roce 1932 vstoupil do Sociálnědemokratické strany Německa, aby se postavil fašismu v Německu, a v roce 1933 ho Adolf Hitler zbavil čestné profesury.
Korporativní solidarismusEdit
Sociolog Émile Durkheim obhajoval formu korporativismu označovanou jako „solidarismus“, která prosazovala vytvoření organické sociální solidarity společnosti prostřednictvím funkčního zastoupení. Solidarismus vycházel z Durkheimova názoru, že dynamika lidské společnosti jako kolektivu je odlišná od dynamiky jednotlivce v tom smyslu, že společnost je tím, co klade na jednotlivce jejich kulturní a sociální atributy.
Durkheim předpokládal, že solidarismus změní dělbu práce tím, že ji vyvine z mechanické solidarity na solidaritu organickou. Domníval se, že stávající průmyslová kapitalistická dělba práce způsobuje „právní a morální anomii“, která nemá žádné normy ani dohodnuté postupy pro řešení konfliktů a vede k chronickým konfrontacím mezi zaměstnavateli a odbory. Durkheim se domníval, že tato anomie způsobuje sociální rozkol a domníval se, že tím „vládne právo silnějšího a nevyhnutelně dochází k chronickému válečnému stavu, latentnímu nebo akutnímu“. V důsledku toho Durkheim věřil, že je morální povinností členů společnosti tuto situaci ukončit vytvořením morální organické solidarity založené na profesích jako organizovaných do jediné veřejné instituce.
Liberální korporativismusEdit
Myšlenka liberálního korporativismu je připisována také anglickému liberálnímu filozofovi Johnu Stuartu Millovi, který hovořil o tom, že ekonomická sdružení typu korporativismu musí ve společnosti „převládnout“, aby se vytvořila rovnost pro pracující a poskytl se jim vliv s řízením pomocí ekonomické demokracie. Na rozdíl od některých jiných typů korporativismu liberální korporativismus neodmítá kapitalismus ani individualismus, ale věří, že kapitalistické společnosti jsou sociálními institucemi, které by měly od svých manažerů vyžadovat více než maximalizaci čistého příjmu tím, že uznávají potřeby svých zaměstnanců.
Tato liberální korporativistická etika je podobná taylorismu, ale podporuje demokratizaci kapitalistických společností. Liberální korporativisté věří, že zapojení všech členů do volby vedení ve skutečnosti smiřuje „etiku a efektivitu, svobodu a řád, svobodu a racionalitu“.
Liberální korporativismus začal získávat stoupence ve Spojených státech koncem 19. století. Ekonomický korporativismus zahrnující spolupráci kapitálu a práce měl vliv na americký ekonomický program New Deal ve 30. letech 20. století, stejně jako na keynesiánství a dokonce i na fordismus. Liberální korporativismus byl také vlivnou složkou progresivismu ve Spojených státech, který byl označován jako „liberalismus zájmových skupin“.
Fašistický korporativismusEdit
Fašistický korporativismus je státní orgán, který sdružuje federace dělnických a zaměstnavatelských syndikátů za účelem komplexní regulace výroby. Každý odborový svaz by teoreticky zastupoval své profesní zájmy, zejména při sjednávání pracovních smluv apod. Teoreticky se předpokládalo, že tato metoda by mohla vést k harmonii mezi společenskými třídami. Autoři však poznamenávají, že historicky byl hospodářský korporativismus de facto využíván také k omezení opozice a odměňování politické loajality.
V Itálii se v letech 1922 až 1943 korporativismus stal vlivným mezi italskými nacionalisty vedenými Benitem Mussolinim. Velkou popularitu si získala Carnarova charta jako prototyp „korporativního státu“, která v rámci svých principů vykazovala mnohé jako cechovní systém spojující pojmy autonomie a autority ve zvláštní syntéze. Alfredo Rocco hovořil o korporativním státu a podrobně deklaroval korporativistickou ideologii. Rocco se později stal členem italského fašistického režimu.
Italský fašismus zahrnoval korporativistický politický systém, v němž bylo hospodářství kolektivně řízeno zaměstnavateli, zaměstnanci a státními úředníky prostřednictvím formálních mechanismů na národní úrovni. Jeho zastánci tvrdili, že korporativismus dokáže lépe rozpoznat či „organicky začlenit“ každý odlišný zájem do státu, na rozdíl od demokracie založené na většinových pravidlech, která podle nich mohla specifické zájmy marginalizovat. Tato totální úvaha byla inspirací pro jejich používání termínu „totalitní“, který bez nátlaku (který je konotován v moderním významu) popsali v Doktríně fašismu z roku 1932 takto:
Když se dostane na oběžnou dráhu státu, fašismus uznává skutečné potřeby, které daly vzniknout socialismu a odborům, a přikládá jim patřičnou váhu v cechovním nebo korporativním systému, v němž jsou rozdílné zájmy koordinovány a harmonizovány v jednotě státu.
Není jen mechanismem, který omezuje sféru domnělých svobod jednotlivce…. Ani fašistické pojetí autority nemá nic společného s pojetím policejně řízeného státu… Fašistický stát zdaleka nedrtí jednotlivce, ale násobí jeho energii, stejně jako v pluku není voják zmenšen, ale znásoben počtem svých spolubojovníků.
Oblíbeným heslem italských fašistů za Mussoliniho bylo „Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato“ („vše pro stát, nic mimo stát, nic proti státu“).
Tato perspektiva italského fašistického korporativismu se prohlašovala za přímého dědice revolučního syndikalismu Georgese Sorela, takže každý zájem se měl formovat jako samostatný subjekt se samostatnými organizačními parametry podle vlastních norem, ale pouze v rámci korporativního modelu italského fašismu měl být každý začleněn prostřednictvím záštity a organizační schopnosti etatistické konstrukce. To byl podle jejich uvažování jediný možný způsob, jak takové funkce dosáhnout, tj. při řešení ve schopnosti nerozborného státu. Velký vliv korporativismu na italský fašismus byl částečně způsoben snahou fašistů získat podporu římskokatolické církve, která sama korporativismus sponzorovala.
Fašistický korporativismus byl však modelem státní kontroly nad hospodářstvím shora dolů, zatímco korporativismus římskokatolické církve upřednostňoval korporativismus zdola nahoru, kdy by skupiny, jako jsou rodiny a profesní skupiny, dobrovolně spolupracovaly. Fašistický státní korporativismus (římskokatolické Itálie) ovlivnil vlády a ekonomiky nejen dalších zemí s římskokatolickou většinou, například vlády Engelberta Dollfusse v Rakousku a Antónia de Oliveiry Salazara v Portugalsku, ale také Konstantina Pätse a Kārlise Ulmanise v nekatolickém Estonsku a Lotyšsku. Italský fašistický korporativismus podporovali i fašisté v nekatolických zemích, včetně Oswalda Mosleyho z britské Unie fašistů, který korporativismus chválil a prohlásil, že „znamená národ organizovaný jako lidské tělo, kde každý orgán plní svou individuální funkci, ale pracuje v souladu s celkem“. Mosley také považoval korporativismus za útok na laissez-faire ekonomiku a „mezinárodní finance“.
Korporativistický stát, který Salazar vytvořil v Portugalsku, nebyl spojován s Mussolinim; Portugalsko bylo za Salazarovy vlády považováno za katolický korporativismus. Portugalsko zůstalo po celou dobu druhé světové války neutrální. Salazar měl také silný odpor k marxismu a liberalismu.
V roce 1933 Salazar prohlásil: „Naše diktatura se jasně podobá fašistické diktatuře v posilování autority, ve válce vyhlášené proti některým principům demokracie, ve zdůrazněném nacionalistickém charakteru, v zaujetí společenským řádem. Liší se však od ní svým procesem obnovy. Fašistická diktatura směřuje k pohanskému césarismu, ke státu, který nezná hranice právního ani morálního řádu, který kráčí ke svému cíli, aniž by se setkal s komplikacemi nebo překážkami. Portugalský nový stát se naopak nemůže vyhnout, ani ho nenapadne vyhnout se určitým mezím morálního řádu, které může považovat za nezbytné, aby je zachoval ve prospěch svého reformního působení.“
NeokorporatismusEdit
V období obnovy po druhé světové válce v Evropě se korporativismu v opozici k liberálnímu kapitalismu přikláněli křesťanští demokraté (často pod vlivem katolického sociálního učení), národní konzervativci a sociální demokraté. Tento typ korporativismu se stal nemoderním, ale v 60. a 70. letech 20. století znovu ožil jako „neokorporatismus“ v reakci na novou ekonomickou hrozbu recese-inflace.
Neokorporatismus upřednostňoval ekonomický tripartismus, který zahrnoval silné odbory, sdružení zaměstnavatelů a vlády, které spolupracovaly jako „sociální partneři“ při vyjednávání a řízení národního hospodářství. K sociálně korporativistickým systémům zavedeným v Evropě po druhé světové válce patří ordoliberální systém sociálně tržního hospodářství v Německu, sociální partnerství v Irsku, polderový model v Nizozemsku (ačkoli polderový model pravděpodobně existoval již na konci první světové války, systém sociálních služeb se zde prosadil až po druhé světové válce), koncertní systém v Itálii, rýnský model ve Švýcarsku a zemích Beneluxu a severský model ve Skandinávii.
Pokusy o vytvoření neokorporativistického uspořádání kapitálu a práce ve Spojených státech neúspěšně prosazovali v 80. letech Gary Hart a Michael Dukakis. Jako ministr práce za Clintonovy vlády prosazoval neokorporativistické reformy Robert Reich.
Současné příklady podle zemíEdit
ČínaEdit
Čínský korporativismus, jak jej popisují Jonathan Unger a Anita Chan ve své eseji China, Corporatism, and the East Asian Model, je následující:
na celostátní úrovni stát uznává jednu jedinou organizaci (řekněme celostátní odborový svaz, obchodní sdružení, sdružení zemědělců) jako jediného zástupce odvětvových zájmů jednotlivců, podniků nebo institucí, které tvoří přidělený volební obvod této organizace. Stát určuje, které organizace budou uznány za legitimní, a vytváří s nimi svého druhu nerovné partnerství. Sdružení se někdy dokonce nechávají nasměrovat do procesů tvorby politiky a často pomáhají realizovat státní politiku jménem vlády.
Stanovením sebe sama jako arbitra legitimity a přidělením odpovědnosti za určitý volební obvod jedné jediné organizaci stát omezuje počet subjektů, s nimiž musí vyjednávat o své politice, a kooptuje jejich vedení do hlídání vlastních členů. Toto uspořádání se neomezuje pouze na ekonomické organizace, jako jsou podnikatelské skupiny a společenské organizace.
Politolog Jean C. Oi vytvořil termín „místní státní korporativismus“, aby popsal charakteristický typ čínského státem řízeného růstu, v němž se komunistický stranický stát s leninskými kořeny zavazuje k politice, která je přátelská k trhu a k růstu.
Používání korporativismu jako rámce pro pochopení chování centrálního státu v Číně kritizovali autoři jako Bruce Gilley a William Hurst.
Hongkong a MacaoEdit
Ve dvou zvláštních správních oblastech jsou někteří zákonodárci voleni funkčními volebními obvody (Legislativní rada Hongkongu), kde jsou voliči složeni z jednotlivců, sdružení a společností, nebo nepřímou volbou (Legislativní shromáždění Macaa), kde je pro jmenování zákonodárců určeno jedno sdružení.
IrskoEdit
Většina členů Seanad Éireann, horní komory irského parlamentu (Oireachtas), je volena v rámci profesních komisí nominovaných částečně stávajícími členy Oireachtas a částečně profesními a zájmovými sdruženími. Součástí Seanadu jsou také dva univerzitní volební obvody
RuskoEdit
Post-sovětské Rusko bývá označováno za oligarchii, kleptokracii a korporativismus.
Dne 9. října 2007 vyšel v deníku Kommersant článek podepsaný Viktorem Čerkesovem, šéfem ruské Federální služby pro kontrolu drog, v němž pro popis vývoje Ruska použil pozitivní termín „korporativistický stát“. Tvrdil, že úředníci státní správy zadržení na základě obvinění z trestných činů na začátku tohoto měsíce jsou spíše výjimkou než pravidlem a že jediným dostatečně reálným a relativně příznivým scénářem vývoje Ruska je pokračování evoluce v korporativistický stát ovládaný úředníky bezpečnostních služeb.
V prosinci 2005 Andrej Illarionov, bývalý ekonomický poradce Vladimira Putina, prohlásil, že Rusko se stalo korporativistickým státem:
Proces přerodu tohoto státu v nový korporativistický model dosáhl svého završení v roce 2005. Posílení korporativistického modelu státu a nastavení příznivých podmínek pro kvazistátní monopoly samotným státem poškodilo ekonomiku. … Členové kabinetu nebo klíčoví vedoucí pracovníci prezidentského štábu předsedající představenstvům korporací nebo působící v těchto představenstvech jsou v Rusku na denním pořádku. Ve které západní zemi – s výjimkou korporativistického státu, který trval 20 let v Itálii – je takový jev možný? Což vlastně dokazuje, že termín „korporativistický“ se na dnešní Rusko vztahuje správně.
Podle některých badatelů veškerou politickou moc a většinu důležitých ekonomických aktiv v zemi ovládají bývalí příslušníci státní bezpečnosti („silovici“). Převzetí ruského státního a ekonomického majetku údajně uskutečnila klika Putinových blízkých spolupracovníků a přátel, kteří se postupně stali vedoucí skupinou ruských oligarchů a kteří „převzali kontrolu nad finančními, mediálními a administrativními zdroji ruského státu“ a omezili demokratické svobody a lidská práva
Illarionov označil současnou situaci v Rusku za nový společensko-politický řád, „odlišný od všech, které byly v naší zemi k vidění dříve“. V tomto modelu členové Korporace spolupracovníků zpravodajských služeb (KSSS) převzali celý orgán státní moci, řídí se kodexem chování podobným omertě a „dostávají nástroje propůjčující moc nad ostatními – členské „výhody“, například právo nosit a používat zbraně“. Podle Illarionova se „korporace zmocnila klíčových státních orgánů – daňové služby, ministerstva obrany, ministerstva zahraničních věcí, parlamentu a vládou kontrolovaných masmédií – které jsou nyní využívány k prosazování zájmů členů KSSS. Prostřednictvím těchto agentur jsou v rukou členů Korporace monopolizovány všechny významné zdroje země – bezpečnostní/rozvědné, politické, ekonomické, informační a finanční“.
Analitik Andrej Piontkovskij rovněž považuje současnou situaci za „nejvyšší a vrcholné stadium banditského kapitalismu v Rusku“. Je přesvědčen, že „Rusko není zkorumpované. Ke korupci dochází ve všech zemích, když podnikatelé nabízejí úředníkům velké úplatky za protislužby. Dnešní Rusko je jedinečné. Podnikatelé, politici a úředníci jsou stejní lidé“.
.
