Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2Je možná pochopitelné, že studenti chtějí na tyto otázky pěknou a jednoduchou odpověď. Aby mohli zařadit liberální stranu, kterou studují, do vhodné škatulky vedle jiných škatulek, nalevo nebo napravo od nich, s jasnými dělícími čarami mezi nimi a s pěkným úhledným označením každé z nich. Ale tak snadné to samozřejmě není. To, co se může zdát jako poměrně jednoduché a přímočaré otázky, je ve skutečnosti velmi složité. Ani nikdy nemohou být tak jednoduché. Pro začátek první obtíž pramení ze skutečnosti, že suroviny, s nimiž pracujeme, když se zabýváme liberální stranou, jsou složité a neustále se mění. A je obtížné je bezpečně uchopit. Často se zdá, že nám proklouznou mezi prsty, když se je snažíme uchopit. V mnoha ohledech liberálové sami nikdy nevěděli, co vlastně jsou. Jedním z možných řešení, jak dosáhnout alespoň určitého stupně jasnosti, může být mít něco jiného, vůči čemu bychom mohli liberální stranu identifikovat, zrcadlo, v němž by se odrážela, nebo protiklad, který by nám umožnil ukázat rozdíly, říci, čím liberální strana byla, tím, že řekneme, čím nebyla. To však ne vždy pomáhá, když dostupná „jiná“, zde Konzervativní a Labouristická strana, jsou často sama o sobě stejně nejasná ve své vlastní identitě jako liberálové.

3Tyto debaty jsou samozřejmě v době psaní tohoto textu (březen 2011) velmi aktuální. A tato „agrégation“ otázka přichází s perfektním načasováním a my se můžeme snadno, a já tvrdím, že bychom se měli, pokusit o srovnání dnešní situace se situací před sto lety. Na okraj to také jistě ukazuje, že je třeba, aby dnešní politici, a vlastně my všichni, znali něco málo z naší historie. Tony Blair žádal, aby mu historie soudila fiasko v Iráku; možná by si měl, jak psal lord Morgan a další v době války, udělat trochu víc času na studium historie sám. Možná lze totéž říci situaci Nicka Clegga (nemám představu o míře znalostí Nicka Clegga nebo dnešních liberálních demokratů o historii jejich strany – a samozřejmě sázka na budoucnost jejich strany je s událostmi v Iráku sotva srovnatelná). Určitě se však dají najít paralely. Kde je třeba vyvodit závěry a poučit se, uvidíme velmi brzy.

Identita Liberální strany. Několik pokusů o definici

4Mohli bychom strávit hodiny debatami o tom, co přesně liberalismus znamená, a musíme být velmi opatrní ve způsobech, jakým tento pojem používáme. Oxfordský slovník angličtiny uvádí následující definici: „velkorysý, s otevřenou náručí, bez předsudků, nakloněný demokratickým reformám“. Modernější Longmanův slovník k tomu nemá téměř co říci a jeho definice je natolik volná, že nám příliš nepomůže: liberalismus definovaný jako „ochotný chápat a respektovat myšlenky, názory a pocity jiných lidí… podporující nebo umožňující postupné politické a sociální změny… umožňující lidem nebo organizacím velkou politickou nebo ekonomickou svobodu“. Definice liberála jako pouhého člena liberální strany z téhož zdroje je ještě méně nápomocná. Když se podíváme do některého z francouzských slovníků, Petit Robert definuje liberála jako „favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social“ a jako odpůrce autokracie, diktatury, dirigismu, fašismu, totality, despotismu, absolutismu, socialismu a etatismu. Liberálové jsou „partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience“, liberalismus jako „ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société“ nebo jako klasická ekonomická doktrína „prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles“ synonymem kapitalismu a individualismu; „Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (srov. laissez faire). Le libéralisme s’oppose à l’intervention de l’état, à la constitution de monopoles privés“. Tyto definice mohou poskytnout výchozí bod pro diskusi, ale nevedou nás příliš daleko a stanoví pouze nejširší jasně identifikovatelné hranice toho, co je a co není liberální.

5Možná hlavní problém při definování liberalismu nastává, když se zabýváme jeho postojem k roli státu. Právě zde nacházíme největší názorové rozdíly mezi soupeřícími formami liberalismu: u jedněch je to pevná víra v omezenou roli státu a v omezenou schopnost státu úspěšně změnit povahu společnosti, i kdyby chtěl, zatímco jiní zastávají mnohem intervencionističtější přístup, který vidí požadavek, aby stát převzal mnohem pozitivnější roli. V tom vždy spočíval hlavní problém liberálů a liberální strany: jaký postoj by měli zaujmout ke státu a jeho roli ve společnosti. Stejně jako v minulosti i dnes trápí tytéž otázky dědice liberálně demokratické strany Gladstonea, Asquitha a Lloyda George.

6Tato široká otázka, jaký postoj zaujmout ke státu, s sebou nese další, konkrétnější otázky hospodářské politiky, fiskální politiky a vládních výdajů. Kdo má být zdaněn, na koho má daňové břemeno dopadnout nejvíce? Jak velké výdaje státu by měly být odsouhlaseny, a tedy jak velké by mělo být celkové daňové zatížení státu, a jak a kam pak mají být státní příjmy vynakládány? Jaké oblasti by měly být považovány za prioritní? Stejně široká otázka týkající se společnosti a státu podobně vyvolává zásadní otázky sociální politiky: jaká by měla být celková role státu v sociální politice, zejména v boji proti chudobě a nerovnosti? Je třeba je přijmout jako nevyhnutelnou realitu? Nebo dokonce, jak mohou tvrdit někteří liberálové, považovány za nezbytnou motivaci a pobídky, které umožňují živější a dynamičtější společnost? Nebo by měla být chudoba považována za „zlo“, které je třeba vymýtit, a pokud ano, jakými prostředky? A pokud má být nerovnost udržována v přijatelných mezích, co je přijatelné a co nepřijatelné? Jaká je zkrátka role státu ve společnosti obecně? Hájí liberálové princip laissez-faire nebo intervencionistického státu? Jakou roli kromě státu přisuzují ostatním aktérům: rodině, jednotlivcům, charitativním organizacím a církvím? Měly by se hledat kolektivní či komunitní odpovědi na problémy společnosti, nebo spása spočívá v úctě k jednotlivci, přičemž individualismus je posvátnou krávou? Všechny tyto otázky vyvolávají základní otázky o povaze a fungování společnosti, na které, jak uvidíme níže, liberální strana jen zřídkakdy, pokud vůbec, dokázala dát jasné odpovědi nebo se k nim vyjádřit jednotně.

8Slova liberál a liberalismus jsou téměř vždy spojena s nějakou předponou nebo přívlastkem: „nový“ nebo „gladstonovský“, „asquithovský“ nebo „koaliční“, „unionistický“, „imperialistický“ a mnoho dalších . Co se týče období, kterým se zde zabýváme, tedy let 1906 až 1924, existovaly samozřejmě různé liberální „značky a konkurenční osobní značky Asquitha a Lloyda George a jejich skupin přívrženců. I kdybychom připustili, že rozdíly mezi koaličními liberály Lloyda George a nezávislými liberály Asquitha byly založeny spíše na osobních sympatiích či jejich nedostatku a na strategických a stranických politických kalkulacích než na zásadních ideologických či filozofických neshodách, zůstává pravdou, že liberálové jako skupina měli velké potíže jasně definovat, za čím si stojí. Jak upozornilo několik významných historiků liberální strany, šlo o neschopnost samotných liberálů vyznat se v sobě. Existují četné příklady různých liberálů, které to potvrzují. Jeden z typických příkladů pochází od Alexandra MacCalluma Scotta, který byl liberálním poslancem od roku 1910 do roku 1922 a který v roce 1925 (v té době již Liberální stranu opustil) řekl, že:

• 3 Citováno podle Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, s. 207. 4 Srov. např.

Korinťané postavili oltář neznámému Bohu. Liberálové vztyčují svůj oltář neznámému principu. Píší mu básně o cenách, ale nedokážou říci, co to je. Jsou připraveni stát se mučedníky za své zásady, jen kdyby mohli zjistit, co to je.’3

Identita liberální strany definovaná ve vztahu k „jinému“: konzervativci a labouristé

9Pokud nám výše uvedené definice neposkytují příliš přesný obraz a pravděpodobně ho neposkytovaly ani liberálům v první čtvrtině dvacátého století, mohli bychom pomocí konzervativního nebo labouristického „jiného“ zdůraznit, čím liberálové jsou, tím, že poukážeme na to, čím nejsou? Vyvstává však jeden bezprostřední problém, který znesnadňuje labouristům nebo konzervativcům poskytnout toto „jiné“ nebo být alternativou, vůči níž by bylo možné liberální stranu vymezit a umožnit jí podat jasný obraz. Jak labouristé, tak konzervativci byli sami neustále v pohybu, a když se je pokoušíme definovat, narážíme na úplně stejné potíže jako v případě Liberální strany. Co koneckonců znamená „konzervativní“ strana nebo „labouristická“ strana? A i kdyby se podařil pokus svázat je s nějakým ideologickým základem, určit piedestal, platformu či podstavec, na němž se zakládají, nebo najít v jejich stranických stanovách či ústavách – nebo v jakékoli jiné formě definujícího či zakládajícího dokumentu či textu – důkaz jasných politických cílů, byly tyto cíle někdy v praxi naplňovány, když byla některá ze stran u vlády?

11Přes tyto nejednoznačné dělící linie mezi liberály a konzervativci na jedné straně a liberály a labouristy na straně druhé se liberálové ocitli v jiné politické pozici než jejich dva rivalové. Zatímco konzervativci a labouristé měli pevný ideologický základ (a stejně tak důležitý volební základ), o který se mohli v těžkých dobách opřít, liberálové zjistili, že jejich ideologické základy jsou příliš mělké na to, aby mohli učinit totéž. I když připustíme, a to si myslím, že musíme, že jak labouristé, tak konzervativci byli stejně pragmatičtí jako ideologicky angažovaní a že oba byli ochotni oslabit své politické zásady, když byli ve vládě, přesto měli základní podporu založenou na určitých klíčových otázkách. Loajalita ke konzervativní a labouristické straně, ať už byla založena na třídních nebo některých z těchto otázek, se ukázala být silnější a odolnější vůči výzvám zvenčí než v případě liberálů. Zatímco labouristé a konzervativci se mohli vrátit ke svým základním hodnotám, tyto méně vyhraněné principy liberální strany byly nedostatečné. V důsledku toho se počátkem dvacátých let, nebo dokonce ještě dříve, Liberální strana potácela, uvízla na ideologické a volební půdě nikoho, nebyla si jistá tím, kým nebo čím je, nechala se unášet a nevěděla, kterým směrem se vydat.

12Tyto problémy, které se dotýkaly samé podstaty toho, co znamená být liberálem a co Liberální strana představuje, byly ještě prohloubeny bezprostřednějšími potížemi, které vyplynuly z rozhodnutí, jimž čelila v období 1906-1924. Hádanka, které liberálové čelili, spočívala v tom, že proti potřebě (možná bychom měli říci pokušení) spolupracovat buď s konzervativci, nebo s labouristy, aby se dostali do úřadu a udrželi se v něm, stála skutečnost, že přílišným sblížením s jinou politickou formací by nevyhnutelně rozmazali demarkační čáry mezi nimi a dále oslabili svou schopnost vystupovat jako svébytná a atraktivní politická značka.

13Nebezpečí, které pro Liberální stranu nevyhnutelně vyplývalo z přílišného sblížení s jejími politickými protivníky (a pro některé liberály přímo nepřáteli), mělo několik podob. Ideologicky se do značné míry překrývala s politikou konzervativců a labouristů, a to dokonce do té míry, že s nimi sdílela některé klíčové politiky, například volný obchod. Problémy lze spatřovat i v přílišném osobním sblížení v důsledku přátelství či známostí několika liberálních vůdců s předními konzervativci a labouristy (což může být další lekce pro Nicka Clegga a dnešní liberální demokraty). Nebezpečí hrozilo také z přílišného sblížení z volebního hlediska v podobě jakéhosi volebního paktu či spojenectví. Pakt s labouristy před první světovou válkou byl z nich nejméně problematický vzhledem k příznivému poměru sil mezi oběma stranami. Mnohem náročnější byla „kupónová“ volební dohoda z roku 1918, která měla mít pro osud liberálů katastrofální důsledky. Situaci ještě zhoršilo časté přílišné sbližování ve vládě díky sdílení funkcí v Asquithově koalici v letech 1915-16 a v koalici Lloyda George od roku 1916, zejména v poválečném období, kdy se koaliční liberálové ocitli v choulostivé pozici spolupráce se stále nepřátelštějšími konzervativci a v konečném důsledku v pozici závislosti na nich. K tomu bychom mohli přidat problémy, kterým čelili tím, že se příliš sblížili s labouristy v důsledku své podpory vzniku první labouristické vlády v roce 1924 a jejího udržení u moci během jejího krátkého nešťastného působení v ní.

14Alternativa jít na vlastní pěst však byla sotva možná. Počátkem dvacátých let by taková volba odsoudila liberály možná k pozici vlivné, ale bez moci, a zcela jistě by je vyloučila z úřadu. A proč být v politice, když ne proto, aby drželi moc, aby něco dělali. Z pohledu voličů lze položit stejný druh otázky, proč by se mělo hlasovat pro stranu, u které je velmi nepravděpodobné, že bude skutečně ve vládě, a tedy v pozici, kdy bude moci uplatňovat politiku, pro kterou hlasujete. Proti tomu, jaký smysl má být ve vládě, když nejste schopni dělat to, co chcete, držet se svých zásad.

15Útoky mnoha liberálů proti konzervativcům v letech před rokem 1914 umožnily jasně a hlasitě vyjádřit rozdíly mezi nimi – a to s dobrým výsledkem pro volební štěstí liberálů. Stejně tak není nic lepšího než společný nepřítel, který sjednotí vlastní vojáky, udrží jejich loajalitu a motivuje je v kampani. Jak by to však mohlo být ještě přesvědčivé poselství poté, co liberálové, nebo alespoň někteří z nich, tak dlouho úzce spolupracovali s bývalým nepřítelem? I v tomto případě bude Nick Clegg a dnešní liberální demokraté nepochybně čelit stejnému problému.

16Můžeme si tedy položit otázku, zda pokušení úřadu a s ním spojené moci bylo pro Liberální stranu příliš silné, než aby mu odolala? Přesvědčilo je lákadlo moci, aby obětovali nějakou liberální zásadu? Platilo to pro Liberální stranu jako celek, pro frakci Lloyda George nebo pro hrstku jednotlivých liberálů? Současně byla snaha liberálů prezentovat se jako politická síla odlišná od labouristů chybná vzhledem k tomu, že s nimi před rokem 1914 pracovali v tandemu v „pokrokové“ alianci a poté hlasovali pro labouristickou vládu a udrželi ji u moci v roce 1924. Takovéto formy politických paktů či vládních koalic nebo prostě volnější formy spolupráce a kolaborace s labouristy a konzervativci značně přispěly k vlastnímu pocitu krize identity liberálů a stejně významně jim ztížily prezentaci koherentního a přesvědčivého poselství voličům.

17Z hlediska celkové a zastřešující ideologie je proto obtížné stanovit jasnou liberální identitu. Obrátíme-li se ke konkrétním oblastem politiky, a i když zde není možné hloubkově analyzovat celou škálu politik, můžeme se snažit identifikovat, co v nich bylo specificky liberální nebo specifické pro Liberální stranu, a ptát se, zda liberálové někdy naplňovali své vlastní ideje nebo zásady (i kdybychom se my – nebo tehdejší liberálové – dokázali nebo mohli shodnout na tom, jaké to byly)? Ačkoli nemůže jít o nic jiného než o stručný přehled skutečné politiky různých liberálních vlád, rychle se ukáže, že je obtížné identifikovat specificky a zřetelně odlišné politiky. Zřejmé jsou spíše vnitřní rozpory „liberální“ politiky, protichůdné vize a politické postoje, které zastávaly soupeřící liberální frakce, a míra, do jaké mnohé z nich často sdíleli stejně tak soupeřící labouristé a konzervativci jako liberálové.

18V oblasti zahraniční politiky můžeme mezi zdánlivým výčtem liberálních „zásad“ najít odpor k zahraničním aliancím a zahraničním pletkám a odpor k autokratickým režimům ve střední a východní Evropě. V praxi však můžeme vidět, jak po sobě jdoucí liberální administrativy podporovaly Entente Cordiale, a tedy nepřímo spojenectví s carským Ruskem, které nevyhnutelně vtáhlo Británii do systému evropských aliancí, jež měly skončit tak katastrofálně v roce 1914. Stejně tak tajné vojenské dohody podepsané s Francií před rokem 1914, kdyby se o nich vědělo více, by nepochybně mnohé liberály vyděsily. Po roce 1918 obě liberální frakce hájily internacionalismus s podporou Společnosti národů, odmítnutím starého stylu diplomacie, podporou demokracie a národního sebeurčení v Evropě, ale kde byl v této otázce rozdíl oproti politice labouristů nebo konzervativců? Stejně tak, pokud se liberálové zasazovali o internacionalismus a mír, co si počít s rétorikou o ždímání Německa, „dokud nezaskřípe“, nebo o „pověšení císaře“, což byly výrazy, které zaznívaly nejen z řad jingoistických konzervativců, ale i od některých liberálů. A co Lloyd George při řešení čankajškovské krize a jeho válečnická podpora Řekům, politika, která rozčilovala i většinu konzervativců, protože byla příliš „gung-ho“?

21Liberalismus a Liberální stranu je třeba vždy vnímat jako koalici, kterou bylo těžké udržet pohromadě. Liberalismus vždy znamenal pro různé liberály různé věci. Pokud se mezi sebou nedokázali shodnout na tom, za čím si stojí, jak mohli voličům předložit přesvědčivé poselství? To, že liberálům ukradli šaty jiní, jim to jen ztížilo.

Závěr

22Na závěr bych se rád vrátil ke své úvodní otázce „Co je to liberál?“. Snadnost, s jakou mnozí z liberálů před rokem 1914 zmizeli v ostatních dvou hlavních stranách, naznačuje, že stranicko-politické dělící linie nebyly pevně a trvale stanoveny. Pro mnoho jednotlivých liberálů byl přechod buď ke konzervativcům, nebo k labouristům relativně bezbolestný a mnozí z nich našli nový politický domov a mnozí z nich v něm prosperovali. Dnes liberální demokraté Nicka Clegga podobně snadno přešli do spojenectví s konzervativci. Nové politické uskupení konzervativců a liberálních demokratů dnes vypadá někdy téměř bezproblémově, což lze z hlediska efektivního fungování vlády hodnotit pozitivně, ale pro zúčastněné strany to přináší vážné potíže. Pokud ano, byly rozdíly tak velké, jak se někdy jevily před vytvořením této koalice? Podobně byly rozdíly mezi liberály a konzervativci před rokem 1914 tak velké? Nebyly někdy ostré útoky některých liberálů na konzervativce kvůli sociální politice, reformě Sněmovny lordů a mnoha dalším otázkám, které dominovaly politické debatě v tomto desetiletí, tak hluboce zakořeněné, jak se zdálo? Nebo šlo spíše o politickou rétoriku, taktiku určenou k získání politických bodů? Tuto myšlenku podporuje skutečnost, že Lloyd George uvažoval o překreslení hranic britské stranické politiky ve stejné době, kdy zuřivě útočil na konzervativce. Lze samozřejmě tvrdit, že v labouristické a konzervativní straně panoval stejný zmatek a nedostatek soudržnosti, možná politické poctivosti nebo ideologické konzistence, jako v liberální straně.

23Zhoršoval tento nedostatek jasné politické linie úpadek liberálů, nebo byl naopak jejich silnou stránkou? Znakem pragmatismu a schopnosti překonat konfrontační dělící linie politiky? Byl to základní problém, nebo součást možného řešení? Nicméně i když nesestupování z plotu může být někdy výhodné, nelze v tom pokračovat donekonečna. Tento přístup může umožnit vyhnout se obtížným politickým rozhodnutím a může umožnit straně oslovit různé, možná vzájemně antagonistické voličské skupiny tím, že se přikloní na jednu stranu a pak na druhou, na levici a na pravici, nebo že bude neustále balancovat mezi nimi. Případně bychom snad mohli odmítnout takový jednorozměrný, lineární, levo-pravý výklad a tvrdit, že existuje jiná rovina, ani levá, ani pravá, přičemž liberálové stojí vznešeně nad levo-pravým politickým bojem. Pokud se to podaří, může to být zdrojem značných politických nebo přinejmenším volebních výhod, jak dokazuje Tony Blair a jeho takzvaná „třetí cesta“. Jak je to však s udržením jasně identifikovatelného souboru politických principů, ať už liberálních či jiných, v rámci takového pragmatického přístupu? Je konečným výsledkem politický kompromis nebo kompromisní politika?

24Demarkační linie britské politiky byly jasnější, když se Liberální strana, stejně jako tomu bylo před rokem 1914, stavěla proti určitým věcem. Tento postoj však bylo vždy obtížnější udržet, když šlo o nastínění plánu nebo projektu do budoucna. Možná se liberalismus nehodí k tomu, aby byl politickou stranou, a lépe se hodí k tomu, aby byl širokým hnutím, nátlakovou skupinou, která uplatňuje vliv rozptýlenějším způsobem na všechny hlavní politické strany.

26Přeneseme-li se do první čtvrtiny 20. století, je možné spatřit některé dřívější známky této proměny, této mutace, neboť šaty liberální strany postupně kradli jiní, čímž se stále více stíraly demarkační linie mezi ní a jejími politickými soupeři. Ve skutečnosti lze tento proces považovat za rozsáhlejší než jednosměrný přenos liberálních myšlenek mimo Liberální stranu a lze si položit otázku, kdo komu kradl šaty? Kdo nakonec zůstal jako císař, který se promenáduje nahý, stále tvrdí, že má na sobě určitý a osobitý ideologický styl, ale ve skutečnosti má na sobě poněkud nepřesvědčivou kombinaci oblečení z druhé ruky nebo hand me down, směsici oděvů ze štaflí, jednu velikost pro všechny a nakonec špatně vybranou a neatraktivní sadu šatů?

27Lloyd George si v průběhu své politické kariéry jistě vyzkoušel různé styly a každý z nich působil zcela odlišným dojmem. Od počátečního radikálního velšského ohnivce, přes předního reformního státníka, válečného vůdce a horlivého obhájce národní (britské) věci, poválečného kolaboranta s některými z nejreakčnějších živlů britské politiky až po pozdějšího protokeynesiánce – který z nich je ten pravý Lloyd George? Zdá se, že Liberální strana jako celek nabízela v letech 1906 až 1924 mnoho těchto různých obrazů – a mnohé z nich prezentovala současně s jejich různými myšlenkovými směry a soupeřícími osobními vazbami a loajalitami.

28Jaký byl tedy konečný výsledek? Kabát mnoha barev, směs různých materiálů spletená do atraktivního a pevného a odolného vzoru; sestavený do dobře střiženého oděvu, nebo patchwork rozpadající se ve švech? Liberalismus jako ideologie jistě ponechává stranické identitě velký prostor, možná až příliš velký. Aby však identita liberální strany mohla fungovat, musí existovat její značka (to nepochybně používám slovník konce 20. století, ale myslím, že totéž platí i pro tuto ranou dobu). Stále je třeba mít ucelený obraz, který drží pohromadě strana víceméně jednotná, táhnoucí stejným směrem, a ne taková, která mluví různými a nesourodými hlasy. To, že liberálové, kteří opouštěli Liberální stranu, tak mohli činit, ale přesto o sobě často nadále mluvili jako o liberálech, nechávalo všechny zmatené.

29Liberalismus ve světě, kde je každý více či méně liberálem, přestává cokoli znamenat. Často zaznívala stížnost, že liberální strana je sevřena mezi mlýnskými kameny revoluce a reakce, ale právě proto, že konzervativci a labouristé nebyli taženi k politickým extrémům krajní levice a pravice, byla liberální identita podkopávána a zpochybňována. Obrysy liberalismu a liberální strany nebyly ohroženy extrémy. To byl možná problém viděný z kontinentální Evropy, kde existovaly jasné ideologické zlomy a kde byl celý liberální svět ohrožován fašismem a komunismem. V Británii však taková situace nebyla. Konzervativci nebyli v pokušení ultranacionalismu a jejich vůdci jako Stanley Baldwin ukázali v meziválečných letech mnohem umírněnější tvář a labouristé nebyli v pokušení bolševismu, jak bylo vidět na vedení Ramsayho MacDonalda.

30Pokusíme-li se definovat liberální identitu jako výraz liberální ideologie, neposkytuje to příliš jednoznačné odpovědi. Jejich podpora individuálních svobod, náboženské tolerance, svobody a demokracie, mezinárodního míru představuje bezpochyby široce liberální politiku a liberální ideologii, ale je příliš nezřetelná na to, aby poskytla jasnou politickou identitu strany. Pokud budeme brát liberalismus jako to, co liberální strana nebo liberální vlády dělají ve jménu liberalismu, pak odpovědi zůstávají stejně neuspokojivé. Liberální vlády nebo koaliční vlády vedené liberály dělaly tolik různých věcí, z nichž mnohé byly protichůdné, že je obtížné, zejména od roku 1916, vytyčit zřetelně liberální soubor politik. To nás opět přivádí k otázce, jaká byla skutečná identita Liberální strany. Když se snažíme proniknout do detailů konkrétní politiky, liberálové promlouvají příliš mnoha protichůdnými, často vzájemně antagonistickými hlasy. V důsledku toho se hlas liberálů omezil buď na nezřetelné šumění, nebo na nesrozumitelnou kakofonii.

.