Stejně jako v moderním světě existuje více než jeden způsob, jak být mrtvý, tak existuje více než jeden způsob, jak být publikován. Publikace není dichotomická událost: je to spíše kontinuum. A akademická obec by to měla akceptovat, ne se tomu bránit. To byl jeden z hlavních závěrů nedávného semináře v Paříži, který uspořádaly Unesco, Americká asociace pro rozvoj vědy a Mezinárodní rada vědeckých svazů a který se týkal vývoje postupů a standardů pro elektronické publikování ve vědě.
Tradičně byl vědecký článek považován za publikovaný, jakmile vyšel v papírovém časopise. Zveřejnění může být dokonce definováno k okamžiku zrušení embarga: například časopis BMJ ruší embargo v pátek v 00.01 hodin (londýnského času). Ale ani ve starém, předdigitálním světě nebylo publikování přesné. Autoři často rozesílali návrhy svých prací kolegům, prezentovali své výsledky na setkáních a publikovali abstrakty měsíce nebo dokonce roky před zveřejněním svých prací v recenzovaných časopisech. Neviditelné kolegium tak často vědělo o důležitých výsledcích výzkumu dlouho před jejich zveřejněním v časopisech. Lékařští editoři se shodli na tom, že tyto procesy jsou důležitou součástí vědy, a nikoli „řádnou publikací“. Proto rádi zveřejňovali konečné verze těchto prací ve svých časopisech.1 Objevení se masmédií na mnoha těchto konferencích (a vydávání tiskových zpráv organizátory konferencí) tuto záležitost zkomplikovalo, ale dohodu nezničilo.
Konkordát ancien régime je však nyní ničen výskytem „eprintů“, předběžných verzí prací, které jsou zveřejňovány na webových stránkách a jsou tak dostupné všem.2 Takové zveřejnění je publikací, říkají orgány jako New England Journal of Medicine3 a American Chemical Society: nebudou tedy brát v úvahu pozdější verze takových eprintů pro zveřejnění ve svých časopisech. Nesmysl, říkají fyzikové a astronomové, kteří mají dlouhou tradici širokého šíření preprintů: to je podle nich publikace s malým „p“ a neměla by stát v cestě publikaci s velkým „P“ v našich recenzovaných časopisech.
Cyničtí odborníci tvrdí, že linie obou skupin je vedena penězi, a nikoli potřebou účinně a efektivně komunikovat vědu. New England Journal of Medicine a chemici se obávají, že široká dostupnost elektronických výtisků zničí jejich předplatné. Naproti tomu vydavatelé fyzikálních a astronomických časopisů neměli jinou možnost, než se podvolit, protože se objevily a vzkvétají eprintové servery. Zdá se však, že fyzikální a astronomické časopisy tím neutrpěly: zůstávají silné a prestižní. Zdá se, že vysvětlení spočívá ve velikosti „p“ publikace: vědci považují publikaci na eprintových serverech za „slabou publikaci“, zatímco publikaci v recenzovaných časopisech za „silnou publikaci“. Silná publikace je spojena s prestiží, důvěryhodností, spolehlivostí, širokou dostupností, zpravodajstvím a stálostí. Jinými slovy, chtějí publikovat jak na eprintových serverech, tak v recenzovaných časopisech. Není to buď, anebo, ale obojí.
Medicína zatím eprintový server nemá, i když pravděpodobně brzy mít bude.4 Zastánci eprintů argumentují tím, že zveřejnění eprintu se kvalitativně neliší od prezentace příspěvku na konferenci: znamená to pouze, že se s příspěvkem může setkat a vyjádřit se k němu více lidí – zvyšuje se tak šance, že může být před definitivním zveřejněním vylepšen. Odpůrci eprintů v medicíně se obávají především dvou věcí: za prvé, že lékaři, kteří jsou už tak nacpaní informacemi jako francouzské husy, se mohou zhroutit pod tíhou nekvalitních (i vyloženě špatných) studií, a za druhé, že média se budou chytat hloupých článků a vyvolávat zbytečné strašení. Nadšenci do eprintů, k nimž patřím i já, odpovídají, že problém informačního přetížení je natolik závažný, že se díky eprintovým serverům nijak výrazně nezhorší, a že média mají již nyní mnoho příležitostí – prostřednictvím konferencí a rozhovorů mimo záznam – k tomu, aby si vybírala poplašné zprávy. Objevení úplného popisu studie na eprintovém serveru by bylo skutečně mnohem lepší než to, co se děje nyní, kdy lékaři často nemají přístup k celé studii.
Ačkoli medicína zatím nemá eprinty, má systematické přehledy, které jsou neustále aktualizovány. Ty nemají žádnou definitivní nebo konečnou publikovanou verzi – pouze původní a nejnovější verzi. Spolu s dalšími časopisy se BMJ dohodl, že bude publikovat verze takových systematických přehledů, přestože jsou již k dispozici v Cochrane Library.5 Na pařížském zasedání panovala všeobecná shoda, že publikování v různých verzích je pro komunikaci vědy žádoucí, pokud jsou čtenáři přesně informováni o tom, co čtou. Jedná se o eprint, který nikdy neprošel recenzním řízením? Pokud byl recenzován, jakým způsobem? Pokud se jedná o systematický přehled, o jakou verzi se jedná? Kromě toho, aby čtenáři přesně věděli, co čtou, musí vědecká komunita také vypracovat způsoby, jak uvádět verzi článků v citacích.
Komunikaci ve vědě a medicíně neprospěje, když bude stát v cestě publikování v mnoha verzích, a BMJ je ochoten zvážit k publikaci eprinty, které byly zveřejněny na webových stránkách, pokud bude jasný jejich status jako eprintu. Do té doby mají autoři, editoři a vydavatelé co dělat, aby byl status článků zcela jasný. Toto je doba transparentnosti spíše než paternalismu.
