Pochopení digitální revoluce a jejího významu

Digitální revoluce, zde používaná jako zkratka pro širší technologické změny, je jedním z nejžhavějších témat současné politiky, ekonomiky a obchodu. Politici se kvůli ní obávají, jakou přípravnou politiku prosazovat, ekonomové uvažují o zvyšování produktivity a odbory přemýšlejí o budoucnosti práce. Nepochybně nás čekají rozsáhlé poruchy v mnoha oblastech, které vyžadují úpravy.

Většina lidí se však snaží toto téma pevně uchopit. Ptají se: Co to všechno znamená pro mě a organizace, jejichž jsem součástí? Co technologické změny znamenají pro mou práci? Jaké politiky by se mohly provádět, aby se tyto nové výzvy řešily?“

Chcete-li analyzovat vystavení digitální revoluci a potenciální politická řešení, musíte ji začít rozkládat na zvládnutelné dimenze. Zvláštní pozornost si zaslouží zejména tři oblasti: Jaké síly formují uplatnění nových technologií? Co znamená digitální revoluce pro budoucnost práce? A jaké politiky by mohly pomoci tyto otázky řešit?

Pět filtrů digitální revoluce

Začněme první dimenzí. Existuje častý omyl, neboť lidé příliš často předpokládají, že cokoli je technologicky možné, bude mít v krátké době a v plné síle také přímý dopad na každodenní život. Pokud se nad tím důkladně zamyslíte, jednoduše tomu tak není.

Obecně chybí strukturovaná analýza způsobů, jakými se technologický pokrok promítá do reálného života. To je důležitý nedostatek, protože vede ke zkreslenému pohledu na vývoj v reálném čase. Zde se pokusíme tento proces strukturovat a identifikovat pět filtrů, které ve skutečnosti mírní dopad technologií.

První je etický filtr. Tento filtr omezuje samotný výzkum, protože stanovuje rámec povolení pro to, co lze dělat. To se příliš netýká digitálních technologií, ale jiných oblastí, například biotechnologií. Z toho vyplývá, že ne vše, co je možné, bude skutečně provedeno z etických důvodů. Diskuse o etických limitech výzkumu embryonálních a kmenových buněk a širšího genetického inženýrství jsou oblasti, které jsou příkladem etických limitů nových technologií. Přesné vymezení těchto etických limitů závisí na politickém procesu a různé země v důsledku toho vytvářejí různá regulační prostředí.

Druhé, sociální filtr. Společenský odpor proti technologickým změnám není ničím novým a pravděpodobně bude intenzivnější v oblastech, kde je vnímáno ohrožení pracovních míst lidí. Od ludditů v Anglii 19. století až po novější protesty vede tento sociální filtr buď k opožděné implementaci, nebo k různým formám regulace. Jedním z takových aktuálních příkladů je odpor proti Uberu. Je to velmi zajímavý případ, který ukazuje, jak může sociální odpor vést k různým regulačním prostředím. Na začátku loňského roku autor navštívil velká města v USA, Velké Británii a Německu a svezl se Uberem. Zjištění: Pokud si zavoláte Uber v Miami, dostanete soukromého řidiče; pokud si zavoláte Uber v Londýně, dostanete řidiče s licencí pro soukromý pronájem a pokud si zavoláte Uber v Berlíně, mohli jste dostat pouze plně licencované taxi za běžnou měřenou cenu – i když to se nedávno změnilo a nyní můžete dostat i jiné typy aut. V podstatě však sociální konflikty a způsoby jejich řešení mají jasný dopad na aplikaci technologií.

Zatřetí, filtr správy a řízení společností. Můžete najít mnoho výzkumů a analýz o fungování různých modelů správy a řízení společností. Tyto práce často staví do kontrastu angloamerický model zaměřený na hodnotu pro akcionáře a evropské modely, které se více zaměřují na širší skupinu zainteresovaných stran. První z nich má tendenci upřednostňovat krátkodobé finanční cíle, zatímco druhý má obecně střednědobější až dlouhodobější pohled zahrnující do rozhodování širší soubor zájmů. Spolurozhodování prostřednictvím dozorčích rad a podnikových rad v Německu je příkladem různých rozhodovacích postupů, které pravděpodobně povedou k různým výsledkům při aplikaci technologií. Jestliže technologické změny takového rozsahu, jakého budeme pravděpodobně svědky v blízké budoucnosti, představují pro podniky výzvu, není těžké si představit, jak tyto modely rozhodování pravděpodobně povedou k odlišným konečným výsledkům vzhledem k rozdílnému zaměření a různorodosti zájmů, které se v procesu odrážejí.

Za čtvrté, právní filtr také moderuje to, co je možné a co se v reálném světě uplatňuje. Stačí vzít v úvahu samořídící automobily. Z čistě technického hlediska je většina problémů vyřešena. Nyní jsme dokonce svědky poloúspěšných zkoušek samořízených aut postavených společností Google a dalšími na veřejných silnicích. Je však nepravděpodobné, že bychom se v dohledné době stali svědky toho, že samořídící automobily převezmou většinu našeho provozu, a to i proto, že neexistuje právní rámec, který by vyjasnil základní otázky, jako je odpovědnost. A pokud technologie ovlivní oblast, která dosud nebyla nijak regulována, může nový právní rámec také určit způsob, jakým lze nové technologie používat. Příkladem jsou nedávné snahy o regulaci používání soukromých dronů.

V neposlední řadě filtr produktivity. Tento filtr v zásadě znamená, že použití nové technologie nemá dramatický vliv na produktivitu, protože buď úzké hrdlo produktivity leží jinde, nebo klesající mezní výnosy znamenají, že dochází jen k malému skutečnému zlepšení výrobků nebo služeb. Ekonom MIT David Autor uvedl dva zajímavé příklady, které tento efekt ukazují.

Lidská (a jiná) úzká místa

Většina lidí používá nějaký program na zpracování textu. V souladu s Moorovým zákonem jsme svědky neustálého exponenciálního růstu výpočetního výkonu, i když nejnovější vývoj by mohl naznačovat, že desítky let staré pravidlo konečně zastarává. Tento obrovský nárůst výpočetního výkonu však nebyl doprovázen tím, že by se vaše psaní stalo stejně rychlým. To ukazuje, že překážkou růstu produktivity při zpracování textu není rychlost počítače, ale vaše vlastní schopnost psát. Váš počítač může být stále rychlejší, ale vy byste nebyli schopni psát mnohem více nebo mnohem lépe. Úzkým místem jste vy, nikoliv stroj.

Druhým efektem je, když, hlavně kvůli klesajícím cenám, zabudujete výpočetní výkon do zařízení, která pro něj mají jen omezené využití, a proto lze jasně identifikovat to, co ekonomové nazývají klesající mezní výnosy. Pro ilustraci tohoto případu Autor uvedl příklad pračky, která má nyní větší výpočetní výkon než měsíční program Apollo. Co to vlastně znamená ve skutečnosti? Závěr je jednoduchý: ať už byl výpočetní výkon programu Apollo jakýkoli, podařilo se mu dostat lidi na Měsíc. Vaše pračka však bude bez ohledu na to, jak velký výpočetní výkon má, nadále prát pouze vaše špinavé prádlo. Možná ji budete moci ovládat pomocí chytrého telefonu a ušetřit tak trochu energie a vody, ale pračka a to, co dělá, se nijak zásadně nezmění. Na Měsíc se v dohledné době nedostane.

Analytický rámec poskytnutý těmito pěti filtry vede k důležitému závěru: Digitální revoluce jistě poskytuje obrovské možnosti, ale je nezbytné podrobně pochopit síly, které určují, jakým způsobem nás technologické možnosti skutečně ovlivní. Má nová technologie skutečně zásadní vliv na produktivitu? Dojde v procesu zavádění k sociálním konfliktům? A jakým regulačním rámcem se bude nová technologie řídit? Je zásadní pochopit těchto pět filtrů a jejich význam pro konkrétní okolnosti.

Jaká je budoucnost práce?“

V návaznosti na to je další otázkou, jak tyto umírněné změny skutečně ovlivňují trhy práce. Existuje samozřejmě mnoho způsobů, jak nové technologie mění způsoby našeho života, ale nejostřejší diskuse se zaměřuje na to, zda stojíme na prahu rozsáhlého úbytku pracovních míst. Mezi odborníky i širší veřejností se živě diskutuje o tom, zda nám hrozí robotizace většiny práce, a upřímná odpověď na tuto otázku zní: To prostě nevíme. Vše záleží na tom, z jakých předpokladů vychází vaše modelování a jak vidíte vzájemné působení různých faktorů.

V takové situaci je vhodné zmapovat všechny potenciální síly, aby existoval strukturovaný rámec, který můžete použít pro monitorování a tvorbu politiky. Tři velké dopady na trhy práce jsou: substituce, augmentace a tvorba.

Ať už bude dopad digitální revoluce jakýkoli, není pochyb o tom, že některá pracovní místa kvůli ní zastarají. V oblasti substituce je třeba zvážit dva dílčí trendy. Zaprvé jde o jednoznačný případ, kdy je stávající pracovní místo jednoduše nahrazeno počítačem nebo robotem, a zadruhé o případ, kdy reorganizace a outsourcing specifických úkolů pracovního místa vede k jeho ztrátě. Tato druhá oblast se také často nazývá „gig ekonomika“. V gig ekonomice jsou specifické úkoly stále vykonávány lidmi, ale jsou outsourcovány prostřednictvím online platforem. Díky globálnímu propojení již není nutná fyzická blízkost pro služby, jako jsou překlady, diktování nebo některé projektové úkoly.

Druhou oblastí změn je augmentace, která v podstatě popisuje, jak se mění vztah mezi lidskými pracovníky a technologiemi. To má přímý dopad na požadované dovednosti a na množství potřebné lidské práce. Dobrým příkladem jsou pokladny v supermarketech. V mnoha moderních supermarketech již nenajdete deset pokladen s deseti lidmi, kteří sedí za pokladnami a skenují výrobky. Mnohem pravděpodobnější je, že najdete deset samoobslužných pokladen s jediným člověkem, který na ně dohlíží. Požadované dovednosti vedoucího pokladen se zásadně změnily, protože musí být schopen řešit technické problémy, pokud nastanou. Dopad na počet potřebných lidských pracovníků je také zřejmý: místo deseti lidí stačí jeden člověk.

Zatřetí, digitální revoluce samozřejmě vytvoří i nová pracovní místa. To bylo vždy charakteristickým rysem technologických změn a pracovní místa jako „manažer sociálních médií“ ještě před několika lety prostě neexistovala. Ale pokud jde o vytváření pracovních míst, je třeba si položit několik palčivých otázek. Jak rychle budou nová pracovní místa vznikat? V jakém množství a kvalitě budou vytvořena? A kde budou vytvořena? A co to znamená pro sociální mobilitu?“

Jste-li například řidič kamionu a za několik let se vaše práce stane zastaralou, protože kamiony budou jezdit samočinně, bude to znamenat, že budete vzestupně nebo sestupně mobilní? Zvýšíte si kvalifikaci a stanete se vysoce kvalifikovaným pracovníkem, nebo je pravděpodobnější cesta do sektoru služeb s nízkou kvalifikací? Nebezpečí spočívá v tom, že takový přechod povede k sestupné sociální mobilitě, a v některých zemích, například v USA, již vidíme důkazy o vyprazdňování pracovních míst střední třídy a polarizaci trhu práce na vysokém a nízkém konci spektra. To je zase zásadní politický problém, který nás vede k závěrečné části o politice digitální revoluce.

Politika digitální revoluce

Při sledování současných politických debat si rychle všimnete, že je en vogue mluvit o digitální ekonomice. K mnoha politickým pojmům se sice v posledních letech přidal souhrnný termín „digitální“, ale kromě tohoto označení se vedlo jen velmi málo věcných debat o tom, jaká by mohla být komplexní politická reakce na hrozbu technologické nezaměstnanosti. Jak bylo uvedeno výše, nevíme, zda se některé z chmurnějších předpovědí o rozsáhlé ztrátě pracovních míst naplní, ale víme, že vlády musí být připraveny, pokud a kdy dojde k podstatným změnám na trhu práce.

Oživená myšlenka univerzálního základního příjmu (UBI) je základním kamenem probíhající omezené politické diskuse. Tato myšlenka samozřejmě není nová, ale v průběhu mnoha desetiletí měla řadu inkarnací a byla prezentována jako řešení zcela odlišných problémů. Ten, který nás zde zajímá, spočívá jednoduše v tom, zda by UBI mohl být řešením rozsáhlé technologické nezaměstnanosti nebo dočasných výkyvů na trhu práce, které by mohly být důsledkem zrychlených technologických změn. Při podrobném zkoumání této problematiky je zřejmé, že základní příjem by mnoho klíčových problémů nevyřešil. Kromě zjevné otázky, jak financovat UBI, který by byl dostatečně vysoký na to, aby nahradil potřebu pracovat, existuje několik dalších důvodů.

Prvním je, že UBI ve skutečnosti snižuje hodnotu práce na pouhý příjem. Výdělek je samozřejmě rozhodujícím prvkem spojeným s prací, ale zásadní jsou také sociální aspekty. Sociální hodnota, kterou práce poskytuje, je zásadním zdrojem sebeúcty a dává lidem strukturu jejich života a roli ve společnosti.

Je zde také nebezpečí zjizvujících účinků. Pokud lidé opustí trh práce a delší dobu žijí ze základního příjmu, jejich šance na opětovný vstup na tento trh se stávají velmi malými. Zrychlující se technologické změny pravděpodobně způsobí, že stávající dovednosti budou zastarávat stále rychleji, takže by bylo poměrně snadné ztratit schopnost pracovat a zůstat na základním příjmu kvazi-trvale.

To zase vyvolává otázku nerovnosti. Vyplácení základního příjmu by neodstranilo zásadní problém, že v digitální ekonomice se některým lidem bude pravděpodobně dařit mimořádně dobře a mnoho jiných se ocitne pozadu. Jedním z často slýchaných argumentů je, že pokud lidé chtějí více peněz, než jim základní příjem poskytuje, mohou prostě pracovat několik dní. Pokud je však problémem technologická nezaměstnanost, je tato možnost jednoduše odstraněna, protože rozsáhlý úbytek pracovních míst ji činí neperspektivní.

Digitální ekonomika by tak vytvořila novou nižší třídu, která by uvízla na úrovni základního příjmu, a ekonomickou elitu, která by z toho měla největší prospěch; tato elita by také byla do značné míry zbavena sociální odpovědnosti za ty, kteří zůstali pozadu, protože nápady na financování základního příjmu obvykle spočívají na rovné dani a zrušení veřejných sociálních opatření.

Všeobecná verze základního příjmu by také představovala špatnou alokaci omezených zdrojů. Ať už by byl vyplácen přímo nebo poskytován jako nějaká forma daňové úlevy, je velmi nepravděpodobné, že by všechny prostředky, které by byly vyplaceny lidem, kteří je ve skutečnosti nepotřebují, mohly být požadovány zpět prostřednictvím reformovaných daňových systémů, pokud vezmeme jako měřítko alokaci stávajících daňových systémů. A proč by měla být univerzální platba dobrým řešením konkrétního problému?“

Nakonec mohou nastat ožehavé otázky ohledně toho, kdy by imigranti měli nárok na základní příjem, a v případě Evropy, jak by takový systém byl slučitelný s pravidly Evropské unie o svobodě pohybu a nediskriminaci. V mnoha zemích by navíc nebylo snadné zrušit stávající důchodové systémy – což je také důsledek základního příjmu – protože ty zahrnují přísné právní nároky.

Ze všech těchto důvodů se základní příjem nejeví jako vhodná politická odpověď na hrozbu technologické nezaměstnanosti. Co by mohlo fungovat místo toho? Komplexnějším a přizpůsobivějším řešením by mohl být politický program založený na následujících pěti základních kamenech.

Pět základních kamenů politiky

Předně je zřejmé, že vzdělávací systémy se musí více než dosud přizpůsobit nové ekonomické realitě. Vzdělávání by mělo být méně zaměřeno na memorování informací a více se soustředit na přeměnu těchto informací ve znalosti a také na výuku přenositelných tvůrčích, analytických a sociálních dovedností. Technické dovednosti mohou velmi rychle zastarat, ale schopnost být kreativní, přizpůsobit se a zapojit se do neustálého učení zůstane vždy cenná.

Druhé, pokud dojde k rozsáhlé technologické nezaměstnanosti, mělo by být prvním krokem přerozdělení zbývající práce. Nemusí to být patnáctihodinový pracovní týden, který John Maynard Keynes předpokládal pro své vnuky, ale tam, kde je to možné, by taková politika měla smysl a byla by prvním nástrojem obnovy rovnováhy.

Zatřetí by tvůrci veřejné politiky měli uvažovat o systémech záruk zaměstnání, které by doplňovaly běžný trh práce. Garantování placené činnosti tímto způsobem by nastoupilo v případě ztráty tradičních pracovních míst; udržovalo by lidi aktivní a schopné využít své dovednosti. Pokud by vlády jednaly jako „zaměstnavatel poslední instance“, předešlo by se tím zjizvujícím účinkům a mohlo by se aktivně podporovat zvyšování kvalifikace, pokud by učení se novým dovednostem bylo hlavním prvkem garantované činnosti.

Jelikož by takový systém v podstatě oddělil platbu za činnost od jejího obsahu, vytvořil by další nástroj veřejné politiky k podněcování společensky prospěšných činností. Garance pracovních míst by mohla být například účinně využita k modernizaci odvětví zdravotnictví a péče, kde je na základě současných demografických trendů v budoucnu zapotřebí více lidské práce. Mohla by být také využita k financování sportovních a jiných kulturních aktivit na místní úrovni a posílit tak sociální soudržnost v komunitách.

Takový systém záruk pracovních míst by byl řízen prostřednictvím různých zprostředkovatelů a řídících institucí. Nejedná se o zavedení plánovaného hospodářství. Myšlenka vychází z předpokladu, že i když tradiční pracovní místa zaniknou nebo nastanou období přechodné nezaměstnanosti, nám jako lidem nedojdou nápady, jakou společensky prospěšnou činnost bychom mohli aktivně vykonávat.

Čtvrtý základní kámen se pak zabývá tím, jak takový systém financovat. Jistě stojí za to znovu promyslet zdanění, včetně toho, jak rozšířit daňový základ, ale nakonec to může být buď nedostatečné, nebo zkreslující, nebo obojí. Pokud skutečně skončíme ve světě, v němž většinu práce vykonávají roboti, zásadní otázka zní: kdo vlastní roboty?“

Tím se dostáváme k pátému a poslednímu bodu: demokratizaci vlastnictví kapitálu. Pokud jsou v tomto novém odvážném digitálním světě vítězi vlastníci robotů, pak by mělo mít vlastnické podíly co nejvíce lidí. To může fungovat jak na individuální, tak na makroúrovni. Na podnikové úrovni by modely, jako je „zaměstnanecký podíl“, mohly rozložit vlastnictví mezi zaměstnance, aby se zaměstnanci individuálně stali méně závislými na příjmech ze mzdy.

Na makroúrovni by mohly být vytvořeny účelové finanční nástroje, které by resocializovaly kapitálové výnosy. Mohlo by se jednat o státní investiční fondy, které by fungovaly po vzoru univerzitních nadačních fondů nebo státních investičních fondů a vytvářely by nové zdroje veřejných příjmů, které by pak mohly být použity k financování garance pracovních míst.

Jádro myšlenky základního příjmu vychází z libertariánského pohledu na společnost. Její zavedení by individualizovalo mnoho aspektů našeho každodenního života, které jsou v současnosti organizovány kolektivně. Na druhou stranu by výše navržená kombinace politik nejen poskytla účinnou ochranu před možnými negativními dopady digitální revoluce, ale zároveň by vytvořila nástroje k posílení komunit a snížení nerovnosti.

Tato kapitola poskytla přehled tří po sobě jdoucích kroků při řešení technologických změn. Než budeme moci analyzovat dopady na trhy práce a co by vlády mohly dělat, pokud se stane problémem rozsáhlá ztráta pracovních míst, musíme vyhodnotit, jaký je skutečný dopad technologií.

Digitální revoluce bude mít na různé ekonomiky zcela odlišné dopady, proto je důležité mít strukturovaný přístup, který lze použít pro zkoumání všech případů. Politická debata teprve začíná a autor vysvětlil, proč by UBI byla chybnou politickou reakcí a jaká alternativní kombinace politik by mohla poskytnout lepší ochranu. Debata o tom, jak reagovat na digitální revoluci z hlediska politiky, nás však bude provázet ještě nějakou dobu. Je to jedna z klíčových diskusí v nadcházejícím desetiletí a argumenty uvedené v této kapitole mají být zajímavým příspěvkem.

Tento článek byl poprvé publikován ve španělštině v ročence CIDOB.

.