Život
Porfyrios se narodil v Týru ve Fénicii (nyní v Libanonu), pravděpodobně v roce 234 př. n. l. Jeho jméno bylo „Malcus“, „král“ v jeho rodném jazyce, proto se stal „Basileus“(„král“) v řečtině. Sám sebe však nazývá Porfyriem,což bylo údajně běžné jméno v Týru, městě purpuru, a pod tímto jménem je všeobecně znám. O jeho životě je s jistotou známo jen málo, kromě toho, co lze vyčíst z jeho vlastní zprávy o Plotínově životě, Život Plotínův. V Eunapiových Životech filosofů a sofistů je popis jeho života, ale tento popis je zjevně závislý na Plotínově Životě a nemá příliš co spolehlivého dodat. Než přišel v roce 263 př. n. l. studovat k Plotinovi do Říma, studoval u středoplatonikaLongina v Athénách. V Římě zůstal asi pět let a konvertoval k Plotínově verzi platonismu. Na Plotínovu radu odešel z Říma na Sicílii, aby se zotavil ze záchvatu deprese v roce 268 př. n. l. Musel tam zůstat nějakou dobu, dokonce i po Plotínově smrti v roce 270 př. n. l. Existují nedůvěryhodné zprávy o Porfyriově škole v Římě po Plotínově smrti. Ve skutečnosti nevíme s jistotou nic o tom, kde žil v druhé polovině svého života. Možná bylIamblichovým učitelem. Důkazy o tom však nejsou nesporné. Je však zřejmé, že Iamblichus byl Porfyriem silně ovlivněn, i když se proti němu ostře postavil.Ke konci svého života (301 n. l.) Porfyrios upravilPlotinovy spisy, Enneady, a rozdělil je do šesti knih po devíti traktátech, které opatřil předmluvou kPlotinovu životu. Ten je nejspolehlivějším a nejinformativnějším pramenem o jeho životě a postojích. Poměrně pozdě se oženil se starší manželkou, pro kterou je napsán jeden z jeho dochovaných spisů, Dopis Marcelle.
Díla a profil
Porfyrios byl plodným autorem, který psal o celé řadě témat. Je mu připisováno asi šedesát děl, ale většina z nich je dnes ztracena nebo se dochovala jen ve zlomcích. Dochovala se (i když ne všechnaúplná) tato díla: Život Plotinův, Život Pythagorův, Dopis Marcelle, O zdrženlivosti od požívání živočišné potravy, Východiska vedoucí k inteligibilitě (obvykle nazývaná Sententiae; latinsky se dílo nazýváSententiae ad intelligibilia ducentes), Isagoge(Úvod), O jeskyni nymf,Úvod k Ptolemaiovu opusu quadripartitum (vizBezza 2012) a jsou zde komentáře k Ptolemaiově Harmonii a Aristotelovým Kategoriím. Další dílo připisované Galénovi, To Gaurus, je téměř jistě jeho dílem. Existují zlomky dějin filosofie a zlomky řady prací o psychologii. Jedno takové dílo, Symmikta zetemata, částečně rekonstruoval HeinrichDörrie (1959). Pierre Hadot (1968 a několik článků) tvrdí, že Porfyrij je autorem anonymních fragmentů komentáře k Platónovu Parmenidovi. Toto připsání bylo široce přijato, ale také důrazně zpochybněno (viz níže). napsal také komentáře k Platónovu Timaiovi a několika Aristotelovým dílům. Jejich zlomky jsou uvedeny v knize Smith1993, která obsahuje dochované zlomky a svědectví o Porfyriovi. kromě toho víme, že Porfyrios psal o tak rozmanitých tématech, jako je gramatika, filologie, rétorika a geometrie. Proti křesťanům je asi nejznámější Porfyriův titul. Z tohoto rozsáhlého díla se dochovaly pouze některé zlomky.
Bidezve své monumentální studii La vie de Porphyre (1913) vykreslil mladého Porfyria jako člověka se sklonem k náboženství a pověrčivosti. Předpokládalo se, že se během pobytu u Plotína stal racionálnějším myslitelem, i když se později do jisté míry vrátil ke svému předchozímu způsobu myšlení. Pozdější výzkumy zjistily, že pro takový pohled na Porfyriův vývoj neexistuje jasná opora. Je možné, že po celý svůj život používal různé styly, možná se zaměřoval na různé čtenáře, přičemž si nějakým způsobem zachovával jak svůj sklon k náboženství a pověrám, tak své racionální sklony.
Je jasné, že Porfyrios byl velmi vzdělaný muž. Někdy se o něm hovoří spíše jako o velmi významném šiřiteli pozdně antické větve platonismu (obvykle nazývané „neoplatonismus“) než jako o originálním filosofovi. První tvrzení je jistě pravdivé: aplikoval neoplatónské doktríny na tradiční pohanské náboženství a mýty a byl v mnoha ohledech extrovertnějším myslitelem, který se zajímal o aplikaci platónské filozofie do různých oblastí než jeho učitel Plótinos. Úsudek, že byl neoriginální, však může být příliš unáhlený, protože vzorek jeho spisů, který máme k dispozici, je velmi malý a jeho teoretičtější díla jsou mezi nimi zjevně zastoupena nedostatečně. To, co máme a víme, že je jeho, však neukazuje na drastické teoretické inovace, s výjimkou oblasti filozofie logiky a jazyka. Soudě podle svědectví pozdějších starověkých platoniků byl Porfyrios nezávislým filosofem, jehož názory byly brány skutečně velmi vážně. Pozdní starověcí platonisté jej však často zmiňují ve dvojici „Plótinos a Porfyrios“. Jak by tedy mělo být zřejmé z toho, co již bylo řečeno, porfyriánské bádání, pokud je prováděno střízlivě, je plné nejasností: málokdy víme, kdy co napsal, a nevíme jistě, jaké byly jeho filosofické doktríny. To, co se dochovalo, naznačuje blízkou doktrinální příbuznost s Plotinem, s výjimkou zlomku komentáře kParmenidovi, jehož autorství a vztah k Porfyriovi jsou sporné. K tomu můžeme přidat Porfyriovo pojetí Aristotelových Kategorií s důsledky pro jeho názor na strukturu smyslové sféry.Máme tedy před sebou postavu, o níž víme, že byla respektována v pozdní antice, že měla vliv dlouho po ní, ale nevíme s jistotou, co filosoficky zastávala a co bylo u ní původní v ústředních oblastech filosofie.
Filosofické názory
Zdá se, že lze s jistotou předpokládat, že před setkáním s Plótínem byly Porfyrovy filosofické názory formovány Longinem, Numeniem a dalšími středoplatoniky, kromě Platóna, Aristotela a dalšíchklasiků řecké filosofie. Po setkání s ním se z něj stal Plotinův stoupenec, i když něco z jeho středoplatonistického zázemí se projevilo i v jeho postplotinovské fázi. Tento obraz silně naznačuje jak jeho Život Plotinův, tak i Sentence, jediné dochované dílo, v němž vyložil své základní filosofické názory, které mu lze s jistotou připsat.
Pro Plotina a Porfyria existuje kategorická propast mezi dvěma sférami, smyslovou a inteligibilní. Tato druhá sféra obsahuje tři „hypostáze“ (tři různé ontologické úrovně),Jedno, Intelekt a Duši. Z nich je Jedno první příčinou všeho ostatního; vyznačuje se naprostou jednotou, která ho činí mimo myšlení a mimo popis jazykem. Intelekt je sféra skutečného bytí, ztotožňovaná s platónskými formami, které jsou myšlenkami univerzálního intelektu. Duše, nejnižší z inteligibilních hypostází, je inteligibilním prvkem přímo odpovědným za smyslovou sféru. Smyslová sféra, která je nedokonalým obrazem sféry inteligibilní, se rovněž skládá z úrovní: Existují organismy, z nichž jeden je smyslový kosmos, zahrnující další,nižší organismy. Organismy jsou obdařené bytosti, a proto obsahují i inteligibilní složku. Pod nimi jsou na stupnici formy ve hmotě,tělesa a hmota sama. I ty jsou výsledkem tvůrčí činnosti Duše, ale nejsou srozumitelnými entitami.
Vztah mezi těmito úrovněmi je obecně popsán v pojmech nauky o dvojí činnosti: každá vyšší úroveň má svou charakteristickou vnitřní činnost, která je doprovázena vnější silou nebo činností, jež tvoří úroveň nižší. Tato řeč o vnitřních a vnějších činnostech (silách) odpovídá tomu, co je v tradičním platonismu známo jako vztah mezi paradigmaty a imitacemi.
Lidské bytosti mají v každé sféře takříkajíc jednu nohu: Prostřednictvím těla a jeho nerozumové duše (sídla apetitivních a duchovních tužeb a smyslového vnímání) patří do smyslové sféry, prostřednictvím své vyšší duše (intelektu) do sféry rozumové. Ve skutečnosti je třeba pravého člověka ztotožnit s intelektem a srozumitelným člověkem. Z toho vyplývá, že úkolem stanoveným lidským bytostem je osvobodit se od smyslového a žít podlerozumového, což je koneckonců jejich pravá či skutečná přirozenost.
Toto je Plótinova filosofie, kterou Porfyrios v širokém záběru sdílí (viz heslo o Plótinovi). Existují však určité rozdíly v terminologii, které ukazujíPorfyriův určitý vědecký sklon, jemuž se Plótínos vyhýbá, aPorfyrius se obecně více než Plótínos zajímá o smíření Aristotela s plutonismem. To je vidět například na Porfyriově pozitivnějším postoji k učení Aristotelových Kategorií. V následujícím textu se zaměříme naněkteré body, v nichž se Porfyrios od Plotina odchyluje nebo je od něj přejímán, případně se může zdát, že rozvíjí jeho myšlení.
3.1 Náboženství
V platónské tradici před Porfyriem interpretovali klasickou řeckou mytologii jako filosofickoualegorii již Plútarchos a Plotinus (jako první tuto praxi zavedli stoikové).1 Porfyrios však jde v tomto směru mnohem dále než jeho platónštípředchůdci a činí tak systematičtěji. Projevuje se to např. v jeho postoji k Homérovi, jehož texty mají podle něj za doslovným významem skrytý filozofický význam (viz Jeskyně nymfů). Napsal dílo nazvané Filosofie z věšteb, které se dochovalo jen v několika zlomcích (F343-F350). O jeho obsahu máme jen mlhavou představu, ale pravděpodobně představovalo jakousi syntézu pohanských věšteb a kultů s platónskou filozofií. Pro poamblichovský neoplatonismus (od roku 330 n. l.) je charakteristické, že náboženství, náboženské obřady a dokonce i magie (theurgie) byly vedle filozofie považovány za alternativní cestu ke spáse duše.Porfyrios tento názor nesdílel a za svůj skeptický postoj k theurgii byl pokárán Iamblichem, pravděpodobně svým bývalým žákem, v jeho Odpovědi Porfyriovi. Iamblichova výtka se ve skutečnosti neomezovala jen na Porfyriův postoj k teurgii, ale týkala se i základních ontologických otázek (viz článek o Iamblichovi 5.3.). Porfyrios však neodmítl magii zcela, ale zdá se, že její účinnost omezil na oblast přírody a nepovažoval ji za prostředek k navázání kontaktu s inteligibilním světem, jak to mohla učinit filosofie (viz Smith 2011b). Jeho výklad a obavy z náboženských záležitostí však otevřely prostor pro vývoj, který nastoupil Iamblichus a následná tradice pohanského neoplatonismu. Poněkud zklamáním možná je, že zlomky z knihyProti křesťanům nevykazují hluboké metafyzické neshody; většinou se týkají konkrétních,nefilozofických tvrzení v Bibli a křesťanů, která Porfyrios považuje za neuvěřitelná a sporná.
3.2 Psychologie a etika
Co se týče názorů na duši, zdá se, že Porfyrios ve všem podstatném následuje Plotina. Kromě Sententiae, O abstinenci a To Gaurus existuje poměrně dostfragmentů dalších děl, které se týkají jeho psychologických názorů a které se dochovalyzejména u Nemesia, Stobaea a svatého Augustina.
Duše je inteligibilní entita, ale jak bylo uvedeno výše, je to inteligibilní entita, která je přímo zapojena do smyslové sféry. inteligibilní entity jsou netělesné a bez rozšíření a nejsou přítomny v tělech jako na místě. V návaznosti na Plótina Porfyrid rozlišuje duši samu o sobě, která se zdá být totožná s duší rozumovou, a druhou rozumovou sílu, nižší duši,která je duší ve vztahu k tělu a je s ním sama přímo spojena (Sent. 4). Nižší duše je zodpovědná za funkce duše, které se přímo týkají těla, jako je smyslové vnímání, touhy, emoce a čistě biologické funkce, jako je růst. V tradici před Porfyriem bylo toto rozlišeníněkdy tak ostré, že se předpokládalo, že každý člověk má dvě odlišné duše. Porfyrios naproti tomu trvá na jednotě lidské duše: nižší funkce jsou schopnosti, které závisí na racionální duši (viz Deuse 1983: 169-217). Rozdíl mezi samotnou duší a jejími schopnostmi (nižší duší) je příkladem výše zmíněného rozlišení mezi vnitřními a vnějšími akty. Duše sama má tedy intelektuální činnost, která má druhou mocnost neboli nižší duši jako svůj vnější akt.
Jisté problémy vznikají při vysvětlování toho, jak může být něco, co je samo o sobě netělesné, přítomno v rozšířeném těle, jakým duše zřejmě je. Porfyrios to řeší tím, že duše není lokálně přítomna v těle, ale je v něm přítomna určitouindispozicí či sklonem k tělu (Sent.3; 4). Ve stati zachované v Nemesiově díle O přirozenosti člověka říká, že když něco inteligibilního vstupuje do vztahu k nějakému místu nebo k věci na nějakém místě, říkáme nesprávným použitím jazyka, že to tam je. Protože je tam jeho činnost, mluvíme o místě, zatímco bychom měli mluvit o vztahu k němu a o činnosti. Když bychom měli říci „působí tam“, mylně říkáme „je tam“ (Nem. 3, 112-114; srov. Sent. 28). ZPorfyriova „dotazu“ (zētema) na vztah zachycený Nemesiem se dále dozvídáme, že vztah ztělesněné duše k tělu je případem „nespojitého spojení“ (asynchytos henōsis), (3, 1-185;Dörrie 1959: cap. 2). To znamená vztah, který se rovná splynutí, v němž si však obě složky zachovávají svou identitu a mohou být v zásadě odděleny. Porfyrij zde možná typicky využívá stoické teorie o směsích, ale přichází s výkladem, který se v podstatě neodchyluje od Plotina (viz Emilsson1994: 5357 a násl.). V díle Proti Boethovi (peripatetický filosof z 1. století př. n. l.), jehož fragmenty se dochovaly uEusebia, Porfyrios tvrdí, že je třeba rozlišovat mezi duší jako formou těla, tedy tím, co činí tělo živým, a duší jako intelektuální, transcendentní entitou, která je jeho podstatou. Tato druhá duše je nesmrtelná a Boethus se dopouští chyby, když tyto dvě duše zaměňuje (viz Karamanolis 2006: 91-98 a Trabattoni2020).
Pro Porfyria, stejně jako pro Plotina, je v životě nejdůležitější osvobodit duši od pohrom těla a smyslového světa obecně, aby se mohla stát čistě tím, čím původně a bytostně je, totiž součástí inteligibilního světa. Rozum by se tedy měl snažit povznést se na úroveň Intelektu, který se vyznačuje mnohem vyšším stupněm jednoty, než jakého je schopno pouhé běžné používání rozumu. Může být dokonce možné povznést se nad něj až na úroveň samotného Jediného. Zdá se však, že Porfyrijův a Plótinův důraz se zde poněkud liší. Zatímco Plótinos zdůrazňuje epizodické úniky v tomto životě pomocí filosofie, Porfyrios sice tuto možnost připouští, ale zdá se, že předpokládá, že duše se může po několika reinkarnacích nadobro osvobodit od smyslové sféry. Přinejmenším podle některých důkazů však odmítá vtělování lidských duší do zvířecích těl a platónské pasáže, které to naznačují, interpretuje jako nedoslovně míněné (viz Smith 1984 a Deuse 1983: 129-159).
Učenci se nyní všeobecně shodují, že spis To Gaurus on HowEmbryos are Ensouled připisovaný v rukopisech Galénovi není jeho dílem, ale Porfyria. V současné době existuje kvalitní vydání, překlady a komentáře tohoto díla (Wilberding 2011; Brisson et al. 2012). ačkoli se pravděpodobně jedná o rozpracování Plotínových názorů, Porfyrios v ToGaurus uvádí podrobnosti velmi zajímavého popisu vývoje embrya a jeho vztahu k rodičům (viz zejména Wilberding 2008). Porfyrios mimo jiné podává vysvětlení, jak a proč se děti podobají oběma svým rodičům: embryo se vyvíjí ze semene otce, ale nemá vlastní duši. Vládne mu vegetativní duše matky, která embryu vtiskne trvalou pečeť prostřednictvím procesu splynutí, v němž si přirozenost embrya zachovává svou individualitu. Uvedená výpověď se značně liší od výpovědí předchozích myslitelů a připouští mnohem větší vliv matky.
Porfyrius se ve svém díle O abstinenci hlásí k obhajobě vegetariánství. Toto dílo je adresováno příteli (spolupracovníkoviPlotinova okruhu v Římě) a bývalému vegetariánovi, který se vrátil ke konzumaci masa. Porfyriova abstinence od konzumace zvířat je na jedné straně motivována výše zmíněným cílem co nejvíce se oprostit od těla a smyslové sféry. Výzva je určena těm, kteří si takový cíl stanovili. Porfyrios zvířatům přiznává určitou racionalitu a obecně zdůrazňuje, co mají společného s námi lidmi. Tvrdí, že je zjevně nespravedlivé ubližovat těm, kteří nám nechtějí ublížit, a to platí i pro zvířata. Jeho vegetariánství je tedy také otázkou spravedlnosti (Tuominen 2015). Důkazy však naznačují, že tento názor nezastával důsledně: ve své Filosofii z Orákul (viz Smith 1993) akceptuje zvířecí oběti a v Listu Anebovi proti nim zásadně nic nenamítá.
V Sententiae 32 Porfyrios předkládá své názory na ctnosti,které jsou sice rozvinutím Plótinova líčení v Ennead I. 2, ale jsou zajímavé samy o sobě. Rozlišuje čtyři druhy ctností: občanské, očistné, kontemplativní a paradigmatické. Tyto čtyři druhy ctností jsou hierarchicky uspořádány tak, že paradigmatická ctnost zahrnuje určitým způsobem všechny ostatní (paradigmatické ctnosti jsou platónské formy neboli paradigmata různých ctností). Na druhou stranu, i když např. občanská ctnost přirozeně vede k ctnosti očistné, člověk může být ctnostný na občanské úrovni, aniž by vlastnil vyšší formy. Na všech čtyřech úrovních Porfyrios klade čtyři kardinální ctnosti Platónovy republiky (moudrost, odvahu, střídmost a spravedlnost). Občanské ctnosti se týkají ctnostného jednání běžného života – moudrosti, umírněnosti, spravedlnosti a odvahy. Tytokardinální ctnosti jsou v případě jednotlivých úrovní definovány odlišně, i když analogicky. Tak např. moudrost jako očistná ctnost je definována jako to, že duše „netvoří názory v souladu s tělem, ale jedná sama za sebe“, zatímco moudrost jako kontemplativní ctnost spočívá v kontemplaci podstatvlastních Intelektu. Ctnosti tedy tvoří hierarchii, kde nižší ctnosti lze považovat za slabší projev vyšších. Teorie ctností je chytrým pokusem o sladěníRepubliky, Faidóna a Theaetetu a o zasazení jejich učení o ctnostech do ucelené platónské metafyziky. Tento druh výkladu ctností byl přijat a rozšířen pozdějšími neoplatoniky.
Zajímavé rozdíly mezi Porfyriem a Plotinem lze zjistit v jejich názorech na emoce a na štěstí. ZatímcoPlotinus zastává názor, že emoce by měly být vymýceny a že štěstí spočívá pouze v životě Intelektu, dokonalém životě(Enneada I.4.3), Porfyrios doporučuje metriopatheia, „umírněné emoce“, a připouští stupně štěstí. šťastný je nejen intelektuálně ctnostný člověk, šťastný je i občansky ctnostný člověk, i když jde o nižší formu štěstí (viz Karamanolis 2006: 303-308). Tyto rozdíly odrážejí Porfyriovu snahu uvést Platóna a Aristotela do souladu.
3.3 Metafyzika vyšších sfér
Hierarchie hypostazí Jedno, Intelekt a Duše již byla nastíněna. Vzhledem k dostupným textům, které lze s jistotou připsat Porfyriovi, zejména Sententiae, by nebyl pádný důvod předpokládat, že Porfyriova metafyzika se výrazně liší od Plotínovy, i když se ne vždy řídí jeho slovníkem. Porfyrios má navíc jiné, aristotelštější pojetí filosofických oborů než Plótínos, který za nejvyšší filosofickou metodu považuje dialektiku (Hadot 1966; Strange 2007; srov. Plótínos, Enneada I. 3). Toto odlišné pojetí se projevuje například v jeho uspořádání Plótinových traktátů, které se řídí schématem etika, fyzika,psychologie a ontologie.
Jak již bylo zmíněno výše, Hadot (1968) podal argumenty pro identifikaci Porfyria jako autora tzv. anonymního komentáře k Platónovu Parmenidovi. Pozdně antický autor tohoto komentáře,dochovaného pouze ve zlomcích, má Parmenida představitPlatonův ontologický názor. Komentář používá pojetíJednoho jako nevýslovného prvního principu, které podle Hadota činí apost-plótinovským. V komentáři je však rozdíl mezi první a druhou hypostazí poněkud rozostřen: nevýslovné Jedno je jaksi zároveň prvním členem („Otec“) v triádě bytí, života a inteligence a v tomto kontextu je totožné s bytím. Postulovat první princip, který je součástí takového kompozita, je jistě neplotinovské. Pokud je Hadotova identifikace autora s Porfyriem správná, Porfyrius skutečně zastával metafyzické názory, které se od Plótinových výrazně liší. Nicméně i když si Hadotova hypotéza o Porfyriovi jako autorovi komentáře rychle získala široké přijetí, v pozdějších letech utrpěla několik ran z rukou badatelů s tím výsledkem, že je třeba ji považovat za velmi spornou (viz např. Edwards 1990, Bechtle 1999, Corrigan 2000, Rasimus 2011). Jako obzvlášť problematické pro Hadotovu tezi se jeví zjištění, že většinu údajně porfyriovských rysů Parmenidova komentáře lze nalézt v předporfyriovských gnostických textech (Hadotovi v 60. letech 20. století nedostupných) (viz Rasimus 2011). porfyriovské autorství však nedávno obhájilChiaradonna (2014). Smith (1987, 2007), ačkoli není ochoten tvrdit, že autorem je Porfyrij, zastává názor, že pochází z jeho okruhu, a tudíž je rozhodně postplatónský.
3.4 Aristoteles, logika a epistemologie
Porfyrios byl prvním platonikem, který napsal řádné komentáře kAristotelovým logickým dílům a vlastně k Aristotelovi vůbec(Karamanolis 2004), a podle toho, co lze z dochovaných prací vyčíst, činí tak bez předpokladu silného platonického stanoviska. Dochoval se jeho komentář k Aristotelovým Kategoriím a další delší komentář v sedmi knihách, Ad Gedalium. Toto druhé dílo bylo po staletí známo jen v pouhých krátkých fragmentech od pozdějších komentátorů, ale byl předložen věrohodný důkaz, že nedávno objevený palimpsest obsahuje jeho podstatnou část(Chiaradonna et al. 2013). Napsal také komentáře k dalším částem Aristotelova Organonu. Napsal Isagoge, což je úvod do Aristotelova logického díla obecně. Díky těmto logickým spisům se Porfyrios etabloval jako významná postava v dějinách logiky. Je iniciátorem tradice, na niž navázali pozdější neoplatonici, kteří vzali Aristotelovy Kategorie jako základní úvodní text, a zejména jeho Isagoge sloužila jako standardní úvodní text v Byzanci, arabském světě a na latinském Západě prostřednictvím Boetiových překladů a komentářů. Tyto texty sloužily jako abasivní úvodní texty ve filosofii po dobu nejméně 1000 let.
Platonici před Plotínem se ve svém postoji kAristotelovi lišili (viz Karamanolis 2006). Porfyrios patří k těm, kteřívěřili, že Platóna a Aristotela lze harmonizovat, a v tom ho následují téměř všichni pozdější starověcí platonici. Dochovaný název jeho ztraceného díla O rozdílech mezi Platónem a Aristotelem může zdánlivě svědčit o opaku (údajně také napsal dílo o jednotě jejich myšlení). připuštění některých rozdílů je slučitelné s v zásadě smířlivým postojem (srov. Karamanolis 2006: 243 a násl.). Tento pozitivní postoj k Aristotelovi je patrný zejména z jeho postoje k Aristotelovým Kategoriím. Vyvstává otázka, jak lze takový postoj sladit s těmi Aristotelovými pasážemi, které se zdají s Platónem nesouhlasit, někdy i výslovně. Nevíme, jak se Porfyrios vypořádal s dalšími z nich, kromě Aristotelových Kategorií, které se modernímu čtenáři jeví v mnoha ohledech jako protiplatónské dílo. Pozoruhodné je zejména jeho tvrzení, že jednotlivé smyslové substance jsou přednější než univerzální druhy a rody. Porfyrios toto dilema řeší tím, že trvá na tom, že takzvané aristotelské kategorie – substance, kvalita, kvantita atd., o nichž pojednávají Kategorie – jsou „významné výrazy“. To znamená, že Kategorie nejsou dílem o primární ontologii, ale spíše dílem o výrazech používaných k označování smyslových věcí kolem nás a že smysl, v němž jsou tyto výrazy první nebo primární, spočívá v tom, že jsou první, s nimiž se setkáváme ve své zkušenosti (58, 1 a násl.). Třída věcí označovaných univerzálním termínem tohoto druhu je skutečně před univerzálním termínem, např. třída bledých věcí před univerzálním termínem „bledý“. Jak poznamenává Strange (1987, 1992), nemá to však vliv na základní ontologii. InterpretaceKategorií je tedy z platónského hlediska neškodná: sláva platónských inteligibilních forem, které jsou univerzáliemi jiného druhu než výrazy zapojené doKategorií, může zůstat nedotčena. Univerzálie, jimiž se zabývají Izagog a Porfyriovy komentáře ke Kategoriím, jsou postremuniversálie, které mysl abstrahuje z vnějších předmětů, s nimiž se setkává prostřednictvím smyslového vnímání.
Dochovaný komentář ke Kategoriím zmiňuje pouze duálněsémantický vztah, a to mezi označujícími výrazy (slovy) a věcmi, zatímco jiné prameny Porfyriovi připisují triadický vztah mezi slovy, pojmy a věcmi. Pravděpodobně se jedná o nauku ze ztraceného komentáře. Důvodem rozdílu může být to, že v kratším komentáři chtěl věci co nejvíce zjednodušit, nebo jak navrhl Griffin (2012), že oba názory vycházejí z rozdílných tradic.
Existují dvě vzájemně se prolínající otázky, o nichž badatelé diskutují v souvislosti s Porfyriovou filozofií logiky: První se týkáPorfyrova chápání vztahu mezi aristotelskými kategoriemi jako „označujícími výrazy“ a věcmi, k nimž tyto výrazy odkazují, tedy ontologií. Jeho poznámky v Isagogách, které naznačují, že se vyhne obtížným ontologickým otázkám (1, 9-16), stejně jako absence distinktivně platónských názorů v Isagogách a v rozsáhlém komentáři ke Kategoriím vedly badatele k domněnce, že považoval logiku za ontologicky nezávaznou disciplínu, kterou mohou volně přijímat různé školy různého přesvědčení (Ebbesen 1990; Barnes 2003). Existují však pádné důvody domnívat se, že Porfyria logika nelze tak snadno oddělit od Porfyria filozofa. Isagoge a rozsáhlý komentář ke Kategoriím jsou zamýšleny jako základní díla, nikoli však filosoficky neutrální, nesouvisející s Porfyriovými podstatnými názory na povahu věcí. To, že Porfyrova interpretace Kategorií s sebou nese určité ontologické závazky, je zřejmé z toho, že považoval označující výrazy, kategorie, za odraz struktury smyslového světa (srov. In Categorias., 58,21-29; Chiaradonna 2008). To v žádném případě není triviálnípředpoklad. Druhá otázka souvisí s Porfyriovým postojem k Plótínovu popisu aristotelských kategorií v Ennead VI.1 a 3. V tomto případě se jedná o tzv. Plótínos chápeKategorie spíše jako ontologické dílo, než že by se jednalo o výrazy, a jako k takovému k nim zaujímá kritický postoj. Diskutuje se o tom, do jaké míry to svědčí o hluboké neshodě mezi oběma mysliteli nejen ohledně interpretace AristotelovýchKategorií, ale i ohledně struktury smyslové sféry a jejího vztahu k inteligibilním příčinám. Chiaradonna (2002:48-54) přesvědčivě a podle názoru tohoto autora úspěšně argumentuje, že v této otázce došlo k rozporu s Plótínem. porfyrios přijal a převzal aristotelský esencialismus o smyslových předmětech spolu s Aristotelovou kategorizací těchto předmětů a snažil se tento názor sladit se svým platonistickým stanoviskem o inteligibilních příčinách této sféry. Plótinos tento názor nesdílel.V pozdní antice zvítězila Porfyrova linie. Opačný názor, že mezi Plotínem a Porfyriem existuje plynulá návaznost na aristotelské kategorie, zastává Frans de Haas(2001).
Vzdor ontologickým předpokladům, které stojí za Isagogou a méně dochovanými komentáři ke Kategoriím, se Porfyrios sám zříká, vyhýbá se hlubokým otázkám o ontologickém statusu rodů a druhů – zda existují, nebo závisí na myšlení; a pokud existují, zda jsou tělesa nebo netělesa, a pokud jsou tělesa, zda jsou smyslové předměty nebo existují odděleně od nich – nepochybně přispělo k tomu, že tato díla byla po staletí snadno přijímána do povinné školní četby. Jeho nezávazné formulace o nich tak přispěly k tomu, že se tato díla stala nejtrvalejší součástí jeho odkazu na Západě.
Již bylo poznamenáno, že Porfyrios se zřejmě zavázal k averzi vůči abstrakcionismu, pokud jde o získávání poznatků o smyslových věcech lidmi. Jeho Komentář kPtolemaiovým Harmonikám obsahuje oddíl o epistemologii(11, 5-22, 7), v němž je zastřešujícím tématem otázka příslušné role smyslového vnímání a rozumu (logos) při získávání poznání. V průběhu této diskuse popisuje proces od smyslového vnímání přes vnímání (antilepsis) a domněnku (doxastikehypolepsis) až po přijetí pojmu (epinoia) v duši, který je totožný s formou předmětu; odtud pochází poznání (episteme) a nakonec porozumění (nous). Mnohé z toho, co zde Porfyrios říká, je slučitelné se středoplatónskými a peripatetickými naukami a s Plotinem (který je v detailech tohoto procesu poněkud nejednoznačný) a dokonce i s Aristotelem. Co se však týče intelektu, Porfyriův výklad obsahuje jednoznačný odkaz na Platónův Sedmý list, což by svědčilo proti jeho souhlasu s čistě aristotelským pojetím získávání vědomostí o smyslových objektech (viz Chase2010). Tyto aspekty Porfyrova myšlení je třeba podrobit dalšímu výzkumu.
.
