Porota v Cheyenne přiznala více než 1 481 000 dolarů za nárok na odplatu v rámci FMLA

By Brad Cave

Série velkých verdiktů pro zaměstnance ve Wyomingu zřejmě pokračuje. K nejnovějšímu příkladu došlo nedávno, kdy porota v Cheyenne přiznala horníkovi z tronu více než 740 000 USD poté, co rozhodla, že byl propuštěn, protože si vzal dovolenou FMLA. Vzhledem k tomu, že v případě FMLA je k dispozici smluvní náhrada škody, vynesl soud ve Wyomingu rozsudek v částce přesahující 1,48 milionu dolarů ve prospěch zaměstnance. Tento případ je dalším příkladem o důležitosti školení nadřízených a pečlivého, dobře zdokumentovaného a důsledného rozhodování.

Dlouhodobý zaměstnanec s bolestí v krku. Poprvé jsme vás o tomto případu informovali v březnu tohoto roku, kdy odvolací soud desátého obvodu vrátil případ zpět do Wyomingu k projednání poté, co zrušil zamítnutí případu soudem prvního stupně. (Porušení bezpečnosti nebo příliš mnoho přerušované dovolené FMLA?). Zde je krátká rekapitulace skutečností.

Steven Smothers byl zaměstnán u společnosti Solvay Chemical 18 let, když byl jeho pracovní poměr ukončen. Smothers měl od roku 1994 problémy se zády, které vyústily ve tři operace krku a další lékařské zákroky a delší léčbu u specialistů. V průběhu let si Smothers bral s přestávkami dovolenou FMLA kvůli lékařským prohlídkám a v době, kdy nebyl schopen pracovat kvůli bolestem. Množství dovolené FMLA, kterou si vzal, nezůstalo bez povšimnutí. Vedoucí výroby na něj tlačil, aby změnil směny a snížil tak dodatečné náklady na přesčasy způsobené jeho nepřítomností, ale taková změna by ho stála asi 7 000 dolarů ročně na příplatcích za směny. Společnost Solvay také Smothersovi kvůli jeho absencím udělila negativní hodnocení v hodnocení výkonnosti a bylo mu řečeno, že byl kvůli dovolené odmítnut pro povýšení.

Porušení bezpečnostních pravidel ze strany Smotherse. V srpnu 2008 prováděl Smothers se svými spolupracovníky mytí kyselinou, které společnost Solvay provádí každých šest měsíců, aby ze zařízení vyčistila zbytky tronu. Když si Smothers všiml, že poškozený kus cívky způsobil únik, začal jej opravovat, aniž by získal povolení k přerušení linky, které vyžadují bezpečnostní předpisy společnosti Solvay. Smothers a jeho spolupracovník Mahaffey se dohadovali, zda je povolení nutné, a poté, co Smothers odstranil kus cívky, aniž by předtím získal povolení, Mahaffey okamžitě oznámil Smothersovo jednání nadřízenému.

Společnost Solvay ukončila se Smothersem pracovní poměr 28. srpna 2008 na základě společného rozhodnutí šesti manažerů společnosti Solvay. Pět ze šesti rozhodujících osob vypovědělo, že hádka mezi Smothersem a Mahaffeyem měla velkou váhu při rozhodování skupiny o propuštění Smotherse. Ačkoli soud prvního stupně původně žalobu zamítl, desátý soudní obvod se domníval, že Smothers předložil dostatek důkazů, aby vznikly pochybnosti o skutečných důvodech Smothersovy výpovědi. Případ byl tedy vrácen soudu prvního stupně k projednání.

Jaký je skutečný důvod Smothersovy výpovědi? Stejně jako ve všech případech odvetných opatření měla i v tomto soudním řízení porota rozhodnout, zda byl Smothers propuštěn kvůli porušení bezpečnostních pravidel, jak tvrdil zaměstnavatel, nebo proto, že se mu zaměstnavatel mstil za to, že využil přerušovanou dovolenou FMLA, nebo ho diskriminoval kvůli jeho zdravotnímu postižení. Nemáme k dispozici přepis soudního jednání, takže vám nemůžeme sdělit, jaké důkazy porota slyšela nebo jaké skutečnosti ji přesvědčily. Víme však, že Desátý obvod zdůvodnil, že porota mohla důvodům společnosti Solvay nevěřit, protože:

• Nadřízení Smotherse neformálně a v hodnocení jeho výkonu kritizovali za to, že si vzal dovolenou chráněnou zákonem FMLA, a odmítli ho povýšit kvůli jeho volnu;
• Solvay nedala Smothersovi příležitost popsat nebo vysvětlit jeho verzi sporu s Mahaffeym, přestože tento spor byl hlavním důvodem rozhodnutí ukončit Smothersův pracovní poměr;
• Jiní zaměstnanci společnosti Solvay, kteří se dopustili porušení bezpečnostních pravidel, nebyli propuštěni.

A porota se vrací: Porota rozhodla ve prospěch Smotherse ohledně jeho nároku na FMLA a přiznala Smothersovi částku 740 535 USD za ušlou mzdu a dávky od data ukončení pracovního poměru, tj. od 27. srpna 2008, do data soudního řízení. Potenciální škody však nekončí u ušlé mzdy. Podle zákona FMLA může mít úspěšný zaměstnanec nárok na další částku rovnající se částce přiznané porotou za smluvní náhradu škody – jinými slovy na pokutu vůči zaměstnavateli za porušení zákona. V důsledku toho soud vynesl rozsudek proti společnosti Solvay v celkové výši 1 481 070 dolarů, což je dvojnásobek částky rozsudku poroty, plus úroky od data ukončení pracovního poměru. Soud odmítl přiznat společnosti Smothers budoucí ušlou mzdu. Smothers má však nárok na dodatečný rozsudek za přiměřené odměny a náklady na právní zastoupení, které by mohly celkovou částku navýšit o stovky tisíc dolarů.

Bottom Line. Bez ohledu na konečné číslo po připočtení úroků z prodlení a poplatků za právní zastoupení se jedná o jeden z největších rozsudků, které kdy byly vyneseny proti zaměstnavateli ve Wyomingu. Nemůžeme spekulovat o tom, jaké důkazy vedly porotu k verdiktu, ale můžeme se s vámi podělit o několik poučení s výhodou dvacetiletého zpětného pohledu, která pomohou každému zaměstnavateli vyhnout se takovému výsledku:

• Manažeři a nadřízení musí být proškoleni a zavázáni k tomu, že čerpání dovolené FMLA je chráněno federálním zákonem a nesmí být důvodem k formální kritice, odepření příležitostí nebo neformální stížnosti. Dovolenou chráněnou FMLA nelze zaměstnanci z jakéhokoli důvodu vyčítat. Jakákoli poznámka nebo náznak opaku může být použit jako důkaz záminky.
• Šetření musí být důkladné a nestranné. I když neznáme všechny důkazy v tomto případě, porota mohla slyšet, že společnost Solvay strávila mnohem více času dotazováním se Mahaffeyho na hádku se Smothersem, zatímco Smotherse se nikdy nezeptala na jeho verzi sporu. Každý by měl dostat stejnou příležitost říct svou verzi příběhu. Nedostatečné vyšetřování může být použito jako důkaz záminky.
• Se zaměstnanci je třeba zacházet důsledně. Smothers měl důkazy o tom, že jiní zaměstnanci společnosti Solvay úmyslně porušovali bezpečnostní předpisy, aniž by byli propuštěni. Zaměstnavatelé musí udělovat srovnatelné tresty za srovnatelná porušení nebo mít pádný důvod, proč zaměstnanec dostane přísnější trest.
• Zaměstnavatelé musí respektovat dlouholetou praxi. Udržení zaměstnání po dobu osmnácti let samozřejmě technicky nijak nemění právní vztah ani nezakládá žádná nová práva či ochranu zaměstnance. Ale po tak dlouhé době s dobrými výsledky se porota jen těžko může domnívat, že výpověď je přiměřenou reakcí na jeden incident.

Poroty ve státě Wyoming vynesly v posledních několika letech značné rozsudky nad zaměstnanci. Zaměstnavatelé by měli zpozornět.

Kliknutím sem si můžete tento článek vytisknout/poslat e-mailem/pdf.

.