Tento psycholog vysvětluje, proč se lidé přiznávají ke zločinům, které nespáchali

V 16 letech se Huwe Burton přiznal k vraždě své matky. Byl ještě v šoku z nálezu jejího těla, když ho začala vyslýchat newyorská policie. Po hodinách vyhrožování a přemlouvání řekl policii to, co chtěla slyšet. Brzy vše odvolal, protože věděl, že je nevinný, a doufal, že ho justice očistí.

Burton byl v roce 1991 odsouzen za vraždu druhého stupně a dostal trest 15 let až doživotí.

Po 20 letech ve vězení byl podmínečně propuštěn, ale nikdy se nedokázal zbavit stigmatu odsouzení. Advokáti několika organizací se více než deset let snažili o jeho očištění. Předložili fakta, která byla v rozporu s přiznáním, a ukázali důkazy o pochybení státního zastupitelství. Pro okresní prokuraturu v Bronxu však Burtonovo přiznání převážilo nad všemi ostatními důkazy; vždyť kdo by se přiznal ke zločinu, který nespáchal? Nakonec loni v létě Burtonovi advokáti přivedli Saula Kassina, psychologa z John Jay College of Criminal Justice v New Yorku, který je jedním z předních světových odborníků na výslechy.

„Šel jsem tam připravený na patnáctiminutovou prezentaci, ale advokáti začali klást opravdu dobré otázky,“ říká Kassin. „Než jste se nadáli, měli jsme diskusi, která trvala téměř dvě a půl hodiny.“

Kassin vysvětlil, že falešná přiznání nejsou vzácná: více než čtvrtina z 365 lidí, které v posledních desetiletích nezisková organizace Innocence Project osvobodila, se ke svému údajnému zločinu přiznala. Na základě více než třicetiletého výzkumu Kassin právnímu týmu sdělil, jak standardní výslechové techniky kombinují psychologický nátlak a únikové poklopy, které mohou snadno přimět nevinného člověka k přiznání. Vysvětlil, jak jsou mladí lidé obzvláště náchylní k přiznání, zejména když jsou vystresovaní, unavení nebo traumatizovaní, jako byl Burton.

Kassinova prezentace pomohla prokurátorům otevřít oči pro nově vznikající vědu o výsleších a falešných doznáních. O šest měsíců později, 24. ledna, soudce Steven Barrett z Nejvyššího soudu v Bronxu zrušil Burtonovo tři desetiletí staré odsouzení a jako důvod svého rozhodnutí uvedl právě tuto práci. „Příchod doktora Kassina a jeho mistrovská přednáška o vědě o falešných doznáních byla zlomovým bodem,“ říká Steven Drizin, spoluředitel Centra pro neprávem odsouzené na Northwestern University v Chicagu ve státě Illinois, který vedl tým, jenž usiloval o Burtonovo zproštění viny.

Ačkoli od doby, kdy se důkazy DNA dostaly do amerických soudních síní, byly z falešných přiznání očištěny desítky lidí, Burtonův případ byl prvním případem, kdy byl někdo zproštěn viny na základě vědecké analýzy výslechu. Jako takový představuje nástup výzkumu, který zásadním způsobem ovlivňuje justiční systém. Přiznání jsou zpochybňována jako nikdy předtím – nejen obhájci, ale i zákonodárci a některá policejní oddělení, která přehodnocují svůj přístup k výslechům.

Kassin patří k řadě vědců, kteří převrátili tradiční názory na přiznání – a na vnímání pravdy. Jeho chytře navržené experimenty zkoumají psychologii, která vede k falešným přiznáním. V novějších pracích ukázal, jak může přiznání, ať už je pravdivé, nebo ne, působit na svědky a dokonce i na soudní znalce a ovlivnit celý proces.

„Saul Kassin je jedním z kmotrů hnutí za nevinu,“ říká Rebecca Brownová, politická ředitelka organizace Innocence Project v New Yorku. Drizin má vlastní metaforu: „Kdyby existovala Mount Rushmore pro studium falešných doznání, tvář doktora Kassina by na ní byla.“

„Přemáhající vlivy“

Doznání byla vždy „zlatým standardem“ ukazatele viny, i když se některá ukázala jako spektakulárně zavádějící. Například muž, který se v roce 1819 přiznal k vraždě, jen o vlásek unikl oběšení, když se zjistilo, že jeho údajná oběť žije v New Jersey. S první vědeckou červenou vlajkou přišel Hugo Münsterberg, renomovaný psycholog z Harvardovy univerzity, který v roce 1908 varoval před „nepravdivými doznáními … pod vlivem přemáhajících se vlivů“. Trvalo však několik šokujících případů falešných přiznání na konci 80. let a zavedení důkazů DNA do justičního systému, než vyšel najevo rozsah nespravedlivých odsouzení – a s ním i to, jak často hrají falešná přiznání roli.

Kassina to nepřekvapilo, protože strávil roky studiem policejních výslechových technik. Při osobním setkání vystupuje s jakousi přívětivou intenzitou, s pronikavýma hnědýma očima a konverzačním stylem, který dodává naléhavost i běžnému rozhovoru. Vyrostl v dělnické čtvrti New Yorku, bakalářský titul získal na Brooklyn College v New Yorku (školné: 53 dolarů za semestr) a doktorát na Connecticutské univerzitě ve Storrsu, oba z psychologie. Jako postdoktorand na Kansaské univerzitě v Lawrence studoval, jak se rozhodují poroty, a zaujala ho síla přiznání, která prakticky zaručuje rozsudek o vině.

Saul Kassin je jedním z kmotrů hnutí za nevinu.

Začal se také zajímat o to, jak často jsou tato přiznání pravá, poté co se dozvěděl o Reidově výslechové technice, téměř univerzální metodě, kterou se učí policie. Její výcvikový manuál – nyní již v pátém vydání – poprvé vydali v roce 1962 John Reid, bývalý chicagský detektiv a odborník na detektor lži, a profesor práva na Northwestern University Fred Inbau. „Byl jsem zděšen,“ říká Kassin. „Bylo to stejné jako Milgramovy studie poslušnosti, ale horší.“

Stanley Milgram, psycholog z Yaleovy univerzity a jeden z Kassinových hrdinů, prováděl v 60. letech 20. století studie, v nichž byly pokusné osoby nabádány, aby dávaly elektrické šoky jiným osobám, které se neučily dostatečně rychle. Dobrovolníci, kteří nevěděli, že šoky, které dávají, jsou falešné, byli znepokojivě ochotní způsobit bolest, když jim to někdo z autorit nařídil.

Reidův výslech vypadá na první pohled jinak. Začíná hodnocením chování, při němž policista klade otázky – některé irelevantní a některé provokativní – a přitom sleduje známky klamání, jako je odvracení pohledu, hrbení se nebo křížení rukou. Pokud se podezřelý domnívá, že lže, přejde vyšetřovatel k druhé fázi, formálnímu výslechu. Nyní zintenzivní výslech – opakovaně podezřelého obviňuje, trvá na tom, aby si vyslechl podrobnosti, a ignoruje všechna popření. Mezitím vyšetřovatel nabízí soucit a pochopení, minimalizuje morální (ale ne právní) rozměr zločinu a usnadňuje cestu k přiznání. (Příklad: „Nikdy by se to nestalo, kdyby se neoblékala tak vyzývavě.“)

Tato fáze s autoritou vyvíjející psychologický nátlak připomíná Kassinovi nechvalně proslulé Milgramovy experimenty. Ale zatímco Milgram přiměl někoho, aby „ublížil“ jiné osobě, Reidova technika přiměje lidi, aby ublížili sami sobě přiznáním viny. Kassin měl podezření, že nátlak může někdy vést k falešným přiznáním.

Aby to zjistil, rozhodl se počátkem devadesátých let modelovat Reidovu techniku v laboratoři s dobrovolníky z řad studentů. V paradigmatu, které Kassin nazval „počítačová havárie“, nechal studenty rychle diktovat na počítačích. Upozornil je, že systém má závadu a že stisknutí klávesy Alt vyvolá pád. Tato část byla falešná: Počítače byly naprogramovány tak, aby se zhroutily bez ohledu na stisknuté klávesy. Experimentátor pak studenty obvinil, že stiskli klávesu Alt.

Nejprve se nikdo z nich nepřiznal. Pak Kassin přidal proměnné na základě toho, co se on a další výzkumníci dozvěděli o skutečné policejní taktice výslechu. Někdy například policie podezřelému falešně řekne, že má svědky trestného činu – což podezřelého přiměje pochybovat o své vlastní verzi událostí. (Podle amerických zákonů je policii dovoleno lhát.) Jeden z nejvýraznějších příkladů: Marty Tankleff, teenager z Long Islandu, přišel jednoho rána v roce 1988 na snídani a našel své rodiče ubodané na podlaze v kuchyni, matku umírající a otce v kómatu. Detektivové si mysleli, že Tankleff není dostatečně zarmoucený, a tak se stal jejich hlavním podezřelým. Po několika hodinách, kdy se nic nedařilo, jeden z detektivů řekl, že volal Tankleffovu otci do nemocnice a že zraněný muž řekl, že zločin spáchal Tankleff. (Ve skutečnosti jeho otec zemřel, aniž by se probral z bezvědomí.) Nadmíru šokovaný Tankleff se přiznal. Strávil 19 let ve vězení, než ho rostoucí množství důkazů osvobodilo.

… přiznání, která vypadají jako skutečná, mohou být ve skutečnosti falešná, i když je potvrdí informátoři a forenzní věda.

Kassin nikdy nemohl simulovat takový druh traumatu v laboratoři, ale mohl připravit variantu experimentu s pádem počítače, při kterém konfident tvrdil, že viděl studenta stisknout špatnou klávesu. Tito studenti se přiznávali více než dvakrát častěji než studenti spárovaní se svědky, kteří tvrdili, že nic neviděli. Za určitých okolností se přiznal téměř každý student, který byl konfrontován s falešným svědkem.

Někteří studenti nakonec uvěřili, že havárii skutečně způsobili, a přišli s vysvětlením typu: „Udeřil jsem stranou ruky do špatné klávesy.“. Tak hluboce si svou vinu internalizovali, že někteří odmítali Kassinovi uvěřit, když jim řekl pravdu.

Jiný detektiv Kassinovi řekl, že při výslechu ve skutečnosti nelhal o důkazech, které měl v ruce, ale řekl, že očekává, že se objeví nové, potenciálně usvědčující důkazy. Vyslýchající mohl například podezřelému říci, že čeká na laboratorní výsledky DNA z místa činu. Mohli byste si myslet, že tím přiměje nevinného k důraznějšímu popírání trestného činu, protože očekává, že výsledky ho zprostí viny. Kassin však vedl rozhovory s osvobozenými muži, kteří uvedli, že vyhlídka na nové důkazy měla překvapivý účinek. Někteří se přiznali jen proto, aby se dostali ze stresující situace, protože se domnívali, že je důkazy později očistí. „Myslí si, že jejich nevina je vstupenkou ven,“ říká.

Kassin a jeho kolega testovali takové policejní „blafy“ ve variantě experimentu s počítačovou havárií. Tentokrát experimentátor kromě obvinění studentů uvedl, že všechny stisky kláves byly zaznamenány na serveru a budou brzy prozkoumány. Počet falešných přiznání prudce vzrostl. Dotazníky po skončení experimentu odhalily, že mnozí z blafovaných studentů, stejně jako muži, s nimiž Kassin vedl rozhovor, podepsali přiznání, aby se dostali z místnosti, a předpokládali, že budou později očištěni. V tomto smyslu může být podle Kassina víra ve vlastní nevinu a důvěra v justiční systém sama o sobě rizikovým faktorem.

Detekce podvodu

Sociální vědci po celém světě opakovali varianty experimentů s počítačovou havárií s podobnými výsledky. Kritici však Kassinova zjištění zpochybňují, protože „zločiny“, z nichž byly jeho subjekty obviněny, mohly být pouhými činy z nedbalosti, spáchanými nevědomky, a protože přiznání neneslo žádné závažné důsledky. Joseph Buckley, prezident společnosti John E. Reid & Associates Inc. v Chicagu, která počátkem 60. let 20. století získala autorská práva na Reidovu techniku, dodává, že Kassinovy studie postrádají validitu, protože nebyly prováděny s využitím profesionálních vyšetřovatelů. Buckley říká, že k falešným přiznáním dochází pouze tehdy, když vyslýchající nedodržují přesně postupy. V lednové zprávě Buckley uvedl, že Reidova technika není určena k vynucení přiznání. Místo toho napsal, že jejím cílem „je vytvořit prostředí, které subjektu usnadní říci pravdu.“

Práce dalších výzkumníků na některé z těchto kritik odpověděly. Sociální psycholožka Melissa Russano z Univerzity Rogera Williamse v Bristolu na Rhode Islandu navrhla experiment, v němž byli dobrovolníci požádáni, aby vyřešili sadu logických problémů – někteří pracovali ve skupinách a někteří sami. Výzkumníci stanovili, že studentům pracujícím samostatně nesmí v žádném případě nikdo pomáhat. Předtím však bylo několik studentů poučeno, aby se viditelně rozrušili. To přimělo některé jejich spolužáky, aby jim v rozporu s pravidly pomohli.

V těchto experimentech se pomocníci nemohli dopustit „zločinu“, aniž by o tom věděli, a přiznání neslo určité důsledky, protože podvádění porušovalo kodex cti vysoké školy. Ale stejně jako Kassin zjistil, že obviňující výslech často vyvolal falešné přiznání. Russano testoval také další součást standardních výslechů – techniku „minimalizace“, která snižuje emocionální bariéru pro přiznání. Ona a její kolegové říkali věci jako: „Pravděpodobně jste si neuvědomoval, o jak velkou věc se jedná“. Tato technika zvýšila počet falešných přiznání o 35 %.

Jiní výzkumníci, včetně Gísliho Guðjónssona, bývalého islandského detektiva, který se stal významným psychologem na King’s College London, ukázali, jak jsou někteří jedinci na takový nátlak obzvláště citliví. Guðjónsson zjistil, že faktory jako mentální postižení, mládí a závislost na návykových látkách způsobují, že lidé rychleji pochybují o své paměti a pod tlakem se přiznávají. Profesor práva Richard Leo ze Sanfranciské univerzity v Kalifornii uvedl, že méně než 20 % podezřelých v USA se dovolává svých práv Miranda proti sebeobviňování, možná v naději, že budou vypadat ochotně spolupracovat. Spolu se sociálním psychologem Richardem Ofshem, který tehdy působil na Kalifornské univerzitě v Berkeley, také popsali „přesvědčená“ přiznání, kdy podezřelý, vyčerpaný několikahodinovým výslechem, upadne do útlumu a začne věřit své vlastní vině. Tento problém je zvláště výrazný u mladistvých, jako je Burton, kteří jsou citliví a zároveň zbabělí vůči autoritám.

Velká část Reidovy techniky spočívá ve sledování verbálních a neverbálních příznaků klamání, což si mnozí policejní vyšetřovatelé myslí, že umí. Kassin tuto důvěru vyzkoušel před více než deseti lety. Najal ty nejlepší lháře, které mohl najít – skupinu vězňů v massachusettské věznici. Za malý poplatek požádal polovinu z nich, aby na videu vypověděli pravdu o svých zločinech, a druhou polovinu, aby lhali a tvrdili, že spáchali zločin někoho jiného. Videa ukázal vysokoškolským studentům a policii. Ani jedna skupina si nevedla v odhalování pravdy nijak zvlášť dobře (průměrný člověk má pravdu asi v polovině případů), ale studenti si vedli lépe než policisté. Přesto si byli policisté svými závěry jistější. „To je špatná kombinace,“ říká Kassin. „Jejich výcvik je činí méně přesnými a zároveň sebevědomějšími.“

Moc zpovědi

Na plakátu v Kassinově kanceláři na John Jay College je zobrazeno 28 tváří: muži, ženy, dospělí, mladiství, běloši, černoši, Hispánci. „Podívejte se, kolik různých typů lidí tu je – celé lidstvo,“ říká Kassin. „A všichni mají společné to, že se falešně přiznali. Neexistuje žádný typ člověka, který by mohl učinit falešné přiznání. Může se to stát každému.“

Kassin mnoha z nich pomohl. Obhájci a organizace na ochranu lidských práv po celém světě ho často žádají o analýzu přiznání nebo svědectví o povaze výslechu – někdy jako placeného konzultanta nebo svědka, jindy pro bono. Jedna z tváří na plakátu patří Amandě Knoxové, americké studentce studující v Itálii, která byla donucena přiznat se k vraždě své spolubydlící. Kassinovy zprávy italským soudům se podílely na jejím osvobození. Svědčil ve prospěch Johna Koguta, muže z Long Islandu, který se po 18hodinovém výslechu falešně přiznal ke znásilnění a vraždě 16leté dívky. Díky důkazům DNA byl Kogut propuštěn poté, co strávil 18 let ve vězení, ale státní zástupci ho na základě tohoto přiznání znovu soudili. Kassinovo svědectví z roku 2005 přispělo k jeho osvobození.

Pak tu byl Barry Laughman, muž s mentálními schopnostmi desetiletého dítěte, který se v roce 1987 přiznal ke znásilnění a vraždě starší sousedky poté, co mu policie lživě sdělila, že na místě činu našla jeho otisky prstů. Po jeho přiznání policie nevzala v úvahu všechny ostatní důkazy. Sousedům, kteří Laughmanovi poskytli alibi, bylo řečeno, že se museli mýlit. Jeho krev měla skupinu B, ale na místě činu byla pouze krev skupiny A. Soudní znalec proto navrhl novou teorii: bakteriální degradace mohla změnit krevní skupinu z B na A. Laughman strávil 16 let ve vězení, dokud ho důkazy DNA konečně neočistily. (Kassin později svědčil, když Laughman žaloval stát.)

Kassinovi Laughmanův případ ukázal, že přiznání nejenže přebíjí ostatní důkazy, ale může je i zkazit. Po přiznání jsou alibi odvolána, svědci mění výpovědi, policie ignoruje usvědčující důkazy a forenzní vědci nově interpretují materiál. Například v případě Huweho Burtona policie přistihla souseda s násilnickou minulostí, jak řídí ukradené auto mrtvé matky, ale nepovažovala ho za podezřelého, protože se Burton přiznal.

Rozsah tohoto efektu vyšel najevo v roce 2012, kdy Kassin a jeho kolegové zveřejnili analýzu 59 případů falešných přiznání z projektu Innocence Project. Čtyřicet devět z nich zahrnovalo i další omyly, například chyby očitých svědků a chybné soudní posudky – mnohem vyšší podíl než v případech bez doznání. Ve 30 z těchto případů bylo přiznání prvním shromážděným důkazem. Jinými slovy, jakmile policie získala přiznání, všechny ostatní důkazy se seřadily tak, aby ho podpořily. To má ironický účinek: Kassin říká, že i v případech, kdy se ukázalo, že přiznání bylo falešné, odvolací soudy rozhodly, že ostatní důkazy jsou dostatečně silné na to, aby podpořily odsouzení. „Soudům zcela uniklo, že ostatní důkazy byly zkreslené.“

Jiné skupiny experimentálně ukázaly, jak může vyprávění formovat forenzní důkazy. Jeden dramatický příklad přišel v roce 2011, kdy britský psycholog Itiel Dror a americký odborník na DNA Greg Hampikian testovali lidi, u kterých byste nejméně očekávali, že budou ovlivněni zaujatostí – odborníky na DNA. Dror a Hampikian získali otištěné výsledky DNA z případu znásilnění, v němž byl muž shledán vinným. Původní genetičtí analytici byli informováni, že policie zadržela podezřelého; soudní znalci pak určili, že DNA podezřelého je součástí vzorku z místa činu. Aby zjistili, zda znalost zatčení způsobuje zaujatost, dali Dror a Hampikian výtisky 17 odborníkům, kteří s případem neměli nic společného, a o podezřelém jim nic neřekli. Pouze jeden z nich nalezl shodu DNA podezřelého se vzorkem z místa činu. Taková zjištění podporují stále populárnější myšlenku, že všechny forenzní vědy by měly být „slepé“ – prováděné bez jakýchkoli znalostí o podezřelých.

Někdy přiznání převáží i nad nezkreslenými důkazy DNA. V nechvalně známém případu „Central Park Five“, zdramatizovaném v novém seriálu společnosti Netflix, se pět teenagerů v roce 1989 po několikahodinovém výslechu přiznalo k brutálnímu zmlácení a znásilnění běžkyně v New Yorku. Rychle to odvolali a žádná DNA získaná z oběti nebyla jejich. Přesto je dvě poroty odsoudily poté, co státní zástupce tento rozpor vysvětlil. Přišla s teorií, že oběť znásilnil i šestý neznámý komplic, který jako jediný ejakuloval. (Teorie „neznámého spoluvýstřiku“ byla použita i v jiných nepravomocných rozsudcích). O třináct let později se muž, jehož DNA se shodovala se vzorkem – odsouzený sériový násilník a vrah odpykávající si doživotní trest – přiznal, že zločin spáchal sám.

Jak mohlo dojít k takové nespravedlnosti? Kassin a jeho kolega publikovali v roce 2016 studii, v níž tuto situaci simulovali pomocí pokusů s maketami porot. Když jim předložili jednoduchou volbu mezi přiznáním a DNA, lidé si vybrali DNA. Pokud však státní zástupce nabídl teorii, proč je DNA v rozporu s přiznáním, porotci se v drtivé většině přiklonili na stranu přiznání – to podle něj ukazuje na sílu příběhu, který ovlivňuje rozsudek.

Nové přístupy

Přichází změna. V roce 2010 se důkazy o tom, jak se výslechy mohou zvrtnout, staly natolik přesvědčivými, že Kassin a několik jeho kolegů ze Spojených států a Velké Británie sepsali bílou knihu Americké psychologické asociace, v níž varovali před rizikem nátlaku. Navrhli několik reforem, například zákaz lhaní ze strany policie, omezení doby výslechu, nahrávání všech výslechů od začátku do konce a vyloučení používání minimalizace. Uvedli také, že praxe vyžadování přiznání je ze své podstaty natolik škodlivá, že by možná bylo nutné tuto taktiku „zcela rekonceptualizovat“ a přijít s něčím novým.

Jeden model pochází z Anglie, kde policie po několika skandálech s falešnými rozsudky počátkem 90. let 20. století zrušila svůj systém výslechů ve stylu Reida. Tamní policie nyní používá systém, který je navržen tak, aby rozpoznal klamání nikoliv na základě viditelných známek emočního stresu, ale na základě „kognitivní zátěže“, která může vést k tomu, že lháři klopýtnou, když se snaží udržet si svou výpověď. Anglická policie vede otevřené rozhovory, které by mohli používat novináři, a je vedena k tomu, aby se nesnažila o přiznání. Novou metodu přijalo několik dalších zemí včetně Nového Zélandu a Austrálie a některých částí Kanady. Celý výslech také nahrávají, aby byl proces transparentní, což přijalo i 25 států USA.

Před dvěma lety jeden z největších amerických školitelů výslechů, chicagská společnost Wicklander-Zulawski & Associates Inc. přestala vyučovat obviňující výslechy a přijala nekonfliktní metody, které Kassin a jeho kolegové prosazují. Společnost byla ovlivněna šířícím se výzkumem a snahou minimalizovat falešná přiznání, říká Dave Thompson, viceprezident pro provoz. „Uvědomili jsme si, že dnes existuje lepší způsob, jak s lidmi mluvit, než jak jsme s nimi mluvili před 20 nebo 30 lety.“

Kassin také vidí pokrok. V březnu promluvil ke skupině, která ještě nedávno mohla být vůči jeho poselství nepřátelská: Kassin se setkal se skupinou 40 okresních prokurátorů z celé země, kteří se chtějí naučit, jak se vyhnout nespravedlivému odsouzení. „Chtěl jsem jim říci, že se nechají oklamat – že přiznání, která vypadají jako pravá, mohou být ve skutečnosti falešná, i když jsou potvrzena informátory a forenzní vědou,“ říká. „Chtěl jsem jim dát najevo, že by měli spustit poplašný zvonek, když uvidí případ přiznání.“

*Oprava, 13. června, 17:25: Článek byl opraven tak, že svědectví Saula Kassina nezajistilo Johnu Kogutovi osvobození, ale pomohlo zabránit jeho opětovnému odsouzení.