Výhody a nevýhody monarchie: Zatímco monarchie je obecně považována za formu vlády, v níž hlava státu získává svůj oděv dědičným nástupnictvím, každá vláda, v níž je nejvyšší a konečná moc v rukou jediné osoby, je monarchií, ať už je její úřad zajištěn uzurpací, volbou nebo dědičným nástupnictvím.
Je-li monarcha pouze nominální hlavou státu a skutečnou vládní moc vykonávají jiní, je vláda ve skutečnosti spíše aristokracií nebo demokracií než monarchií. Přísně vzato existuje monarchie pouze tehdy, je-li osobní vůle hlavy státu trvale účinná a v poslední řadě je převládajícím faktorem vlády.
Výhody a nevýhody monarchie:
Monarchie je pravděpodobně nejstarší formou vlády a organizace, kterou většina států přijala během větší části lidských dějin. Obvykle ji provázela víra, že monarcha má božskou povahu nebo že vládne jako zástupce bohů či vládne božským právem. Byla zastávána sňatkovými autory, zejména ve středověku a raném novověku, jako přirozená a nejlepší forma vlády.
Ještě novější autoři ji chválili jako lepší než jiné formy. Monarchie byla obhajována, protože má jednoduchost nebo organizaci a je uzpůsobena k rychlému a energickému jednání a důsledné a kontinuální politice.
Zajišťuje sílu a jednotu správy, protože úředníci jsou odpovědní jediné hlavě a mohou být pohnáni k přísné odpovědnosti. Vyhýbá se soupeření stranických frakcí nebo kontrole vlády, a proto se tvrdí, že monarchie je nejlépe uzpůsobena k zajištění rovné spravedlnosti pro všechny třídy ve státě. Protože král stojí nad všemi stranami a třídami, může vládnout nestranně v nejlepším zájmu státu jako celku.
Monarchie se dobře hodila pro potřeby raných států, kdy bylo třeba vtisknout necivilizovaným národům disciplínu a návyky poslušnosti a kdy ještě nebylo rozvinuto politické vědomí a schopnost podílet se na vládě.
I v moderní době se v procesu konsolidace národních států a provádění potřebných reforem ukázala silná vláda monarchie jako rozhodně cenná. Pokud by se podařilo zajistit dobrého a moudrého despotu, bylo by možné použít mnoho argumentů, které by tuto formu vlády ospravedlnily účinností, zejména v krizových dobách.
Na druhé straně zkušenost ukázala, že monarchie je vystavena určitým nebezpečím. Pokud je úřad panovníka dědičný, neexistuje záruka, že v něm uspěje schopná osoba. Historie je plná příkladů neschopných a bezohledných dědičných vládců.
I když je úřad obsazen nějakým způsobem výběru, jehož cílem je zabránit možnosti neschopného vládce, zkušenost ukazuje, že pokud je moc soustředěna v rukou jediné osoby, je pravděpodobné, že bude spravována spíše v zájmu monarchy a skupiny, která ho obklopuje, než ve spravedlivý prospěch všech.
Pokud je král zdrojem práva, neexistuje žádná záruka, že se budou řídit i jeho vlastním zákonem, aby jej porušili. I kdyby byla vláda monarchie moudrá a účinná, je jako forma organizace pro civilizované a inteligentní lidi vadná. Jedním z cílů vlády by měl být rozvoj politického zájmu a loajality a společenské jednoty. Žádná vláda, v níž je lid vyloučen z aktivní účasti, nemůže podnítit důvěru a podporu veřejnosti ani vytvořit aktivní a inteligentní občanství.
Mnoho autorů poukázalo na výhody dědičného monarchy jako nominální hlavy státu, kde skutečnou vládu vykonává jeho jménem skupina ministrů odpovědných většině v zákonodárném sboru. Vliv takového panovníka, pokud má důvěru svého lidu, se může uplatnit prostřednictvím rad a varování, které dává ministrům, zejména proto, že jeho postavení ho staví nad spory a vřavu stranické politiky.
Takový úřad je cenný také tím, že navazuje na historickou tradici státu a slouží jako pouto jednoty a ohnisko národního patriotismu, zejména v případě rozptýlené říše. Proti těmto výhodám lze postavit náklady na vydržování královského dvora, nebezpečí, že se panovník zvrhne v neužitečného povaleče, a rozpor mezi teorií dědičné monarchie a demokratickými ideály současnosti.
Absolutní monarchie:
Monarchie představuje takovou formu vlády, kde zdroj veškeré politické moci spočívá v nejvyšším panovníkovi. Všechny orgány a úředníci vlády jsou zástupci tohoto vládce, kteří vykonávají jeho vůli. Všechny akty vlády jsou jeho akty a odvozují svou platnost od jeho sankce.
Všechny zákony jsou jeho příkazy, i když je mohl formulovat některý z jeho agentů. Jako nositel svrchovanosti je jeho autorita nejvyšší, neomezená a sama sebe určuje, jak co do rozsahu, tak co do způsobu, jakým bude ve skutečnosti vykonávána.
Francouz Ludvík XIV. vyjádřil tuto myšlenku slavnou větou „L e tat, c’est moi“ (Já jsem stát); ve skutečnosti měl na mysli:
„Já jsem vláda a platí, co řeknu.“
To je absolutní monarchie.
Instituce monarchie je produktem dějin a vyrostla jako součást vývoje státu. V raných fázích vývoje státu bylo monarchické zřízení nejpřínosnější, neboť se vyznačovalo cílevědomostí, jednotou, rázností a silou. Monarcha v sobě spojoval funkce zákonodárce, soudce, výkonné moci a vojenského velitele. Mohl tak svou osobní silou udržet pohromadě společnost, která by se jinak mohla rozpadnout na možná obsahující prvky.
Na počátku byl monarcha volen, poté se tato instituce stala dědičnou a dnes je běžným typem všude, kde existuje. První římští králové byli voleni. Středověcí králové byli dědiční i volení. V naší době může být král naklonován.
Nadir Šáh, otec posledního afghánského panovníka Záhira Šáha, byl voleným králem. Není to však běžná vlastnost a všechny monarchie jsou nyní dědičné. Podle práva primogenitury se dědičný král těší doživotnímu mandátu a úřad přechází na jeho dědice.
Absolutní monarchie existovala na Východě i na Západě až do nedávné doby. Na Východě bylo předním příkladem vlády tohoto charakteru Japonsko. V osmdesátých letech minulého století se Japonsko rozhodlo zrušit svůj starý vládní systém a místo něj zavést systém odpovídající moderním politickým představám, jak je reprezentovaly stávající vlády v Evropě a Americe.
Ale i nová ústava (1889) zavedla určitý typ absolutní monarchie. Článek ústavy jasně stanovil, že Japonskému císařství má vládnout a vládnout linie císařů nepřerušená po věky věků.
Barton Ito ve svých „Komentářích k ústavě Japonského císařství“ vysvětlil význam slovního spojení vládnout a vládnout a komentoval jej: „znamená to, že císař na svém trůnu v sobě spojuje svrchovanost státu a vládu nad zemí a svými poddanými“. Na Západě byly dvěma nejvýznamnějšími příklady vlád spočívajících na absolutním základě vlády v Rusku před revolucí v roce 1917 a v Německu bezprostředně před přijetím Výmarské ústavy v roce l9i9.
Despotický král vždy tvrdil, že má svou autoritu přímo od Boha, že je Božím náměstkem na zemi, vládne božským právem a že není odpovědný nikomu jinému než Bohu. Tato víra v božské právo králů vládnout převládala ve všech zemích. V Číně byl císař označován za „syna nebes“, tvrdil, že vládne na základě mandátu, který obdržel od nebes.
V souvislosti s Evropou a Británií Bryce říká, že „od pátého do šestnáctého století by každý, kdo by se zeptal, co je zdrojem právní svrchovanosti a jaký je morální nárok panovníka na poslušnost poddaných, odpověděl, že Bůh ustanovil určité moci, aby vládly světu, a že by bylo hříchem odporovat jeho nařízení“. Král byl tedy osvobozen od všech lidských omezení. Byl odpovědný pouze Bohu, nikoli svým poddaným. Někteří králové nepochybně měli vysoké mínění o svých povinnostech a vládli dobře, a přesto nepodléhali žádným omezením kromě Božího zákona.
Zásluhy absolutní monarchie:
Snad nemohla existovat lepší forma vlády než absolutní monarchie pro ukáznění neotesaných a necivilizovaných lidí, kteří vzešli z barbarství. John Stuart Mill správně řekl: „Despotismus je legitimní způsob vlády pro jednání s barbary za předpokladu, že cílem je jejich zdokonalení a prostředky jsou ospravedlněny skutečným dosažením tohoto cíle.“ Absolutní monarchie má přednosti v podobě síly, ráznosti, energie jednání, rychlosti rozhodování, jednoty rad, kontinuity a důslednosti politiky.
Jednotná rada, rychlost rozhodování a konzistentní politika jsou základními předpoklady dobré a účinné správy, zejména v období národních krizí a mimořádných událostí. Monarchie proto přichází jako blahodárný protijed proti chaosu nebo slabé vládě Historie je plná příkladů, kdy byla vláda jednoho člověka znovu nastolena jako prostředek ochrany zájmů širokého lidu před hrabivostí několika málo lidí. Angličané podporovali své silné tudorovské krále, aby byli jejich ochranou proti bezpráví ozbrojené šlechty.
Jelikož jsou u monarchy soustředěny všechny vládní pravomoci, výkonná, zákonodárná, soudní a vojenská, může udržovat větší jednotu cílů ve státě. Prozíravý král, který má pevný zdravý rozum, si snadno zajistí nejlepší rady a může podle nich s důvěrou jednat.
Jeho politika je stabilnější a důslednější než proměnlivá politika shromáždění v demokratické vládě. Shromáždění se obvykle řídí pocity a je ovlivňováno argumenty politiků. Monarcha si navíc obvykle velmi váží svých povinností.
Může si vybírat své úředníky podle vlastního uvážení a nutit je pracovat podle svých pokynů. Protože úředníci mohou být voláni k přísné odpovědnosti, vedou správu podle svých nejlepších schopností a možností. Absolutní monarchie sedmnáctého a osmnáctého století, říká Bryce, „zaznamenaly v evropských zemích mnoho reforem, které by neprovedla žádná menší síla než síla silné monarchie. “
Vady absolutní monarchie:
Nikdo však není dostatečně způsobilý k výkonu absolutní moci. Despota drtí své poddané k zemi a nenechává jim nic, co by mohli nazývat svým. I dobrý despota učí své poddané dbát na své soukromé zájmy a vše ostatní přenechává vládě.
Absolutní vláda je vláda jednoho člověka, který spravuje podle svého dobrého smyslu pro to, co může být pro jeho poddané dobré a správné. Historie nám říká, že dobro poddaných ve skutečnosti znamenalo zájmy samotného vládce. Ten nikdy nectil zájmy poddaných. Pokud tak činí, mizí jeho absolutismus. Navíc dobrý král je v systému dědičné monarchie pouhou náhodou nebo nešťastnou náhodou.
Není žádná záruka, že na trůn musí vždy usednout schopní, schopní a dobrotiví panovníci. Historie nám říká, že imbecilové a hlupáci byli pravidlem, zatímco státníci a moudří panovníci byli výjimkami. Dědičný panovník, říká Leacock, se zdá být na první pohled stejně absurdní jako dědičný matematik nebo dědičný laureát básnické ceny.
I kdybychom připustili, že absolutní monarchie je dobrou formou vlády, my, kteří jsme vychováni ve dvacátém století, nevěříme v dobrou vládu, pokud není samovládou, neboť dobrá vláda není náhradou samosprávy.
Žádná vláda, která se neopírá o city lidu, která mezi ním nepodněcuje zájem o veřejné záležitosti a nevytváří aktivní, inteligentní a bdělé občanstvo, nemůže být nazývána ideální, a rozhodně žádná vláda, z níž je účast lidu v nějaké formě vyloučena, nebude nikdy schopna takové občanstvo vytvořit. Absolutní monarcha se neodváží dopřát svým poddaným svobodu a práva. Nevzbuzuje v nich živou politickou vitalitu, vlasteneckou loajalitu a společenskou solidaritu.
Pokud tak činí, zve k vlastnímu zániku jako absolutní monarcha. Přijme všechna opatření, aby upevnil svou autoritu, a ta zůstane nezpochybnitelná. Přijmout opatření, která pomohou vdechnout jeho poddaným ducha probuzení a umožní jim užívat práv a dalších svobod, bude znamenat zničení jeho vlastní autority a nejspíše i jeho vlastní zánik.
Omezená monarchie:
Omezená monarchie je takový typ vlády, v němž je autorita monarchy omezena buď předpisy psané ústavy, nebo určitými základními konvencemi, jako je tomu v Británii. Někdy je ústava vyhlášena samotným panovníkem.
Někdy mu byla vnucena úspěšnou revolucí. Ať je však příčina jakákoli, omezená monarchie je konstituční vláda a v zásadě se jedná o republikánskou formu vlády.
Jediný rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že v systému omezené monarchie je hlavní výkonnou hlavou státu dědičný král. Naproti tomu v republice je hlava výkonné moci, obvykle nazývaná prezident, jako ve Spojených státech amerických a v Indii, volena na několik let. Po uplynutí svého funkčního období, pokud není znovu zvolen, se zařadí mezi řadové občany státu.
Ale jak konstituční král v omezené monarchii, tak prezident v republice vykonávají pravomoc stanovenou ústavou nebo konvencemi jako ve Velké Británii.
Nemohou ji překročit. V omezené monarchii je autorita krále nominální. Skutečnými funkcionáři jsou jeho ministři, kteří jsou volenými členy zákonodárného sboru a patří k většinové straně. Ve funkci zůstávají tak dlouho, dokud se jim podaří získat většinu a udržet si důvěru zákonodárného sboru.
Král je nemůže odvolat podle své libosti. Nemohou být ani vybráni náhodně. Velká Británie je typickým příkladem konstituční monarchie, kde král nebo královna vládnou, ale nevládnou.
Použití omezené monarchie:
Sama skutečnost, že moc monarchy je omezená, ukazuje, že se v podstatě jedná o demokratickou formu vlády; král nebo královna v Británii, jak poznamenává Bagehot, má právo být konzultován, právo povzbuzovat a právo varovat, nad rámec toho nemůže jít.
Nevykonává žádnou skutečnou moc. Skutečnou vládu vykonávají ministři, kteří zastupují většinovou stranu v zákonodárném sboru. Zákonodárný sbor obnovuje svůj mandát po každých čtyřech nebo pěti letech, kdy se konají všeobecné volby.
Omezená monarchie tedy dává lidu skutečnou možnost podílet se na činnosti ve věcech veřejných a volit správce, kteří řídí zemi podle jeho přání. Je to lid, kdo je v konečném důsledku konečným suverénem.
Hlavní předností omezené monarchie ve Velké Británii je dědičnost panovníka. Dlouhým a nepřetržitým působením v úřadě získává král nebo královna zralé správní zkušenosti, jimiž řídí své ministry, kteří jsou v umění správy zpravidla amatéry.
Vykonává to, co Lowell nazývá sjednocujícím, označujícím a stabilizujícím vlivem. Monarcha navíc nepatří k žádné straně, zatímco jeho ministři k jedné.
Monarcha je tedy rozhodčím uprostřed soupeřících stran, jehož hlavní starostí je dohlížet na to, aby se politická hra hrála podle pravidel.
Dny absolutní monarchie jsou pryč. Nyní byl dokonce saúdskoarabský král Ibn Saúd, který byl osamoceným příkladem absolutního monarchy, nakonec nahrazen princem Fajsalem v důsledku rozhodnutí Rady ministrů a Poradního shromáždění.
Ve všech zemích, kde monarchie přetrvává, byly pravomoci králů omezeny buď předpisy psané ústavy, nebo základními úmluvami, které tvoří základ ústavy.
V Íránu byl národním symbolem šáh Mohammad Rezá Šáh Pahlaví a jeho rada ministrů skutečně vykonávala jemu svěřené pravomoci. Konstituční monarchie je nyní jediným způsobem, jak zachovat dědičný princip a královskou důstojnost. Omezená monarchie je podle Woodrowa Wilsona taková, jejíž pravomoci byly přizpůsobeny zájmům lidu a zachování svobody jednotlivce.
Zhruba lze říci, že konstituční vláda vznikla v Runnymede, když si angličtí baroni vymohli na Janovi Magnu Chartu. Z krále vznikla pomalým a soustavným vývojem instituce královské moci a monarcha nyní vládne, nikoliv vládne. Řečeno právnickou formou, král ani královna nemohou dělat nic špatného.
