3 Vývojová biologie
Možná největší výzvou pro mechanisty a kontextem, v němž si vitalismus udržel svůj vliv nejsilněji, byl vývoj. Vývoj, který začíná u nediferencovaného a jediného vajíčka, vyústí v organismus s pravidelnou a diferencovanou strukturou. Problémem je vysvětlit, jak je tato pravidelná diferenciace možná. Descartes hájil epigenetický pohled na embryonální vývoj; Descartes však nedokázal vysvětlit, jak může z hmoty a pohybu vzniknout složitý živý organismus. To vedlo Nicolase Malebranche (1638-1715) k vytvoření teorie preformace emboitací, podle níž zárodečné buňky obsahují plně zformovaný organismus. V sedmnáctém století nabízela preformace způsob, jak se vyrovnat s názorem, že mechanistické zákony nejsou dostatečným vysvětlením stavby živých organismů z neorganizované hmoty. Preexistence organismu se také vyhnula ateistickým a materialistickým důsledkům mechanistické epigeneze tím, že připouštěla, že všechny organismy byly preformovány stvořitelem. Preformace byla široce přijata na počátku osmnáctého století. Pierre-Louis Maupertuis (1698-1759), hrabě de Buffon (1713-81) a Needham se v polovině století postavili na obranu epigeneze a zpochybnili preformacionismus. Všichni tři rozšířili škálu dostupných mechanismů o přitažlivé síly. Tváří v tvář problému vysvětlení vzniku organizace přisoudil Maupertuis inteligenci a paměť nejmenším živým částicím. Buffon na základě experimentů provedených s Needhamem navrhl, že vývoj organismů závisí na „pronikavých silách“ analogických gravitaci a magnetické přitažlivosti. Needham dospěl k závěru, že existuje „vegetativní síla“, která je zdrojem všech činností života. Jedná se o vitalistické návrhy, které mají smysl pouze v rámci mechanistického programu.
Podobné problémy přetrvávaly po celé osmnácté a devatenácté století. Ačkoli Berzelius byl mechanistický, když se potýkal s fyziologií, zdálo se, že tvorba organické formy se vymyká chemickému vysvětlení. Předpokládal tedy, že existuje vitální síla odlišná od anorganických prvků a regulující vývoj. Na druhé straně byl Charles Bonnet (1720-93) nadšeným zastáncem preformacionismu. Objevil partenogenezi u mšice a dospěl k závěru, že samičí pohlavní buňka obsahuje zcela preformované jedince, i když připustil, že nemusí být přesně v té podobě, v jaké existuje v dospělém organismu. Kromě toho neviděl žádné vysvětlení a zdůrazňoval, že současný stav fyzikálního poznání neumožňuje žádné mechanické vysvětlení vzniku živočicha. Bonnet nezahrnoval žádné vitální síly, a proto potřeboval nějakou prvotní organizaci.
Na konci devatenáctého století se znovu objevily analogické spory, i když proměněné a podléhající experimentálnímu zkoumání. Při zkoumání vývoje inicioval Wilhelm Roux (1831-1924) experimentální verzi Entwicklungsmechanik na podporu vnitřních determinant vývoje. Přijal „mozaikovou“ teorii vývoje, podle níž jsou dědičné determinanty v oplozeném vajíčku rozloženy kvalitativně nerovnoměrně. Při dělení buňky se dceřiné buňky geneticky diferencují a tyto rozdíly vysvětlují diferenciaci organismů. V roce 1888 Roux popsal pokusy, jejichž cílem bylo ověřit myšlenku embryonální autodiferenciace. Při prvním štěpení ve vývoji žáby zničil jednu blastomeru horkou jehlou. Přibližně ve 20 % případů zbývající blastomera pokračovala ve vývoji a vyvinula se v polovinu embrya. Došel k závěru, že blastomery se vyvíjejí nezávisle, především v závislosti na jejich vnitřní konstituci. To podpořilo názor, že vývoj je řízen materiálem, který se postupně rozděluje mezi buňky organismu. Tento materiál podle něj určoval růst organismu v plně mechanické podobě. V roce 1891 provedl Driesch na první pohled velmi podobný experiment, ale s dramaticky odlišnými výsledky. Pomocí mořských ježků oddělil blastomery ve stadiu dvou buněk. Každá blastomera se vyvinula v menší, ale úplnou blastulu. Tento výsledek považoval za neslučitelný s Rouxovým mechanistickým popisem a zejména za neslučitelný s myšlenkou, že dělení buňky zahrnuje dělení „zárodku“ řídícího vývoj. Vzhledem k tomu, že blastomery mají schopnost vyvinout se v kompletní organismy, nemohlo dojít k takové vnitřní diferenciaci a kontrole, jakou pozoroval Roux. Driesch zpočátku hledal pro vysvětlení vývoje vnější epigenetické faktory. Dospěl k názoru, že vývoj je spíše reakcí živého organismu než mechanicky předurčeným procesem. Nepopíral, že se ve vývoji projevují fyzikální a chemické procesy, ale zastával názor, že načasování vývoje vyžaduje nějaké zvláštní vysvětlení. Fyzikální zákony tedy omezují možnosti, ale skutečný výsledek ponechávají nedeterminovaný. Souvislosti se neprojevily okamžitě, ale Driesche to nakonec přivedlo k teleologickému a vitalistickému pohledu na vývoj, který podle něj mohl vysvětlit vývojové zákonitosti.
.
