Vyšší okolnosti: Vydal Michael Lowe dne 15. března 2019: Co jsou to mimořádné okolnosti a jak umožňují policii provést prohlídku a zajištění bez soudního příkazu

.

Existují případy, kdy mohou policisté v Texasu provést prohlídku bez soudního příkazu k prohlídce; někdy dokonce nemusí ani zaklepat na dveře, než vstoupí do vašeho domu.

Sedíte-li v pohodlí svého obývacího pokoje, můžete se domnívat, že jste před vniknutím policie v bezpečí. Jistě nemohou bez pozvání a bez ohlášení vtrhnout do vašeho soukromého domu, protože jsme v Americe – kde máme ústavní ochranu soukromí, že? Ale kdepak. Ne vždy je to pravda.

Policejní prohlídky bez pozvání se v Texasu dějí neustále. Z právního hlediska existuje několik výjimek z ústavního požadavku, aby policie před pokusem o prohlídku (a zabavení) získala povolení k prohlídce podepsané soudcem.

Jednou z těchto výjimek je případ, kdy policie na místě rozhodne, že situace zahrnuje „naléhavé okolnosti“.

Čtvrtý dodatek: obecné pravidlo, že policie musí získat povolení k prohlídce

Obecným pravidlem pro orgány činné v trestním řízení je, že musí získat povolení k prohlídce, než mohou provést prohlídku. Ve skutečnosti se předpokládá, že prohlídky jsou nezákonné a neplatné, pokud jsou provedeny bez příkazu k prohlídce, pokud policie neprokáže uplatnění konkrétní, zákonem uznané výjimky z tohoto obecného pravidla.

Jak vysvětluje Nejvyšší soud Spojených států:

“nejzákladnějším ústavním pravidlem v této oblasti je, že ‚prohlídky prováděné mimo soudní řízení, bez předchozího schválení soudcem nebo soudcem, jsou per se nepřiměřené‘ podle čtvrtého dodatku – s výhradou pouze několika speciálně stanovených a dobře vymezených výjimek.“

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), částečně citující rozsudek Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Soudy důrazně chrání právo na soukromí před policejními zásahy

Naše právo na soukromí, zejména před jednáním vlády, je chráněno nejen zákonem, ale i federální a státní Listinou práv.

Čtvrtý dodatek amerického zákona o ochraně soukromí (Fourth Amendment of the U.S.). Ústavy stanoví, že „právo lidu na bezpečnost osob, obydlí, písemností a majetku proti nepřiměřeným prohlídkám a zadržení nesmí být porušeno a žádný zatykač nesmí být vydán jinak než na základě pravděpodobného důvodu, podloženého přísahou nebo místopřísežným prohlášením, s konkrétním popisem místa, které má být prohledáno, a osob nebo věcí, které mají být zajištěny“.“

V Texasu existuje obdobné ústavní ustanovení, které lze nalézt v článku 1, oddílu 9 texaské Listiny práv, kde se uvádí: „Lidé jsou chráněni ve svých osobách, domech, listinách a majetku před každým nepřiměřeným zadržením nebo prohlídkou a žádný příkaz k prohlídce jakéhokoli místa nebo k zabavení jakékoli osoby nebo věci nesmí být vydán bez jejich co nejpodrobnějšího popisu, ani bez pravděpodobného důvodu, podloženého přísahou nebo prohlášením“.“

V texaské i federální judikatuře je všeobecně uznáváno, že prvořadým zájmem těchto ústavních ustanovení je ochrana práva jednotlivce na soukromí a svobodu před nepřiměřenými zásahy ze strany vlády. Proč?“

To je stálá obava, když ve skutečnosti má jediný policista na služebně denně možnost překročit své policejní pravomoci, nerespektovat a nerespektovat základní práva občana. Bude to policista v terénu, kdo učiní právní rozhodnutí ohledně svého práva ignorovat ústavní mantinely pro příkaz k prohlídce. Až příliš často jsou tato rozhodnutí činěna ve spěchu a v návalu emocí a po přezkoumání nemusí obstát při právní kontrole.

Jednou z výmluv, kterou policie poměrně často použije, aby ospravedlnila provedení prohlídky (a shromáždění důkazů v jejím důsledku), je, že její jednání spadá pod právní zdůvodnění, že v době, kdy byla provedena prohlídka bez příkazu, existovaly „naléhavé okolnosti“.

Co jsou to naléhavé okolnosti?“

Někdy se vládní právníci i orgány činné v trestním řízení odvolávají na naléhavé okolnosti jako na „doktrínu nouze“. Jedná se o právní pojem, který se uplatňuje jak ve státním, tak ve federálním trestním stíhání.

TCCP článek 14.50

V Texasu existuje zákon, který uznává doktrínu nouze a naléhavé okolnosti. Článek 14.50 texaského trestního řádu uvádí, že práva texaského policisty zahrnují (zvýraznění doplněno):

V každém vyjmenovaném případě, kdy lze zákonně provést zatčení bez soudního příkazu, je policista nebo osoba provádějící zatčení oprávněn přijmout všechna opatření, která by mohl přijmout v případech zatčení na základě soudního příkazu, s výjimkou toho, že policista provádějící zatčení bez soudního příkazu nesmí vstoupit do obydlí za účelem zatčení, pokud:

(1) osoba, která v obydlí bydlí, se vstupem souhlasí; nebo

(2) naléhavé okolnosti vyžadují, aby policista provádějící zatčení vstoupil do obydlí bez souhlasu obyvatele nebo bez soudního příkazu.

Kongres ani texaský zákonodárce však nepřijali právní předpis, který by přesně definoval, co jsou „naléhavé okolnosti“ nebo co máme na mysli pod pojmem „doktrína naléhavých okolností“. Policisté se nemohou podívat do zákoníku a najít zákonný recept na „naléhavé okolnosti“ předtím, než se rozhodnou narušit vaše soukromí a provést prohlídku bez soudního příkazu.

To samozřejmě svádí k velkému pokušení pro orgány činné v trestním řízení rozhodnout, že se jedná o naléhavou okolnost, když jsou nažhavení vstoupit do domu a netrpěliví ohledně získání příkazu k prohlídce. Lákadlo označit situaci za „naléhavé okolnosti“ může být vysoké.

Určení naléhavých okolností případ od případu

Zda konkrétní okolnosti situace budou splňovat definici „naléhavých okolností“ u federálního nebo státního soudu, bylo ponecháno na soudcích.

V každém případě, kdy byl obviněný zatčen na základě prohlídky bez soudního příkazu, je proto nezbytné, aby obhájce v trestním řízení prozkoumal precedentní případy z minulosti a ověřil, zda policie měla či neměla právo provést prohlídku na základě této výjimky z požadavku standardního příkazu k prohlídce.

Obhájci v trestních věcech se musí ponořit do knih a porovnat minulá soudní rozhodnutí se současným případem a dvakrát ověřit rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, že měly zákonné právo na bezpříkazovou prohlídku na základě „doktríny mimořádné situace“.

Existuje judikatura, která podporuje stanovisko policisty? Splnila obžaloba své břemeno prokázání platné výjimky z ústavně vyžadovaného příkazu k prohlídce?

Tři kategorie ospravedlňující bezpříkazové prohlídky z důvodu doktríny nouze

Kdy může policie oprávněně provést bezpříkazovou prohlídku z důvodu doktríny nouze? Jak vysvětlil texaský odvolací trestní soud, existují tři kategorie naléhavých okolností, které ospravedlňují bezzákonné vniknutí policistů:

1) Poskytnutí pomoci nebo asistence osobám, o nichž se orgány činné v trestním řízení důvodně domnívají, že potřebují pomoc;

2) Ochrana policistů před osobami, o nichž se důvodně domnívají, že jsou přítomny, ozbrojeny a nebezpečné, a

3) Zabránění zničení důkazů nebo kontrabandu.

„Pokud stát dostatečně neprokáže jak pravděpodobný důvod, tak naléhavé okolnosti, pak vstup bez soudního příkazu neobstojí při soudní kontrole.“

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3D 680 (Tex. Crim. App. 2007)(zvýraznění doplněno).

Příklady judikatury týkající se naléhavých okolností

Uveďme si několik příkladů ustálených soudních stanovisek, která uvádějí příklady „naléhavých okolností“, které umožnily policii vstoupit a provést prohlídku, aniž by nejprve získala souhlas soudce prostřednictvím příkazu k prohlídce:

1. Někdo je v bezprostředním nebezpečí zranění nebo usmrcení

V rozsudku ve věci Laney CCA nejprve vysvětluje, že doktrína naléhavé situace a naléhavé okolnosti jsou synonyma a že „…doktrína naléhavé situace se uplatní, pokud policie nejedná v rámci své role „boje proti zločinu“, ale v rámci své omezené role péče o komunitu s cílem „chránit nebo zachovat život nebo zabránit vážnému zranění“. V tomto případě se CCA odvolává na rozsudek Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), kde bylo přijatelné, aby policisté podnikli bez povolení prohlídku bytu, jakmile přestaly zvonit kulky při přestřelce mezi policií a osobami uvnitř tohoto bytu.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Důkazy jsou bezprostředně ohroženy zničením

V případu McNairy byla bezpříkazová prohlídka obytného přívěsu, v němž byly nalezeny drogy, považována za přijatelnou z důvodu „naléhavých okolností“ poté, co obžaloba prokázala, že policisté na místě měli důvodné přesvědčení, že osoby uvnitř tohoto obytného přívěsu pravděpodobně věděly, že policie je přímo venku, takže „…důkazy zajištěné v přívěsu mohly být zřejmě zničeny nebo odstraněny během několika minut.“

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), s odkazem na United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Zastavení prchajícího podezřelého

Ve věci Waugh byla prohlídka bez soudního příkazu shledána ústavně platnou na základě naléhavých okolností poté, co se podezřelý pokusil utéct do svého domu, když ho policista pronásledoval. Když se podezřelý pokusil zatlačit dveře, než se k němu policista dostal, bylo rozhodnuto, že to představuje trestný čin „vyhýbání se zadržení nebo zatčení“ definovaný v § 38.04 písm. a) texaského trestního zákoníku. To, že policista zatlačil na dveře a vstoupil do obydlí, bylo přijatelné jako neoprávněná prohlídka, protože „pronásledoval prchajícího podezřelého“, s odkazem na rozsudek Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2 .d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Návrh na vyřazení důkazů získaných během bezzákonné prohlídky

Z hlediska trestní obhajoby, kdykoli došlo k prohlídce a zadržení (a zatčení) poté, co se policie rozhodla provést bezzákonnou prohlídku, je zde červený praporek mávající varováním, že důkazy může být nutné potlačit.

Může být podán návrh na vyřazení. Ten může zahrnovat nejen důkazy zajištěné během prohlídky, ale i další důkazy získané v souvislosti s ní jako „ovoce z otráveného stromu“.

U texaského soudu může obhajoba podat návrh na potlačení důkazů podle federální i státní ústavy. Viz, U.S. CONST. amends. IV a XIV a TEX.CONST. čl. I, § 9.

Přestože je pravda, že texaské státní soudy jsou nezávislými orgány a nejsou vázány judikaturou Nejvyššího soudu Spojených států amerických týkající se čtvrtého dodatku, když vykládají analogická ustanovení naší texaské ústavy, texaské soudy budou obvykle hledat odpovídající federální precedent a řídit se jím. Viz například Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). V souladu s tím může návrh obhajoby argumentovat precedentem ze státních i federálních zdrojů.

Samotný návrh obhajoby je námitkou založenou na porušení ústavních práv obžalovaného ze strany vlády. Zaměřuje se výhradně na otázku, zda policisté porušili či neporušili ústavně chráněné očekávání soukromí obžalovaného tím, že provedli prohlídku bez příkazu.

Ani federální agenti; ani texaské orgány činné v trestním řízení; ani místní policisté nemají právo provést prohlídku a odebrat důkazy v rozporu se státní a federální ochranou soukromí při prohlídce a zabavení. Z právního hlediska leží důkazní břemeno během jednání o vyloučení důkazů na vládě.

Po vznesení námitky v rámci obranného návrhu na vyloučení důkazů musí státní zástupce vystoupit a přesvědčit soudce, že policisté postupovali v rámci platné zákonné výjimky založené na naléhavých okolnostech a doktríně nouze. Pokud AUSA nebo ADA nemůže toto břemeno splnit, musí být návrhu obhajoby na potlačení důkazů vyhověno.

V závislosti na množství důkazů, kterých se to týká, bude případ obžaloby oslaben nebo zničen. Po úspěšném návrhu na zamítnutí celého případu na základě bezpříkazové prohlídky může následovat návrh na zamítnutí.

Přejděte sem a přečtěte si více o návrzích na zamítnutí.

Byl/a jste zatčen/a na základě bezpříkazové prohlídky?

Je pravda, že existují uznávané výjimky, kdy policie nemusí mít příkaz k prohlídce, aby mohla narušit vaše soukromí a vstoupit do vašeho domu. Je také pravda, že až příliš často orgány činné v trestním řízení na místě podlehnou pokušení pokračovat a vstoupit do vašeho domu (nebo auta atd.) při prohlídce bez soudního příkazu, která nevyhovuje ústavní kontrole.

Mnoho lidí má pošlapána svá práva a jsou poškozeni zatčením v trestním rejstříku, protože příliš vzrušení nebo nedbalí policisté nebo zástupci orgánů činných v trestním řízení podnikli nezákonnou a protiústavní prohlídku bez příkazu.

Obhájci v trestních věcech v celém státě příliš dobře vědí, že policie neustále dělá věci porušující ústavní ochranu a zákonná práva. Někdy to státní zástupce uzná a rozhodne se, že nebude stíhat. Jindy musí obhájce podat návrh na potlačení důkazů, přičemž soudce potvrdí, že došlo k porušení zákonů a ústavních práv.

Každý, kdo je v Texasu zatčen po neoprávněné prohlídce, musí pochopit zákony, které existují na jeho ochranu, a důležitost horlivé trestní obhajoby v případě, že jste zatčeni nebo obviněni, nebo že vám byl zabaven majetek.

Pro více informací si přečtěte naše diskuse v článku:

• Když policie vstoupí do vašeho domu (nebo FBI a ICE) zde v Texasu
• Vyšetřování FBI a stíhání ministerstva spravedlnosti: Boj za vaše práva na soukromí
• Ztráta soukromí a zatčení v Texasu: Poškození vaší práce, vašich vztahů a vašeho života.

_____________________________________