Zeloterne repræsenterede et princip og en politik, som de andre grupper ikke delte. Saddukæerne levede et godt liv og søgte magt i høje stillinger. Farisæerne mente, at det var Guds vilje at leve i den verden, som Gud havde sat dem i, at forblive rene og møde fristelserne, farerne og prøvelserne.1 Og essæerne flygtede simpelthen fra konflikten og søgte tilflugt i deres ørkenkommune. Men over for essenerne stod zeloterne, som ville konfrontere enhver modstand direkte.
Navnet “Zelot” blev første gang brugt af Josefus til at beskrive de militante jøder under krigen i 66-70. Men betegnelsen er kommet til at blive brugt om alle, der gjorde oprør mod Rom med magt.2 Navnet i sig selv er ikke svært; det beskriver en person, der er fyldt med nidkærhed eller lidenskabelig intensitet for at kæmpe for en truet institution eller et truet ideal.3 Udtrykket bærer konnotationen af en fanatiker, en person, der var parat til at gå til ekstrem vold mod ikke-jødiske undertrykkere.4
Beskrivelser af oprørsgrupperne
Josephus omtaler zeloterne som den “fjerde jødiske filosofi”, der blev grundlagt af Judas Galilæeren (i 6 e.Kr.); han hævder kraftigt, at alle efterfølgende uroligheder, herunder tempelafbrændingen, kan spores tilbage til hans lære. Gowan har ret i at bemærke, at Josefus, der havde vendt sig til romerne, helt sikkert giver en politisk acceptabel vurdering af disse svorne fjender af Rom, som han kalder “banditter”.5 Det er vanskeligt at finde pålidelige oplysninger om fanatikerne, når Josefus, der var en bitter modstander af dem, er den eneste kilde.
Gowan opregner flere personer og grupper, der gjorde oprør mod Rom med vold; selv om betegnelsen zelot kun gælder for nogle af “aktørerne”, som han kalder dem, bruges den ofte om enhver af disse oprørsfraktioner.6 Ezekias, Judas’ far, blev henrettet af Herodes omkring 46 f.Kr.7 Josephus kalder ham en røverhøvding; han slog den første tone af militant oprør an. Det må have været en betydningsfuld begivenhed, for Sanhedrinet ønskede at retsforfølge Herodes for hans henrettelse. Judas fra Galilæa, hans søn, er kendt som grundlæggeren af zeloterne. Herford sammenligner Judas med Mattathias (167 f.Kr.), idet han samlede dem, der var nidkære for Toraen, omkring sig. De viste samme nidkærhed.8 Men der er en væsentlig forskel: På Judas’ tid var jøderne for det meste frie til at dyrke deres religion, som de ønskede. I hvert fald gjorde Judas oprør mod Rom på grund af den folketælling, som blev foretaget af Quirinius. Judas’ død omtales af Gamaliel i Apostlenes Gerninger 5:37. Jakob og Simon, Judas’ sønner, fortsatte oprøret og blev korsfæstet i 46 eller 48 e.Kr.9 Sicarii (fra latin sicarius, et kort sværd eller en dolk) var en gruppe oprørere, der kæmpede på Felix’ tid; de dræbte ypperstepræsten Jonatan, flygtede ud i ørkenen og holdt Masada indtil 73.10 Eleazar, søn af ypperstepræsten Ananias, bidrog til begyndelsen af oprøret i 66 ved at få præsterne til at holde op med at ofre daglige ofre til Cæsar.11 Menahem, Judas’ søn, fik våben fra Masada og kom til Jerusalem for at forsøge at etablere en form for styre. Han blev dræbt af andre oprørere.12 Eleazar, søn af Jairus, en slægtning til Menahem, flygtede til Masada og ledede den forgæves modstand i 70-73.13 De egentlige zeloter var de ekstremister i Jerusalem, som forsøgte at overtage magten efter Galilæas fald i 67, 68. De udførte grundlæggende terroraktiviteter.14 Johannes af Gischala var også en vigtig oprører; han forsøgte at overtage den kongelige myndighed i Jerusalem, forrådte folket i processen og blev til sidst taget til fange ved Jerusalems fald.15 Simon bar Giora forsøgte at indtage Jerusalem; han kontrollerede den sydlige del. Galilæere, tilhængere af Johannes af Gischala, beskrives som transvestitiske snigmordere.16 Eleazar, søn af Simon, var leder af zeloterne, da de gjorde oprør mod Johannes.
Så da Titus var på vej til at ødelægge Jerusalem, var der tre grupper af oprørere i byen: Eleazar og zeloterne holdt templet, Johannes kontrollerede den øvre by, og Simon kontrollerede den nedre by. Disse var alle forskellige grupper og enkeltpersoner; men fordi de alle i bund og grund havde det samme mål og lignende metoder, kan de samles under en diskussion om fanatikere. Gowan konkluderer, at det kan kaldes en bevægelse, fordi (1) Josefus kalder det den fjerde filosofi, og (2) det var et dynasti af oprørere – de fleste af dem synes at være beslægtede med hinanden på en eller anden måde.17 Judas var sandsynligvis ikke en grundlægger i snæver forstand, men hans lære og hans iver påvirkede resten. De var grundlæggende fanatikere, der førte krig mod alle, der var imod dem, men som bestemt udviste tapperhed, for de udholdt belejringer og tortur i stedet for at kalde nogen anden end Gud for “herre”.18
Zeloternes tro
Bevægelsen var religiøs, men bestemt en aktivistisk bevægelse. Det fælles grundlag for alle disse jødiske partier var Toraen. Men i modsætning til farisæerne tilbød zeloterne ingen ny opfattelse af loven; de var ikke ude på at fortolke den, men blot på at kæmpe for den for at hævde alt det, den krævede. Herford opsummerer de enkle idéer, som de mente, at Toraen krævede:19 1) YHWH var den eneste konge, som jøderne ville anerkende;20 2) de ville etablere hans herredømme ved at udrydde hedenskabet og ved at bryde tyranniets åg; 3) Toraen gjorde adskillelse fra hedningerne nødvendig, ophøjede Israel som Guds udvalgte og lovede triumf. Fanatikerne ville forsøge at håndhæve disse overbevisninger med vold af enhver art. I sidste ende mistede de dog deres ordenssans og deres høje motivation.
Iflg. Josefus kaldte Judas jøderne for kujoner, hvis de fortsatte med at betale skat til Rom eller indvilligede i at underkaste sig på andre måder til andre end Gud;21 for ham var beskatning slaveri. I mange ting var de sandsynligvis enige med farisæerne – men de havde en passion for frihed. Farisæerne var naturligvis ikke fanatikere; de blev revet ind i disse krige mod deres vilje. De var måske mere sympatiske i begyndelsen, men ikke i de endelige konflikter, som uundgåeligt førte til Jerusalems og den jødiske stats ødelæggelse.
Sluttende bemærkninger
Zeloterne figurerer ikke fremtrædende i de bibelske optegnelser. Men der er henvisninger til dem. En af de tolv, Simon Zelotes (Mk.3:18), var sandsynligvis oprindeligt medlem af en eller anden gruppe. Barabbas var tydeligvis en fanatiker; det udtryk, der bruges til at beskrive ham i Joh 18:40, er det samme ord, som Josefus bruger til at beskrive zeloterne. Og muligvis havde Judas Iskariot tilbøjeligheder til deres ideer.
Men Jesus henviser aldrig åbent til zeloterne. Hans udtalelse om, at mænd forsøger at tage riget med magt (Mt. 11,12), er blevet fortolket som en kritik af en sådan vildledt iver. Om det henviser til zeloterne eller ej er omdiskuteret; Hengel argumenterer imod forbindelsen.22
Der er naturligvis ikke noget galt med nidkærhed; den er baseret på bibelsk lære23 og er absolut nødvendig for, at kristendommen kan lykkes. Jesus selv var fyldt af Herrens iver, da han rensede templet. Men nidkærhed for Herrens arbejde er noget helt andet end nidkærhedsmændenes holdninger og handlinger – de gjorde ikke Herrens vilje. I kirkens historie er der mange eksempler på en sådan vildledt nidkærhed, især korstogene. Og kirkens historie er også plettet af personer, der greb politisk magt sammen med deres religiøse autoritet. Selv i dag er der enkeltpersoner eller grupper af kristne fanatikere, som lejlighedsvis forsøger at opfylde missionsopgaven ved hjælp af vold. Jesus lærte, at hans rige ikke var af denne verden, ellers ville hans tjenere kæmpe, og at hans riges arbejde ikke må være indhyllet i vold – uanset hvor stor iver deltagerne måtte have. Vi skal se mere om denne modsætning i de efterfølgende kapitler.
1 Herford, s. 64.
2 Se diskussionen om grupper i Martin Hengel, The Zealots (Edinburgh: T. & T. Clark, 1989), s. 24-75.
3 Udtrykket på hebraisk kan oversættes med “nidkærhed” eller “jalousi”. Udtrykket beskriver den brændende lidenskab for en sag. Hvis det bruges i negativ betydning, vil det henvise til misundelse, den brændende lyst til noget, der ikke er tilladt.
4 Herford, s. 66.
5 Gowan, s. 201.
6 Ibid. s. 203,4.
7 Josephus, Antiquities, 14.158-160; Wars, 1.204,5.
8 Herford, s. 67.
9 Josephus, Antiquities, 20. 102.
10 Josefus, Wars, 2.254-457; 4.400-405.
11 Josefus, Krige, 2.409.
12 Josefus, Krige, 2.433-448.
13 Josefus, Krige, 7.253.
14 Josefus, Krigene, 4.160ff.
15 Josefus, Krigene, 4.84ff.
16 Josefus, Krigene, 4.558-563.
17 Gowan, s. 205.
18 Ibid. 207.
19 Herford, s. 68,69.
20 For en detaljeret diskussion af denne overbevisning, se Hengel, The Zealots, s. 90-99.
21 Antiquities, 18,23-25.
