ARTIKELANALYSEOPGAVE

Sociologi 357 Piliavin

DATOER: Se oversigtsark

LÆS DETTE HANDOUT NØJAGTIGT! Du skal foretage denne analyse ved at besvare de specifikke spørgsmål, der er anført. Hold dine svar så korte som muligt og brug så vidt muligt en “outline”-stil frem for en udførlig skrivestil.

Kriterier for udvælgelse af artikler

De artikler, der gennemgås i forbindelse med denne opgave, skal rapportere resultaterne af en persons forskning inden for et område af samfundsforskningen. Forskningen skal være blevet udført af forfatteren/forfatterne. Artiklen skal være rettet mod et videnskabeligt publikum.

Din gennemgang skal vedrøre en artikel, der rapporterer om struktureret forskning, dvs. en artikel med variabler, statistiske analyser, relationer mellem variabler osv. Artiklen kan handle om et hvilket som helst samfundsvidenskabeligt emne efter eget valg. Kontakt mig, hvis du er i tvivl om dit emne. Forskning inden for sociologi, statskundskab, psykologi, pædagogik eller socialt arbejde er fint. (Men husk, at du skal bruge forskningsartikler; ikke alle artikler inden for et hvilket som helst område er forskningsartikler.)

Følgende typer artikler må IKKE bruges:

• Rent teoretiske artikler, der diskuterer begreber og forslag, men ikke rapporterer om empirisk forskning;
• Statistiske eller metodologiske artikler, hvor data måske analyseres, men hvor hovedparten af arbejdet drejer sig om at forfine en ny måle-, statistik- eller modelleringsteknik;
• Review-artikler, som opsummerer mange forskellige tidligere forskeres forskning, men som ikke rapporterer om forfatterens originale forskning
• Populariseringer eller forkortede rapporter, som almindeligvis findes i populære kioskblade som Psychology Today eller i bøger med læsestof til brug for studerende på universitetsniveau
• Ekstremt korte rapporter med mindre end fire sider afsat til metoder og resultater.

De fleste forskningsrapporter begynder med afsnit om teori og gennemgang af andres forskning, så skim hele artiklen eller læs resuméet, hvis der er et, for at afgøre, om forfatteren rapporterer om den faktiske forskning, han eller hun har udført. Sociologi bliver, som det gælder for alle videnskabelige områder, stadig mere kompleks i sine statistiske analyser. Jeg anbefaler derfor kraftigt, at du ikke bruger artikler, der er nyere end 1970’erne. En arbejdsregel er: Hvis du ikke kan forstå de statistiske analyser, der præsenteres i resultatafsnittet, skal du ikke vælge artiklen.

Alle artikler skal have mit OK. Ikke to studerende må gennemgå den samme artikel. Det er OK at bruge artikler, som du skal læse til en anden klasse, hvis de opfylder alle ovenstående kriterier, men du må ikke bruge artiklerne i Golden.

Hvor og hvordan du finder en artikel

Du skal bruge videnskabelige artikler til denne opgave; disse findes i fagtidsskrifter, ikke i tidsskrifter med almindelig udbredelse. University of Wisconsin abonnerer på et stort antal af sådanne tidsskrifter,både i fysisk og elektronisk form. De seneste numre af de fleste af de fysiske tidsskrifter findes i tidsskriftsrummet i Memorial Library. Tidligere numre er bundet ind i hardcover og opbevaret på første og anden etage i den sydlige stak i Memorial Library. Indbundne bind af nogle tidsskrifter befinder sig i reservelokalet på Helen C. White Library og i det samfundsvidenskabelige bibliotek. Hvis du vil finde call-nummeret på et bestemt tidsskrift, kan du slå tidsskriftets titel op i MADCAT eller i listen over tidsskrifter i tidsskriftsrummet.

Hvis du ønsker at finde artikler om et bestemt emne, kan du bruge de databaser, der er tilgængelige via bibliotekets hjemmeside. Et andet sted at finde citater af artikler inden for et emneområde er i bibliografierne til andre bøger eller artikler inden for samme emneområde. Hvis du har problemer med at finde en artikel, kan du gå hen på anden sal i Memorial Library og bede en bibliotekar om hjælp eller komme til mig.

Jeg formoder, at de fleste af jer vil gå først til fuldtekstdatabaser. Hvis du finder en artikel fra en af disse, skal du vælge PDF-formatet, hvis det er tilgængeligt. Hvis det ikke er det, SIKKER du, at du printer alle tabeller og figurer ud. Nogle gange skal du gøre dette separat i ikke-PDF-filer.

Hvis dine interesser er brede, generelle, eklektiske eller usikre, foretrækker du måske at finde et udbud af tidsskrifter i magasinerne eller i reservelokalet og bladre i dem, indtil du finder en artikel, der ser interessant ud for dig. De vigtigste generelle sociologiske tidsskrifter er American Journal of Sociology, American Sociological Review og Social Forces. Nogle andre tidsskrifter inden for sociologi er: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues og Sociology of Sport Journal. Der findes snesevis af andre specialiserede tidsskrifter.

Den endelige godkendelse vil kun blive givet på grundlag af fotokopien eller udskrift af hele artiklen; jeg vil skrive godkendelse på selve kopien. Når De har fundet den eller de ønskede artikler, fotokopierer De den og skriver lige på fotokopien tidsskriftets navn, bindnummer, nummer, måned, udgivelsesår og antal sider. Forfatterens navn og artiklens titel skal stå på den første side; hvis det ikke er tilfældet, skal du også kopiere dem ned. (Du bør vænne dig til at skrive den fulde kildeangivelse på alt, hvad du fotokopierer. Det sparer dig for at skulle vende tilbage til biblioteket efter oplysningerne, når du senere beslutter dig for at bruge materialet i en opgave, eller, hvad værre er, for ikke at kunne finde det). Du skal ikke spare ti eller tolv cent ved at udelade den sidste side i referencerne. Skriv dit eget navn på de kopier, du afleverer til mig. Hvis du ønsker at spare penge, kan du selv tjekke tidsskriftet/tidsskrifterne og bringe dem til mig.

Eksempel på en studerendes artikelanalyse, med artiklen

Outline for din artikelgennemgang

NUMMERING AF AFSNITTERNE I DIN GENnemgang, så de svarer til antallet af mine spørgsmål. Det er ikke i din interesse, at jeg skal være nødt til at gætte, hvad du skriver om. Besvar spørgsmålene så kortfattet som muligt. Dette er ikke et litterært essay. En “outline”-stil, tabeller og andre hjælpemidler til at holde dine svar korte og samtidig fuldstændige er alle acceptable.

1. Indledning

BEMÆRK: Sørg for, at den fulde kildeangivelse enten er trykt eller skrevet på din fotokopi, ellers får du ikke kredit for anmeldelsen. Vedlæg fotokopien til din anmeldelse. Jeg kan simpelthen ikke bedømme din anmeldelse uden fotokopien.

1. Hvad er det problem eller spørgsmål, som denne forskning vedrører? Du bør være i stand til at identificere det centrale fokus. Hvis der er yderligere sekundære problemer, skal du også identificere disse. (1-4 sætninger)
3. Hvad er kilden til dataene? (Det vil sige spørgeskema, intensivt interview, dokumenter, eksisterende statistiske oplysninger, observationer, laboratoriemanipulationer, feltmanipulationer osv.) I nogle undersøgelser er der to eller flere datakilder. Giv en kort oversigt over, hvordan dataene blev indsamlet. (2-5 sætninger)
4. Kort fortalt, hvad viser de vigtigste resultater sig at være? (1-5 sætninger)
2. Ekstern validitet
1. Giv følgende oplysninger om stikprøveprocedurerne i skitseform, og skriv “ikke givet”, hvis det ikke er tilfældet:
   1. Definition af populationen af teoretisk eller indholdsmæssig interesse; a) Hvad er populationen af teoretisk eller indholdsmæssig interesse; det vil sige, hvem ønsker forfatteren tilsyneladende at kunne generalisere til? Dit svar på dette bør være baseret på, hvad forfatteren siger i artiklens indledning, ikke i metodeafsnittet.
   2. Geografiske områder, organisatoriske enheder (f.eks. hvilken stat, universitet, amt) eller andre primære prøveudtagningsenheder, og hvordan disse blev valgt. Var prøveudtagningen af disse enheder sandsynlighed eller ikke-sandsynlighed?;
   3. Prøveudtagningsenhederne (f.eks. personer, organisationer, sætninger). Disse kan være eller kan ikke være de samme som analyseenhederne;
   4. Sampling frame, eller operationalisering af den faktiske undersøgte population; efter hvilken regel eller liste blev analyseenhederne placeret?
   5. Metode til udvælgelse af analyseenhederne fra stikprøverammen. Var stikprøven af disse enheder sandsynlighed eller ikke-sandsynlighed?;
   6. Hvilken slags stikprøve (f.eks. bekvemmelighedsstikprøve, stratificeret tilfældig stikprøve osv.) synes der at være tale om?
   7. Svarprocent (f.eks. på en mailingundersøgelse) og stikprøvestørrelse; hvis den analyserede stikprøvestørrelse er forskellig fra den oprindelige stikprøvestørrelse (f.eks. fordi der blev udeladt sager på grund af manglende data), forklar hvorfor.
   8. Diskuterer forfatteren eventuelle mangler ved stikprøven eller prøveudtagningsmetoderne? Hvis ja, hvad siger han/hun?

   Hvis du mener, at denne oversigt ikke i tilstrækkelig grad viser din forståelse af stikprøven, eller at der er noget vigtigt ved stikprøven, som ikke passer ind i denne oversigt, så skriv et ekstra afsnit, der giver de nødvendige udvidelser eller præciseringer. (Du må dog ikke udelade skitsen.)

   Ofte giver artikler, der anvender en af de velkendte store nationale sandsynlighedsstikprøver, ikke mange oplysninger om stikprøven, fordi de går ud fra, at fagfolk vil genkende stikprøvens titel og allerede kender de grundlæggende oplysninger. Kontakt mig, hvis du har mistanke om, at dette er tilfældet med din artikel. Det kan være nødvendigt at finde frem til en tidligere artikel for at få oplysninger.

2. Vurder prøvetagningsprocedurerne.
1. Er de geografiske eller andre begrænsninger, der er pålagt den faktiske population (b, d ovenfor), berettigede i lyset af undersøgelsens formål og de praktiske begrænsninger?
2. Blev analyseenhederne udvalgt på en måde, der gør det muligt at generalisere til den ønskede population? Hvorfor eller hvorfor ikke?
3. Er du bekendt med noget i forskningsprocedurerne, der tilføjede implicitte begrænsninger til stikprøven (f.eks. at der kun blev interviewet om dagen)?
4. Tyder de oplysninger, der er tilgængelige i artiklen (f.eks. frekvensfordelinger) på, at stikprøven er rimeligt repræsentativ, eller peger de på problemer eller skævheder? e) Hvor god synes du generelt, at stikprøveudtagningen var?
4. Generalisering
1. Strengt taget, til hvilken population kan resultaterne af denne forskning generaliseres?
2. Til hvilken population ville du føle dig rimeligt sikker på, at resultaterne sandsynligvis gælder? Hvorfor?
3. På hvilket tidspunkt ville du være meget tøvende med at anvende disse resultater?
3. Konstruktionsvaliditet af målinger af variabler
1. Angiv helst ved hjælp af et skema ALLE de operationaliserede variabler i denne forskning og de begreber eller variabler af teoretisk eller indholdsmæssig interesse, som de skal repræsentere. Du bør diskutere alle de operationaliserede variabler, men det vil ofte være nemmest at skrive dit svar ved at starte med begreberne og forklare, hvordan de hver især er målt. Nogle gange er der flere målinger for ét begreb eller én variabel. Du må IKKE “dumpe” alle detaljerne om målingerne her. Dette er blot et resumé, der opregner alle de målte variabler og deres logiske sammenhæng med formålet med undersøgelsen. Tal IKKE om, hvordan en variabel hænger sammen med andre variabler her.
   Det er svært at forklare dette spørgsmål klart, for hvordan man gør det, afhænger meget af, hvordan din artikel er. Den bedste forklaring er nok et eksempel. For artiklen med hornlyde ville svaret være: Den uafhængige variabel er status for frustrator. Dette operationaliseres som biltype og chaufførens tøj. Den afhængige variabel er aggression, som er operationaliseret som høretøjets latenstid og antallet af dyttene. Den frustrerende situation er operationaliseret med en bil, der er blokeret ved grønt lys. Forsøgspersonens køn var en kontrolvariabel.
   Differente artikler har forskellige logiske strukturer, og den bedste måde at gøre din artikel på er at beskrive, hvad der sker i den. Nogle har ingen skelnen mellem begreberne og operationaliseringerne; alt er bare operationaliseringer. Andre har komplicerede og snørklede trin, der kommer fra de oprindelige begreber til de målte variabler.
   Det er her, du skal fortælle mig, om analyseenhederne er forskellige fra prøveudtagningsenhederne. Nogle gange er der flere forskellige analyseenheder i en artikel. Målingen er afhængig af disse enheder.
2. Vælg den mest komplicerede eller vanskelige variabel i artiklen. Det vil sige, vælg den variabel, der må have været sværest for forfatteren/forfatterne at finde ud af at måle, eller hvordan man laver den begrebsmæssigt-operationelle forbindelse. Kald denne variabel for “a” i din skitse. Lav derefter følgende detaljerede analyse:
   a) Angiv navnet på variablen
   1) Angiv begrebet og giv et kort resumé af, hvad (hvis der er noget) forfatteren/forfatterne siger om spørgsmål eller problemer med at måle dette, hvordan andre har målt det, hvorfor de måler det på denne måde osv. (IKKE selve måleoplysningerne.)
   2)Hvad er den måling af dette begreb, der anvendes i dataanalysen? (F.eks. er der i Ransford en skala for raceutilfredshed, dikotomiseret “konceptielt”). Hvis der er flere, angives de alle. Forklar derefter følgende:
   1. Hvordan de relevante variabler oprindeligt blev målt på analyseenhederne. Det vil sige, hvad var de oprindelige oplysninger, der blev indhentet, og hvad var deres egenskaber? (I Ransford-artiklen ville dette være de spørgsmål og svarformater, der udgør skalaen.)
   2. Forklar, hvordan de oprindeligt målte variabler blev kombineret eller ændret for at skabe den specifikke operationelle variabel, der blev anvendt i den statistiske analyse. (I Ransford-artiklen ville dette være, at de oprindelige spørgsmål blev summeret og derefter dikotomiseret ved hjælp af en begrebsmæssig opdeling). Det er her, du beskriver indeks- eller skalaopbygningen. (Ofte blev den oprindelige målte variabel ikke ændret; hvis dette er tilfældet, skal du blot sige “gælder ikke”). Diskussioner om, hvordan sagerne blev grupperet eller omgrupperet, hører også til her.

   3) Sammenfat enhver diskussion af forfatteren/forfatterne om, hvorfor dette er en god måling eller om, hvad dens problemer er, herunder statistik som faktoranalyser eller pålidelighedskoefficienter, men IKKE materiale om de bivariate relationer med andre variabler.
   4) Giv din egen vurdering af, hvor god du mener, at denne måling er, og forklar dine grunde.
   Vælg nu den næstsværeste variabel, der er vanskeligst at måle. Kald den “b”. Gør derefter alle ovenstående trin igen for denne variabel.

BEMÆRK: Formatet for ovenstående spørgsmål fungerer bedst, når den variabel, der kommer med i statistikken, er en sammensætning af flere oprindeligt målte variabler. I nogle artikler er det mere interessant at starte med et begreb, der har flere beslægtede målinger (som hver især kan være ret enkle), som derefter analyseres for at se, hvilken der er “bedst”, i hvilket tilfælde man måske ønsker at diskutere dem som en gruppe og behandle spørgsmålet om at vælge mellem dem i d). Jeg foreslår, at du spørger mig, hvis du er i tvivl om, hvilke to variabler der ville være et godt valg. Jeg skal bemærke, at i nogle artikler er alle variablerne ret ligetil. I dette tilfælde skal du bare vælge to af dem. Du vil ikke blive nedprioriteret, fordi din artikel er mindre kompliceret. Jeg forventer dog, at folk med meget ukomplicerede variabler analyserer dem perfekt, mens jeg måske beslutter, at en fejl i analysen af en kompliceret variabel ikke er så slem. (Hvis der er både enkle og komplicerede variabler i din artikel, og du vælger at tale om de enkle, vil jeg antage, at du ikke forstår operationalisering, hvilket ikke er i din interesse.)

Intern validitet

1. Identificer to af de vigtigste bivariate hypoteser (eksplicitte eller implicitte) eller spørgsmål i forskningen. For hver hypotese eller hvert spørgsmål anføres de resultater, som er mest centralt relevante for den. Hvis der kun er få relevante resultater, skal du opregne dem alle, men hvis der er mange, skal du kun opregne de få resultater, som du mener er de vigtigste.

BEMÆRK: Et fund er det eller de faktiske tal fra statistikkerne, ikke blot forfatterens ordresumé. Ofte understøttes en bestemt hypotese af flere forskellige resultater, som viser, at den bivariate sammenhæng holder stik, efter at andre variabler er blevet statistisk kontrolleret, eller når forskningsdesignet er ændret, eller når variablerne måles på forskellige måder. Hvis det er tilfældet, vil man opregne flere forskellige resultater som relateret til den samme hypotese eller det samme spørgsmål, men hvis der er mange forskellige relevante tal for den samme hypotese, vil man kun udvælge de få vigtigste.

Når artikler opregner mere end to hypoteser eller mål, kan det være svært at afgøre, hvilken der er vigtigst. Tænk på det centrale formål eller argument i artiklen (som normalt findes i indledningen). Fire almindelige tilgange fører til lange lister over implicitte eller eksplicitte hypoteser eller spørgsmål.

1. De er alle variationer over den samme generelle idé. Vælg i dette tilfælde de to variationer, der synes mest centrale i diskussionen.
3. Forfatteren tror faktisk kun på en eller to af hypoteserne, og de andre er opstillet som alternativer, der skal bevises som forkerte. I dette tilfælde skal du vælge de hypoteser, som forfatteren synes at tro på.
4. Argumentet har en række logiske trin, og der er hypoteser om hvert trin. I dette tilfælde er alle trin vigtige, men vælg de trin ud, som du eller forfatteren synes at være mest centrale i denne artikel.
5. artiklen har ikke rigtig en central pointe, og der er blot en vaskeægte liste af hypoteser, spørgsmål eller emner. I dette tilfælde skal du udvælge dem, som du eller forfatteren synes er mest interessante.
2. Hvis der er yderligere resultater, som du eller forfatteren fandt interessante eller overraskende, skal du nævne dem her. (Igen er et resultat ikke blot det verbale resumé, men også det tal, der bakker det op). Hvis du allerede har skrevet meget til (1), kan du nøjes med at skrive “ingen yderligere resultater” her.

BEMÆRK: Hvis din artikel kun har få statistikker, kan du ende med at skrive om dem alle, men hvis din artikel har mange statistikker, skal du IKKE skrive om alt. Prøv i stedet at finde ud af, hvad der virkelig er vigtigt. Jeg vil gerne have, at du lærer at læse tallene, og du må gerne bede mig om hjælp til at oversætte dem.

3. I dette afsnit skal du vurdere dataenes interne validitet. Det er OK at komme med sammenfattende udsagn, der gælder for alle resultater, hvor det er relevant, men sørg for at diskutere resultaterne separat, hvor det er nødvendigt.
1. Er konklusionen understøttet af et passende bivariat statistisk resultat? Det vil sige, se på den statistik, der er kopieret ovenfor, for at være sikker på, at den faktisk er relevant for den hypotese, den formodes at være relateret til. Nogle gange i en dårlig artikel er det relevante resultat faktisk ikke rapporteret! (Husk, at en bivariat association på nul understøtter en hypotese om ingen effekt.)
2. Er der givet eller antydet en passende begrundelse for den formodede kausalitetsretning, dvs. for, hvorfor A forårsager B i stedet for B forårsager A? Hvis ja, angiv hvorfor i én sætning. Hvis nej, så sig i én sætning, hvad du mener, problemet er.
3. Angiv de potentielle uvedkommende variabler, der er blevet kontrolleret for i eventuelle multivariate statistiske test. (Dette er blot et spørgsmål om at kunne læse dine tabeller.) Hvis der ikke er foretaget multivariate statistiske test (f.eks. regression), skal du blot sige det. ) Spørg, hvis du har et spørgsmål.
4. Hvilke former for uvedkommende variabler er simpelthen irrelevante for dette resultat og kan umuligt være et problem? (Eksempler: on stage-effekter i forbindelse med forskning i historiske dokumenter, modning eller andre tidsbundne variabler i forbindelse med forskning, der udføres i en kort periode). Nævn blot generelle klasser af variabler.
5. Hvilke potentielt betydningsfulde fremmede variabler er blevet kontrolleret i forskningens udformning, ved at holde dem konstante, ved randomisering eller ved en anden metode? Der skal blot opstilles en liste over generelle klasser af variabler, idet der kun nævnes specifikt dem, som ellers ville være et særligt problem (f.eks. organismiske variabler i et forsøg inden for et emne).
6. Er der andre mulige problemer eller uvedkommende variabler, som forfatteren omtaler, med begrundelse for, at de ikke skulle være problemer? Sammenfat diskussionen.
7. Er der andre mulige problemer eller uvedkommende variabler, som forfatteren mener, at de ikke er blevet tilstrækkeligt elimineret? Sammenfat diskussionen.
8. Er der andre mulige problemer eller uvedkommende variabler, som du kan se, og som ikke allerede er blevet diskuteret ovenfor? Er der variabler, der burde kontrolleres, men som ikke blev kontrolleret? Kunne en anden udformning have elimineret problemerne? Er der ting, du kan se som problemer, som du ikke ville vide, hvordan du skal løse? Hvis du svarer ja til nogen af disse spørgsmål, skal du drøfte dine bekymringer. Jeg henviser til simple tilfældige fejl her; du skal identificere variabler, der er potentielle trusler mod den interne validitet.
9. Overordnet set, hvor stor intern validitet tillægger du resultaterne? Hvorfor? (Sørg for at sige, om dit svar varierer fra resultat til resultat.)

Samlet vurdering

1. Giv din samlede vurdering af de metoder, der er anvendt i denne artikel: Hvilke ting blev gjort godt? Hvilke ting blev gjort dårligt? Hvor stor tillid har du til resultaterne?
2. Kig på denne artikels “indpakning”, dvs. den teoretiske indledning og diskussionen eller fortolkningen til sidst. Føler du, at de faktiske metoder og resultater understøtter forfatterens teoretiske og fortolkningsmæssige påstande? Hvorfor?
3. Hvilke mulige etiske spørgsmål kunne være opstået i forbindelse med gennemførelsen af denne forskning? Mener du, at forskerens etiske beslutninger alle var berettigede, eller er nogle af dem tvivlsomme? Hvorfor?
4. For at opsummere, hvad føler du, at du har lært noget, der er værd at vide fra denne artikel? (Hvis dit svar er “ingenting”, skal du forklare hvorfor.) (Bemærk: Dette spørgsmål handler om artiklen og henviser til kvaliteten af de oplysninger, den indeholder.)
5. Fortæl mig alt, hvad du gerne vil have mig til at vide om dine erfaringer med at lave denne analyse, eller forslag, du har til fremtidige revisioner af denne opgave.

*** END OF REVIEW ***

Some Remarks on Grading Standards

1. Nøglen til denne opgave er at anvende de metodologiske begreber, du har lært i dette kursus, på evalueringen af en forskningsartikel. Du viser din evne ved specifikt at kæde de procedurer, der diskuteres i artiklen, sammen med begreberne. Tænk på det som en eksamensopgave, der skal afleveres hjemme, ikke som et meningsoplæg. Du har bevisbyrden for at vise, at du ved, hvad du gør. Det gælder især:
1. Svar aldrig bare “ja” eller “nej”; forklar altid dit svar.
2. Angiv aldrig et generelt metodologisk begreb eller princip uden at kæde det specifikt sammen med noget i artiklen (eller med noget, der mangler i artiklen).
3. Giv aldrig et vagt eller undvigende svar, hvor du undgår at stikke hovedet frem (i håb om ikke at blive markeret som “forkert”); hvis du ikke forpligter dig til et specifikt svar, vil jeg antage, at du ikke ved, hvad det er. Men prøv at sige det, der er brug for, så kortfattet som muligt. Langhårede, vidtløftige svar er tegn på, at du ikke ved præcist, hvad der er vigtigt.
2. Spørgsmål om “fakta” vil blive bedømt ved at sammenligne, hvad der står i artiklen med det, du sagde, at den sagde, sammen med din evne til korrekt at bruge de relevante metodologiske termer. Spørgsmål, der kræver evaluering, vil blive bedømt efter disse kriterier:
1. du indtager en holdning
2. du forsvarer din holdning ved at tale om din artikel på måder, der rejser spørgsmål, som vi har diskuteret i klassen.
3. Hvis artiklen ikke giver nogle af de oplysninger, som anmeldelsen beder om, får du kredit ved at sige, at artiklen ikke giver de pågældende oplysninger. Bemærk, at denne undladelse så skal blive en del af din evaluering af det pågældende afsnit. (Jeg vil forsøge at undgå at godkende artikler, der mangler for mange af de relevante oplysninger.)
4. Hvis artiklen er uklar eller tvetydig, eller hvis du er ambivalent i din vurdering af noget, er det fint at give et svar, der udtrykker disse problemer.
5. Du skal ikke blindt antage, at forfatteren bruger de korrekte metodologiske termer for det, han/hun har gjort: Ransford beskriver f.eks. sin stikprøve som “disproportional stratified” (s. 298 i Golden reader). Men hvis man omhyggeligt læser afsnittet på s. 298 og den udvidede beskrivelse af stikprøven på s. 309-310, vil man opdage, at stikprøven slet ikke var stratificeret: tre klynger (Watts, South Central, Crenshaw) blev udvalgt målrettet; blokke blev udvalgt tilfældigt inden for klynger; og husstande blev udvalgt målrettet inden for blokke, efter en tilfældig start på blokhjørnet og en samlet kvote på 8 husstande pr. blok. Brugen af udtrykket “tilfældige metoder” i stedet for “tilfældig stikprøve” er den slags ting, man ser, når procedurerne er mindre end ideelle.

Top