Athenisk demokrati

Athen havde i det 5. til 4. århundrede f.Kr. et usædvanligt regeringssystem: demokrati. Under dette system havde alle mandlige borgere lige politiske rettigheder, ytringsfrihed og mulighed for at deltage direkte i den politiske arena. Endvidere deltog borgerne ikke blot i et direkte demokrati, hvor de selv traf de beslutninger, som de levede efter, men de deltog også aktivt i de institutioner, der styrede dem, og de kontrollerede således direkte alle dele af den politiske proces.

Ancient Sources

Andre bystater havde på et eller andet tidspunkt demokratiske systemer, bl.a. Argos, Syrakus, Rhodos og Erythrai. Desuden kunne nogle gange selv oligarkiske systemer indebære en høj grad af politisk lighed, men den athenske version, der startede fra ca. 460 f.Kr. og sluttede ca. 320 f.Kr. og involverede alle mandlige borgere, var helt sikkert den mest udviklede.

De samtidige kilder, der beskriver demokratiets virke, vedrører typisk Athen og omfatter tekster som Athenernes forfatning fra Aristoteles’ skole, værker af de græske historikere Herodot, Thukydid og Xenofon, tekster af over 150 taler af personer som Demosthenes, indskrifter i sten af forordninger, love, kontrakter, offentlige hædersbevisninger med mere og græske komediespil som f.eks. af Aristofanes. Desværre er der kun få kilder om de andre demokratiske regeringer i det antikke Grækenland. Da dette er tilfældet, er de følgende bemærkninger om demokratiet fokuseret på athenerne.

Forsamlingen &Rådet

Ordet demokrati (dēmokratia) stammer fra dēmos, der henviser til hele borgerlegemet, og kratos, der betyder styre. Enhver mandlig borger kunne således deltage i det vigtigste demokratiske organ i Athen, forsamlingen (ekklēsia). I det 4. og 5. århundrede f.Kr. svingede den mandlige borgerbefolkning i Athen mellem 30.000 og 60.000, afhængigt af perioden. Forsamlingen mødtes mindst en gang om måneden, sandsynligvis to eller tre gange, på Pnyx-bjerget i et særligt rum, der kunne rumme omkring 6000 borgere. Enhver borger kunne tale til forsamlingen og stemme om beslutninger ved blot at række hånden op. Flertallet vandt, og beslutningen var endelig. Ni formænd (proedroi), der blev valgt ved lodtrækning og kun varetog hvervet én gang, organiserede forhandlingerne og vurderede afstemningerne.

Specifikke emner, der blev drøftet i forsamlingen, omfattede beslutning om militære og finansielle magistrater, organisering og opretholdelse af fødevareforsyninger, iværksættelse af lovgivning og politiske retssager, beslutning om at sende udsendinge, beslutning om at underskrive traktater eller ej, afstemning om at rejse eller bruge midler og debat om militære spørgsmål. Forsamlingen kunne også stemme om at udelukke enhver borger fra Athen, som var blevet for magtfuld og farlig for polis. I dette tilfælde var der tale om en hemmelig afstemning, hvor vælgerne skrev et navn på et stykke knust keramik (ostrakon). Et vigtigt element i debatterne var ytringsfriheden (parrhēsia), som måske blev borgerens mest værdsatte privilegium. Efter passende drøftelser blev midlertidige eller specifikke dekreter (psēphismata) vedtaget og love (nomoi) defineret. Forsamlingen sikrede også, at beslutningerne blev håndhævet, og at embedsmændene udførte deres pligter korrekt.

Der var i Athen (og også i Elis, Tegea og Thasos) et mindre organ, boulē, som besluttede eller prioriterede de emner, der blev diskuteret i forsamlingen. Desuden kunne dette organ i krise- og krigstider også træffe beslutninger uden at forsamlingen mødtes. Boulē eller rådet bestod af 500 borgere, der blev valgt ved lodtrækning, og som sad i et år med den begrænsning, at de ikke kunne sidde i mere end to på hinanden følgende år. Boulē’en repræsenterede de 139 distrikter i Attika og fungerede som en slags forretningsudvalg for forsamlingen. Det var dette organ, der førte tilsyn med eventuelle administrative udvalg og embedsmænd på vegne af forsamlingen.

Der var også en eksekutivkomité for boulē, som bestod af en stamme af de ti, der deltog i boulē (dvs. 50 borgere, kendt som prytaneis), der blev valgt på skift, så hver stamme sammensatte eksekutivkomitéen en gang om året. Denne eksekutivforsamling havde en formand (epistates), som blev valgt ved lodtrækning hver dag. Den 50 mand store prytaneis mødtes i bygningen kendt som Bouleuterion på den athenske agora og bevogtede de hellige skattekamre.

I forbindelse med alle disse politiske institutioner var der domstolene (dikasteria), som bestod af 6.000 nævninge og et organ af overdommere (archai), der hvert år blev valgt ved lodtrækning. Faktisk var der en specielt designet maskine med farvede poletter (kleroterion) for at sikre, at de udvalgte blev valgt tilfældigt, en proces, som dommerne skulle gennemgå to gange. Det var her i domstolene, at de love, der blev vedtaget af forsamlingen, kunne anfægtes, og der blev truffet afgørelser om udstødelse, naturalisering og eftergivelse af gæld.

Dette komplekse system var, uden tvivl at sikre en passende grad af kontrol og modvægt mod ethvert potentielt magtmisbrug og at sikre, at hver traditionel region var ligeligt repræsenteret og fik lige store beføjelser. Da folk blev valgt tilfældigt til vigtige stillinger, og da embedsperioderne var strengt begrænsede, var det vanskeligt for nogen enkeltperson eller lille gruppe at dominere eller uretmæssigt påvirke beslutningsprocessen enten direkte selv eller, fordi man aldrig vidste præcis, hvem der ville blive valgt, indirekte ved at bestikke dem, der havde magten på et givet tidspunkt.

Deltagelse i regeringen

Som vi har set, kunne kun mandlige borgere, der var 18 år eller derover, tale (i det mindste i teorien) og stemme i forsamlingen, mens stillinger som dommere og nævninge var begrænset til dem, der var over 30 år gamle. Derfor var kvinder, slaver og herboende udlændinge (metoikoi) udelukket fra den politiske proces.

Masseinddragelsen af alle mandlige borgere og forventningen om, at de skulle deltage aktivt i polisens drift, fremgår tydeligt af dette citat fra Thukydidos:

Vi alene betragter en borger, der ikke deltager i politik, ikke blot som en, der passer sig selv, men som ubrugelig.

Der var endda en guddommelig personifikation af demokratiets ideal, nemlig gudinden Demokratia, hvilket illustrerer den høje anseelse, som det demokratiske styre havde. Den direkte involvering i polisens politik betød også, at athenerne udviklede en unik kollektiv identitet og sandsynligvis også en vis stolthed over deres system, som det fremgår af Perikles’ berømte begravelsesoratorium for de athenske døde i 431 f.v.t., det første år af den peloponnesiske krig:

Athens’ forfatning kaldes et demokrati, fordi den respekterer ikke et mindretals interesser, men hele folkets. Når det drejer sig om at afgøre private tvister, er alle lige for loven; når det drejer sig om at sætte en person før en anden i offentlige ansvarsposter, er det, der tæller, ikke tilhørsforholdet til en bestemt klasse, men den faktiske evne, som manden besidder. Ingen, så længe han har det i sig at være til gavn for staten, skal holdes i politisk uvished på grund af fattigdom. (Thuc. 2.37)

Og selv om man tilskyndede til aktiv deltagelse, blev der i visse perioder betalt for at deltage i forsamlingen, hvilket var en foranstaltning for at tilskynde borgere, der boede langt væk og ikke havde råd til at holde fri til at deltage. Disse penge var dog kun til at dække udgifterne, da ethvert forsøg på at drage fordel af offentlige stillinger blev straffet hårdt. Borgerne udgjorde sandsynligvis 10-20 % af polisens befolkning, og af disse er det blevet anslået, at kun ca. 3.000 personer deltog aktivt i politik. Af denne gruppe dominerede måske så få som 100 borgere – de rigeste, mest indflydelsesrige og de bedste talere – den politiske arena både foran forsamlingen og bag kulisserne i private konspiratoriske politiske møder (xynomosiai) og grupper (hetaireiai). Disse grupper måtte mødes i hemmelighed, for selv om der var ytringsfrihed, kunne vedvarende kritik af enkeltpersoner og institutioner føre til beskyldninger om konspirerende tyranni og dermed føre til udstødelse.

Kritikere af demokratiet, såsom Thukydidos og Aristofanes, påpegede, at ikke alene var procedurerne domineret af en elite, men at dēmos alt for ofte kunne lade sig påvirke af en god taler eller populære ledere (demagogerne), lade sig rive med af deres følelser eller mangle den nødvendige viden til at træffe informerede beslutninger. De mest berygtede dårlige beslutninger, som den athenske dēmos traf, var måske henrettelsen af seks generaler, efter at de faktisk havde vundet slaget ved Arginousai i 406 f.v.t., og dødsdommen over filosoffen Sokrates i 399 f.v.t.

Konklusion

Demokratiet, som havde hersket i Athens guldalder, blev erstattet af et oligarkisk system i 411 fvt. Den forfatningsmæssige ændring syntes ifølge Thukydidos at være den eneste måde at vinde den hårdt tiltrængte støtte fra Persien mod den gamle fjende Sparta på, og desuden mente man, at ændringen ikke ville være af permanent karakter. Ikke desto mindre vendte demokratiet i en let ændret form til sidst tilbage til Athen, og under alle omstændigheder havde athenerne allerede gjort nok ved at skabe deres politiske system til i sidste ende at påvirke de efterfølgende civilisationer to årtusinder senere.

Med historikeren K. A. Raaflaub var demokratiet i det antikke Athen

et enestående og virkelig revolutionerende system, der realiserede sit grundlæggende princip i et hidtil uset og ganske ekstremt omfang: Ingen polis havde nogensinde turdet give alle sine borgere lige politiske rettigheder, uanset deres herkomst, rigdom, sociale status, uddannelse, personlige egenskaber og alle andre faktorer, der normalt bestemte status i et samfund.

Idealer som disse skulle danne hjørnestenene for alle demokratier i den moderne verden. De gamle grækere har givet os fin kunst, betagende templer, tidløst teater og nogle af de største filosoffer, men det er demokratiet, som måske er deres største og mest varige arv.