Methods
Nøglespørgsmålet for denne systematiske gennemgang, foretaget af Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, i Research Triangle, NC, er angivet som “Hvilke yderligere risici for negative kardiovaskulære resultater udgør epinephrinholdige lokalbedøvende opløsninger og epinephrinimprægnerede gingival retraktionssnore for kontrollerede og ukontrollerede hypertensive personer, der modtager tandbehandling?”
Da bivirkninger er relativt sjældne, undersøgte forfatterne litteraturen for undersøgelser, der rapporterede ændringer i risikoindikatorer for bivirkninger, såvel som for selve bivirkningerne. Forfatterne definerede bivirkninger som:
-
Hovedpine.
-
Synkope (besvimelse).
-
Angina.hypertensiv krise.
-
Længerevarende arytmi.
-
Cerebrovaskulær ulykke (slagtilfælde).myokardieinfarkt.
De anså risikoindikatorer for at omfatte:
-
Ændringer i blodtrykket.
-
Hjertefrekvens.
-
Slagvolumen.
-
Plasmaepinephrinkoncentration.
-
Elektrokardiografiske (EKG) forstyrrelser, herunder forbigående arytmier.
Forfatterne foretog separate litteratursøgninger med fokus på virkningerne af epinefrin i anæstesiløsninger og i gingival retraktionssnor. I begge tilfælde søgte de indledningsvis i MEDLINE® og foretog yderligere søgninger i EMBASE og Cochrane Controlled Trials Register. Der blev ikke gjort forsøg på at søge i den grå litteratur, dvs. afhandlinger, afhandlinger, ikke-publicerede undersøgelser, abstracts, industrirapporter og andre ikke-traditionelle kilder. Forfatterne begrænsede søgningerne til engelsksprogede rapporter. Efterfølgende undersøgte de referencelisterne for de undersøgelser, der blev identificeret ved disse søgninger, for at medtage yderligere rapporter af mulig interesse.
De identificerede 373 rapporter, der omhandler brugen af epinephrinholdige lokalbedøvelsesmidler, og 33, der omhandler epinephrinimprægneret gingival retraktionssnor. De gennemgik derefter disse undersøgelser med henblik på eventuel medtagelse i evidenstabellen. Forfatterne anvendte stort set identiske inklusionskriterier i begge undersøgelser, som omfattede inklusion og separat analyse af kendte hypertensive forsøgspersoner, eksponering for kendte koncentrationer af adrenalin ved modtagelse af en intraoral injektion eller anvendelse af gingival retraktionssnor, registrering af mindst ét kardiovaskulært eller hæmodynamisk resultat og en tandlægesituation med tandbehandling. Forfatterne anvendte uafhængig dobbelt gennemgang og identificerede i sidste ende seks lokalbedøvelsesundersøgelser, som opfyldte kriterierne for inddragelse. Ingen artikler om retraktionssnor opfyldte kriterierne, fordi ingen af studierne omfattede hypertensive forsøgspersoner.
Forfatterne abstraherede data fra de inkluderede undersøgelser direkte ind i evidenstabellen. De foretog ikke en metaanalyse af resultaterne, fordi to af studierne ikke rapporterede nogen oplysninger, der beskrev variation omkring middelværdien. Forfatterne vurderede kvaliteten af hvert inkluderet studie ved hjælp af en vurderingsskala, der vurderede flere elementer af intern og ekstern validitet, herunder:
-
Samplestørrelse.
-
Forekomst af en sammenligningsgruppe af normotensive forsøgspersoner.
-
Anvendelse af kontrolgrupper (uden epinephrin).
-
Rapporterede resultater.
-
Målemetoder.
-
Statistisk testning.
-
Bestemmelse af hypertensiv status.
-
Rapporteringsspørgsmål.
De klassificerede derefter styrken af den kombinerede evidens ved hjælp af et system med tre kategorier. Evidensen blev anset for at være god, hvis antallet af undersøgelser og forsøgspersoner var stort (10 eller flere undersøgelser, 500 eller flere forsøgspersoner), undersøgelsernes kvalitet generelt var høj (mediankvalitetsscore på 70 eller højere), resultaterne af disse undersøgelser var konsistente, og resultaterne samlet set var omfattende med hensyn til de undersøgte risici. Evidensen blev anset for at være rimelig, hvis antallet af undersøgelser og forsøgspersoner samlet set var tilstrækkeligt (5 eller flere undersøgelser, 200 eller flere forsøgspersoner), undersøgelsernes kvalitet generelt var acceptabel (median på 55 eller højere), resultaterne af disse undersøgelser var rimeligt konsistente, idet uoverensstemmelser afspejledes som kvantitative snarere end kvalitative forskelle, og de vigtigste kendte risici blev undersøgt i tilstrækkelig grad. Evidensen blev anset for at være ringe, hvis antallet af undersøgelser og/eller forsøgspersoner var lille (mindre end 5 undersøgelser eller 200 forsøgspersoner), eller hvis undersøgelsernes kvalitet generelt var lav (median på under 55), eller hvis der var væsentlige uoverensstemmelser i resultaterne, eller hvis de risici, der blev undersøgt i de forskellige undersøgelser, ikke repræsenterede en rimelig fuldstændig vurdering af de kendte risici.
