I en alder af 16 år tilstod Huwe Burton at have dræbt sin mor. Han var stadig i chok efter at have opdaget hendes lig, da politiet i New York City begyndte at afhøre ham. Efter at være blevet truet og overtalt i timevis fortalte han politiet det, de ønskede at høre. Han tog snart til genmæle, da han vidste, at han var uskyldig, og håbede, at retssystemet ville rense ham.
Burton blev dømt for mord af anden grad i 1991 og fik en dom på 15 år til livstid.
Efter 20 år i fængsel blev han løsladt prøveløsladt, men han kunne aldrig ryste stigmaet af dommen af sig. Advokater fra flere organisationer arbejdede i mere end et årti for at rense ham. De fremlagde fakta, der modsagde tilståelsen, og viste beviser for anklagemyndighedens forseelser. Men for Bronx District Attorney’s Office vejede Burtons tilståelse tungere end alle andre beviser; hvem ville trods alt indrømme en forbrydelse, som han ikke havde begået? Endelig indkaldte Burtons advokater sidste sommer Saul Kassin, en psykolog ved John Jay College of Criminal Justice i New York City, der er en af verdens førende eksperter i afhøringer.
“Jeg gik ind forberedt på at holde en 15-minutters præsentation, men advokaterne begyndte at stille nogle rigtig gode spørgsmål,” siger Kassin. “Før man vidste af det, havde vi en diskussion, der varede næsten 2 1/2 time.”
Kassin forklarede, at falske tilståelser ikke er sjældne: Mere end en fjerdedel af de 365 personer, der er blevet frikendt i de seneste årtier af det nonprofit Innocence Project, havde tilstået deres påståede forbrydelse. Med udgangspunkt i mere end 30 års forskning fortalte Kassin det juridiske team, hvordan standardforhørsteknikker kombinerer psykologisk pres og flugtluger, der let kan få en uskyldig person til at tilstå. Han forklarede, hvordan unge mennesker er særligt sårbare over for at tilstå, især når de er stressede, trætte eller traumatiserede, som Burton var.
Huwe Burton tilstod fejlagtigt at have dræbt sin mor. Der gik næsten 30 år, før han blev frikendt.
(ØVERST TIL UNDERST): CLARENCE DAVIS/NEW YORK DAILY NEWS/GETTY IMAGES; GREGG VIGLIOTTI/THE NEW YORK TIMES
Kassins præsentation var med til at åbne anklagemyndighedernes øjne for den nye videnskab om afhøring og falske tilståelser. Seks måneder senere, den 24. januar, ophævede dommer Steven Barrett fra Bronx’ højesteret Burtons tre årtier gamle dom med henvisning til et sådant arbejde som grundlag for sin beslutning. “Det var et vendepunkt at få Dr. Kassin til at komme ind og give en masterclass om videnskaben om falske tilståelser”, siger Steven Drizin, meddirektør for Center on Wrongful Convictions ved Northwestern University i Chicago, Illinois, som ledede det hold, der arbejdede for at få Burton frikendt.
Og selv om snesevis af mennesker er blevet renset for falske tilståelser, siden DNA-bevismateriale kom ind i amerikanske retssale, var Burton-sagen den første gang, at nogen blev frikendt på grundlag af en videnskabelig analyse af afhøringen. Som sådan markerer den den begyndende forskning, der har en dybtgående indflydelse på retssystemet. Der sættes spørgsmålstegn ved tilståelser som aldrig før – ikke kun af forsvarsadvokater, men også af lovgivere og nogle politiafdelinger, som genovervejer deres tilgang til afhøringer.
Kassin er en del af en række forskere, som har vendt den konventionelle visdom om tilståelser – og om opfattelsen af sandhed – på hovedet. Hans snedigt udformede eksperimenter har undersøgt den psykologi, der fører til falske tilståelser. I nyere arbejde har han vist, hvordan en tilståelse, sand eller ej, kan udøve en stærk tiltrækningskraft på vidner og endda retsmedicinere og forme hele retssagen.
“Saul Kassin er en af gudfædrene til uskyldsbevægelsen”, siger Rebecca Brown, politisk leder af Innocence Project i New York City. Drizin har sin egen metafor: “Hvis der var et Mount Rushmore for studiet af falske tilståelser, ville Dr. Kassins ansigt være på det.”
“Overvældende påvirkninger”
Tilståelser har altid været den “gyldne standard” indikator for skyld, selv om nogle viste sig at være spektakulært misvisende. For eksempel undgik en mand, der havde indrømmet et mord i 1819, med nød og næppe at blive hængt, da hans formodede offer blev fundet bosat i New Jersey. Det første videnskabelige røde flag kom fra Hugo Münsterberg, en berømt psykolog fra Harvard University, som i 1908 advarede mod “usande tilståelser … under fortryllelse af overvældende påvirkninger”. Men det tog flere chokerende sager om falske tilståelser i slutningen af 1980’erne og indførelsen af DNA-bevis i retssystemet, før omfanget af uretmæssige domme kom frem – og dermed også hvor ofte falske tilståelser spillede en rolle.
Kassin var ikke overrasket, da han havde brugt flere år på at studere politiets forhørsteknikker. Personligt udstråler han en slags elskværdig intensitet, med gennemtrængende brune øjne og en konversationsstil, der giver selv en afslappet snak et presserende præg. Han er opvokset i et arbejderklassekvarter i New York City, fik sin bachelorgrad på Brooklyn College i New York (undervisningsgebyr: 53 dollars pr. semester) og sin ph.d. på University of Connecticut i Storrs, begge i psykologi. Som postdoc ved University of Kansas i Lawrence studerede han, hvordan juryer træffer beslutninger, og blev slået af den magt, som en tilståelse har til praktisk talt at garantere en skyldig dom.
Saul Kassin er en af gudfædrene til uskyldsbevægelsen.
Han begyndte også at undre sig over, hvor ofte disse tilståelser var ægte, efter at han fik kendskab til Reid-forhørsteknikken, den næsten universelle metode, som politiet underviser i. Han begyndte også at undre sig over, hvor ofte disse tilståelser var ægte, efter at han fik kendskab til Reid-forhørsteknikken, den næsten universelle metode, som politiet lærer. Dens træningsmanual – nu i femte udgave – blev først udgivet i 1962 af John Reid, en tidligere kriminalbetjent fra Chicago og ekspert i løgnedetektorer, og juraprofessor Fred Inbau fra Northwestern University. “Jeg var forfærdet,” siger Kassin. “Det var ligesom Milgrams lydighedsstudier, men værre.”
Stanley Milgram, psykolog ved Yale University og en af Kassins helte, havde i 1960’erne gennemført undersøgelser, hvor forsøgspersoner blev opfordret til at give elektriske stød til andre forsøgspersoner, som ikke lærte deres lektioner hurtigt nok. De frivillige, som ikke vidste, at de stød, de gav, var falske, var foruroligende villige til at påføre dem smerte, når en autoritetsperson bad dem om det.
Et Reid-forhør ser i første omgang anderledes ud. Det starter med en adfærdsmæssig vurdering, hvor betjenten stiller spørgsmål – nogle irrelevante og andre provokerende – mens han holder øje med tegn på bedrag, såsom at se væk, slænge sig eller lægge armene over kors. Hvis det antages, at den mistænkte lyver, går efterforskeren videre til fase to, den formelle afhøring. Nu intensiverer de afhøringen – de beskylder gentagne gange den mistænkte, insisterer på at høre detaljer og ignorerer alle benægtelser. I mellemtiden tilbyder efterforskeren sympati og forståelse, minimerer den moralske (men ikke juridiske) dimension af forbrydelsen og letter vejen til tilståelse. (Eksempel: “
Denne fase med en autoritetsfigur, der udøver psykologisk pres, mindede Kassin om Milgrams berygtede eksperimenter. Men hvor Milgram fik nogen til at “skade” en anden person, får Reid-teknikken folk til at skade sig selv ved at indrømme skyld. Kassin havde mistanke om, at presset nogle gange kunne føre til falske tilståelser.
For at finde ud af det besluttede han i begyndelsen af 1990’erne at modellere Reid-teknikken i laboratoriet, med frivillige studerende. I det, som Kassin kaldte computernedbrudsparadigmet, lod han studerende tage hurtige diktater på computere. Han advarede dem om, at systemet havde en fejl, og at det ville udløse et nedbrud, hvis de trykkede på Alt-tasten. Den del var en løgn: Computerne var programmeret til at gå ned, uanset hvilke taster der blev trykket på. Forsøgslederen beskyldte derefter de studerende for at have trykket på Alt-tasten.
I første omgang tilstod ingen af dem. Derefter tilføjede Kassin variabler baseret på det, han og andre forskere havde lært om faktiske politiforhørstaktikker. Nogle gange fortæller politiet f.eks. fejlagtigt en mistænkt, at de har vidner til forbrydelsen – hvilket får en mistænkt til at tvivle på sin egen version af begivenhederne. (Ifølge amerikansk lov har politiet lov til at lyve.) I et af de mest slående eksempler kom Marty Tankleff, en teenager fra Long Island, til morgenmad en morgen i 1988 for at finde sine forældre stukket ned på køkkengulvet, hans mor døende og hans far i koma. Kriminalbetjentene mente ikke, at Tankleff var tilstrækkeligt sørget, så han blev deres hovedmistænkte. Efter at have været forgæves i timevis sagde en kriminalassistent, at han havde ringet til Tankleffs far på hospitalet, og at den sårede mand havde sagt, at Tankleff havde begået forbrydelsen. (I virkeligheden døde hans far uden at komme til bevidsthed.) Chokeret ud over al fornuft tilstod Tankleff. Han tilbragte 19 år i fængsel, før en voksende mængde beviser satte ham på fri fod.
… tilståelser, der ser ægte ud, kan faktisk være falske, selv om de bekræftes af informanter og retsvidenskab.
Kassin kunne aldrig simulere den slags traumer i laboratoriet, men han kunne opstille en variant af computernedbrudseksperimentet, hvor en medskyldig påstod at have set den studerende trykke på den forkerte tast. Disse studerende tilstod i mere end dobbelt så høj grad som de studerende, der blev parret med vidner, som sagde, at de ikke havde set noget. Under visse omstændigheder tilstod næsten alle elever, der stod over for et falsk vidne.
En del elever endte med at tro, at de virkelig havde forårsaget nedbruddet, og kom med forklaringer som: “Jeg ramte den forkerte tast med siden af min hånd”. De havde internaliseret deres skyld så dybt, at nogle af dem nægtede at tro på Kassin, da han fortalte dem sandheden.
En anden kriminalbetjent fortalte Kassin, at han under et forhør faktisk ikke løj om de foreliggende beviser, men sagde, at han forventede, at der ville komme nye, potentielt belastende beviser ind. For eksempel kunne en forhørsleder fortælle en mistænkt, at de ventede på laboratorieresultater af DNA fra gerningsstedet. Man kunne tro, at det ville få den uskyldige til at benægte forbrydelsen mere voldsomt, fordi han forventede, at resultaterne ville frifinde ham. Kassin havde imidlertid interviewet frikendte mænd, som sagde, at udsigten til nye beviser havde en overraskende effekt. Nogle tilstod blot for at slippe ud af den stressende situation, idet de regnede med, at beviserne senere ville rense dem. “De tror, at deres uskyld er deres billet ud derfra,” siger han.
Kassin og en kollega afprøvede sådanne politi-“blufferier” i en variation af eksperimentet med computernedbrud. Denne gang sagde eksperimentatoren, ud over at anklage de studerende, at alle tastetryk var blevet registreret på serveren og snart ville blive undersøgt. Antallet af falske tilståelser steg kraftigt. Spørgeskemaer efter eksperimentet afslørede, at mange af de bluffede studerende, ligesom de mænd Kassin havde interviewet, underskrev en tilståelse for at komme ud af rummet og gik ud fra, at de senere ville blive renset. I den forstand, siger Kassin, kan troen på ens uskyld og troen på retssystemet i sig selv være risikofaktorer.
Detektion af bedrag
Samfundsforskere verden over har gentaget variationer af eksperimenterne med computernedbrud med lignende resultater. Men kritikere har sat spørgsmålstegn ved Kassins resultater, fordi de “forbrydelser”, som hans forsøgspersoner blev anklaget for, kunne have været simple handlinger af uforsigtighed, begået uden at vide det, og fordi det ikke havde nogen alvorlige konsekvenser at tilstå. Joseph Buckley, formand for John E. Reid & Associates Inc. i Chicago, det firma, der i begyndelsen af 1960’erne gav ophavsret til Reid-teknikken, tilføjer, at Kassins undersøgelser mangler validitet, fordi de ikke blev udført med professionelle forhørsledere. Buckley siger, at falske tilståelser kun forekommer, når forhørslederne ikke nøje følger procedurerne. I en rapport fra januar sagde Buckley, at Reid-teknikken ikke er beregnet til at fremtvinge en tilståelse. I stedet, skrev han, er dens mål “at skabe et miljø, der gør det lettere for en person at fortælle sandheden.”
Arbejde udført af andre forskere har besvaret nogle af disse kritikpunkter. Socialpsykologen Melissa Russano fra Roger Williams University i Bristol, Rhode Island, har designet et eksperiment, hvor frivillige blev bedt om at løse en række logiske problemer – nogle arbejdede i grupper og andre alene. Forskerne fastsatte, at ingen under nogen omstændigheder måtte hjælpe de studerende, der arbejdede alene. På forhånd blev nogle få studerende dog trænet til at blive synligt forstyrrede. Det fik nogle af deres klassekammerater til at hjælpe, hvilket var i strid med reglerne.
I disse eksperimenter kunne hjælperne ikke have begået “forbrydelsen” uden at vide det, og det havde en vis konsekvens at tilstå, fordi snyd var i strid med kollegiets æreskodeks. Men, ligesom Kassin fandt, fremkaldte anklagende spørgsmål ofte falske tilståelser. Russano testede også en anden komponent i standardforhør – “minimerings”-teknikken, der sænker den følelsesmæssige barriere for tilståelse. Hun og kolleger sagde ting som: “Du var nok ikke klar over, hvor stort det her var.” Denne teknik øgede antallet af falske tilståelser med 35 %.
Andre forskere, herunder Gísli Guðjónsson, en tidligere islandsk kriminalbetjent, der blev en fremtrædende psykolog ved King’s College i London, har vist, hvordan nogle personer er særligt modtagelige for et sådant pres. Faktorer som mental svækkelse, ungdom og stofmisbrug gør folk hurtigere til at tvivle på deres egen hukommelse og under pres til at tilstå, fandt Guðjónsson. Juraprofessor Richard Leo fra University of San Francisco i Californien rapporterede, at færre end 20 % af de mistænkte i USA påberåber sig deres Miranda-rettigheder mod selvinkriminering, måske i håb om at virke samarbejdsvillige. Han og socialpsykologen Richard Ofshe, der dengang arbejdede ved University of California, Berkeley, beskrev også “overbeviste” tilståelser, hvor en mistænkt, der er nedslidt af timers forhør, går i en fuga og begynder at tro på sin egen skyld. Problemet er særlig udtalt blandt unge som Burton, der både er letpåvirkelige og kuede af autoriteter.
En stor del af Reid-teknikken indebærer at holde øje med verbale og nonverbale tegn på bedrag, hvilket mange politiefterforskere mener, at de er dygtige til at gøre. Kassin satte denne tillid på prøve for mere end et årti siden. Han rekrutterede de bedste løgnere, han kunne finde – en gruppe af fanger i et fængsel i Massachusetts. For et lille beløb bad han halvdelen om at fortælle sandheden om deres forbrydelser på video og den anden halvdel om at lyve og sige, at de havde begået en andens forbrydelse. Han viste videoerne til universitetsstuderende og politiet. Ingen af grupperne var særlig gode til at opdage sandheden (den gennemsnitlige person har ret ca. halvdelen af tiden), men de studerende klarede sig bedre end politiet. Alligevel følte politiet sig mere sikre på deres konklusioner. “Det er en dårlig kombination”, siger Kassin. “Deres træning gør dem mindre præcise og mere selvsikre på samme tid.”
Kraften i en tilståelse
En plakat på Kassins kontor på John Jay College viser 28 ansigter: mænd, kvinder, voksne, unge, hvide, sorte, latinamerikanske. “Se, hvor mange forskellige typer mennesker der er – hele menneskeheden”, siger Kassin. “Og det, de har til fælles, er, at de alle har afgivet falske tilståelser. Der er ikke én type person, der kan give en falsk tilståelse. Det kan ske for hvem som helst.”
Kassin har hjulpet mange af dem. Forsvarsadvokater og menneskerettighedsorganisationer over hele verden beder ham ofte om at analysere tilståelser eller vidne om forhørets karakter – nogle gange som betalt konsulent eller vidne, andre gange pro bono. Et af ansigterne på plakaten tilhører Amanda Knox, den amerikanske universitetsstuderende, der studerede i Italien, og som blev tvunget til at tilstå mordet på sin værelseskammerat. Kassins rapporter til de italienske domstole var medvirkende til at få hende løsladt. Han vidnede for John Kogut, en mand fra Long Island, som efter et 18 timers forhør falsk tilstod at have voldtaget og myrdet en 16-årig pige. DNA-bevismateriale havde fået Kogut løsladt efter 18 års fængsel, men anklagemyndigheden rejste en ny sag mod ham på grundlag af tilståelsen. Kassins vidneudsagn fra 2005 bidrog til, at han blev frikendt.
“Der er ikke én slags person, der kan give en falsk tilståelse. Det kan ske for alle,” siger Saul Kassin, der på sit kontor opbevarer et fotogalleri af uskyldige mennesker, der er dømt efter falske tilståelser.
DREW GURIAN
Så var der Barry Laughman, en mand med mentale evner som en 10-årig, der i 1987 tilstod at have voldtaget og myrdet en ældre nabo, efter at politiet fejlagtigt havde fortalt ham, at de havde fundet hans fingeraftryk på gerningsstedet. Efter hans tilståelse ignorerede politiet alle andre beviser. Naboer, der gav Laughman et alibi, fik at vide, at de måtte tage fejl. Hans blod var af blodtype B, men det eneste blod på gerningsstedet var af blodtype A. Så den retsmedicinske ekspert foreslog en ny teori: at bakteriel nedbrydning kunne have ændret blodtypen fra B til A. Laughman tilbragte 16 år i fængsel, indtil han endelig blev frikendt af DNA-beviser. (Kassin vidnede senere, da Laughman sagsøgte staten.)
For Kassin viste Laughmans sag, at tilståelse ikke bare overtrumfer andre beviser, men også kan ødelægge dem. Efter en tilståelse tilbagekaldes alibier, vidner ændrer deres historier, politiet ignorerer bevismateriale, der kan afkræfte ham, og kriminalteknikere omfortolker materiale. I Huwe Burtons sag havde politiet f.eks. taget en nabo med en fortid med voldsforbrydelser i at køre den døde mors stjålne bil, men de betragtede ham ikke som mistænkt, fordi Burton havde tilstået.
Den store effekt kom frem i 2012, da Kassin og kolleger offentliggjorde en analyse af 59 sager om falske tilståelser fra Innocence Project. 49 af disse involverede også andre fejl, såsom øjenvidnefejl og fejlagtige retsmedicinske undersøgelser – en langt højere andel end i sager uden tilståelse. I 30 af disse sager var tilståelsen det første bevismateriale, der blev indsamlet. Med andre ord, når politiet først havde en tilståelse, var alle de andre beviser i rækkefølge til at støtte den. Det har en ironisk effekt: Selv når tilståelser har vist sig at være falske, har appeldomstolene fastslået, at de andre beviser er stærke nok til at støtte en domfældelse, siger Kassin. “Domstolene har fuldstændig overset, at de andre beviser var korrumperet.”
Andre grupper har eksperimentelt vist, hvordan en fortælling kan forme retsvidenskabelige beviser. Et dramatisk eksempel kom i 2011, da den britiske psykolog Itiel Dror og den amerikanske DNA-ekspert Greg Hampikian testede de personer, som man mindst ville forvente ville blive påvirket af bias – DNA-specialister. Dror og Hampikian fik de udskrevne DNA-resultater fra en voldtægtssag, hvor en mand blev fundet skyldig. De oprindelige genetiske analytikere havde fået at vide, at politiet havde en mistænkt i forvaring; de retsmedicinske eksperter fastslog derefter, at den mistænktes DNA var en del af prøven fra gerningsstedet. For at se, om viden om anholdelsen forårsagede bias, gav Dror og Hampikian udskrifterne til 17 eksperter, der ikke havde noget med sagen at gøre, og fortalte dem intet om den mistænkte. Kun én af dem matchede den mistænktes DNA med prøven fra forbrydelsen. Sådanne resultater støtter den stadig mere populære idé om, at al retsvidenskabelig forskning bør være “blindet” – udført uden kendskab til de mistænkte.
Sommetider vil en tilståelse tilsidesætte selv ubesmittede DNA-beviser. I den berygtede “Central Park Five”-sag, der er dramatiseret i en ny Netflix-serie, tilstod fem teenagere i 1989 efter flere timers forhør at have brutalt slået og voldtaget en kvindelig jogger i New York City. De tilbagekaldte hurtigt, og intet af det DNA, der blev fundet på offeret, var deres. Alligevel blev de dømt af to nævninge, efter at anklageren havde bortforklaret modsigelsen. Hun kom med en teori om, at en sjette uidentificeret medgerningsmand også havde voldtaget offeret og var den eneste person, der havde ejakuleret. (Teorien om den “uidentificerede medudøser” er også blevet brugt i andre uretmæssige domme). Tretten år senere indrømmede den mand, hvis DNA matchede prøven – en dømt serievoldtægtsmand og morder, der afsoner en livstidsdom – at han alene havde begået forbrydelsen.
Hvordan kunne en sådan uretfærdighed ske? Kassin og en kollega offentliggjorde i 2016 en undersøgelse, hvor de simulerede situationen med simulerede juryeksperimenter. Når folk blev stillet over for et simpelt valg mellem en tilståelse og DNA, ville de vælge DNA. Men hvis anklageren tilbød en teori om, hvorfor DNA’et modsagde tilståelsen, valgte juryen i overvældende grad tilståelsen – en indsigt, siger han, i historiens magt til at påvirke dommen.
Nye tilgange
Forandring er på vej. I 2010 var beviserne for, hvordan afhøringer kan gå galt, blevet så overbevisende, at Kassin og flere kolleger fra USA og Storbritannien skrev en hvidbog fra American Psychological Association, der advarede mod risikoen for tvang. De foreslog flere reformer, f.eks. forbud mod at politiet lyver, begrænsning af afhøringstiden, registrering af alle afhøringer fra start til slut og afskaffelse af brugen af minimering. De sagde også, at praksis med at indhente tilståelser var så iboende skadelig, at det kunne være nødvendigt at “fuldstændig rekonceptualisere” taktikken og finde på noget nyt.
En model kommer fra England, hvor politiet afskaffede deres forhørssystem i Reid-stil i begyndelsen af 1990’erne efter flere skandaler med falske domme. Politiet der bruger nu et system, der er designet til at identificere bedrag baseret ikke på synlige tegn på følelsesmæssig stress, men på “kognitiv belastning”, som kan få løgnere til at snuble, når de forsøger at holde deres historier ved lige. Det engelske politi gennemfører den slags åbne interviews, som journalister kan bruge, og opfordres til ikke at gå efter tilståelser. Flere andre lande, herunder New Zealand og Australien, samt dele af Canada, har indført den nye metode. De optager også hele afhøringen for at gøre processen gennemsigtig, hvilket 25 amerikanske stater også har vedtaget.
For to år siden holdt en af USA’s største undervisere i afhøringer, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. med hovedsæde i Chicago, op med at undervise i anklagende afhøringer og tog de ikke-konfrontatoriske metoder, som Kassin og hans kolleger går ind for, til sig. Virksomheden blev påvirket af udbredelsen af forskning og et ønske om at minimere falske tilståelser, siger Dave Thompson, vice president of operations. “Vi indså, at der er en bedre måde at tale med folk på i dag end den måde, vi talte med folk på for 20 eller 30 år siden.”
Kassin ser også fremskridt. I marts talte han til en gruppe, som indtil for nylig kunne have været fjendtligt indstillet over for hans budskab: 40 distriktsadvokater fra hele landet, som ønsker at lære at undgå uretmæssige domme. “Min pointe over for dem var, at de vil blive narret – at tilståelser, der ser ægte ud, faktisk kan være falske, selv om de er bekræftet af informanter og retsvidenskabelige undersøgelser,” siger han. “Jeg ville lade dem vide, at alarmklokkerne bør ringe, når de ser en sag om tilståelse.”
*Rekorrektion, 13. juni, kl. 17.25: Historien er blevet rettet, så det fremgår, at Saul Kassins vidneudsagn ikke sikrede John Koguts frifindelse, men bidrog til at forhindre, at han blev dømt igen.
