Fastende vs. ikke-fastende lipidprofil til vurdering af kardiovaskulær risiko

Til redaktøren: I denne artikel beskriver Dr. Heidelbaugh en fastende lipidprofil som den foretrukne screeningstest til vurdering af kardiovaskulær risiko. Dette er ikke korrekt og bør opdateres, så det afspejler den aktuelle vejledning. Ikke-fastende prøver er mere bekvemme for patienterne, og der er ingen mærkbar forskel mellem fastende og ikke-fastende resultater for totalkolesterol eller højdensitetslipoproteinkolesterol. Da det er disse parametre, der bruges til at vurdere den kardiovaskulære risiko, bør en fastende lipidprofil ikke kaldes “foretrukken.”

Artiklen citerer National Cholesterol Education Panel guidance fra 2001 og U.S. Preventive Services Task Force guideline on statin use for the primary prevention of cardiovascular disease fra 2016. Artiklen anerkender, at ikke-fastende totalkolesterol og højdensitetslipoproteinkolesterol er tilstrækkeligt til at bruge de fleste beregnere af kardiovaskulær risiko, men artiklen er tydelig i både teksten og tabel 3, at fastende er at foretrække. Anbefalinger fra National Institute for Health and Care Excellence,1 Canadian Cardiovascular Society,2 og American College of Cardiology/American Heart Association3 anser alle en ikke-fastende test for at være et ligeværdigt alternativ til en fastende test til screening, medmindre det er kendt, at patienten har væsentligt forhøjede triglycerider. Jeg kunne ikke finde nogen støtte i U.S. Preventive Services Task Force-retningslinjen fra 2016 til påstanden om, at fasteprøver er at foretrække.4

Jeg kunne ikke lade være med at blive slået af ironien i, at der i samme nummer af American Family Physician var en lederartikel om den langsomme vedtagelse af evidensbaseret praksis.5 Forfatterne nævnte den fortsatte brug af faste lipidprofiler frem for ikke-fastende test som et af de eksempler på praksisændringer, der ikke er blevet bredt vedtaget. De bemærker, at “måling af ikke-fastende lipider er en mere præcis forudsigelse af kardiovaskulær risiko. “5 Deres leder kunne ikke have været mere rettidig omhu.