Fordele og ulemper ved monarkiet: Mens monarkiet generelt betragtes som en regeringsform, hvor statsoverhovedet får sin klædedragt gennem arvefølge, er enhver regering, hvor den øverste og endelige myndighed ligger i hænderne på en enkelt person, et monarki, uanset om hans embede er sikret ved usurpation, ved valg eller ved arvefølge.
Hvis monarken blot er det nominelle overhoved for staten, og andre udøver de faktiske regeringsbeføjelser, er regeringen i virkeligheden et aristokrati eller et demokrati snarere end et monarki. Strengt taget eksisterer et monarki kun, når statsoverhovedets personlige vilje er konstant virksom og i sidste instans en dominerende faktor i regeringen.
For- og ulemper ved monarkiet:
Monarkiet er sandsynligvis den ældste styre- og organisationsform, som de fleste stater har haft i størstedelen af menneskehedens historie. Det har normalt været ledsaget af troen på, at monarken er guddommelig af natur, eller at han regerer som en agent for guderne eller regerer med guddommelig ret. Den er blevet opretholdt af gifte forfattere, især i middelalderen og den tidlige moderne periode, som den naturlige og bedste styreform.
Selv nyere forfattere har rost den som overlegen i forhold til andre former. Monarkiet er blevet opretholdt, fordi det besidder enkelhed i eller organisation og er egnet til hurtig og energisk handling og konsekvent og kontinuerlig politik.
Det sikrer styrke og enhed i administrationen, da embedsmænd er ansvarlige over for et enkelt overhoved og kan holdes til nøje ansvarlighed. Det undgår at partifraktioner eller regeringens kontrol konkurrerer, og af den grund hævdes det, at monarkiet er bedst egnet til at sikre lige retfærdighed for alle klasser i staten. Da kongen står over alle partier og klasser, kan han regere upartisk for statens bedste interesser som helhed.
Monarkiet var velegnet til de tidlige staters behov, da det var nødvendigt at påtvinge uciviliserede folk disciplin og lydighedsvaner, og da den politiske bevidsthed og evnen til at deltage i regeringen endnu ikke var udviklet.
Selv i moderne tid fandt man i processen med at konsolidere nationalstater og gennemføre nødvendige reformer den stærke regering i et monarki decideret værdifuld. Hvis man kunne sikre sig en god og klog despot, kunne man bruge mange argumenter for at retfærdiggøre denne styreform på grund af dens effektivitet, især i krisetider.
På den anden side har erfaringen vist, at monarkiet er forbundet med visse farer. Hvis herskerembedet er arveligt, er der ingen garanti for, at en dygtig person vil få succes i embedet. Historien er fyldt med eksempler på inkompetente og skruppelløse arvelige herskere.
Selv om embedet besættes ved en eller anden udvælgelsesmetode, der har til formål at undgå risikoen for en inkompetent hersker, viser erfaringen, at når magten er koncentreret i hænderne på en enkelt person, er det sandsynligt, at den vil blive forvaltet i monarkens og den gruppe, der omgiver ham, snarere end til fordel for alle på en retfærdig måde.
Hvis kongen er kilden til loven, er der ingen garanti for, at de vil adlyde selv hans egen lov til hans fordel for at bryde den. Selv om et monarkis styre var klogt og effektivt, er det defekt som organisationsform for et civiliseret og intelligent folk. Et af regeringens mål bør være udvikling af politisk interesse og loyalitet og social enhed. Ingen regering, hvor folket er udelukket fra at tage aktiv del, vil sandsynligvis stimulere den offentlige tillid og støtte eller skabe et aktivt og intelligent borgerskab.
Mange forfattere har påpeget fordelene ved en arvelig monark som nominelt overhoved for en stat, hvor den faktiske regering udføres i hans navn af en gruppe ministre, der er ansvarlige over for et flertal i den lovgivende forsamling. En sådan herskers indflydelse, hvis han har sit folks tillid, kan måske udøves gennem de råd og advarsler, som han giver til ministrene, især da hans stilling placerer ham over partipolitikkens stridigheder og tumult.
Sådan et embede er også værdifuldt ved at videreføre statens historiske tradition og tjene som et bånd af enhed og et fokus for national patriotisme, især i tilfælde af et spredt imperium. Over for disse fordele kan man sætte omkostningerne ved at opretholde et kongeligt hof, faren for at monarken degenererer til en ubrugelig ledigganger og uoverensstemmelsen mellem teorien om arveligt monarki og nutidens demokratiske idealer.
Absolut monarki:
Monarkiet repræsenterer den styreform, hvor kilden til al politisk autoritet findes i en øverste hersker. Alle regeringsorganer og embedsmænd er agenter for denne hersker til at udføre hans vilje. Alle regeringshandlinger er hans handlinger og får deres gyldighed fra hans sanktion.
Alle love er hans befalinger, selv om de kan være blevet formuleret af en af hans agenter. Som suverænitetens indehaver er hans autoritet suveræn, ubegrænset og selvbestemt, både med hensyn til omfanget og hvordan den rent faktisk skal udøves.
Louis XIV af Frankrig udtrykte denne idé i den berømte sætning “L e tat, c’est moi” (Jeg er staten); hvad han i virkeligheden mente var:
“Jeg er regeringen, og hvad jeg siger, gælder.”
Det er det absolutte monarki.
Institutionen monarkiet er et produkt af historien, og den er vokset som en del af statens udvikling. I de tidlige stadier af statens udvikling var det monarkiske system det mest fordelagtige, for det var kendetegnet ved målrettethed, enhed, kraft og styrke. Monarken forenede i sig lovgiverens funktioner, dommeren, den udøvende magt og den militære kommandant. Således kunne han ved sin egen personlige kraft holde sammen på et samfund, der ellers kunne være brudt op i kan indeholde elementer.
I begyndelsen blev monarken valgt, og derefter blev institutionen arvelig, og den er nu den normale type, hvor den findes. De tidlige romerske konger blev valgt. Middelalderens konger var både arvelige og valgte. En konge kan blive klonet i vores egen tid.
Nadir Shah, faderen til den sidste hersker i Afghanistan, Zahir Shah, var en valgt konge. Men det er ikke et normalt træk, og alle monarkier er nu arvelige. I henhold til primogeniturloven har en arvelig konge en livslang embedsperiode, og embedet går over til hans arvinger.
Absolut monarki har eksisteret både i øst og i vest op til meget nyere tid. I Østen var det førende eksempel på en regering af denne karakter Japans regering. I firserne i sidste århundrede besluttede Japan at afskaffe sit gamle regeringssystem og i stedet etablere et, der svarede til de moderne politiske ideer, som de eksisterende regeringer i Europa og Amerika repræsenterede.
Men selv den nye forfatning (1889) etablerede en form for absolut monarki. Artikel i forfatningen fastslog klart, at det japanske kejserrige skulle regeres og regeres af en ubrudt linje af kejsere i evig tid.
Barton Ito forklarede i sine “Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” betydningen af udtrykket regeres og regeres og kommenterede:
Barton Ito forklarede i sine “Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” betydningen af udtrykket regeres og regeres og kommenterede “Der menes, at kejseren på sin trone i sig selv forener statens suverænitet og regeringen af landet og sine undersåtter.” I Vesten var de to vigtigste eksempler på regeringer, der hvilede på et absolut grundlag, Rusland før revolutionen i 1917 og Tyskland umiddelbart før vedtagelsen af Weimar-forfatningen i l9i9.
Den despotiske konge hævdede altid, at han fik sin autoritet direkte fra Gud, at han var Guds stedfortræder på jorden, at han regerede med guddommelig ret, og at han ikke stod til ansvar over for nogen anden end Gud. Denne tro på kongernes guddommelige ret til at regere var fremherskende i alle lande. I Kina blev kejseren beskrevet som “himlens søn”, Han hævdede at regere i henhold til det mandat, han havde modtaget fra himlen.
Med henvisning til Europa og Storbritannien siger Bryce, “fra det femte til det sekstende århundrede har enhver, der spurgte, hvad kilden bf juridisk suverænitet var, og hvad suverænens moralske krav på undersåtternes lydighed ville have været, svaret, at Gud har udpeget visse magter til at regere verden, og at det ville være en synd at modsætte sig hans befaling.” Kongen var derfor fri for alle menneskelige begrænsninger. Han var alene ansvarlig over for Gud og ikke over for sine undersåtter. Nogle konger havde uden tvivl et højt syn på deres pligter og regerede godt, og alligevel var de ikke underlagt nogen begrænsninger, bortset fra Guds lov.”
Meriter for det absolutte monarki:
Måske kunne der ikke have været nogen bedre styreform end det absolutte monarki til at disciplinere det ubehøvlede og uciviliserede folk, der var kommet ud af barbariet. John Stuart Mill sagde med rette: “Despotisme er en legitim regeringsform til at håndtere barbarer, forudsat at målet er deres forbedring, og midlerne er berettiget ved faktisk at gennemføre dette mål ” Absolut monarki besidder fortjenesterne af styrke, kraft, handlingsenergi, hurtighed i beslutningen, enhed i rådgivningen, kontinuitet og konsistens i politikken.
Enhed i rådgivningen, hurtighed i beslutningerne og en konsekvent politik er de væsentlige forudsætninger for en god og effektiv administration, især i perioder med nationale kriser og nødsituationer. Monarkiet kommer derfor som en gavnlig modgift mod kaos eller en svag regering Historien er fuld af eksempler på, at enevældens styre er blevet genindført som et middel til at beskytte det brede folks interesser mod de fåtes griskhed. Englænderne støttede deres stærke Tudor-konger for at være deres beskyttelse mod den bevæbnede adels lovløshed.
Da alle regeringsmagter, den udøvende, lovgivende, dømmende og militære magt er koncentreret hos monarken, kan han bevare en større ensartethed i statens formål. En klog konge med robust sund fornuft kan let sikre sig de bedste råd og handle efter dem med tillid.
Hans politik er mere stabil og konsekvent end forsamlingens skiftende politik i en demokratisk regering. En forsamling er normalt styret af følelser og lader sig påvirke af politikernes argumenter. Desuden ser en monark generelt meget højt på sine pligter.
Han er fri til at vælge sine embedsmænd efter eget ønske og få dem til at arbejde efter hans anvisninger. Da embedsmændene kan holdes strengt ansvarlige, leder de administrationen efter bedste evne og kapacitet. De absolutte monarkier i det 17. og 18. århundrede, siger Bryce, “oplevede mange reformer i de europæiske lande, som ingen anden kraft end et stærkt monarkis ville have gennemført. “
Defekter ved absolutte monarkier:
Men ingen mand er egnet nok til at udøve absolut magt. En despot knuser sine undersåtter til jorden og efterlader dem intet, de kan kalde deres eget. Selv en god despot lærer sine undersåtter at passe deres egne private interesser og overlader alt andet til regeringen.
En absolut regering er en regering af én person, og han administrerer efter sin egen gode fornemmelse af, hvad der kan være godt og rigtigt for sine undersåtter. Historien fortæller os, at det gode for undersåtterne i virkeligheden har været ensbetydende med regentens egne interesser. Han har aldrig værnet om undersåtternes interesser. Hvis han gør det, forsvinder hans enevælde. Desuden er en god konge under et system med arveligt monarki en ren tilfældighed eller et uheld.
Der er ingen garanti for, at dygtige, kompetente og velvillige herskere altid vil efterfølge tronen. Historien fortæller os, at imbeciles og fjolser har været reglen, mens statsmænd og kloge herskere har været undtagelserne. En arvelig hersker, siger Leacock, virker umiddelbart lige så absurd som den arvelige matematiker eller den arvelige digterprismodtager.
Selv om det indrømmes, at et absolut monarki er en god regeringsform, tror vi, der er opdraget i det 20. århundrede, ikke på en god regering uden selvstyre, for et godt styre er ikke en erstatning for selvstyre.
Ingen regering, som ikke hviler på folkets hengivenhed, som ikke stimulerer en interesse i de offentlige anliggender hos dem og skaber et aktivt, intelligent og årvågent borgerskab, kan kaldes ideel, og ingen regering, hvor folkets deltagelse i en eller anden form er udelukket, vil nogensinde kunne frembringe en sådan gruppe af borgere. En enevældig monark tør ikke tillade frihed og rettigheder for sine undersåtter. Han indgyder dem ikke en kraftig politisk vitalitet, patriotisk loyalitet og social solidaritet.
Hvis han gør det, indbyder han til sin egen undergang som en absolut monark. Han vil træffe alle foranstaltninger for at etablere sin autoritet, og den forbliver uomtvistelig. Hvis han vedtager foranstaltninger, der bidrager til at indgyde hans undersåtter opvågningsånd og giver dem mulighed for at nyde rettigheder og andre friheder, vil det betyde ødelæggelse af hans egen autoritet og højst sandsynligt hans egen tilintetgørelse.
Limiteret monarki:
Limiteret monarki er den type regering, hvor monarkens autoritet er begrænset enten ved forskrifterne i en skriftlig forfatning eller ved visse grundlæggende konventioner, som i Storbritannien. Nogle gange er forfatningen bekendtgjort af herskeren selv.
Sommetider er den blevet ham påtvunget af en vellykket revolution. Men uanset årsagen er et begrænset monarki en forfatningsmæssig regering, og det er i princippet den republikanske regeringsform.
Den eneste forskel mellem de to er, at under et system med begrænset monarki er det øverste udøvende statsoverhoved en arvelig konge. I en republik derimod er den øverste udøvende magt, som normalt kaldes præsident, som i USA og Indien, valgt for flere år. Efter udløbet af hans embedsperiode slutter han sig, hvis han ikke genvælges, til rækken af statens almindelige borgere.
Men både den konstitutionelle konge, under et begrænset monarki, og præsidenten i en republik udøver myndighed som foreskrevet af forfatningen eller konventioner, som i Storbritannien.
De kan ikke gå ud over den. I et begrænset monarki er kongens autoritet nominel. De virkelige funktionærer er hans ministre, som er valgte medlemmer af den lovgivende forsamling og tilhører majoritetspartiet. De forbliver i embedet, så længe de kan opnå et flertal og bevare den lovgivende forsamlings tillid.
Kongen kan ikke afskedige dem efter behag. De kan heller ikke vælges tilfældigt. Storbritannien er et typisk eksempel på et konstitutionelt monarki, hvor kongen eller dronningen regerer, men ikke regerer.
Brug af det begrænsede monarki:
Den omstændighed, at monarkens autoritet er begrænset, viser, at det i bund og grund er en demokratisk styreform; kongen eller dronningen i Storbritannien har, som Bagehot bemærker, ret til at blive konsulteret, ret til at opmuntre og ret til at advare, ud over dette kan han eller hun ikke gå.
Han eller hun udøver ikke nogen reel autoritet. Den egentlige regering varetages af ministre, som repræsenterer flertallets parti i den lovgivende forsamling. Den lovgivende forsamling fornyer sit mandat efter hvert fjerde eller femte år, når der afholdes almindelige valg.
Limiteret monarki giver derfor folket en reel mulighed for at deltage i offentlige aktiviteter og vælge administratorer, der styrer landet i overensstemmelse med deres ønsker. Det er folket, der i sidste instans er de ultimative suveræniteter.
Den største fordel ved et begrænset monarki i Storbritannien er herskerens arvelige karakter. Ved en lang og uafbrudt embedsperiode opnår kongen eller dronningen moden administrativ erfaring til at vejlede sine ministre, som generelt er amatører i administrationens kunst.
Han eller hun udøver det, som Lowell kalder den samlende, betydningsgivende og stabiliserende indflydelse. Desuden tilhører monarken ikke noget parti, hvorimod hans eller hendes ministre tilhører et parti.
Som sådan er monarken en dommer midt mellem rivaliserende partier, hvis vigtigste opgave er at sørge for, at det politiske spil spilles efter reglerne.
Den absolutte monarkis dage er forbi. Nu blev selv kong Ibn Saud af Saudi-Arabien, som var det eneste eksempel på en absolut monark, i sidste ende erstattet af prins Faisal som følge af en beslutning truffet af Ministerrådet og den rådgivende forsamling.
Kongernes beføjelser er i alle lande, hvor monarkiet består, blevet begrænset enten ved forskrifterne i en skriftlig forfatning eller ved grundlæggende konventioner, der danner grundlag for forfatningen.
I Iran var shah Mohammad Reza Shah Pahlavi det nationale symbol, og hans ministerråd udøvede reelt de beføjelser, der var tillagt ham. Et konstitutionelt monarki er nu den eneste måde at bevare arveprincippet og den kongelige værdighed på. Et begrænset monarki er ifølge Woodrow Wilson et monarki, hvis beføjelser er tilpasset folkets interesser og opretholdelsen af den individuelle frihed.
Grovt sagt kan man sige, at den konstitutionelle regering har sin oprindelse ved Runnymede, da Englands baroner afkrævede John Magna Carta. Fra en konge opstod, ved en langsom og støt udvikling, institutionen kongedømme, og monarken regerer nu, han eller hun regerer ikke. For at udtrykke det i juridisk form kan kongen eller dronningen ikke gøre noget forkert.
