Argumenter for private fængsler
– Opnå hurtigere og billigere sengekapacitet (Bales et al., 2005)
o Private fængsler ses som et nødvendigt supplement til offentlige fængsler i krisen med overbelægning af fængsler. Private fængsler giver regeringen mulighed for at fremskynde processen med at bygge et fængsel, fordi lovgiverne ikke behøver at godkendeobligationer (Camp & Gaes, 2002).
o Det tager regeringen over to år at bygge et fængsel sammenlignet med et privat fængselsselskab, der kan bygge et fængsel på 18 måneder (Antonuccio, 2008).
o Private fængsler har mulighed for at forhandle vareomkostninger og købe i store mængder (Perrone& Pratt, 2003).
o Private selskaber er i stand til at bygge fængsler på steder, der giver økonomiske fordele for samfundet (Antonuccio, 2008). Fordelene for lokalsamfundet omfatter arbejdspladser, øget forbrug i lokalsamfundet, stabil beskæftigelse og en generel økonomi for lokalsamfundet.
– Lavere driftsomkostninger (Bales et al., 2005)
o Private organisationer er i stand til at reducere “bureaukratiske” omkostninger til at udføre enkle opgaver som f.eks. ansættelse og afskedigelse af personale og indkøb af udstyr (Perrone & Pratt, 2003).
o Dagpenge er billigere med 3 dollars.40 for private private fængsler (Perrone & Pratt, 2003).
o Private fængsler huser en større procentdel kvinder, som har tendens til at være dyrere og mere problematiske, end offentlige fængsler. Som følge heraf reduceres statens driftsomkostninger ved at anbringe disse kvinder i private fængsler (Blakely& Bumphus, 2004).
o Det frie marked og den øgede konkurrence på markedet bidrager til at sænke fængselsomkostningerne, samtidig med at kvaliteten af tjenester og faciliteter øges (Perrone & Pratt, 2003).
o Selv om private fængsler har lavere lønninger, kan de private fængsler ansætte mere personale for at reducere overtidsudgifterne (Perrone & Pratt, 2003).
– Forbedring af servicekvaliteten (Bales m.fl, 2005)
o Private fængsler skaber en konkurrence, hvor overlegen kontraktpræstation og udvikling af effektive tjenester og programmer skal finde sted.
o På grund af denne konkurrence opererer private fængsler på en højere standard og til en billigere pris.
§ Taft Correctional Institution, en privat institution, opererede på det gennemsnitlige niveau af BOP fængsler for at opretholde bandeaktivitet og sikkerheds- og sikringshensyn(Camp et al., 2002).
§ Private fængsler vurderedes bedre til at skabe et miljø, hvor de indsatte følte sig trygge og sikre mod at blive overfaldet.
o Private fængsler opererer med en gennemsnitlig kapacitet på 82% sammenlignet med offentlige fængsler, der opererer med en gennemsnitlig kapacitet på 113% (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28% af de indsatte i private fængsler deltog i gennemsnit i narkotikabehandlingsprogrammer, mens kun 14% af de indsatte i offentlige fængsler deltog (Blakely & Bumphus,2004). Private fængsler har en større tilmelding til og gennemførelse af akademiske, erhvervsfaglige og stofmisbrugsprogrammer.
o Indsatte i private fængsler får i gennemsnit ti cent mere om dagen end indsatte i offentlige fængsler (Blakely & Bumphus, 2004).
o I en undersøgelse fra 1992 overgik private fængsler statslige og føderale fængsler i forhold til forhold, sikkerhed, ledelse, orden og sikkerhed (Logan,1992).
§ En velindrettet facilitet, større operationel og administrativ fleksibilitet, decentraliseret myndighed, højere moral, entusiasme og følelse af ejerskab blandt linjepersonalet, større erfaring og lederskab blandt de øverste administratorer og strengere “efter bogen”-styring af indsatte var faktorer, der forudsagde en høj præstation i private fængsler (Logan, 1992)
o De ansatte i private fængsler havde en højere moral og større arbejdsglæde end i offentlige fængsler (Logan, 1996).
§ Ledelsen rapporterede om større fleksibilitet i forbindelse med ansættelse, afskedigelse, evaluering, tildeling og afskedigelse af personale (Logan, 1996).
o Kommunikation og positive relationer mellem alle niveauer af personale og ledelse er vigtige for at drive et fængsel effektivt og virkningsfuldt. Personalet i private fængsler klagede mindre og roste deres ledelse mere sammenlignet med et offentligt fængsel (Logan, 1996).
o På grund af de stigende fængslingstal har non-profit-udbydere ikke været i stand til at garantere kvalitetspleje (Shalev, 2009).
– Private fængsler giver mulighed for at implementere “hvad der virker” i fængselsvæsenet i præstationsvurderingerne (Wright, 2010).
o Private fængsler giver mulighed for at afprøve nye fængselsfilosofier og -programmer uden langvarige godkendelsesprocedurer (Antonuccio, 2008). Så er der fokus på behandling i stedet for kontrol. Hvis private fængsler ikke formåede at levere behandling, bliver de holdt ansvarlige for de mislykkede programmer. Behandling og rehabiliteringstankegang i private fængsler gør det muligt at ændre den kapitalistiske tankegang og de kapitalistiske interesser. En rehabiliteringstankegang i private fængsler skaber en følelse af legitimitet, fordi den skaber en målbar fordel (Wright, 2010).
– Kritikerne ville fejle, hvis de brugte doktrinen om ikke-delegering (som forbyder uddelegering af visse lovgivningsmæssige funktioner) til juridisk at udfordre private fængsler (Antonuccio, 2008).
o Da private fængsler blot opbevarer de indsatte, har de private fængsler ikke direkte kontrol over retsprocessen. Private selskaber har en administrativ udgangstilladelse efter domsafsigelsen og har derfor ikke en direkte interesse i domsafsigelsen eller deres økonomiske interesser (Antonuccio, 2008).
o I kredsrettens afgørelse i sagen Todd &Co. v. SEC, står en trestrenget test som præcedens for, om den statslige delegation var forfatningsmæssig. Private fængsler ville nemt opfylde standarderne i den trestrengede test: det delegerende organ skal kunne godkende eller misbillige reglerne for den private enhed, der har den delegerende funktion, den private enhed skal foretage nye konstateringer i disciplinærsager, og den private enhed skal træffe uafhængige disciplinærbeslutninger (Antonuccio, 2008).
o Siden1948 er doktrinen om ikke-delegering blevet forældet i afgørelser truffet afSupreme Court og ville sandsynligvis ikke blive anvendt med succes i retten i dag (Antonuccio, 2008).
