Du har købt en bil, og et par dage senere kommer forhandleren forbi midt om natten og stjæler den tilbage fra dig. Er du overrasket? Det sker hele tiden.
JT gik til en bilforhandler og fandt en brugt bil af en nyere model, som han kunne lide. Hans kredit var okay – ikke fantastisk – men god nok til, at han kunne finansiere bilen uden at få en medunderskriver. Sælgeren og de andre, der var involveret i handlen, blev ved med at komme og gå fra det skrivebord, hvor han sad, og kom med papirer og talte om forskellige långivere, men forsikrede JT om, at de kunne få ham finansieret. Han havde 1.000 dollars til udbetaling. Da lukketid hos forhandleren nærmede sig, lagde de nogle papirer foran ham og sagde, at de havde løst det hele. Han underskrev og gav dem de 1.000 dollars. Han satte sig ind i sin nye (men let brugte) bil og kørte hjem.
Et par dage senere ringede sælgeren til ham og fortalte ham, at der var et “problem” med papirarbejdet. Kunne JT komme tilbage til forhandleren? JT gik ind og fandt sin sælger, som tog ham med tilbage til finansfolkene. De fortalte ham, at den bank, der havde godkendt hans lån forleden aften, havde trukket sig tilbage. Den gode nyhed var, at de havde fundet en ny bank til ham, og at denne ville gå videre med et lån – selv om JT allerede havde bilen – og kun til en lidt højere rentesats. Papirerne var alle udfyldt til JT’s underskrift. De ville rive papirerne fra den anden dag i stykker.
Jeg har hørt fra mange forbrugere, som satte sig ned og skrev under på de nye papirer på dette tidspunkt. I stedet sagde JT ord i retning af: “Mine herrer, jeg tror, at I forsøger at være uærlige over for mig. Derfor vil jeg gå ud nu.” Jeg var der ikke, så vi tager det med det.
Den næste morgen kiggede han på sin indkørsel, og hans bil var væk. Han ringede til politiet for at anmelde den stjålne bil. Kort tid efter fik han besked om, at bilen ikke var stjålet; den var blevet “taget tilbage” af forhandleren. Da han ringede til dem, sagde hans sælger, at de var blevet tvunget til at gøre det, da JT havde nægtet at underskrive de nye papirer. Det eneste, han skulle gøre for at få bilen tilbage, var at underskrive de nye papirer og betale bugseringsprisen. Bilen var hos forhandleren. Hvis han ikke ønskede at gøre det, ville de blot beholde hans udbetaling for deres besvær.
JT ringede til en advokat og kom med alle sine papirer. Husk venligst på, at denne transaktion fandt sted i Michigan, og dette er et lovområde, der varierer meget fra stat til stat. I JT’s tilfælde var der en købsaftale, som blev underskrevet af begge parter. Og så var der en finansieringsaftale. Denne kontrakt var typisk for Michigan, idet den sagde, at køber og sælger var enige om en finansiel aftale (udbetaling, månedlige betalinger osv.), og at forhandleren derefter var bemyndiget til at overdrage lånet til en långiver. Men det var sælgeren, der oprindeligt lånte JT købsbeløbet.
Det, der højst sandsynligt var sket, var, at overdragelsen af lånet var mislykkedes. Forhandleren havde ikke fået noget godkendt og håbede bare, at de kunne finde en bank, der var villig til at overtage handlen. Eller også havde de hele tiden planlagt at snyde JT. Interessant nok betød det, at JT blot kunne foretage sine månedlige betalinger til forhandleren, indtil det lykkedes dem at få genoverdraget hans lån, og han ville ikke være i misligholdelse. Selvfølgelig forsøgte forhandleren ikke at omlægge lånet; de forsøgte at afpresse ham for at få flere penge.
Jeg rådede JT til at betale sine månedlige betalinger til forhandleren, og vi anlagde sag. Den transaktion, som JT oplevede, kaldes nogle gange en “Spot Delivery” – selv om det er ret ofte tilfælde, hvor bilerne overdrages til køberen uden at lade som om, at der er finansiering på plads. I JT’s tilfælde fortalte de ham, at finansieringen var til stede. Disse aftaler kaldes også nogle gange “Yo-Yo Financing” af indlysende årsager.
Vores retssag var enkel: JT ejede en bil. Forhandleren stjal den. Vi sagsøgte dem for tyveri. Michigan har en interessant lov, der giver dig mulighed for at sagsøge en tyv for tredobbelt erstatning. Og disse kan fortolkes som værdien af varerne på tyveritidspunktet. Så i det øjeblik vi lagde sag an, var JT med i sagen for 1.000 dollars. Hver måned betalte han en månedlig ydelse. Men vores retssag nævnte et beløb, der var tættere på 50.000 dollars (tre gange bilens købspris). Loven giver også mulighed for at få dækket sagsomkostninger og advokatsalærer. Det er sager som disse, som det ikke er klogt for sagsøgte at trække i langdrag. Og det gjorde de heller ikke. Kort tid efter indgik de et forlig.
JT fik ikke en gigantisk gevinst, men han fik alle sine penge tilbage og noget for sin ulejlighed. Hans advokatomkostninger og sagsomkostninger blev ligeledes betalt. Under sagen tog jeg vidneforklaring af en af forhandlerens finansfolk. Det vil sige, at jeg fik mulighed for at udspørge ham under ed foran en retsreporter om sagen. Et par måneder efter at sagen var afsluttet, så jeg manden på en restaurant, og han kom over og sagde goddag. Han sagde, at han ikke længere arbejdede hos den samme forhandler. Jeg spurgte ham om JT’s sag. Hvor almindeligt var sådan noget?
“At snuppe en bil for at få flere penge? De gjorde det hele tiden.”
“Nej, jeg mener, at I indgik forlig med os?”
“Åh, det sker aldrig. Der er aldrig nogen, der sagsøger os. De fleste har bare betalt for at få bilen tilbage. Hvorfor tror du, at de bliver ved med at gøre det?” Han gav mig sit kort.
Der er mange variationer af denne fidus, men resultatet er, at køberen bliver bedt om at komme tilbage til forhandleren, efter at handlen er blevet afsluttet, for at “rette” eller “lave om” på nogle papirer. Og det sker hele tiden. Søg på udtrykket “spot delivery” på interwebs, hvis du er nysgerrig.
Jeg bønfalder dig: Hvis dette nogensinde sker for dig, så ring til en advokat, før du går tilbage til forhandleren. Du skal blot lave en søgning på internettet efter en advokat, der beskæftiger sig med “auto svindel” eller endda “lemon law” (områderne er tæt nok beslægtede), og blot bede om gratis rådgivning. Det kan betyde forskellen på, om du beholder bilen eller går hjem fra forhandleren.
Et par læsere vil brokke sig over mit “ring til en advokat”-råd her og spørge, om der ikke er noget selvhjælp, de kan ty til. Nej, der er ikke noget simpelt råd, som jeg kan give dig på den måde. Lovene om dette er virkelig forskellige fra stat til stat. Desuden er der en række andre love, der kan være nyttige i din sag, som ikke blev nævnt ovenfor, både føderale og statslige love. Afhængigt af, hvordan din situation udviklede sig, kan der være tale om overtrædelser af Truth in Lending Act, Equal Credit Opportunity Act, Motor Vehicle Sales Finance Act (en statslov i Michigan, men de fleste stater har en lignende lov) og Fair Credit Reporting Act, for blot at nævne nogle få. En lokal advokat, der er fortrolig med dem, er det bedste sted for en forurettet forbruger at starte.
