Til lederens bogreol
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 sider, $8.95.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 sider, $19,95.
Events of the last ten years have sparked considerable controversy about the teaching and learning of ethics. Men der er blevet sagt forholdsvis lidt om de dybereliggende baggrunde for vores følelser over for insiderhandel, misbrug og andre tillidssvigt. Det er ærgerligt, for der foregår en vigtig ny tænkning om vores opfattelse af os selv som mennesker – en tænkning, som indtil videre kun har tiltrukket et lille publikum uden for de tekniske områder, hvor den finder sted.
To brede historiske strømninger bidrager til vores forestillinger om rigtigt og forkert. Den ene er den ældgamle tradition for religiøs, filosofisk og moralsk diskurs, den gyldne regel, de ti bud og bjergprædikenen. Kald det den humanistiske tradition. Den anden er den forholdsvis unge tradition inden for de biologiske og sociale videnskaber. Den vigtigste af disse er økonomien, med dens centrale grundsætning om, at mennesker, når de er i stand til det, har en tendens til at passe på sig selv og vælge at maksimere deres fordele. Måske fordi den er omgivet af videnskabens kappe, er sidstnævnte traditions retorik og indhold blevet stadig mere indflydelsesrig i vores offentlige liv og har ofte overskygget religion og andre traditionelle kilder til undervisning.
Denne overskygning begyndte med to afvæbnende enkle sætninger, som Adam Smith offentliggjorde i The Wealth of Nations i 1776. “Det er ikke fra slagterens, bryggerens eller bagerens velvilje, at vi forventer vores middagsmad, men fra deres hensyn til deres egen interesse. Vi henvender os ikke til deres medmenneskelighed, men til deres egenkærlighed, og vi taler aldrig med dem om vores egne behov, men om deres fordele”, skrev Smith. Han sammensatte derefter sit skarpsindige syn på mennesker som beregnende og egeninteresserede til den velkendte “usynlige hånd”, en omfattende vision om den indbyrdes afhængighed af alle markeder overalt. I Smiths verden fremmer konkurrencen mellem personer, der forfølger deres egne interesser, samfundets almene velfærd mere effektivt end indsatsen fra enhver enkeltperson, der bevidst ville gøre sig umage for at fremme den. Det er altså bedre at åbne en butik eller fremstille et produkt end at forbande mørket; markedet vil harmonisere egeninteresser mere sikkert end ågerlove og tilsynsorganer.
Omkring 80 år senere tilbød Charles Darwin en anden og måske endnu stærkere begrundelse for egoistisk adfærd – hans teori om naturlig udvælgelse. Darwins evolutionære redegørelse for den biologiske mangfoldighed, der passende blev beskrevet som “survival of the fittest”, var en stærk historie om tilpasning gennem den kontinuerlige variation af egenskaber og udvælgelsen af dem, der forbedrede “fitness”. Forskellige reproduktions- og overlevelsesrater bestemte, hvem der overlevede og trivedes, og hvem der ikke gjorde det. De, der var i stand til at “passe på nummer et” i biologisk forstand, ville overleve, mens den naturlige udvælgelse hurtigt ville feje de mindre egnede væk.
Darwins indsigter blev straks omsat til et groft socialt evangelium, som selv hurtigt blev fejet væk. I en langt mere sofistikeret og overbevisende form vendte hans teori tilbage 100 år senere som sociobiologi. Men inden for økonomien fik Adam Smiths egeninteressemodel straks et dybt greb om den folkelige fantasi. Kritikere som Thorstein Veblen skældte ud over den antagelse om rationel egeninteresse, der var kernen i den nye opfattelse – et syn på mennesket som “en lynberegner af fornøjelser og smerter, der svinger som en homogen kugle af begær”, som Veblen snøftede. Men succeserne med den nye tilgang var meget store. De universelle “love” om udbud og efterspørgsel kunne forklare relative priser, forskellige lønsatser, produktionens sammensætning: folk byggede virkelig mindre huse, hvis prisen på brændstof steg! Og efterhånden som økonomerne forfinede deres analyser, udvidede de deres søgelys til nye og ukendte områder.
For eksempel forfærdede den amerikanske astronom Simon Newcomb, der blev økonom, udenforstående i 1885, da han diskuterede borgernes villighed til at give 10 øre til hjemløse i form af “efterspørgsel efter tiggere”, hvilket i princippet ikke adskilte sig fra børn, der giver mønter til organslibere i bytte for deres tjenester. “Mendicitet vil eksistere efter de samme love, som gælder for eksistensen af andre erhverv og beskæftigelser”, skrev Newcomb. Og hvem kunne trods alt være i tvivl om, at rigelige almisser kunne have en effekt på gadebefolkningens størrelse? Følelsen af medlidenhed blev således omformet som en smag for en varm glød, som forbrugeren inkluderede i sin nyttefunktion.
Der skal faktisk her siges et ord om den “nyttefunktion”, som økonomerne bygger ind i deres modeller for forbrugeradfærd. Ideen om en enkelt matematisk funktion, der er i stand til at udtrykke komplekse systemer af psykologisk motivation, er gammel inden for økonomien; i hænderne på statistikere og teoretikere er den blevet forfinet i bemærkelsesværdigt høj grad som noget, der kaldes “subjektiv forventet nytte”-teori. Som Nobelprismodtager Herbert Simon har forklaret, forudsætter modellen, at beslutningstagere i et samlet overblik over alt, hvad der ligger foran dem, at de forstår den række alternative valgmuligheder, der står til rådighed for dem, ikke kun i øjeblikket, men også i fremtiden, at de forstår konsekvenserne af hvert muligt valg, og at de har forenet alle deres modstridende ønsker i et enkelt ufravigeligt princip, der har til formål at maksimere deres gevinst i enhver tænkelig situation.
Emotioner som kærlighed, loyalitet og forargelse, ligesom en følelse af retfærdighed, har kun lidt eller ingen plads i de fleste af nutidens nyttefunktioner; en snæver egoisme er gennemgribende. Utvivlsomt er denne konstruktion, som Simon siger, en af de imponerende intellektuelle præstationer i første halvdel af det 20. århundrede; han er trods alt en af dens arkitekter. Det er en elegant maskine til at anvende fornuften på valgproblemer. Lige så sikkert er det imidlertid (og igen efter Simon), at denne olympiske stereotype også er en vildt usandsynlig beskrivelse af, hvordan mennesker rent faktisk fungerer, og en optagethed af den gør økonomer mere skade end gavn.
Den optimerende cost-benefit-tilgang er imidlertid så stærk, at økonomer har anvendt den på en stadig større vifte af menneskelige erfaringer i årene efter Anden Verdenskrig, altid med opklarende resultater. Uddannelse er blevet til menneskelig kapital. Jobsøgning er nu et spørgsmål om søgeomkostninger, stiltiende kontrakter og et ønske om fritid. Segregationslove forklares som en præference for diskrimination og en villighed til at betale de højere priser, som det medfører. Kærlighed er et udvekslingsforhold; beslutninger om at få børn analyseres som køb af “varige varer” af varierende kvalitet. Afhængighed, terrorisme, våbenkontrol, tempoet i videnskabelige opdagelser – alt er kommet under den økonomiske lup.
Gary Becker, den førende af de teoretikere, der har udvidet den økonomiske analyse til nye områder, hævdede for nogle år siden, at økonomien var den universelle samfundsvidenskab, der kunne forklare alt. George Stigler, selv Nobelpristager i økonomi, spøgte med, at han så frem til den dag, hvor der kun ville være to Nobelpriser, “en for økonomi og en for fiktion.”
På et tidspunkt begyndte al denne retorik at få reelle konsekvenser for hverdagen. Det er én ting blot at tale om efterspørgslen efter tiggere; det er en anden ting faktisk at beregne livstidens “forbrug af fornøjelser” for et ulykkesoffer. En gruppe har udvidet beregningen af omkostninger og fordele til at omfatte lovgivningen og har forsøgt at erstatte “uklare” begreber som fairness og retfærdighed med disse begreber. En anden gruppe har analyseret interessegruppernes motiver og skabt grundlaget for deregulering. En anden gruppe har opdaget, hvad den kalder “markedet for virksomhedskontrol” og har sat gang i omstruktureringen af den amerikanske industri. “Public choice”-økonomien har bragt en skarp analyse af egeninteressen i politisk og bureaukratisk adfærd. Faktisk er der næppe et område, som økonomiens faste blik ikke er trængt ind på – alt sammen en vision, der bygger på en opfattelse af mennesket som en iboende og ubarmhjertigt selvforherligende person. Længe før der var et “mig-årti”, havde akademikerne lært os at se os selv som det økonomiske menneske.
Men hvor realistisk er denne opfattelse? Hvor egoistiske er mennesker i virkeligheden? For det meste har humanisterne simpelthen ignoreret udbredelsen af de nye økonomiske ideer. I stedet har de fortsat med at tale om rigtigt og forkert inden for deres vante rammer – alt fra prædikener til romaner og tv-manuskripter. Med undtagelse af Herbert Simons geniale 30-årige kampagne mod den perfekte rationalitet (og John Kenneth Galbraiths guerillakrig) har de store universiteter ikke frembragt nogen vedvarende kritik fra økonomer af nytteeoriens centrale grundsætninger.
Psykologer og sociologer har, konfronteret med en allestedsnærværende teoretisering om økonomien i beslutninger, som de tidligere betragtede som deres domæne, været hurtige til at klage over “økonomisk imperialisme”, men ret langsomme til at lancere modangreb. I de sidste par år er et lille, men voksende antal personer imidlertid begyndt at tage fat på de antagelser, der ligger til grund for de økonomiske fortolkninger af den menneskelige natur. Robert B. Reich og Jane Mansbridge har f.eks. beskæftiget sig med den betydning, som paradigmet om egeninteresse har for den politiske filosofi. Howard Margolis og Amitai Etzioni har fremsat teorier om en dobbelt menneskelig natur, der skiftevis er konkurrenceorienteret og altruistisk. Nogle gange kommer disse uenigheder frem i pressen for udenforstående, som mig, med den rimelige begrundelse, at argumenter om, hvad der udgør den menneskelige natur, er for vigtige til udelukkende at blive overladt til eksperterne.
Der foregår imidlertid også en revurdering af rationalitet inden for økonomien. Denne indsats søger ikke så meget at omstøde ideen om universel konkurrence som at bringe den op på et nyt og mere subtilt forståelsesniveau. Hvis historien er retvisende, er dette den udvikling, man skal holde øje med, for som Paul Samuelson ynder at sige, vil økonomien blive ændret af sine venner, ikke af sine kritikere. Forandring er der i hvert fald. Bestræbelserne på at udarbejde en teori om samarbejde eller altruisme tyder på, at meget af den sikkerhed om menneskets natur, som økonomerne har fremført i de sidste 100 år, kan have været misvisende. Der er måske alligevel et godt og logisk grundlag for doktriner om loyalitet og sympatisk forståelse.
Den måske mest kendte bog, der har åbnet nye veje i studiet af menneskelig adfærd (i det mindste langs den økonomiske akse), er Robert Axelrods The Evolution of Cooperation. Fra sin begyndelse for ni år siden som en rapport offentliggjort i Journal of Conflict Resolution om en computerturnering mellem forskellige strategier voksede argumentet til at blive en meget succesfuld artikel i tidsskriftet Science (den vandt Newcomb Cleveland-prisen i 1981), derefter en bog, der blev udgivet med stor anerkendelse i 1984, og derefter en paperback, der udkom et år senere. Siden da er det blevet diskuteret flittigt, undervist på handelsskoler, brugt i forhandlinger om våbenbegrænsning og konsulteret af arbejdsmarkedsforhandlere.
Axelrod begynder sin analyse med det velkendte fangers dilemma, en illustrativ øvelse, der har været et af de dominerende træk i landskabet, siden spilteorien først bragte overvejelser om strategisk adfærd ind i den økonomiske teori for 40 år siden. I denne situation er to fanger anklaget for en forbrydelse, som de rent faktisk har begået. Fængselsbetjentene strukturerer udbetalingerne således, at de tilskynder hver enkelt fange til at tilstå: hvis ingen af fangerne tilstår, får de begge en mild fængselsstraf på f.eks. et år. Hvis den ene fange tilstår, mens den anden forbliver tavs, går den første fange fri, mens den anden får en hård straf på f.eks. 10 år. Hvis begge fanger tilstår, får de begge den hårde straf, men med en tid til afspadsering for god opførsel – f.eks. fem år. Ingen af dem ved, hvad den anden vil gøre.
Det er klart, at hver spiller klarer sig bedre ved at tilstå end ved at forblive tavs: Hvis han tilstår, og hans partner ikke gør det, går han straks hjem, mens hvis han og hans partner begge tilstår, får de hver fem år i stedet for ti år. Så spørgsmålet er, hvorfor nogen af dem ville stå stille og sige ingenting? Hvordan er det, at samarbejdet nogensinde kommer i gang?
Svaret, viser det sig, ligger i gentagne spil. Forskere før Axelrod havde bemærket, at tendensen til at samarbejde i fangernes dilemma-spil steg dramatisk, når en spiller blev parret gentagne gange med den samme partner. Under disse omstændigheder opstod der hurtigt en strategi kaldet Tit for Tat: samarbejd ved det første træk, og følg derefter trop ved hvert efterfølgende træk; samarbejd, hvis din partner samarbejder, og gå over, hvis han går over, i det mindste indtil spillets afslutning er i sigte (og gå derefter over uanset hvad). Denne strategi har naturligvis været kendt mindst siden bibelsk tid som “øje for øje, tand for tand”.
Det, som Axelrod bidrog kraftigt med, var den meget eftertragtede egenskab af robusthed. Han viste, at Tit for Tat-spillere i gentagne spil ville finde hinanden og akkumulere højere scorer end meanies, der altid afhoppede. Han viste, hvordan klynger af Tit for Tat-spillere kunne invadere et evolutionært spil og vinde. Han generaliserede strategien og fandt ud af, at Tit for Tat fungerede godt mod en lang række modstrategier, der blev simuleret på computere og i biologiske systemer fra bakterier til de mest komplekse arter. Han offentliggjorde sine resultater fra computerturneringer og beviser for sine teoretiske udsagn.
For ikke-eksperter lå den virkelige overbevisende kraft i Axelrods argumentation i de mange forskellige situationer i den virkelige verden, som han fandt, og som Tit for Tat kunne anvendes på. Virksomhederne samarbejdede virkelig og ydede hinanden gensidig kredit, indtil likvidationen truede. Så faldt tilliden fra hinanden, og selv gamle samarbejdspartnere konkurrerede med hinanden for at se, hvem der kunne indgive de hurtigste stævninger. De valgte repræsentanter lærte virkelig at samarbejde, for hvis de ikke lærte at skabe lovgivningsmæssige resultater gennem logrolling, blev de ikke genvalgt.
Men det dramatiske kernepunkt i Axelrods bog er en lang analyse af det system, der udviklede sig mellem de store slag under Første Verdenskrig. Generalerne kunne tvinge soldaterne i kamp, når de kunne overvåge deres adfærd direkte; men når hovedkvarteret ikke holdt øje, genoprettede soldaterne stiltiende våbenhviler. Nøglen til systemet var, at soldaterne i skyttegravene sjældent flyttede sig. De lærte hinanden at kende og blev i det væsentlige partnere i et ofte gentaget dilemmaspil for fanger. Når en spiller “faldt fra”, var den almindelige strafreaktion en udveksling af to for en eller tre for en. En fransk soldat forklarede: “Vi affyrer to skud for hvert skud, der affyres mod os, men vi skyder aldrig først.” Denne korte historiske udflugt er et overbevisende bevis på, at samarbejde kunne udvikle sig selv blandt de mest desperate egoister, dem, der havde fået udleveret rifler og fået ordre til at dræbe.
I en nylig oversigt over arbejdet siden udgivelsen af hans bog skrev Axelrod, at samarbejde baseret på gensidighed var blevet konstateret hos alt fra vampyrflagermus til vervetaber og stimefisk, og at råd baseret på teorien var blevet tilbudt for problemer i forbindelse med kontraktbrud, forældremyndighedsordninger, supermagtsforhandlinger og international handel. Vi får hele tiden en bedre forståelse af de betingelser, under hvilke samarbejde vil opstå, sagde han; der er blevet kastet lys over betydningen af variationer i antallet af aktører, udbetalingsstrukturen, populationsstrukturen og -dynamikken samt “fremtidens skygge”, dvs. udsigten til gengældelse. Studiet af samarbejde var veletableret og voksede, sagde Axelrod; samarbejdsadfærd kunne læres.
For humanister og de videnskabsmænd, der er plaget af den overbevisning, at der er mere i den menneskelige natur end det rent egoistiske, er selv denne beskrivelse af samarbejde gennem gensidighed dog skuffende. Axelrods arbejde er bygget solidt op på et fundament af egeninteresse. På en måde er hans fangernes dilemma slet ikke noget dilemma for dem, der betragter menneskelige valg som strengt rationelle. Der er ingen delt loyalitet her, intet smertefuldt valg, blot en simpel beregning. Vælg den vej med det største udbytte nu: samarbejd, hvis du tror, at du kommer til at spille igen, og stivgør din partner, hvis du tror, at du ikke vil se ham igen. Der er ingen grund til at føle forlegenhed; at snyde er det rationelle at gøre, så længe man ikke forventer at blive opdaget.
Problemet er, at der er en lang række velkendte, dagligdags adfærd, som vi alle ved ikke stemmer overens med denne logik. Rejsende efterlader stadig den nødvendige drikkepenge på restauranter i byer, som de aldrig vil vende tilbage til. Borgerne stemmer ved valg, selv om de ved, at det er yderst usandsynligt, at deres stemme vil gøre en forskel. Folk hjælper fremmede mennesker i problemer. De er villige til at bære omkostninger i fair play’s navn. De forbliver gift i situationer, hvor det helt klart ville betale sig at stikke af og flygte. En meget fantasifuld tilgang til at håndtere sådanne tilfælde og til at udvide økonomien til følelsernes område i almindelighed foreslås i en ny bog af Robert H. Frank.
Frank, der er professor ved Cornell University, brugte ti år på at udføre lærerens forholdsvis kedelige pligter, inden han tog til Washington, D.C. som Alfred Kahns cheføkonom i Civil Aeronautics Board. Kahn gik videre som præsident Jimmy Carters “anti-inflations-zar”, og Frank blev tilbage for at hjælpe med at lukke CAB. Da han vendte tilbage til Cornell, udkom der et par bemærkelsesværdige bøger, som var tilstrækkelige til at placere Frank på de førende lister over de halvt dusin mest interessante økonomer midt i livet, der arbejder i USA i dag. Choosing the Right Pond (At vælge den rigtige dam): Human Behavior and the Quest for Status er en udforskning af status, der er temmelig sprængfyldt med nye idéer om, hvorfor folk har en tendens til at organisere sig i ligaer. Det er den slags bog, som enhver læser, måske især læsere af dette magasin, kan tage op og bladre i med fornøjelse.
Nu har Frank med Passions Within Reason skrevet en noget strammere og mere krævende bog. Men det er den, der er bestemt til at være med til at ændre den måde, vi tænker om grundlaget for etisk adfærd.
Franks udgangspunkt er at tage følelser som en selvfølge. De eksisterer, siger han. De er nok ikke den “uskarpe tænkning”, som de fleste økonomer tror, de er. Vi ser en hjemløs, vi bliver bevæget til medlidenhed; vi ser et barn i fare, vi bliver bevæget til at hjælpe; vi ser et gedigent baseballspil, vi bliver rørt og begejstret; vi forestiller os vores partner med en anden person, vi brænder af jalousi og vrede; vi overvejer at stjæle fra en ubevogtet byttepengekasse, vi rødmer af skam. Frank, der tænker som en evolutionist, spørger, hvilket nyttigt formål disse følelser kan tjene?
Svaret, han giver, er, at følelsernes yderst nyttige funktion netop er at kortslutte snævert egeninteresseret adfærd, fordi ærlige og hjælpsomme mennesker er dem, som alle ønsker sig som partnere, og fordi ingen lægger sig ud med folk, der bliver vrede, når de bliver snydt. Det er velkendt, at den boldbesiddende ikke kommer med på holdet, og at den totale egoist i sidste ende ikke vinder i romantikken; eksistensen af afbødende følelser er evolutionens måde at gøre os til mere “egnede” partnere.
For Frank er følelser en måde at løse “engagementsproblemet” på – det faktum, at for at samfundet kan fungere, må folk indgå bindende forpligtelser, som senere kan kræve, at ellers rationelle aktører opfører sig på måder, der synes at være i strid med deres egeninteresse. Der er et utal af hverdagssituationer, hvor sund fornuft dikterer, at det hjælper at have hænderne bundet af følelsesmæssige dispositioner.
Hvis du vil have folk til at stole på dig, hjælper det, ikke skader, at rødme, når du lyver. Hvis du ønsker, at folk ikke skal udnytte dig, hjælper det, ikke gør ondt, at være kendt som en person, der vil flyve ud i et irrationelt raseri, hvis du bliver snydt.
Modellen for egeninteresse råder til, at opportunister har al mulig grund til at bryde reglerne, når de tror, at ingen kigger. Frank siger, at hans engagementsmodel udfordrer dette synspunkt “helt ind til kernen”, fordi den foreslår et overbevisende svar på spørgsmålet: “Hvad er der i det for mig, hvis jeg er ærlig?” Frank skriver: “Jeg er stadig irriteret, hvis en blikkenslager beder mig om at betale kontant; men nu er min vrede dæmpet ved at tænke på (min egen) overholdelse af skattereglerne som en investering i at opretholde en ærlig disposition. Dyd er ikke kun sin egen belønning her; den kan også føre til materielle belønninger i andre sammenhænge.”
Det smarte her er, at din følelsesmæssige disposition skal kunne observeres for at virke; for at evolutionære processer kan producere den form for følelsesbaseret, altruistisk adfærd, som interesserer Frank, skal samarbejdspartnere kunne genkende hinanden. Desuden skal det være dyrt at forfalske et følelsesmæssigt engagement; kvækerne blev rige på grund af deres ry for ærlig handel, til dels fordi det kræver alt for meget tid og energi at blive kvæker for at udnytte muligheden for at snyde. Enhver kvæker, man møder, er næsten sikkert ærlig.
Det samme princip gælder ifølge Frank for det rige sæt af forbindelser mellem hjernen og resten af kroppen. Kropsholdning, vejrtrækningshastighed, stemmens tonehøjde og klangfarve, ansigtsmusklernes tone og udtryk, øjenbevægelser – alle disse giver ledetråde til en talers følelsesmæssige tilstand. En skuespiller kan simulere dem i et par minutter, men ikke mere. Selv et spædbarn kan skelne mellem et ægte smil og et påtvunget smil. Mennesker har udviklet dette komplicerede signalapparat, fordi det er nyttigt til at kommunikere oplysninger om karakter. Og at danne karakter og genkende den er det, som følelser handler om. For Frank er moralske følelser som et snurrende gyroskop: de er prædisponeret til at bevare deres oprindelige orientering. Naturens rolle er at levere gyroskopet i form af “hårde ledninger” mellem krop og hjerne; kulturens rolle er at levere snurren.
I sidste ende ser Frank sin model for engagement som en slags sekulær erstatning for den religiøse lim, der i århundreder har bundet folk sammen i en pagt af gensidighed og civiliserethed. Til spørgsmålet: “Hvorfor skulle jeg ikke være utro, når ingen kigger?” Frank bemærker, at religionen altid har haft et overbevisende svar: “Fordi Gud vil vide det!” Men truslen om fordømmelse har mistet meget af sin kraft i det sidste århundrede eller deromkring, og “Smiths gulerod og Darwins stok har nu gjort karakterudvikling til et næsten glemt tema i mange industrilande”. Engagementmodellen tilbyder en vej tilbage til god opførsel baseret på logikken i egeninteresse: gevinster vil næsten øjeblikkeligt tilfalde dem, der bliver troværdige karakterer. I dette synspunkt er ingen mand en ø, helt for sig selv, for hver enkelt er en del af den andens nyttefunktion takket være den biologiske tilpasning af følelserne.
Giver dette mening? Selvfølgelig gør det det. Det, Axelrod og Frank har til fælles, er, at de hver især har tilbudt en redegørelse for, hvordan “rare” mennesker overlever og trives i den økonomiske verden – hvorfor de ikke automatisk bliver konkurreret ud af eksistensen af personer, der er mere ubarmhjertigt selviske. Det, der gør Franks tilgang mere tiltalende, er, at den behandler følelser som observerede kendsgerninger i livet og forsøger at redegøre for dem i stedet for straks at rationalisere dem væk som en beklagelig ufuldkommenhed hos ånden. Han kommer ind på, hvad vi virkelig mener med “ærlig” – i modsætning til blot forsigtig adfærd.
Der er stadig andre forklaringstilgange til denne situation, i nogle tilfælde endnu mere lovende. Herbert Simon har f.eks. foreslået et træk, som han kalder “docilitet” – dvs. modtagelighed for social påvirkning og instruktion – som ville bidrage til individuel fitness og dermed forklare altruisme inden for rammerne af den naturlige udvælgelse. Sådanne evolutionære tilgange kan måske give en bedre forståelse af de komplekse organisationers opståen, som befolker den moderne verdensøkonomi, end ræsonnementer om virksomhedens ligevægt.
Hvordan man end vender og drejer det, er “nyhederne” fra økonomien begyndt at bekræfte, hvad de fleste arbejdende mennesker ved i deres knogler, nemlig at integritet og medmenneskelighed er meget effektive former for individuel fitness. Når man tænker på den mængde tid og kræfter, der går til den moralske opdragelse af barnet, er økonomernes påstand om, at der er egeninteresse og kun egeninteresse, grotesk.
I almindelighed lærer børn den gyldne regel i børnehaven. Religiøse traditioner introducerer dem til de absolutte forbud i de ti bud. I familierne lærer de samvittighedens rolle og bliver introduceret til mange former for samarbejde, herunder hyppig selvopofrelse i gruppens interesse.
I skolerne lærer de at være medlemmer af kliker, idet de deler deres loyalitet mellem venner inden for og uden for deres bander. I sport lærer de holdarbejde, herunder læren om, at flinke fyre slutter over hele stillingen; som tilskuere lærer de, at fanloyalitet kan betale sig, ligesom mangel på samme kan betale sig.
I kærlighed og krig lærer de sympatisk forståelse, og de vender konstant tilbage til den fortællende kunst (tv, film, talkshows, romaner og biografier) for at øve og genopfriske deres forståelse. De kan endda gå på militærakademier eller handelsskoler for at lære mere indviklede former for samarbejde, inden de går ud i store organisationers verden for at praktisere det.
Karakterudvikling er med andre ord langt fra “glemt” i de industrialiserede lande. I stedet ignoreres den simpelthen af de fleste økonomer, mens den praktiseres af næsten alle andre – inklusive de fleste økonomer.
Hvis praktikere nu kan henvende sig til økonomerne for at lære, at den bevidste stræben efter egeninteresse ofte er uforenelig med opnåelsen af den, så meget desto bedre – for økonomerne. De fleste af os vil fortsat se bort fra økonomernes fuldstændig forhastede krav om “videnskabelig” sikkerhed om den menneskelige naturs snørklede detaljer. Vi vil fortsat se på den humanistiske tradition for vores undervisning i etik, som vi hele tiden har gjort.
