Hvor meget bløder vi i løbet af vores menstruation? Min absurde rejse gennem menstruationsforskningens verden

Mange kilder hævder, at folk med menstruation bløder mellem 30 og 40 ml (3-5 teskefulde) i gennemsnit under deres menstruation. 60 ml betragtes som en kraftig blødning, og hvis du har +80 ml, anbefales det, at du går til lægen. Jeg gik til lægen, fordi jeg ærligt talt begyndte at blive bekymret: Jeg tømte mindst fire fulde Ruby Cups i løbet af min menstruation! En Ruby Cup Medium kan rumme 24 ml, hvilket svarer til 4 gange så meget som en tampon kan rumme. Så mit flow er omkring 100 ml. Jeg gik til min læge for at tjekke med hende om mit kraftige flow, da jeg faktisk følte, at alt var fint, og heldigvis bekræftede hun, at jeg ikke har nogen cyster, ingen livmoderfibromer, ingen endometriose og ingen skjoldbruskkirtelproblemer.

En smule nysgerrig spurgte jeg mine veninder om deres erfaringer, og det, de fortalte mig, lignede hinanden: dem, der bruger menstruationskopper, nævnte, at de havde mindst 3 fulde kopper i løbet af de første dage. Så igen var et blodtab på mindst 80 til 120 ml i løbet af deres menstruation den mest almindelige mængde. Så hvordan kan det være, at vi ifølge nogle undersøgelser skal gå til lægen på grund af overdreven blødning? Det virkede mærkeligt for mig. Kraftige menstruationer kan naturligvis være en følelsesmæssig byrde for nogle, og hvis din kraftige menstruation griber ind i dit daglige liv, er det helt klart et tegn på, at du skal gå til lægen. Du skal ikke have lov til at lide, og der findes løsninger. Men det er jo netop pointen: ingen af os syntes at lide under vores tilsyneladende “overdrevne menstruationer”. Og så begyndte jeg min forskning.

Dyk ned i menstruationsforskningen

Først undersøgte jeg tallene. Hjemmesider som Wikipedia rapporterer det samme som videnskabelige publikationer om emnet (1, 2, 3). De er alle enige om, at 30 til 50 ml blodtab i løbet af en menstruation er normen. Kun en enkelt artikel fra 1998 (4) har en lidt anden opfattelse, idet den anfører, at “for kraftige menstruationer” starter ved +120 ml (og ikke +80 ml). Hvad er det så, der foregår her? Hvordan kan det være, at forskellen er så markant mellem mine veninders opfattelse og min opfattelse og de videnskabelige kilder om menstruationsblodtab? Jeg tog min detektivhat på og dykkede endnu dybere ned i det blodige emne.

Jeg opdagede, at der findes en ligning, der beregner menstruationsblodtab

Jeg gjorde en utrolig opdagelse: Jeg fandt en ligning (5). En statistisk ligning til beregning af menstruationsblodtab, kan du forestille dig det!? Jeg har studeret statistik, og jeg kender til spændingen ved at finde en fantastisk ligning med præcise skøn, men en ligning for menstruationsblodtab? Er det ikke en meget kompliceret måde at vurdere noget, der virkelig nemt kan måles med en menstruationskop? Ligningen er baseret på, at kvinderne fører dagbog og fokuserer på følgende faktorer:

• Antal dage med “kraftig”, “normal” og “let” blødning
• Spotting
• Hæmoglobin- og serumferritinværdierne
• samt alder.

Den praktiske metode, der involverer brugte tamponer og bind

Spå et senere tidspunkt opdagede jeg, at denne model blev beregnet for at lette en anden metode kaldet Alkaline-Haematin-metoden, som er den mest almindeligt anvendte metode til vurdering af menstruationsblodtab

Spå et senere tidspunkt opdagede jeg, at denne model blev beregnet for at lette en anden metode kaldet Alkaline-Haematin-metoden, som er den mest almindeligt anvendte metode til vurdering af menstruationsblodtab. Jeg tænkte: Hvis den første ligning skulle lette Alkaline-Haematin-metoden, hvor kompliceret kan denne metode så være?

Læste jeg videre, viste det sig, at den var kompliceret og meget gammel. Alkaline-Haematin-metoden blev fastlagt i 1964 (6), men omtales stadig som “den nuværende standard for kvantificering af menstruationsblodtab” (5). Den er fra 60’erne, tænk engang – som om vi alle stadig brugte telefoner med ledning og utålmodigt ventede på, at det næste Beatles-album skulle udkomme på vinyl. Mind you, vi er i øjeblikket på stadiet med selvkørende biler … tænk, hvis vi investerede den samme indsats i at forstå menstruation i alle dens facetter.

Men jeg tænkte også, at hvis det stadig bruges i dag, så må der være noget om det, ikke? Jeg er ikke kemiker, men så vidt jeg har forstået, blev Alkaline-Haematin-metoden udviklet på følgende måde: For at nå frem til det anslåede blodtab indsamlede de brugte engangsbind og -tamponer fra menstruerende kvinder. De indsamlede produkter blev derefter bragt til et laboratorium, hvor de blev vasket med en kemisk væske, der reagerer med det gamle, indtørrede blod. Resultatet af den kemiske reaktion er et stof kaldet alkalisk hæmatin (deraf metodens navn).

Mind dig, vi er i øjeblikket på stadiet med selvkørende biler … tænk, hvis vi investerede den samme mængde kræfter i at forstå menstruation i alle dens facetter

Men…hvad med menstruationskopper?

Metoder og data om, hvordan alkalisk hæmatin giver mængden af blod, findes allerede i det videnskabelige samfund. Så det er sådan, forskerne opnåede resultaterne. Jeg var virkelig overrasket. Som bruger af menstruationskopper tænkte jeg: Hvordan kan det være, at der ikke er opstået en ny metode siden da i stedet for denne tilsyneladende komplicerede metode? (Jeg føler trang til igen at nævne, at vi i øjeblikket har selvkørende biler til rådighed, men vi er nødt til at indsamle brugte tamponer for at beregne menstruationsblodtab…)

Brug af menstruationskopper virker bare så meget nemmere for mig end alle disse matematiske ligninger og kemiske reaktioner.Jeg forsøgte at finde oplysninger om brugen af menstruationskopper som metode, men jeg fandt kun vage kilder, hvor en menstruationskop eller noget lignende (kaldet Gynaeseal) blev anset for “uegnet som diagnostisk værktøj til kvantificering af menstruationsblodtab” (3).

Den begrundelse var, at disse apparater ikke var egnede til kraftige blødninger og har en generelt lav acceptabilitetsgrad i samfundet baseret på artikler fra 90’erne (7, 8). Men med en klar stigning i antallet af glade brugere af menstruationskopper over hele verden samt tilgængeligheden af kopper med en højere kapacitet end Gynaeseal (en Ruby Cup medium kan rumme op til 3x mere end en supertampon), er dette argument forældet.

Så – hvad nu? På dette tidspunkt var jeg mest af alt bare forvirret. Mærkelige billeder satte sig fast i mit hoved med forskningsassistenter, der vaskede engangs menstruationsprodukter, mens de skrev komplicerede ligninger om bord. Jeg var ikke kommet længere med at finde et svar på mit oprindelige spørgsmål: Hvordan kan det være, at der er så stor forskel på mine personlige menstruationsoplevelser og de kilder, der hævder, at et blodtab på 80-120 ml er “risikabelt”, “unormalt” og “gå til lægen”-agtigt?

Svaret ligger i detaljerne: menstruationsblod vs. menstruationsvæske

Jeg kunne ikke få de 30-50 ml blodtab i gennemsnit, ligninger og vask af bind som middel til at nå frem til dette resultat ud af hovedet. Jeg måtte tjekke Alkaline-Haematin-metoden igen og opdagede, at jeg havde overset en afgørende detalje: Hvad nu, hvis metoden kun tager hensyn til mængden af menstruationsblod og ikke til hele menstruationsvæsken?

De, der har menstruation, har måske indset, at det, som menstruationskopper, bind eller faktisk ethvert menstruationsprodukt opsamler, ikke kun er blod. I nogle tilfælde udgør blodet kun 36 % af menstruationsstrømmen. 9) Selv om nogle publikationer nævner, at det er omkring 50-60 %, viser det stadig, at menstruationsstrømmen ikke er så simpel som næseblod.

Så selvfølgelig består menstruationsstrømmen af blod og andre stoffer (3), de andre stoffer er livmoderslimhinden og andet væv, ikke underligt, at en menstruationskop fyldes hurtigere og min oplevelse langt fra 30-50 ml normen. Forestil dig bare et lille snapseglas med vand og tilsæt småsten. Det er fysik!

Gående fra denne teori lavede jeg en meget simpel beregning med NHS-tallet på 40 ml gennemsnitligt blodtab i løbet af en menstruation og kom frem til et resultat på 111 ml samlet menstruationsvæske, der tabes i løbet af en menstruation. Her er, hvordan jeg beregnede det:

I første omgang var jeg lettet. Dette svarede helt fint med mine egne målinger, så alt virkede fint, og jeg havde muligvis fundet et svar på mit oprindelige spørgsmål. Men denne opdagelsesrejse fik mig også til at tænke: Hvorfor er de videnskabelige kilder ikke mere specifikke omkring denne afgørende information, da jeg er næsten sikker på, at jeg ikke er den eneste, der er forvirret over hele dette spørgsmål om blod vs. flow. Bare en note så simpel som: “Den gennemsnitlige mængde menstruationsblodtab i løbet af en menstruation er 30-50 ml, men hvis man tager hele menstruationsstrømmen i betragtning, er det gennemsnitlige interval 100-120 ml. Flow består af XYZ andre stoffer end blod.” No biggie.

Jeg blev virkelig bekymret over denne manglende præcisering, og jeg tror ikke, at jeg er den eneste, der bliver bekymret, når videnskabelige kilder fortæller dig, at det er normen at måle “3-5 teskefulde” blod under menstruationen. Bare for at gøre det klart, er jeg klar over risikoen for menorrhagi (kraftig menstruationsblødning), og det er afgørende, at menstruanter, der står over for denne udfordring, får hjælp og finder løsninger på, hvordan de kan håndtere den. Men måske er det på tide at opdatere og nuancere den information, der er tilgængelig om kraftige menstruationer.

Quantificering af det på et niveau på +80 ml menstruationsblodtab betyder muligvis, at man gør en masse menstruanter unødigt bekymrede eller bange. Hallberg og hans team fandt endda ud af, at 40 % af kvinder med et blodtab på +80 ml betragtede deres menstruation som “moderat” eller “lille” (2) – så hvorfor ikke følge dette spor?

Hvorfor vi skal opdatere & kræver mere menstruationsforskning

Nu har min forskning ført mig til den rigtige konklusion? Det kan jeg ikke være sikker på, men i henhold til den offentliggjorte forskning, som jeg har fundet, vil jeg drage nogle yderligere tanker og spørgsmål fra mit eventyr her:

Hvis den angivne norm for blodtab (3-5 spiseskefulde) fra f.eks. NHS tager højde for hele menstruationsvæsken, eller refererer den kun til mængden af blod?

Hvis normen på 30-50 ml teknisk set er normen for en uproblematisk menstruation, så er problemet ikke mængden, men at de anvendte betegnelser er misvisende: det er ikke 30-50 ml menstruationsstrøm, det er 30-50 ml menstruationsblod. Som du kunne se i mine beregninger ovenfor, svarer 40 ml menstruationsblod til ca. 111 ml menstruationsflod (blodpropper, livmoderhalsvæv, livmoderhalsslim osv. – hele pakken).

Det betyder, at vi helt klart skal være mere præcise med de ord, vi bruger – det er meget vigtigt, at kraftige blødninger, der står over for sundhedsrisici, får hjælp – det bør sættes i højsædet.

Men det er også vigtigt ikke at skræmme folk unødigt – hvordan kan vi forbedre informationen, så den er mere hjælpsom og omfatter alle former for menstruationsoplevelser og er så nuanceret som muligt? Perioder er blevet stigmatiseret og mystificeret i vores samfund i så lang tid – tænk bare på de årtier, hvor reklamer gjorde perioder til en blå, steril, homogen væske uden blodpropper.

Denne mystificering og det tabu, der omgiver perioder, har bestemt ikke bidraget til inklusivitet og nuanceret information om menstruationsvæske og perioder i almindelighed – vi har brug for meget mere forskning og klarhed.

Denne mystificering og det tabu, der omgiver menstruationer, har bestemt ikke bidraget til inklusivitet og nuanceret information om menstruationsvæsken og menstruationer generelt – vi har brug for meget mere forskning og klarhed.

Perioder varierer fra person til person og nogle gange også fra cyklus til cyklus. De varierer med hensyn til farve og konsistens – fra lys rød til mørkebrun, tynd til tyk eller endda klumpagtig konsistens. Det er også derfor, vi skal være forsigtige, når vi bruger ordene “risikabelt” eller “unormalt” til at måle menstruationsforløb – det, der er “normalt” for én person, behøver ikke at være normalt for en anden.

Og hvad nu, hvis vores kostvaner og livsstil har taget hårdt på “menstruationsnormen” i løbet af de seneste årtier? En kraftig menstruation i 60’erne er ikke nødvendigvis den samme i dag? Så, tid til en opdatering! En opdatering af den viden, der er tilgængelig for os om menstruation, ikke mindst for lægerne, så de kan rådgive i overensstemmelse hermed – og for at gøre det skal vi først kunne diskutere menstruationsstrømmen uden at dømme.

Og jeg håber, at opdateringen også vil omfatte videnskaben. Det faktum, at data om menstruationsblodtab er baseret på metoder fra 60’erne, understreger virkelig behovet for nyere metoder og data. Måske er det på tide med en ny teknik til opsamling af menstruationsblod/flowtab med en – wink-wink – menstruationskop.

Kilder

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. American Journal of Epidemiology. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study: Variation i forskellige aldre og forsøg på at definere normalitet. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966; 45(3): 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. og O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004; 6: 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice. Er en 30 år gammel definition stadig gyldig? European Journal of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Biology (europæisk tidsskrift for obstetrik, gynækologi og reproduktionsbiologi). 1998; 78(1): 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. Estimation af mængden af menstruelt blodtab baseret på menstruationsdagbog og laboratoriedata. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. Bestemmelse af menstruelt blodtab. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstruationsblodtabsmåling med Gynaeseal. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985; 65: 194-198.

Sarah Gorenflos (25) har studeret sociologi og statistik i Konstanz og Wien. Under sine studier arbejdede hun som forskningsassistent på lærestolen for empirisk socialforskning med fokus på surveyforskning. Hun var i 2017-2018 i 8 måneders praktik på Ruby Cup-kontoret i Barcelona.