Politisk geografi er studiet af, hvordan mennesker har opdelt jordens overflade med henblik på forvaltning og kontrol. Når vi ser ud over mønstrene på de politiske kort, kan vi bedre forstå de rumlige resultater af politiske processer, og hvordan politiske processer selv påvirkes af de rumlige forhold. Politiske rum findes i flere skalaer, fra et børneværelse til hele planeten. På hvert sted forsøger nogen eller en gruppe at fastlægge de regler, der styrer, hvad der sker i det pågældende rum, hvordan magten deles (eller ikke deles), og hvem der overhovedet har ret til at få adgang til disse rum. Dette er også kendt som territorialitet.
Mange mennesker har forsøgt at udøve kontrol over den fysiske verden for at udøve magt af religiøse, økonomiske eller kulturelle årsager. Forskere har udviklet mange teorier om, hvordan politisk magt er blevet udtrykt geografisk, når ledere og nationer konkurrerer om at kontrollere mennesker, land og ressourcer. I slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet udviklede forskere mange teorier om, hvordan politisk magt kommer til udtryk geografisk. Disse teorier er blevet brugt til både at retfærdiggøre og arbejde for at undgå konflikter.
Organisk teori
Den organiske teori siger, at nationer hele tiden må søge næring i form af at vinde land for at overleve på samme måde, som en levende organisme søger næring fra føde for at overleve. Som følge heraf indebærer den, at hvis en nation ikke opsøger og erobrer nye territorier, risikerer den at gå fallit, fordi andre nationer også opfører sig organisk. Det svarer til junglens lov – spis eller bliv spist.
Hitler var tilhænger af den organiske teori og brugte Raztels begreb Lebensraum eller “levested” som begrundelse for Tysklands adfærd under Anden Verdenskrig. Han hævdede, at hvis Tyskland ikke voksede på denne måde, ville det igen blive offer for resten af Europa og i sidste ende verden, som det gjorde under Første Verdenskrig.
Hjerterlandsteori
Hjerterlandsteori, også kendt som “Historiens geografiske omdrejningspunkt”-teori, Mackinder mente, at den, der kontrollerede Østeuropa, kerneområdet, ville kontrollere verden. Ideen er, at kernelandet er et omdrejningspunkt for kontrol med hele Asien og Afrika, som han omtalte som verdensøen. Hvorfor var kernelandet så afgørende på dette tidspunkt? Østeuropa er rig på råstoffer og landbrugsjord, som er nødvendige for at understøtte en stor hær, der så kunne kontrollere de kyster og vandhavne, der gør international handel mulig.
Både Hitler og Sovjetunionen troede, at dette var muligt, men begge mislykkedes, fordi de ikke forudså fremkomsten af andre verdensmagter som USA og Kina. De vidste heller ikke, at militærteknologien snart ville udvikle sig langt ud over kampvogne og landtropper til at omfatte atomvåben, højteknologiske missiler og dronefly.
Rimlandteori
I henhold til Spykmans Rimlandteori var Mackinders “lande i den ydre rand” nøglen til at kontrollere Eurasien og derefter verden. Han teoretiserede, at fordi Rimland indeholder de fleste af verdens mennesker samt en stor del af verdens ressourcer, var det vigtigere end kerneland. Rimlandets definerende kendetegn er, at det er en mellemliggende region, der ligger mellem kernelandet og de marginale havmagter. Som amfibisk bufferzone mellem landmagterne og havmagterne skal det forsvare sig fra begge sider, og heri ligger dets grundlæggende sikkerhedsproblemer.
Politisk set opfordrede Spykman til en konsolidering af Rimland-landene for at sikre deres overlevelse under Anden Verdenskrig. Med Tysklands nederlag og Sovjetunionens fremkomst blev Spykmans synspunkter taget til efterretning under udformningen af den kolde krigs amerikanske politik, der inddæmmede kommunistisk indflydelse.
Staternes tilstand
Uafhængige stater er de primære byggesten på det politiske verdenskort. En stat (også kaldet en nation eller et land) er et område med definerede grænser organiseret i en politisk enhed og styret af en etableret regering, der har kontrol over sine indre og udenlandske anliggender. Når en stat har fuld kontrol over sine interne og eksterne anliggender, kaldes den en suveræn stat. Et sted, som en suveræn stat gør krav på, kaldes et territorium. Ifølge FN havde verden i 2016 193 nationer, men mange af disse nationer er uenige om deres grænser.
Somme nationer er statsløse. Det betyder, at der er grupper af mennesker, som deler en kollektiv identitet og historie, men som ikke har nogen jordlod, som de har fuld kontrol over. Palæstinenserne er måske verdens mest kendte statsløse nation, hvilket skyldes deres lange kamp med israelske jøder – hvoraf nogle indtil 1948 tilhørte den tidligere bedst kendte nation uden stat.
Føderalisme er et regeringssystem med én stærk, central styrende myndighed samt mindre enheder, f.eks. stater. Hvis den centrale regering bliver for stærk, kommer føderalismen tættere på en enhedsstat, hvor den styrende myndighed har den øverste myndighed og dikterer, hvor meget magt enhederne må have. På steder som Egypten, Frankrig og Japan, hvor de nationalistiske følelser er stærke, og hvor der er mange centripetale kræfter som sprog, religion og økonomisk velstand, der forener folk, giver en enhedsstat meget god mening. Unitære systemer fungerer bedst, hvor der ikke er nogen stærk modstand mod central kontrol. Derfor har den politiske elite i en hovedstad (som Paris eller Tokyo) ofte en overdimensioneret magt over resten af landet. Kampe om lokal kontrol er minimale, og de lokale (provins)regeringers magt er relativt svag.
Mange lande har en underudviklet følelse af nationalitet og er derfor bedre egnet til at bruge en føderalistisk regeringsstil, hvor magten er geografisk fordelt på flere subnationale enheder. Denne styreform giver mening, når et land er “ungt” – og stadig er i færd med at opbygge en nation eller udvikle en fælles identitet, der er nødvendig for at etablere en forenet nationalitet. Føderationer kan også fungere bedst, når nationer har multietniske eller multinationale lande. I stedet for at bryde op i flere mindre stater kan et land vælge at give hver af sine etniciteter eller nationaliteter en vis grad af politisk autonomi. Hvis de ønsker at tale deres sprog eller undervise i deres specifikke religion i de lokale skoler, så giver centralregeringen lokalbefolkningen mulighed for at træffe disse beslutninger. Centralregeringen i et føderalt system fokuserer på ting som det nationale forsvar, forvaltning af transport mellem stater og regulering af en fælles valuta. USA startede som et føderalistisk system.
Fratiden vil en særlig besværlig provinsregion eller etnicitet resultere i en slags kompromissituation eller dekoncentration, hvor et enhedssystem, som Kina, vil give en særlig undtagelse til en region eller gruppe for at give det pågældende sted semi-autonomi eller større lokal kontrol. Puerto Rico (USA) og Hong Kong (Kina) er glimrende eksempler herpå. Der findes imidlertid mange dusinvis af andre regioner med lignende selvstyre rundt om i verden, hvoraf de fleste har navne, der angiver deres status. Denne proces er ofte til gavn for de enhedslande for at forhindre politisk ustabilitet og konflikt; den kan dog til enhver tid trækkes tilbage af centralregeringen.
Den fjendtlige opsplitning af en region i mindre, politiske enheder kaldes balkanisering. Dette er ofte et resultat af uløste centrifugalkræfter, der trækker nationen fra hinanden indefra, såsom økonomiske uligheder og etniske eller religiøse konflikter. Udtrykket balkanisering henviser til et område, der var kendt som Det Osmanniske Rige, og det optog det område, hvor vi har de nuværende lande som Bulgarien, Albanien og Serbien. I dag bruger vi udtrykket til at henvise til ethvert land, der bryder fra hinanden og danner flere lande eller flere stater, som regel som følge af borgerkrig eller etnisk udrensning, som det blev set i Armenien og Aserbajdsjan, Bosnien-Hercegovina og Kroatien og Jugoslavien.
Det har været en udfordring for USA at finde en løsning på, om landet ønsker at forfølge en enhedsregering eller en regering i føderal stil. Dette sp{³}rgsm{³}l har v{³}ret et af de centrale politiske sp{³}rgsm{³}l i USA, og det endda siden f{³}r f{³}rst inden Uafhængighedskrigen. Oprindeligt var USA organiseret som en konføderation, en løst allieret gruppe af uafhængige stater, der var forenet i et fælles mål om at besejre briterne. Det nye og decentraliserede land, der fungerede under konføderationsartiklerne fra ca. 1776-1789, fandt sig selv udfordret til at gøre enkle ting som at hæve skatter, underskrive traktater med fremmede lande eller trykke en fælles valuta, fordi centralregeringen (Kongressen) var så meget svag. Den forfatning, som USA’s regering arbejder under i dag, blev vedtaget for at hjælpe med at skabe en magtbalance mellem centralregeringen med hovedsæde i Washington DC og de mange delstatsregeringer. I første omgang fortsatte staterne med at fungere primært som separate stater. Derfor bruges ordet stat i USA til at betegne større subnationale regeringsenheder, snarere end ordet provins, som det er almindeligt i store dele af verden. I vores tidlige historie troede amerikanerne, at de boede i “The United Countries of America.”
Ideen eller begrebet stat stammer fra den frugtbare halvmåne mellem Den Persiske Golf og Middelhavet. De første gamle stater, der blev dannet i løbet af denne tid, blev kaldt bystater. En bystat er en suveræn stat, der omfatter en by og det omkringliggende landskab. Ofte sikrede bystaterne byen ved at omgive den med mure, og landbrugsarealerne lå uden for bymurene. Senere blev der dannet imperier, når en enkelt bystat militært kontrollerede flere bystater.
Den agrare revolution og den industrielle revolution var kraftige bevægelser, der ændrede menneskets aktiviteter på mange måder. Innovationer inden for fødevareproduktion og fremstilling af produkter forandrede Europa, og til gengæld underminerede politiske strømninger den etablerede imperiementalitet, som blev drevet af krigsførelse og territoriale stridigheder. Den politiske revolution, der forandrede Europa som følge af forskellige aktioner, der fokuserede på at gøre en ende på den fortsatte krigsførelse om kontrollen med territorier og indføre fredelige aftaler, der anerkendte suveræniteten af territorier, der blev styret af repræsentative regeringsstrukturer. Forskellige traktater og revolutioner fortsatte med at flytte magten fra diktatorer og monarker til den brede befolkning. Westfalietraktaten i 1648 og de efterfølgende traktater bidrog til at skabe en følelse af fred og stabilitet i Centraleuropa, som havde været domineret af det Hellige Romerske Rige og konkurrerende magter. Det Hellige Romerske Rige, som var centreret omkring de tyske stater i Centraleuropa fra 962-1806, må ikke forveksles med Romerriget, som havde sit hovedsæde i Rom og ophørte århundreder tidligere. Den franske revolution (1789-95) var et eksempel på den politiske transformation, der fandt sted i hele Europa for at etablere demokratiske processer for regeringsførelse.
Begrebet den moderne nationalstat begyndte i Europa, da en politisk revolution lagde grunden til en følelse af nationalisme: en følelse af hengivenhed eller loyalitet over for en bestemt nation. Udtrykket nation henviser til en homogen gruppe af mennesker med en fælles arv, et fælles sprog, en fælles religion eller en fælles politisk ambition. Udtrykket stat henviser til en regering; USA har f.eks. et udenrigsministerium med en udenrigsminister. Når nationer og stater forenes, er der tale om en ægte nationalstat, hvor de fleste borgere har en fælles arv og en fælles regering.
De europæiske lande har udviklet sig så meget, at begrebet om at danne eller forblive en nationalstat er en drivkraft i mange politiske sektorer. For at sige det ligeud: De fleste europæere, og i et vist omfang alle mennesker, ønsker at være medlem af en nationalstat, hvor alle er ens og deler den samme kultur, arv og regering. Resultatet af denne stræben efter nationalstater i Europa er f.eks. Italien for italienerne, et forenet Tyskland for tyskerne og Frankrig for franskmændene. Sandheden er, at dette idealmål er en udfordring at nå. Selv om de politiske grænser i mange europæiske lande ligner nationalstater, er der for store forskelle inden for nationerne til, at man kan betragte tanken om at skabe en nationalstat som en reel realitet.
Når nationalstatsbegrebet havde fået fodfæste i Europa, fokuserede de herskende magter på at etablere bosættelser og politisk magt rundt om i verden ved at påtvinge deres militære, økonomiske, politiske og kulturelle indflydelse gennem kolonialisme. Kolonialisme er kontrollen med tidligere ubeboet eller tyndt beboet land. Europæerne brugte kolonialisme til at fremme politisk kontrol over religion, udvinde naturressourcer, øge den økonomiske indflydelse og udvide den politiske og militære magt. De europæiske stater koloniserede først den nye verden i Amerika, men senere rettede de deres fokus mod Afrika og Asien. Denne koloniale ekspansion over hele kloden kaldes imperialisme.
Imperialisme er kontrol med et område, der allerede er besat og organiseret af et oprindeligt samfund. Disse to faktorer var med til at sprede nationalisme over hele kloden og har påvirket de moderne politiske grænser.
Staternes form
Selv om det ikke er den eneste faktor, der bestemmer det politiske landskab, er en stats form vigtig, fordi den er med til at bestemme potentiel kommunikation internt, militær beskyttelse, adgang til ressourcer og meget mere. Find det anførte eksempel på et politisk kort, og prøv at finde en anden stat, der har samme fysiske form.
- Kompakte stater har relativt lige store afstande fra deres centrum til enhver grænse, lidt ligesom en cirkel. De betragtes ofte som effektive stater. Et eksempel på en kompakt stat ville være Kenya.
- Langstrakte stater har en lang og smal form. Det største problem med disse stater er med den interne kommunikation, hvilket medfører, at byerne isoleres fra hovedstaden. Vietnam er et eksempel på dette.
- Prorupted states opstår, når en kompakt stat har en del af sin grænse, der strækker sig overordentlig meget mere udad end de andre dele af grænsen. Nogle af disse statstyper eksisterer for at borgerne kan få adgang til en bestemt ressource, f.eks. en stor vandmasse. Under andre omstændigheder er den udvidede grænse blevet oprettet for at adskille to andre nationer fra at have en fælles grænse. Et eksempel på en prorupted stat ville være Namibia.
- Perforerede stater har andre statsterritorier eller stater inden for sig. Et godt eksempel herpå er Lesotho, som er en suveræn stat inden for Sydafrika.
- Der er tale om fragmenterede stater, når en stat er adskilt. Nogle gange kan store vandmasser fragmentere en stat. Indonesien er et eksempel på en fragmenteret stat.
- Indlandsstater mangler en direkte udløb til en større vandmasse, f.eks. et hav eller et ocean. Dette bliver problematisk specielt for eksporterende handel og kan hæmme en stats økonomi. Indlandsstater er mest almindelige i Afrika, hvor de europæiske magter delte Afrika op i territorier under Berlinkonferencen i 1884. Efter at disse afrikanske territorier fik deres uafhængighed og brød ud i suveræne stater, blev mange af dem lukket inde fra det omgivende hav. Et eksempel her ville være Uganda.
Grænser
Grænser er ofte opdelt i to kategorier: (1) naturlige – de følger forløbet af et fysisk element som f.eks. en flod eller en højdedragslinje; (2) kunstige – de er trukket af mennesker. De såkaldte naturlige grænser er dog stadig et produkt af menneskelige valg – hvorfor fastlægge denne flod og ikke denne anden som grænse? Desuden kan den politiske grænse bestå, selv efter at det fysiske element, som skabte den oprindelige grænse, har ændret sin placering. Således er grænserne for de stater, der grænser op til Mississippi-floden, fastlåst til flodens gamle løb, selv om placeringen af dens slyngninger har ændret sig.
Grænser spiller en afgørende rolle for, hvordan mennesker fortolker verden omkring dem, og kan ofte være kilder til konflikter på alle skalaer, lige fra to naboer, der skændes om, hvor et hegn skal placeres, til nationalstater, der gør krav på dele af (eller nogle gange alle) andre suveræne nationer. The Atlantic har en artikel med titlen “The Case for Getting Rid of Borders – Completely”, der argumenterer for, at folk moralsk og etisk set bør have mere lige rettigheder, uanset hvilken nationalstat de tilhører.
Det er vigtigt at se på, hvordan politiske grænser skabes, fastlægges og lejlighedsvis omtegnes. Tænk f.eks. på Kashmir, et område, der er omstridt mellem Indien og Pakistan. Inden for Indien er udgivere forpligtet til at vise Kashmir som en del af Indien. I 2011 beordrede den indiske regering magasinet Economist til at fjerne eller dække et sådant kort i 28 000 eksemplarer af bladets maj-udgave, som var til salg i Indien. Selv velkendte multinationale selskaber som Google Maps bliver censureret, hvis de viser området som “omstridt”. Det betyder, at inderne vokser op med altid at se Kashmir som en del af deres land på lige fod med ubestridte stater som Tamil Nadu eller Assam. Ethvert forslag om at anerkende pakistansk kontrol over en del af eller hele Kashmir ville derefter fremkalde alvorlig modstand fra den indiske befolkning. Kort uden for de omstridte lande viser almindeligvis begge grænser med angivelse af deres omstridte status. Dette kompromis er imidlertid ikke neutralt, da det sender et budskab om, at begge krav er lige berettigede. Forestil dig for eksempel, at Canada meddelte et krav på staten Washington, og at kort, der blev offentliggjort uden for Nordamerika, begyndte at vise denne stat som et omstridt territorium.
Et andet interessant spørgsmål dukker op, når man lærer om grænser: “Hvem ejer havet?” En maritim grænse er en begrebsmæssig opdeling af jordens vandoverfladearealer. Som sådan definerer den normalt områder med eksklusive nationale rettigheder over alle naturressourcer inden for denne grænse. En søgrænse er afgrænset i en bestemt afstand fra kystlinjen. Selv om det i nogle lande er FN’s havretskonvention, der definerer grænsen for internationale farvande.
Kontroverser om territorialfarvande har en tendens til at omfatte to dimensioner: (a) territorial suverænitet, som er en arv fra historien, og (b) relevante jurisdiktionsrettigheder og interesser i havgrænserne, som hovedsagelig skyldes forskellige fortolkninger af havretten. Mange tvister er blevet løst gennem forhandlinger, men ikke alle.
For eksempel er Juan de Fuca-strædet den brede vandvej, der strækker sig fra Stillehavet i vest til San Juan-øerne i øst, med Vancouver Island i nord og den olympiske halvø i syd. Dette stræde er stadig genstand for en strid om søgrænsen mellem Canada og USA. Striden drejer sig kun om den søgrænse, der strækker sig 320 km vest for strædet fra dets udmunding. Begge regeringer har foreslået en grænse baseret på princippet om ækvidistance, men med forskellige valg af basispunkt, hvilket resulterer i små forskelle i grænsen. Desuden har regeringen i British Columbia afvist forslagene fra USA og har i stedet argumenteret for, at Juan de Fuca submarine canyon er den passende “geomorfiske og fysio-geografiske grænse”. Løsningen af spørgsmålet burde være enkel, men er blevet forhindret, fordi det kan påvirke andre uløste maritime grænsespørgsmål mellem Canada og USA omkring Maine-bugten.
Statsdannelse og centralisering af magt
I dag tager vi det for givet, at forskellige samfund styres af forskellige stater, men det har ikke altid været tilfældet. Siden slutningen af det 19. århundrede er stort set hele verdens beboelige land blevet opdelt i områder med mere eller mindre definerede grænser, som forskellige stater har gjort krav på. Tidligere var ganske store landområder enten uoptaget eller ubeboet eller beboet af nomadefolk, der ikke var organiseret som stater. Faktisk har mennesker i det meste af menneskehedens historie levet i statsløse samfund, der er kendetegnet ved mangel på koncentreret autoritet og fravær af betydelige uligheder i økonomisk og politisk magt.
De første kendte stater blev oprettet i det gamle Egypten, Mesopotamien, Indien, Kina og Amerika (f.eks. aztekisk civilisation og inkacivilisation). De fleste er enige om, at de tidligste stater opstod, da landbrug og skrift gjorde det muligt at centralisere magten varigt. Landbruget gjorde det muligt for samfund at slå sig ned og førte også til klasseopdeling: nogle mennesker helligede al deres tid til fødevareproduktion, mens andre blev frigjort til at specialisere sig i andre aktiviteter, f.eks. at skrive eller herske. Således var stater som institution en social opfindelse. Politiske sociologer diskuterer fortsat statens oprindelse og statsdannelsesprocesserne.
De fleste politiske teorier om staten kan groft sagt inddeles i to kategorier. Den første, som omfatter liberale eller konservative teorier, behandler kapitalismen som en given ting og koncentrerer sig om staternes funktion i et kapitalistisk samfund. Teorier af denne type ser staten som en neutral enhed, der er adskilt fra både samfundet og økonomien.
Marxistisk teori
Marxistisk teori ser på den anden side politik som intimt sammenvævet med økonomiske forhold og lægger vægt på forholdet mellem økonomisk magt og politisk magt. Marxister ser staten som et partipolitisk instrument, der primært tjener overklassens interesser. Marx og Engels var klar over, at kommunismens mål var et klasseløst samfund, hvor staten ville være “visnet bort”. ” For marxistiske teoretikere er den ikke-socialistiske stats rolle bestemt af dens funktion i den globale kapitalistiske orden. Marx’ tidlige skrifter portrætterede staten som “parasitær”, bygget på økonomiens overbygning og modarbejdende til skade for almenvellet. Han mente, at staten afspejlede de samfundsmæssige klasseforhold, at den regulerede og undertrykte klassekampen, og at den var et redskab til politisk magt og dominans for den herskende klasse.
Anarchisme
Anarchisme er en politisk filosofi, der anser stater for umoralske og i stedet fremmer et statsløst samfund, anarki. Anarkister mener, at staten i sagens natur er et instrument til dominans og undertrykkelse, uanset hvem der har kontrollen med den. Anarkister mener, at statsapparatet bør afvikles helt og holdent, og at der bør skabes et alternativt sæt af sociale relationer, som ikke har noget med statsmagten at gøre.
Pluralisme
Pluralister ser samfundet som en samling af individer og grupper, der konkurrerer om den politiske magt. De betragter derefter staten som et neutralt organ, der gennemfører den vilje, som den gruppe, der dominerer valgprocessen, måtte have. Inden for den pluralistiske tradition udviklede Robert Dahl teorien om staten som en neutral arena for konkurrerende interesser. Han betragtede også statslige organer som blot et andet sæt konkurrerende interessegrupper. Den pluralistiske tilgang antyder, at den moderne demokratiske stat handler som reaktion på pres, der udøves af en række beslægtede interesser. Dahl kaldte denne type stat for et polyarki. Pluralismen er blevet anfægtet med den begrundelse, at den ikke understøttes af empiriske beviser.
Hydraulisk civilisation
I henhold til en tidlig teori om statsdannelse blev den centraliserede stat udviklet til at administrere store offentlige anlægssystemer (såsom kunstvandingssystemer) og til at regulere komplekse økonomier. Denne teori blev formuleret af den tysk-amerikanske historiker Karl August Wittfogel i sin bog 1957 Oriental Despotism. Wittfogel hævdede, at de fleste af de tidligste stater blev dannet i hydrauliske civilisationer, hvormed han mente civilisationer, hvor lederne kontrollerede befolkningen ved at kontrollere vandforsyningen. Ofte var disse civilisationer afhængige af komplekse kunstvandingssystemer, som skulle forvaltes centralt. Befolkningen havde derfor god grund til at overlade kontrollen til en centralstat, men ved at opgive kontrollen over vandingssystemet opgav de også kontrollen over deres levebrød, og dermed fik centralstaten en enorm kontrol over folk i almindelighed. Selv om Wittfogels teori er velkendt, er den også blevet kritiseret for at være unøjagtig. Moderne arkæologiske og antropologiske beviser viser, at mange tidlige samfund ikke var så centraliserede, despotiske eller uligeværdige, som den hydrauliske teori antyder.
Tvang, krig og staten
En alternativ teori om statsdannelse fokuserer på fremkomsten af mere moderne nationalstater og forklarer deres fremkomst ved at hævde, at de blev nødvendige for at udnytte de ressourcer, der var nødvendige for at udkæmpe og forsvare sig mod krige. Sociologen Charles Tilly er den mest kendte teoretiker i denne tradition. Tilly undersøgte de politiske, sociale og teknologiske forandringer i Europa fra middelalderen til i dag og forsøgte at forklare nationalstatens hidtil usete succes som den dominerende statsform på jorden. Med andre ord, i stedet for at spørge (som Wittfogel), hvor de allerførste stater kom fra, spurgte Tilly, hvor de statstyper, som vi kender mest til, kom fra, og hvorfor de blev så fremherskende.
I henhold til Tillys teori gjorde militær innovation i det førmoderne Europa (især krudt og massehære) krig ekstremt dyrt. Som følge heraf var det kun stater med en tilstrækkelig mængde kapital og en stor befolkning, der havde råd til at betale for deres sikkerhed og i sidste ende overleve i et fjendtligt miljø. Således blev de moderne stater og deres institutioner (såsom skatter) skabt for at muliggøre krigsførelse.
Rationalisering og bureaukrati
En anden teori om statsdannelse fokuserer på den lange, langsomme rationaliserings- og bureaukratiseringsproces, der begyndte med opfindelsen af skriften. Grækerne var det første kendte folk, der eksplicit formulerede en politisk filosofi om staten og rationelt analyserede de politiske institutioner. I middelalderens Europa fremmede feudalismen rationaliseringen og formaliseringen af staten. Feudalismen var baseret på forholdet mellem herre og vasal, som blev centralt for den sociale organisering og faktisk også for statens organisering. Middelalderens stat var organiseret af stænder eller parlamenter, hvor centrale sociale grupper forhandlede med kongen om juridiske og økonomiske spørgsmål. Siden da er staterne fortsat med at blive mere rationelle og bureaukratiske med ekspanderende udøvende bureaukratier, som f.eks. det omfattende kabinetssystem i USA. Således har staterne udviklet sig fra relativt enkle, men magtfulde centralmagter til sofistikerede og højt organiserede institutioner.
