Der var ikke et enkelt øjeblik, hvor Jon Stewart vidste, at det var på tide for ham at forlade det, han beskriver som “det mest perfekte job i verden”; ingen åbenbaring, intet flashpoint. “Livet,” siger han i den let selvironiske tone, som han bruger, når han taler om sig selv, “fungerer ikke rigtig på den måde, med en finger, der peger på dig fra himlen og siger: ‘Forlad nu!’ Det sker kun, når man bliver fyret, og tro mig, det kender jeg til.”
I stedet beskriver han sin beslutning om at forlade The Daily Show, det amerikanske satiriske nyhedsprogram, som han har været vært for i 16 år, som noget, der minder mere om afslutningen på et langvarigt forhold. “Det er ikke sådan, at jeg troede, at showet ikke fungerede længere, eller at jeg ikke vidste, hvordan jeg skulle gøre det. Det var mere: ‘Jep, det virker. Men jeg får ikke den samme tilfredsstillelse”.” Han slår sine hænder på sit skrivebord, afslutningsvis.
“Disse ting er cykliske. Man har øjeblikke med utilfredshed, og så kommer man ud af det, og så er det okay. Men cyklusserne bliver længere og måske mere indgroede, og det er der, du indser, ‘OK, jeg er på bagsiden af det nu’.”
Please upgrade to a modern browser and try again.
Stewart og jeg taler sammen to gange i løbet af få måneder. Første gang i oktober sidste år, da han fløj fra New York til London med sin familie til premieren på sin instruktørdebut på London Film Festival. Rosewater er en medrivende og tempofyldt film, der fortæller den sande historie om den iranskfødte journalist Maziar Bahari, som blev arresteret og tortureret i Iran i 2009, efter at han havde sendt optagelser af gadeoptøjer til BBC.
Den anden gang taler vi sammen kort efter, at Stewart har meddelt, at han trækker sig tilbage fra The Daily Show. Han er på sit kontor i New York og forbereder sig på at optage et afsnit fredag aften, og forskellen i hans humør er slående. Hans stemme er omkring en oktav lavere, og han lyder træt, tynget.
Men når han taler om sin film i London, er han animeret til det punkt, hvor han er hyperaktiv, og han påpeger glædeligt den prætentiøse indretning i det hotelværelse, hvor vi mødes (“Et foto af en underdanig kvinde med en cigar i munden! Lige hvad ethvert værelse har brug for!”). I en tone, der er både oprigtig og satirisk, og som vil være velkendt for fans af The Daily Show, bemærker han madens overdådighed: “Mine komplimenter til rekvisitøren, for det er virkelig en smuk tomat- og mozzarella-salat”, siger han højtideligt til en forvirret tjener.
Som enhver tv-kendt person er Stewart både flottere, end man forventer, og mindre, idet hans lange overkrop udgør det meste af hans 1,80 m, hvilket giver illusionen af højde fra bag hans studiobord. Han er afslappet klædt, og efter i årevis at have set ham i tv i jakkesæt, føles det næsten som at se ham i T-shirt og afslappede bukser, når man ser min far halvt afklædt.
Med sine 52 år har Stewart en spændstig energi som en mand på halvdelen af sin alder, og i modsætning til de fleste i offentlighedens øjne har han en modvilje mod komplimenter. Hvis jeg fortæller ham, at jeg kunne lide noget ved filmen, vil han straks afvise komplimenten og insistere på, at det hele skyldtes Bahari eller filmens stjerne Gael García Bernal eller holdet. Til trods for alle hans modstanderes påstande om, at Stewart er indbegrebet af østkystens elitisme, er der mere selvudslettende New Jersey-grynethed her end arrogant Manhattan-elan.
Hvor meget han end måtte vige tilbage ved at høre det, har Stewart i de sidste 16 år indtaget en plads i USA’s kulturelle og politiske liv, der er langt større end det lille publikum til hans kabelshow kunne antyde. The Daily Show’s enkle format består af en blanding af rapporter fra omrejsende reportere (som har inkluderet Steve Carell, Stephen Colbert og John Oliver), monologer leveret af Stewart og et interview til sidst i showet. Med tiden har Stewart udviklet sig fra satiriker til en tv-station, der er blevet fejret som den amerikanske liberalismes stemme, som den, der giver det endelige progressive syn på en historie.
Hans bevægende monolog efter Charlie Hebdo-drabene i januar blev bredt delt; hans hyppige støtte i radioen til den demokratiske senator Elizabeth Warren hjalp hende til at udvikle sig i offentlighedens øjne fra Harvard-professor til drømmekandidat til præsidentvalget i 2016 – især blandt dem, der finder Hillary Clinton for centristisk og høgeagtig. Stewarts energiske kampagne på vegne af de førstehjælpere, der var til stede som de første på stedet den 11. september 2001 (de redningstjenester, der var de første på stedet, hvoraf mange senere led af invaliderende sygdomme), fik New York Times til at sammenligne ham med Walter Cronkite og Edward R. Murrow, de mest ærværdige nyhedsværter i USA’s historie. Det er en lækker ironi, at i den amerikanske tv-nyhedsverden, der er befolket af rasende egoister og selvforherligere, er Stewart den person, der generelt nævnes som den mest indflydelsesrige – en mand, der var så uinteresseret i sin egen berømmelse, at han ofte ikke gad at hente sine 18 Emmy’er og foretrak at blive hjemme hos sin familie.
Da George Bush forlod embedet i 2008, var nogle bekymrede for, at Stewart ville løbe tør for materiale. Dette viste sig at være lige så kortsigtet som håbet om, at Obama ville blive USA’s store redning. Stewart, der beskriver sig selv som “venstreorienteret”, har altid hamret på Demokraterne med en skuffet tilhængers kraft, og han udsatte Obama for et af sine mest skadelige interviews i løbet af sin første embedsperiode: Præsidenten indrømmede, at hans slogan fra 2008 nok burde have været “Yes We Can, But…”. Dengang grinede Stewart, men i dag indrømmer han med et skuldertræk: “Det var hjerteskærende. Det er generelt hjerteskærende – det er det, der er meningen med jobbet.”
Hans tilsyneladende ubesværede interview med Tony Blair i 2008 skar igennem Blairs korsfarermentalitet på blot seks minutter, da Stewart roligt afviste Blairs teori om, at enhver form for militær aktion kan holde Vesten sikker. Mens Blair stammede, pustede og flyttede sig i sit sæde, konkluderede Stewart, at: “19 mennesker fløj ind i tårnene. Det er svært for mig at forestille mig, at vi kunne gå i krig nok, for at gøre verden sikker nok, til at 19 mennesker ikke ville ønske at gøre os skade. Så det ser ud til, at vi er nødt til at genoverveje en strategi, der er mindre militærbaseret.” Dette var Stewart når han var bedst; det er også rimeligt at sige, at nogle af interviewene, generelt dem med skuespillere og forfattere, virker som ren og skær opblæsthed, hvilket Stewart er enig i (han omfavner kritik lige så ivrigt, som han afviser komplimenter).
Hvor ofte har han virkelig kontakt med sine interviewpersoner? “Har du set showet? For det meste lytter jeg ikke engang. Men jeg kan lave pis med hvem som helst i seks minutter.”
Når vi mødes i oktober, spørger jeg, om han overvejer at forlade The Daily Show, fordi han virker mere og mere, ja, keder sig. Han henviser ofte til, at han har lavet showet “i 75, 80, 1.000 år”.
Han afviser mit spørgsmål med en vittighed: “Tilbyder du mig et job?”
Jamen, jeg kan måske skaffe dig Guardian-arbejdserfaring.
“Aww, det er jeg for dårlig en skribent til.”
Men han afviser ikke tanken helt (om at forlade The Daily Show, altså. Jeg tror, at The Guardian må vente): “Jeg ville gøre det, som jeg gør. Uanset om det er standup, showet, bøger eller film, så betragter jeg alt dette blot som forskellige køretøjer til at fortsætte en samtale om, hvad det betyder at være en demokratisk nation, og at have det skrevet ind i forfatningen, at alle mennesker er skabt lige – men at leve med det i 100 år med slaver. Hvordan udspiller disse modsætninger sig? Og hvordan vurderer vi ærligt vores fejl og går videre med integritet?”
Når jeg indhenter ham igen, spørger jeg, om han vidste, at han ville rejse, da vi havde den samtale.
“Nej, nej – men noget af det havde været i mit baghoved i et stykke tid. Men man ønsker ikke at træffe nogen form for beslutning, når man er i processens smeltedigel, ligesom man ikke beslutter, om man vil fortsætte med at løbe maratonløb i kilometer 24,” siger han.
Påfør venligst en opgradering til en moderne browser og prøv igen.
Han skifter til en tyggende overdrivelse af sin indfødte Noo Joi-zy-accent og deflaterer sin seriøsitet med en komedierøst. “Du venter, til du er færdig, du har en god kop vand, du tager tæppet på, du sætter dig, og så beslutter du dig.”
Jeg havde antaget, at han ud over den metaforiske kop vand også havde besluttet at holde op, fordi han havde det så sjovt at lave Rosewater. Men Stewart siger det modsatte.
“Ærligt talt var det en kombination af min hjernes begrænsninger og et format, der er gearet til at følge en stadig mere overflødig proces, som er vores politiske proces. Jeg tænkte bare: “Er der andre måder at flå denne kat på? Og ud over det ville det være rart at være hjemme, når mine små nisser kommer hjem fra skole, en gang imellem.”
Han har en søn på 10 år, Nathan, og en datter på ni år, Maggie; Stewart og hans kone, Tracey, har været gift næsten lige så længe, som han har lavet showet, efter at Stewart friede til hende via en krydsogtværsopgave.
Hvis noget var det udsigten til det kommende valg i USA, der fik ham til at forlade showet. “Jeg havde dækket et valg fire gange, og det så ikke ud til, at der ville være noget vildt anderledes ved dette valg,” siger han.
Ah, men hvem kunne have forudset begejstringen over Hillary Clintons slettede e-mails?
“Det kunne alle, for den historie er absolut alt det, som den skal handle om,” siger han med et støn; som afsløring formåede det at være på én gang deprimerende og fuldstændig uoverraskende. “Jeg følte også, at man for showets skyld ikke ønsker at gå, når skabet er tomt. Så jeg synes, at det er en bedre indledning, når man har noget, der giver en hjælpebrændsel, som f.eks. en præsidentvalgkampagne. Men i virkeligheden er værdien af dette show så meget dybere end mit bidrag,” siger han.
Stewart kan lide at give “holdet” kredit, men da han altid har været dybt involveret i manuskriptet (usædvanligt for en vært) og har skrevet og omskrevet udkast helt frem til sidste øjeblik, vil showet være et helt andet dyr uden ham. Han har beskrevet sin efterfølger, den sydafrikanske komiker Trevor Noah, som “utrolig tankevækkende, betænksom og sjov” og forsvarede ham, da det til udbredt vrede blev opdaget, at Noah tidligere havde tweetet stødende vittigheder om jøder, overvægtige kvinder og transseksuelle.
Vilden over Noahs tweets afspejler, hvor højt Stewart har sat barren. Der var så stor en strøm af sorg, da han meddelte, at han ville træde tilbage, at han dagen efter i radioen tænkte: “Er jeg død?” Selv det normalt lidenskabsløse New Yorker-magasin hævdede under overskriften Jon Stewart, We Need You In 2016, at “det sidste håb om at bringe lidt rationalitet ind i 2016-præsidentfeltet er død”. Ikke siden Oprah Winfrey annoncerede sin tilbagetrækning fra netværks-tv har en amerikansk tv-værts afgang fået en sådan international dækning, men Stewart brokker sig, når jeg laver Winfrey-sammenligningen: “Hvis Oprah kan gå, og verden stadigvæk kan dreje rundt, tror jeg ærligt talt, at den vil overleve mig.”
Og det skal bemærkes, at det ikke var alle, der var fortvivlede. Fox News, der viser sin mesterlighed i at fremsætte farvebaserede beskyldninger om kedlen fra sin grydebaserede position, rapporterede, at Stewart “ikke var en kraft for det gode”, og at hans vedvarende kritik af højrefløjen “ikke havde noget fodfæste i kendsgerningerne”. The Daily Show svarede behørigt med en Vine af Fox News’ bedste faktuelle fordrejninger.
Har han fortrudt noget? Stewart fortæller om én stor skuffelse – et anodisk interview med Donald Rumsfeld i 2011, hvor det ikke lykkedes at få den tidligere forsvarsministers skalp. “Han gik bare ud i det generelle sludder.” Stewart laver en ret god imitation af Rumsfeld: “‘Mnah mnah mnah mnah, ja, du skal huske, det var 9/11 mnah mnah mnah.’ Jeg burde have presset på, men han er meget dygtig til at aflede.” Han ser oprigtigt knust ud i et øjeblik, men samler sig så: “Det interview med Rumsfeld gik skidt, men det er stadig kun et interview. Det er ham, der skal leve med eftervirkningerne af det, han virkelig gjorde, så der er intet, der kunne ske i mit show, som bærer samme niveau af beklagelse.”
I 2010 var Stewart vært for et Rally To Restore Sanity i Washington DC, der tiltrak 215.000 mennesker, som heppede på ham, da han skældte medierne ud, eller “landets 24-timers politiker-pundit-perpetual-panic-‘konfliktinator'”. Jeg dækkede demonstrationen for The Guardian, og hvor fornøjelig Stewart end var, så han ikke særlig behagelig ud oppe på scenen, mens han opildnede folk. Han er enig i, at det “ikke er min sag at gå ind i politik”: Han vil hellere give mening til rodet end selv at gå ind i det.
Han kan også være brutal over for de venstreorienterede medier (CNN har været et hyppigt mål, fordi de er middelmådige og for meget optaget af meningsløs computergrafik). MSNBC, det liberale 24-timers nyhedsnetværk, er, siger Stewart, “bedre” end Fox News, “fordi det ikke er gennemsyret af fordrejning og uvidenhed som en dyd”. Men de er begge ubarmhjertige og bygget til 9/11. Så i fraværet af en sådan katastrofal begivenhed tager de ingenting og forstærker det og gør det til vanvid.”
Min største indvending mod Fox News, siger jeg, er ikke skræmmekampagnerne, det er den måde, det har omformet det republikanske parti på. Det vil give en forkert fremstilling af sociale og økonomiske spørgsmål og fremme de mere ekstreme elementer i partiet, politikere som Sarah Palin og Mike Huckabee, på en måde, der er enormt skadelig for amerikansk politik. (For en god ordens skyld skal det nævnes, at Rupert Murdoch er uenig og sidste år hævdede, at Fox News “absolut har reddet” det republikanske parti). “Det er utroligt deprimerende at se disse kanaler hele dagen”, siger Stewart. “Jeg lever i en konstant tilstand af depression. Jeg tænker på os som lorteminearbejdere. Jeg tager min hjelm på, jeg går ud og udvinder lort, og forhåbentlig får jeg ikke lortelungesyge.”
Nu, hvor han forlader The Daily Show, er der så nogen omstændigheder, hvor han ville se Fox News igen? Han tager sig et par sekunder til at tænke over spørgsmålet. “Øh… Okay, lad os sige, at det er atomvinter, og jeg har vandret rundt, og der ser ud til at være et flimrende lys gennem noget, der ser ud til at være en radioaktiv sky, og jeg tror, at det lys måske er en fødekilde, der kan hjælpe min familie. Jeg kigger måske på det et øjeblik, indtil det går op for mig, at det er Fox News, og så slukker jeg for det. Det er omstændighederne.”
Omkring en uge før vi mødtes sidste år, gav Piers Morgan, som netop havde mistet sit natlige interviewshow på CNN, højlydt nyhedsværten Anderson Cooper, hvis show kørte før Morgans, skylden for sine lave seertal. Stewart ryster undrende på hovedet over denne påstand. “Den fyr er måske den største – jeg mener, er der ikke et rum under Tower of London, hvor man bare kan låse ham inde? Han er ked af det, fordi han blev skidt sparket. Hvem vil han give skylden – sig selv? Det ville betyde selvrefleksion, og det er han ikke i stand til.”
Vi taler lidt om det, der dengang blot var rygter om, at der havde fundet telefonhacking sted på Daily Mirror, mens Morgan var redaktør. (Det er siden blevet påstået i højesteret, at hacking blev udført “i industriel skala” under Morgans embedsperiode). “Ja, det er en fyr, der er et dårligt menneske, og det er fint nok – dårlige mennesker findes overalt,” siger Stewart med et skuldertræk. “Men hvor kommer sådan noget som det fra? Er der en hemmelig kilde til doucheyness et sted?”
Da han spurgte, fortæller jeg Stewart, hvordan Morgan og Simon Cowell blev venner i 1990’erne, efter at Morgan hjalp med at promovere den Cowell-producerede sangduo Robson & Jerome in the Sun. Da Morgan blev fyret fra The Mirror, gengældte Cowell tjenesten ved at castede ham som dommer i sine talentshows og til gengæld introducerede han ham for et amerikansk tv-publikum.
Stewarts ansigt stivner i en parodi på Munchs Skriget, og han bliver kortvarigt målløs. “Nå,” siger han til sidst, “alt, hvad jeg kan sige, er: ‘Fanden tage dig Robson og hvad end den anden fyr hed’. Bare forfærdeligt.”
***
Jon Stuart Leibowitz blev født i New York og voksede op i New Jersey som søn af en lærer og en professor i fysik. Han voksede op i skyggen af Vietnamkrigen og Watergate, begivenheder, der efterlod ham, som han tidligere har sagt, “med en sund skepsis over for officielle rapporter”. Han husker for sjov dengang, da hans storebror fyrede ham fra hans første job i Woolworths, som en af de afgørende, “skelsættende begivenheder” i hans ungdom. Men hans forældres skilsmisse, da han var 11 år, var klart mere skelsættende, hvilket fik ham til at droppe sit efternavn og til sidst ændre det juridisk til Stewart. Han har beskrevet sit forhold til sin far som værende stadig “kompliceret”. “Der var en tanke om at bruge min mors pigenavn, men jeg tænkte, at det ville være et alt for stort fuck you til min far,” siger han. “Havde jeg nogle problemer med min far? Ja. Men folk ser det altid gennem etniske identiteters prisme.”
Så det var en familieting i modsætning til en jødisk ting? “Ja. Så hver gang jeg kritiserer Israels handlinger, er det ‘Han har ændret sit navn! Han er ikke jøde! Han hader sig selv!’ Og jeg siger: ‘Jeg hader mig selv af mange grunde, men ikke fordi jeg er jøde’.”
Efter college optrådte Stewart på standupscenen i New York og fik sit eget talkshow på MTV i 1990’erne. I 1999 overtog han det dengang lidet elskede Daily Show på Comedy Central og forvandlede det fra hit-and-miss-satire til det nyheds- og politikfokuserede program, som det er i dag. Da han kom til det som 38-årig, siger han, at jobbet var så ideelt, “jeg kunne ikke have skabt et bedre”.
Siden Stewart annoncerede sin afgang, er der blevet skrevet meget om, at han er den mest troværdige nyhedskilde for unge amerikanere. Stewart kibosser dette som “konventionel visdom”. I det hav af information, der omgiver folk i den generation, ville det virkelig overraske mig, hvis deres eneste nyheder kommer fire dage om ugen, i et par minutter om aftenen.” Han griner, når jeg beskriver ham som en berømthed (“Jeg er ikke Madonna!”, hviner han og løfter et øjenbryn). Den eneste begrænsning, som berømmelsen har lagt på hans frihed, siger han, er, at “jeg ikke hænger ud på Upper West Side under Sukkot”. Er han ikke lidt for beskeden, spørger jeg, især når han insisterer på, at det, han laver, er komedie og ikke nyheder? Det kommer med en vis profil. Han tænker over det i et par sekunder. “Det er ikke sådan, at jeg… Jeg mener, det er satire, så det er et udtryk for virkelige følelser. Så jeg mener det ikke i den forstand, at ‘jeg mener ikke det her’. Det, jeg mener, er, at satirens redskaber ikke bør forveksles med nyhedsredskaberne. Vi bruger overdrivelser, men den underliggende følelse skal føles etisk og bevidst korrekt, ellers ville vi ikke gøre det.”
Hvis Stewart nogensinde havde brug for et bevis på, at hans show har en effekt, fik han det på stort set den værst tænkelige måde i oktober 2009, da han opdagede, at iranske vagter havde arresteret Maziar Bahari kort efter, at han havde givet et interview til The Daily Show i Iran. “Og ikke kun Maziar, men alle de mennesker, som vi interviewede der, var blevet arresteret. Så da vi er amerikanere, tænkte vi: “Det må handle om os!”, siger han.
The Daily Show talte med fangernes familier og spurgte, hvad de kunne gøre for at hjælpe, og svaret var enstemmigt: at blive ved med at tale om arrestationerne i showet. Det gjorde Stewart så. Ironisk nok var grunden til, at The Daily Show overhovedet var taget til Iran, at det skulle underminere Bushs beskrivelse af regionen som “ondskabens akse”: Stewart ønskede, at USA skulle se et land, der var befolket af “mennesker med familier, der er vidunderlige”. Og selv om de fandt dem, viste projektet sig, siger han, at være “en meget, øh, nøgtern oplevelse”.
Da Bahari blev løsladt efter 118 dage, erfarede Stewart, at hans iranske vagter havde citeret det (fuldstændig ufarlige) Daily Show-interview, som han havde givet, som en begrundelse for at torturere og fængsle ham. “Og det”, siger han med en vis underdrivelse, “gjorde mig bare lamslået.”
Han og Bahari blev venner; når Bahari var i USA, mødtes de til morgenmad på Manhattan i nærheden af Stewarts hjem i Tribeca. Bahari sagde, at han håbede, at nogen ville lave en film af hans bog om hans oplevelse, Then They Came For Me. Stewart hjalp Bahari med at kontakte manuskriptforfattere, men fandt ud af, at de fleste allerede havde travlt, og han begyndte at blive, som han selv siger, “utålmodig med processen”. Så over havregryn på en kaffebar besluttede han og Bahari, at Stewart selv ville skrive og instruere filmen.
Rosewater fokuserer primært på forholdet mellem Bahari (Gael García Bernal) og en bestemt fængselsbetjent, spillet af Kim Bodnia (Martin i den skandinaviske tv-thriller The Bridge). Filmen bærer sit liberale hjerte på ærmet, men tøjler badekarret af hensyn til historien. Eksperter i iranske forhold vil uden tvivl finde skildringen af regeringen en smule forsimplet, og Stewart er karakteristisk nok enig.
“Hør, det er en film om Iran lavet af en jøde fra New York – det vil være reducerende for dem, der kommer fra regionen. Men forhåbentlig vil det for et publikum, der er mere vestligt og mere vant til film som “Not Without My Daughter”, fremstå som et relativt nuanceret portræt. Jeg har en hel pantheon af Sally Field-referencer herinde,” griner han og banker på hovedet, en henvisning til den hysterisk anti-iranske film fra 1991.
En mere indlysende kritik er manglen på iranske skuespillere: Kim Bodnia, som Rosewater, er dansk, og Bernal er mexicaner. Stewart indrømmer igen dette punkt. “Hvis jeg var iraner, ville jeg nok kigge på og sige: ‘Virkelig? Disse R’er? Kom nu, mand. Men Maziar var vores kontaktsten, og hvis han ikke var generet af det, var jeg heller ikke generet af det. Min oprindelige vision var: “Maziar, vi skal lave det her på persisk og bruge rigtige fanger, og det skal kun være iranere!” Og han var sådan: “Vil du ikke have, at folk skal se det?””
Det gjorde han, men i sidste ende var der ikke så mange, der gjorde det, i hvert fald ikke i USA. Filmen fik anstændige anmeldelser, men indtjente kun 3 millioner dollars – det viser sig, at der ikke er så mange amerikanere, der har lyst til at se en film om en iransk fange. For en gangs skyld var Stewart måske bare en lille smule for progressiv, noget han har joket om i The Daily Show, hvor han græder spottende.
Hvor skuffet var han? “Åh, selvfølgelig ville jeg gerne have ønsket, at flere mennesker havde set den. Men det er en latterlig ting at sige. Vi fik lov til at tilberede dette utrolige måltid og så til allersidst sige: ‘Aww, jeg ville ønske, at flere mennesker kom.’ Sådan har jeg det faktisk ikke. Jeg har altid vidst, at filmen ikke var The Hunger Games. Men jeg håber, at den finder et lille fodfæste i Storbritannien.”
I de næste par måneder vil Stewart fokusere på The Daily Show, hvor han senere på året overdrager til Trevor Noah og forsøger at overbevise seerne om, at det vil være helt fint uden ham. Han har, siger han, “et par andre projekter i støbeskeen” – han vil gerne lave flere film – og det er umuligt at forestille sig, at han går på efterløn. Men det vil ikke være helt det samme for os fans, der får lov til at se ham hver aften og få ham til at oversætte dagens nyheder for os. Stewart ville spotte, men for de liberale, der interesserer sig for amerikansk politik, markerer hans afgang fra The Daily Show afslutningen på en æra.
“Helt ærligt,” siger han, “landet vil overleve.” Og han har ret, det vil det. Men selv mens han siger det, lyder det på en lidt hjerteskærende måde, som om han allerede er ude af den dør.
– Rosewater udkommer den 8. maj. The Daily Show er på Comedy Central (tidspunkterne varierer).
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger
