Les démons du bien
af Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 sider, €23.00.
Non à la théorie du genre!
af Alain de Benoist.
Editions Mordicus, 2014.
Paperback, 28 sider, €4,95.
I maj 2013 underskrev François Hollande et kontroversielt lovforslag, der gjorde Frankrig til det niende land i Europa og det fjortende i verden til at legalisere homoseksuelle ægteskaber. Lidt over seks måneder senere udløste nyheden om, at et program kaldet l’ABCD de l’égalité (l’ABCD de l’égalité) var ved at blive indført i 600 franske folkeskoler omfattende protester, efter at forældrene fik at vide, at det lærte, at køn blot var en konstruktion af sociale skikke.
Skolernes embedsmænd forsvarede programmet ved at hævde, at dets mål blot var at rette op på kønsstereotyper og lære eleverne at respektere hinanden. Vincent Peillon, Frankrigs undervisningsminister, hævdede, at programmet ikke lærte, at der ikke var nogen forskel mellem kønnene, eller at køn var konstrueret. Der er et vist antal forældre, bemærkede han dengang, “som har ladet sig narre af et helt forkert rygte om, at … i skolen lærer vi små drenge at blive til små piger”. Det er helt forkert, og det skal stoppe” (alle oversættelser er mine). Året før udtalte ministeren, at ideen om, “at der ikke er nogen fysiologiske, biologiske forskelle” mellem mænd og kvinder var “absurd”.
Men sproget i det oprindelige program (som nu er blevet erstattet af et mere “generaliseret” program) var ikke så klart, som Peillon antydede, hvad angår spørgsmålet om køn. “Køn er et sociologisk begreb,” hedder det, “der er baseret på det faktum, at forholdet mellem mænd og kvinder er socialt og kulturelt konstrueret. Kønsteorien går ud fra, at der findes et socialt konstrueret køn baseret på differentierede sociale roller og stereotyper ud over det anatomiske, biologiske køn, som er medfødt.” Andetsteds: “Biologiske forskelle bør naturligvis ikke benægtes, men disse forskelle bør ikke være en skæbne.” Hvis køn er medfødt, hvordan kan det så også være “socialt konstrueret”? Hvis biologiske forskelle er reelle, hvad betyder det så at sige, at disse forskelle ikke bør være “en skæbne”?
I en artikel i The Boston Globe blev de franske protester afvist som misinformerede og motiveret af frygt. Judith Butler foreslog endda, at den virkelige årsag til protesterne var Frankrigs finansielle ustabilitet. Alligevel har franskmændene i løbet af de sidste par år produceret en række velinformerede og fordømmende kritikker af kønsteorien. En af teoriens stærkeste kritikere er Alain de Benoist, en filosof og fortaler for hedenskab med et blødt punkt for Edouard Berths syndikalistiske socialisme. I Non à la théorie du genre! (Nej til genreteorien) (2014), et uddrag af hans meget længere Les démons du bien (Det godes dæmoner) (2013), beskriver Benoist de filosofiske absurditeter og videnskabelige fejl i genreteorien i detaljer.
Først, hævder han, hviler kønsteorien næsten udelukkende på en terminologisk forvirring. Traditionelt blev en persons køn forstået som et aspekt af den menneskelige biologi – slutresultatet af udviklingen af en persons gener. Tilstedeværelsen af SRY-genet fører til udviklingen af en mand (en person med en penis og andre biologiske attributter for det maskuline køn). Fravær af SRY-genet fører til udviklingen af en kvinde (en person med en æggestok og andre biologiske egenskaber af det kvindelige køn). Køn blev til gengæld forstået som en henvisning til fælles karakteristika for hvert køn. Mange af disse karakteristika (kropsform, stemme, måde at tænke og handle på) er til dels formet af en persons biologiske køn, men andre er næsten udelukkende formet af kulturen. Karakteristika, der er bestemt af kulturen, er hverken universelle eller uforanderlige og kan bruges til både at undertrykke og ære enkeltpersoner eller grupper.
Men ifølge Judith Butler i Gender Trouble (1990) og de fleste andre kønsteoretikere er der imidlertid slet ingen sammenhæng mellem køn og køn (hvor køn forstås som ens identitet som mand eller kvinde). Køn “er en analytisk egenskab ved mennesket; der findes ikke noget menneske, der ikke er kønnet; køn kvalificerer mennesket som en nødvendig egenskab”. Men køn er ikke årsag til køn, og køn kan ikke forstås som en afspejling eller et udtryk for køn.” Køn er “altid erhvervet”. Kort sagt har en persons identitet som mand, kvinde, ingen af delene eller begge dele intet at gøre med ens biologiske køn (dvs. køn, men jeg vil bruge denne teknisk overflødige sætning for klarhedens skyld). I “Rethinking Sex and Gender” (1993) går Christine Delphy et skridt videre. Selv om idéen om, at “køn går forud for køn” er “historisk forklarlig”, skriver hun, hvormed jeg forstår hende sådan, at det er en kendsgerning, er det en idé, der er “teoretisk uberettiget” og en idé, der “holder tilbage” kønsteoretikeres “tænkning om køn”.
Mens det er absurd at antyde, som Delphy gør, at vores køn går forud for kønnet, er en sådan bemærkning baseret på den idé, at videnskabelige kategorier er arbitrære. Benoist diskuterer ikke dette aspekt af kønsteorien, men det er et aspekt, der er ekstrapoleret fra en delvis sandhed, der er dårligt udtrykt i Jacques Derridas “Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (1966), og som det er værd at fremhæve. Kort fortalt hævder Derrida, at både filosofi og videnskab begynder med en antagelse eller et spørgsmål, der bliver centrum for hele virksomheden eller strukturen. “Dette centers funktion”, skriver Derrida, er ikke kun at “orientere, afbalancere og organisere strukturen – man kan faktisk ikke forestille sig en uorganiseret struktur – men først og fremmest at sikre, at strukturens organiserende princip ville begrænse det, vi kunne kalde strukturens leg” (min fremhævning). Dette “spil” er for Derrida de ideer eller fænomener, der ikke helt passer ind i strukturens “organiserende princip”. Hans pointe er, at filosofien og den videnskabelige diskurs ikke giver udtømmende repræsentationer af virkeligheden (hvilket næppe var en nyhed, selv i 1996). De er blot måder at beskrive virkeligheden på – måder, der aldrig er fuldstændige og altid er åbne for revision.
Men bare fordi der er mere end én måde at beskrive virkeligheden på, betyder det ikke, at alle beskrivelser af virkeligheden er lige sande, hvilket Derrida måske endda selv har erkendt. Så spørgsmålet er, hvor meget mening giver det at hævde, at køn “går forud” for køn, eller at køn i sig selv er konstrueret?
Ingen overhovedet. At mene, at køn er konstrueret, er at mene, at det, som Benoist bemærker, er en illusion. Kønsteoretikere hylder denne fantasifulde holdning, fordi de har taget den ukontroversielle observation, at nogle karakteristika, der forbindes med køn, er socialt konstruerede, og har anvendt den på biologiske forskelle også. Hvilke empiriske beviser har de for, at vores køn, vores identiteter som mand og kvinde, er konstrueret og ikke et resultat af naturen? Ingen. Det er fordi, skriver Benoist og citerer Michel Schneider, medlem af Académie française og tidligere kulturminister: “Vi vælger ikke vores køn, og der er kun to.”
Benoist anerkender, at selv om der kun er to køn, findes der en “flerhed af praksisser … eller seksuelle præferencer”. Det er noget vrøvl at sige, at det biologiske køn ikke bestemmer ens identitet som mand eller kvinde, for det er netop det, som det biologiske køn bestemmer. Hvad det ikke bestemmer, skriver Benoist, er ens seksuelle praksis. “Mangfoldigheden af seksuelle præferencer får ikke de biologiske køn til at forsvinde, og det øger heller ikke antallet af dem. Den seksuelle orientering, uanset hvad den måtte være, ophæver ikke den kønnede krop.”
Dette bringer os til Benoists anden indvending mod kønsteorien. Vores biologiske køn forårsager ikke kun, at den menneskelige krop udvikler kønsorganer, men det påvirker også, hvordan vi tænker og handler på dybtgående måder, uden at det naturligvis helt bestemmer hverken tænkning eller handling. Men ved at nægte at anerkende, at køn har noget med køn at gøre, er kønsteoretikere tvunget til at benægte eller ignorere stadig mere overbevisende videnskabelige beviser for det modsatte. “Fra de første dage af livet”, skriver Benoist,
drenge ser primært på mekaniserede genstande eller genstande i bevægelse, mens piger oftest søger visuel kontakt med menneskelige ansigter. Allerede få timer efter fødslen reagerer en pige på andre spædbørns skrig, mens en dreng ikke viser nogen interesse. Tendensen til at udvise empati er stærkere hos piger end hos drenge, længe før nogen ydre påvirkning (eller “sociale forventninger”) har kunnet gøre sig gældende. I alle aldre og på alle udviklingsstadier er piger mere følsomme over for deres og andres følelsesmæssige tilstande end drenge … Fra en ung alder griber drenge til fysiske strategier, hvor pigerne tyer til verbale strategier … Fra toårsalderen er drenge mere aggressive og tager flere risici end piger.
(Dette er generelle forskelle, som der naturligvis er undtagelser fra. Sådanne indledende tendenser (hos unge piger f.eks. til at udtrykke empati, eller hos drenge til at tage risici) betyder heller ikke, at disse tendenser er uforanderlige. Drenge bør udtrykke empati, og piger bør tage risici. Som nævnt nedenfor er en af grundene til, at egalitarisme og kønsteori er blevet så populære, at de tager faren ved at betragte sådanne oprindelige biologiske dispositioner som uforanderlige alvorligt. Men bare fordi visse oprindelige tendenser ikke er uforanderlige, betyder det ikke, at der ikke er nogen forskelle mellem kønnene, eller at køn er en illusion. Hvis man behandler det som sådan, hvilket kønsteorien gør, ødelægger man forskellene helt og holdent, idet man som regel omdefinerer kvindelighed i maskuline termer og ironisk nok opnår netop det, som man angiveligt forsøger at bekæmpe).
Vores hjerner er kønsbestemte. Benoist skriver, at “den hormonelle imprægnering af fosteret har en direkte indvirkning på organiseringen af neurale kredsløb, hvilket skaber en maskulin hjerne og en feminin hjerne, som kan skelnes ved en række anatomiske, fysiologiske og biokemiske markører”.
Selv vores celler er kønsbestemte. Ifølge David C. Page, direktør for The Whitehead Institute ved MIT, “er mandlige og kvindelige cellers celler biokemisk forskellige i hele menneskekroppen”, hvilket bl.a. påvirker, hvordan mænd og kvinder pådrager sig og bekæmper sygdomme.
En almindelig reaktion på ovenstående er at antyde, at sådanne bemærkninger er “sexistiske”. Men dette synspunkt er baseret på en egalitær feminisme, der, som Benoist udtrykker det, definerer “lighed” som “lighed”, og som til gengæld er udpræget antifeminin:
Opfattelsen af lighed som lighed alene følger det moderne ideal: samfundet skal bestå af selvtilstrækkelige subjekter, uden andre forpligtelser eller gensidige tilknytninger end dem, der er indgået ved vilje, fornuft eller kontrakt. Dens credo er, at kvinderne skal ‘forstå deres identitet som bestemt af friheden og ikke som resultatet af tilhørsforholdet ‘ (Danièle Sallenave)- hvilket vil sige, at de for enhver pris skal undgå at tænke på sig selv som kvinder.
Tanken om, at lighed kræver lighed, udviklede sig fra Derridas idé om, at binær kategorisering (tilstedeværelse/fravær, maskulin/kvindelig) altid fører til et hierarki, hvor den ene term dominerer den anden. For at bekæmpe dette formodet “voldelige” hierarki kæmpede feminister som Butler og andre mod selve forskellen. I 2001 skrev Monique Wittig, at vi er nødt til at “ødelægge – politisk, filosofisk og symbolsk – kategorierne ‘mand’ og ‘kvinde'”. Det ironiske er imidlertid, at det sjældent er maskulinitet, der ødelægges i den egalitære feminisme. Det, der oftest sker, er, at femininitet omdefineres i maskuline termer. At være en rigtig kvinde i den egalitære opfattelse er at opføre sig som en mand. I denne forstand har den egalitære feminisme, trods den populære diskurs, næsten ingen interesse i “mangfoldighed”, fordi den er baseret på den idé, at forskellighed – selv biologisk forskellighed – skal ødelægges.
Benoists forklaring på, hvor denne form for radikal egalitarisme kommer fra, og hvordan den blev så populær, er fascinerende, men noget mindre overbevisende. (I Les démons du bien hævder han, hvis jeg forstår ham ret, at den er et resultat af kristendom , kapitalisme og en forfalsket marxisme). Hans kritik af kønsteorien – dens tvetydigheder, fejl og absurditeter – er imidlertid en af de bedste og mest omfattende til dato.
Micah Mattix (Ph.d., University of Fribourg) har undervist på Yale University og University of North Carolina at Chapel Hill, inden han blev ansat på Houston Baptist University, hvor han er assisterende professor i skrivning og litteratur. Han skriver regelmæssigt for Wall Street Journal og er redaktør for Prufrock, et dagligt nyhedsbrev om bøger, kunst og idéer.
