Korporatisme

Kommunitaristisk korporatismeRediger

Det antikke Grækenland udviklede tidlige koncepter for korporatisme. Platon udviklede begrebet om et totalitært og kommunitært korporatistisk system med naturbaserede klasser og naturlige sociale hierarkier, der ville blive organiseret efter funktion, således at grupper ville samarbejde for at opnå social harmoni ved at lægge vægt på kollektive interesser og afvise individuelle interesser.

I Politiken beskrev Aristoteles også samfundet som værende opdelt efter naturlige klasser og funktionelle formål, der var præster, herskere, slaver og krigere. Det gamle Rom overtog græske begreber om korporatisme til deres egen version af korporatisme, men tilføjede også begrebet om politisk repræsentation på grundlag af funktion, der opdelte repræsentanterne i militære, professionelle og religiøse grupper og skabte institutioner for hver gruppe, kendt som colegios (latin: collegia). Se collegium (det gamle Rom).

Absolutistisk korporatismeRediger

Absolute monarkier i slutningen af middelalderen underordnede gradvist korporatistiske systemer og korporative grupper under centraliserede og absolutistiske regeringers autoritet, hvilket resulterede i, at korporatisme blev brugt til at håndhæve socialt hierarki.

Efter den franske revolution blev det eksisterende absolutistiske korporatistiske system afskaffet på grund af dets tilslutning til socialt hierarki og særlige “korporative privilegier” for den romersk-katolske kirke. Den nye franske regering betragtede korporatismens vægt på grupperettigheder som uforeneligt med regeringens fremme af individuelle rettigheder. Efterfølgende blev korporatistiske systemer og korporative privilegier i hele Europa afskaffet som reaktion på den franske revolution. Fra 1789 til 1850’erne var de fleste tilhængere af korporatisme reaktionære. En række reaktionære korporatister gik ind for korporatisme for at gøre en ende på den liberale kapitalisme og genoprette det feudale system.

Progressiv korporatismeRediger

Fra 1850’erne og fremefter udviklede den progressive korporatisme sig som reaktion på den klassiske liberalisme og marxismen. Disse korporatister gik ind for at give grupperettigheder til medlemmer af middelklassen og arbejderklassen for at sikre samarbejde mellem klasserne. Dette var i modstrid med den marxistiske opfattelse af klassekonflikt. I 1870’erne og 1880’erne oplevede korporatismen en genoplivning i Europa med oprettelsen af arbejderforeninger, der forpligtede sig til at forhandle med arbejdsgiverne.

I sit værk Gemeinschaft und Gesellschaft (“Fællesskab og samfund”) fra 1887 indledte Ferdinand Tönnies en større genoplivning af den korporatistiske filosofi, der var forbundet med udviklingen af neomiddelalderismen og øget fremme af gilde-socialismen og forårsagede store ændringer i den teoretiske sociologi. Tönnies hævder, at organiske fællesskaber baseret på klaner, kommuner, familier og faggrupper er blevet ødelagt af det mekaniske samfund af økonomiske klasser, som kapitalismen har indført. Nazisterne brugte Tönnies’ teori til at fremme deres opfattelse af Volksgemeinschaft (“folkets fællesskab”). Tönnies var imidlertid modstander af nazismen og tilsluttede sig det socialdemokratiske parti i Tyskland i 1932 for at modsætte sig fascismen i Tyskland og blev frataget sit æresprofessorat af Adolf Hitler i 1933.

Korporativ solidarismeRediger

Sociologen Émile Durkheim var fortaler for en form for korporatisme kaldet “solidarisme”, der gik ind for at skabe en organisk social solidaritet i samfundet gennem funktionel repræsentation. Solidarismen var baseret på Durkheims synspunkt om, at dynamikken i det menneskelige samfund som kollektiv er forskellig fra individets dynamik, idet samfundet er det, der pålægger individerne deres kulturelle og sociale egenskaber.

Durkheim postulerede, at solidarisme ville ændre arbejdsdelingen ved at udvikle den fra mekanisk solidaritet til organisk solidaritet. Han mente, at den eksisterende industrielle kapitalistiske arbejdsdeling forårsagede “juridisk og moralsk anomi”, som ikke havde nogen normer eller aftalte procedurer til løsning af konflikter og resulterede i kroniske konfrontationer mellem arbejdsgivere og fagforeninger. Durkheim mente, at denne anomi forårsagede social splittelse og mente, at “det er loven om den stærkeste, der hersker, og der opstår uundgåeligt en kronisk krigstilstand, latent eller akut”. Som følge heraf mente Durkheim, at det er en moralsk forpligtelse for samfundets medlemmer at gøre en ende på denne situation ved at skabe en moralsk organisk solidaritet baseret på professioner, der er organiseret i en enkelt offentlig institution.

Liberal korporatismeRediger

Ideen om liberal korporatisme er også blevet tilskrevet den engelske liberale filosof John Stuart Mill, der diskuterede korporatisme-lignende økonomiske sammenslutninger som værende nødvendige for at “dominere” i samfundet for at skabe lighed for arbejdere og give dem indflydelse med ledelse gennem økonomisk demokrati. I modsætning til nogle andre former for korporatisme afviser liberal korporatisme ikke kapitalismen eller individualismen, men mener, at de kapitalistiske virksomheder er sociale institutioner, der bør kræve, at deres ledere gør mere end at maksimere nettoindkomsten ved at anerkende de ansattes behov.

Denne liberale korporatistiske etik ligner taylorismen, men går ind for en demokratisering af de kapitalistiske virksomheder. Liberale korporatister mener, at inddragelse af alle medlemmer i valget af ledelsen i realiteten forener “etik og effektivitet, frihed og orden, frihed og rationalitet”.

Liberal korporatisme begyndte at vinde disciple i USA i slutningen af det 19. århundrede. Den økonomiske korporatisme, der involverer samarbejde mellem kapital og arbejdskraft, var indflydelsesrig i det amerikanske økonomiske New Deal-program i 1930’erne samt i keynesianismen og endda i fordismen. Liberal korporatisme har også været en indflydelsesrig komponent i den progressivisme i USA, der er blevet omtalt som “interessegruppeliberalisme”.

Fascistisk korporatismeRediger

En fascistisk korporatisme er et statsligt organ, der samler sammenslutninger af arbejder- og arbejdsgiversyndikater for at regulere produktionen på en holistisk måde. Hver fagforening vil teoretisk set repræsentere sine faglige interesser, især ved forhandling af arbejdskontrakter og lignende. Det blev teoretiseret, at denne metode kunne resultere i harmoni mellem de sociale klasser. Forfattere har dog bemærket, at historisk set blev de facto økonomisk korporatisme også brugt til at reducere opposition og belønne politisk loyalitet.

I Italien fra 1922 til 1943 fik korporatismen indflydelse blandt de italienske nationalister under ledelse af Benito Mussolini. Charteret fra Carnaro vandt stor popularitet som prototypen på en “korporativ stat”, idet det havde vist meget inden for sine principper som et gildesystem, der kombinerede begreberne autonomi og autoritet i en særlig syntese. Alfredo Rocco talte om en korporativ stat og erklærede korporatistisk ideologi i detaljer. Rocco skulle senere blive medlem af det italienske fascistiske regime.

Den italienske fascisme indebar et korporatistisk politisk system, hvor økonomien blev kollektivt forvaltet af arbejdsgivere, arbejdstagere og statsembedsmænd ved hjælp af formelle mekanismer på nationalt plan. Dets tilhængere hævdede, at korporatisme bedre kunne anerkende eller “inkorporere” alle divergerende interesser i staten på organisk vis, i modsætning til flertalsdemokrati, som de mente kunne marginalisere specifikke interesser. Denne totale hensyntagen var inspirationen til deres brug af udtrykket “totalitær”, der uden tvang (som er konnoteret i den moderne betydning) beskrives således i Fascismens doktrin fra 1932:

Når den bringes inden for statens kredsløb, anerkender fascismen de reelle behov, der gav anledning til socialisme og fagforeningsdannelse, og giver dem den rette vægt i det gilde- eller korporative system, hvor divergerende interesser koordineres og harmoniseres i statens enhed.

er ikke blot en mekanisme, der begrænser området for individets formodede frihedsrettigheder … Den fascistiske opfattelse af autoritet har heller ikke noget til fælles med en politistyret stat… Den fascistiske stat er langt fra at knuse individet, men mangedobler dets kræfter, ligesom en soldat i et regiment ikke bliver formindsket, men mangedoblet med antallet af hans medsoldater.”

Et populært slogan for de italienske fascister under Mussolini var “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” (“alt for staten, intet uden for staten, intet mod staten”).

Denne udsigt til italiensk fascistisk korporatisme hævdede at være den direkte arving til Georges Sorels revolutionære syndikalisme, således at hver interesse skulle danne sig som sin egen enhed med separate organiseringsparametre efter deres egne standarder, men kun inden for den italienske fascismes korporative model skulle hver enkelt inkorporeres gennem en statslig konstruktions auspicier og organiseringsevne. Dette var i deres ræsonnement den eneste mulige måde at opnå en sådan funktion på, dvs. når den blev løst i en uopløselig stats evne. En stor del af den korporatistiske indflydelse på den italienske fascisme skyldtes til dels fascisternes forsøg på at opnå opbakning fra den romersk-katolske kirke, der selv støttede korporatismen.

Men fascismens korporatisme var en top-down-model med statslig kontrol over økonomien, mens den romersk-katolske kirkes korporatisme favoriserede en bottom-up korporatisme, hvor grupper som familier og faggrupper frivilligt ville arbejde sammen. Den fascistiske statskorporatisme (i det romersk-katolske Italien) påvirkede regeringerne og økonomierne i ikke blot andre lande med romersk-katolsk flertal, såsom Engelbert Dollfuss’ regeringer i Østrig og António de Oliveira Salazars regeringer i Portugal, men også Konstantin Päts og Kārlis Ulmanis’ regeringer i det ikke-katolske Estland og Letland. Fascister i ikke-katolske lande støttede også den italienske fascistiske korporatisme, herunder Oswald Mosley fra den britiske Union of Fascists, der roste korporatismen og sagde, at “det betyder en nation organiseret som det menneskelige legeme, hvor hvert organ udfører sin individuelle funktion, men arbejder i harmoni med helheden”. Mosley betragtede også korporatismen som et angreb på laissez-faire-økonomi og “international finans”.

Den korporatistiske stat, som Salazar etablerede i Portugal, blev ikke associeret med Mussolini; Portugal under Salazars regeringstid blev betragtet som katolsk korporatisme. Portugal forblev neutral under hele Anden Verdenskrig. Salazar havde også en stærk modvilje mod marxisme og liberalisme.

I 1933 udtalte Salazar: “Vores diktatur ligner klart et fascistisk diktatur i styrkelsen af autoriteten, i den erklærede krig mod visse demokratiske principper, i sin accentuerede nationalistiske karakter, i sin optagethed af den sociale orden. Men det adskiller sig fra det i sin fornyelsesproces. Det fascistiske diktatur tenderer mod en hedensk cæsarisme, mod en stat, der ikke kender nogen grænser for en juridisk eller moralsk orden, og som marcherer mod sit mål uden at møde komplikationer eller forhindringer. Den portugisiske nye stat kan derimod ikke undgå, ikke tænke på at undgå visse grænser for en moralsk orden, som den kan anse det for uundværligt at opretholde til fordel for sin reformvirksomhed.”

Neo-korporatismeRediger

I genopbygningsperioden efter Anden Verdenskrig i Europa blev korporatismen foretrukket af kristelige demokrater (ofte under indflydelse af den katolske sociallære), nationalkonservative og socialdemokrater i opposition til den liberale kapitalisme. Denne form for korporatisme blev umoderne, men genopstod igen i 1960’erne og 1970’erne som “neokorporatisme” som reaktion på den nye økonomiske trussel fra recession-inflation.

Neokorporatisme gik ind for økonomisk tripartisme, som involverede stærke fagforeninger, arbejdsgiverforeninger og regeringer, der samarbejdede som “arbejdsmarkedets parter” for at forhandle og forvalte en national økonomi. Blandt de sociale korporatistiske systemer, der blev indført i Europa efter Anden Verdenskrig, kan nævnes det ordoliberale system med social markedsøkonomi i Tyskland, det sociale partnerskab i Irland, poldermodellen i Nederlandene (selv om poldermodellen nok allerede var til stede ved slutningen af Første Verdenskrig, var det først efter Anden Verdenskrig, at et socialt system fik fodfæste i landet), koncertationssystemet i Italien, Rhinen-modellen i Schweiz og Benelux-landene og den nordiske model i Skandinavien.

Tiltagene i USA på at skabe neokorporatistiske kapital-arbejdsordninger blev forgæves forsøgt af Gary Hart og Michael Dukakis i 1980’erne. Som arbejdsminister under Clinton-administrationen fremmede Robert Reich neo-korporatistiske reformer.

Nutidige eksempler efter landRediger

KinaRediger

Kinesisk korporatisme, som beskrevet af Jonathan Unger og Anita Chan i deres essay China, Corporatism, and the East Asian Model, er følgende:

på nationalt plan anerkender staten én og kun én organisation (f.eks. en national fagforening, en erhvervssammenslutning, en landmandsforening) som den eneste repræsentant for sektorinteresser hos de enkeltpersoner, virksomheder eller institutioner, der udgør den pågældende organisations tildelte valgkreds. Staten bestemmer, hvilke organisationer der skal anerkendes som legitime, og danner en slags ulige partnerskab med disse organisationer. Sommetider bliver foreningerne endda kanaliseret ind i de politiske beslutningsprocesser og hjælper ofte med at gennemføre statens politik på regeringens vegne.

Derved at etablere sig selv som dommer over legitimitet og tildele ansvaret for en bestemt valgkreds til en enkelt organisation, begrænser staten antallet af aktører, som den skal forhandle sin politik med, og samarbejder deres ledelse til at overvåge deres egne medlemmer. Denne ordning er ikke begrænset til økonomiske organisationer som f.eks. erhvervsgrupper og sociale organisationer.

Politikforskeren Jean C. Oi opfandt udtrykket “lokal statskorporatisme” for at beskrive Kinas særlige form for statsstyret vækst, hvor en kommunistisk partistat med leninistiske rødder forpligter sig til politikker, der er venlige over for markedet og vækst.

Brug af korporatisme som en ramme til at forstå centralstatens adfærd i Kina er blevet kritiseret af forfattere som Bruce Gilley og William Hurst.

Hongkong og MacaoRediger

I to særlige administrative regioner vælges nogle lovgivere ved funktionelle valgkredse (Hongkongs lovgivende råd), hvor vælgerne er en blanding af enkeltpersoner, foreninger og selskaber, eller ved indirekte valg (Macaos lovgivende forsamling), hvor en enkelt forening er udpeget til at udpege lovgivere.

IrlandRediger

De fleste medlemmer af Seanad Éireann, overhuset i Irlands Oireachtas (parlament), vælges som en del af faglige paneler, der er udpeget dels af nuværende medlemmer af Oireachtas, dels af faglige og særlige interesseorganisationer. Seanad omfatter også to universitetsvalgkredse

RuslandRediger

Det post-sovjetiske Rusland er blevet beskrevet som et oligarki, et kleptokrati og korporatistisk.

Den 9. oktober 2007 blev en artikel underskrevet af Viktor Tjerkesov, leder af Ruslands føderale narkotikakontroltjeneste, offentliggjort i Kommersant, hvor han brugte udtrykket “korporativistisk stat” på en positiv måde til at beskrive udviklingen i Rusland. Han hævdede, at de forvaltningstjenestemænd, der blev tilbageholdt på grund af kriminelle anklager tidligere på måneden, er undtagelsen snarere end reglen, og at det eneste udviklingsscenarie for Rusland, der både er realistisk nok og relativt gunstigt, er at fortsætte udviklingen til en korporativistisk stat, der styres af embedsmænd fra sikkerhedstjenesten.

I december 2005 hævdede Andrej Illarionov, tidligere økonomisk rådgiver for Vladimir Putin, at Rusland var blevet en korporativistisk stat:

Den proces, hvor denne stat udviklede sig til en ny korporativistisk model, nåede sin afslutning i 2005. Styrkelsen af den korporative statsmodel og statens egen etablering af gunstige betingelser for kvasi-statslige monopoler skadede økonomien. … Kabinetsmedlemmer eller nøglepersoner i præsidentens stab, der er formand for eller sidder i bestyrelser for selskaber, er dagens orden i Rusland. I hvilket vestligt land – bortset fra i den korporative stat, der varede i 20 år i Italien – er et sådant fænomen muligt? Hvilket faktisk beviser, at udtrykket “korporativistisk” passer korrekt på Rusland i dag.

Ifølge nogle forskere kontrolleres alle politiske beføjelser og de vigtigste økonomiske aktiver i landet af tidligere embedsmænd fra statens sikkerhedstjeneste (“siloviks”). Overtagelsen af den russiske stat og de økonomiske aktiver er angiveligt blevet gennemført af en klike af Putins nære medarbejdere og venner, som efterhånden blev en ledende gruppe af russiske oligarker, og som “har taget kontrol over den russiske stats finansielle, mediemæssige og administrative ressourcer” og begrænset de demokratiske frihedsrettigheder og menneskerettighederne

Illarionov beskrev den nuværende situation i Rusland som en ny socialpolitisk orden, “som adskiller sig fra alt det, der tidligere er set i vores land”. I denne model overtog medlemmerne af Korporationen af efterretningstjenestens samarbejdspartnere (KSSS) hele statsmagten, følger en omerta-lignende adfærdskodeks og “får instrumenter, der giver magt over andre – medlemskabs-“frynsegoder”, som f.eks. retten til at bære og bruge våben”. Ifølge Illarionov har “korporationen lagt beslag på centrale statslige organer – skattemyndighederne, forsvarsministeriet, udenrigsministeriet, parlamentet og de statskontrollerede massemedier – som nu bruges til at fremme KSSS’s medlemmers interesser”. Gennem disse agenturer er alle væsentlige ressourcer i landet – sikkerhed/spionage, politiske, økonomiske, informationsmæssige og finansielle – ved at blive monopoliseret i hænderne på korporationens medlemmer”.

Analytiker Andrei Piontkovsky betragter også den nuværende situation som “den højeste og kulminerende fase af banditkapitalismen i Rusland”. Han mener, at “Rusland er ikke korrupt. Korruption er det, der sker i alle lande, når forretningsmænd tilbyder embedsmænd store bestikkelsespenge for favoriserede tjenester. Rusland i dag er unikt. Forretningsmændene, politikerne og bureaukraterne er de samme mennesker”.