Sara Ariel Wong for NPR
I årevis, Harvard Universitys optagelseskontor har givet et “tip” til studerende med en arv, eller studerende med mindst én forælder, der er uddannet fra Harvard eller Radcliffe, dets tidligere søsterskole.
Størrelsen og arten af dette “tip” var officielt uklar – indtil en føderal dommer tvang Harvard til at dele seks års optagelsesdata. Denne afsløring kom forud for en nyligt afsluttet føderal retssag, hvor Harvard blev anklaget for at diskriminere asiatisk-amerikanske ansøgere. Ekspertanalyser af Harvards data, der er udarbejdet af begge parter i retssagen, er uenige på mange punkter; men begge siger, at arvepræference kan gøre en stor forskel. Og det er ikke kun tilfældet på Harvard.
Forty-to procent af de private institutioner og 6 procent af de offentlige institutioner betragter arvestatus som en faktor ved optagelsen, ifølge en undersøgelse fra 2018 blandt optagelsesdirektører foretaget af Inside Higher Ed.
På Columbia University kan arvestatus give en “lille fordel”, når ansøgere med samme kvalifikationer er i konkurrence. Det er også tilfældet på University of Virginia.
Andre skoler, der overvejer legacy, omfatter Auburn University, University of Tennessee, Knoxville, Indiana University, Bloomington, University of Alabama og Stanford University, ifølge hver institutions fælles datasæt.
Men i modsætning til Harvard er det stadig uklart, præcis hvordan hver skole bruger legacy i deres optagelsesproces.
I dag siger Harvard og andre amerikanske eliteuniversiteter, at de benytter sig af legacy-status på samme måde, som de bruger race eller andre karakteristika for studerende: som et middel til at fremme et sundt og mangfoldigt campus og alumnefællesskab.
Kritikere siger, at denne praksis har en tendens til at favorisere velhavende hvide studerende, og at en afskaffelse af den kunne hjælpe med at gøre plads til studerende, der har mere at vinde ved en prestigefyldt grad.
En historie om legacy
Legacy-præference går et århundrede tilbage og deler en sammenflettet historie med racepræference. I 1920’erne konkurrerede en ny kohorte af studerende – mange af dem jøder og/eller indvandrere – om at få plads på amerikanske universiteter som Harvard, og familiehistorier blev påberåbt i de aspirerende “Harvard-mænds” tjeneste.”
I dag tillader mindst fem af verdens 10 største universiteter (MIT, Caltech, Oxford, Cambridge og University of California, Berkeley) udtrykkeligt ikke arvepræference i optagelsesbeslutninger, og nogle amerikanske skoler har afskaffet deres arvepolitik.
I 2004 gav Texas A&M University arveansøgere et løft på fire point på en 100-punktsskala. Men skolen ophørte med denne praksis efter at være blevet kritiseret for at opretholde legacy-præference, da den var holdt op med at tage hensyn til race ved optagelsen. University of California og University of Georgia ophørte også med at give fortrinsret til arvinger efter at have besluttet ikke at tage hensyn til race.
“Hvis man ikke kan give vægt til en gruppe, på hvilket grundlag kan man så retfærdiggøre at give det til en anden gruppe?” Delmer D. Dunn, en administrator ved University of Georgia, fortalte The Chronicle of Higher Education i 2004.
Men Harvard overvejer race i forbindelse med optagelse, og har forsvaret sin legacy-politik på flere punkter. I et vidneudsagn sagde Rakesh Khurana, dekan for college, at en legacy-præference kan fremme en anden form for mangfoldighed: at placere folk med dyb Harvard-erfaring ved siden af folk uden Harvard-erfaring.
Nogle har antydet, at velhavende Harvard-familier med flere generationer også er mere tilbøjelige til at betale højere undervisningsafgifter og give flere penge, hvilket er med til at holde skolen undervisningsfri – eller tæt på – for familier, der tjener mindre end 150.000 dollars om året.
Også optagelsesudvalget har argumenteret for, at hensyntagen til arv “hjælper med at cementere stærke bånd mellem universitetet og dets alumner”. I en ansøgning fra juni står der, at universitetet er afhængigt af alumnerne til “interview af ansøgere” og til “finansiel støtte”, og at universitetet ville pådrage sig “betydelige omkostninger” – formentlig i form af donationer – hvis politikken ophørte.
Men Students For Fair Admissions, den gruppe, der sagsøger Harvard, har skubbet tilbage og citeret flere undersøgelser, der viser, at arvepræference ikke resulterer i øget donation.
“Det er et komplekst etisk spørgsmål”
I dag udgør legacy-studerende ifølge Harvard omkring 14 procent af bachelor-populationen.
En analyse bestilt af Students For Fair Admissions viste, at legacy-ansøgere blev accepteret i en rate på næsten 34 procent fra 2009 til 2015. Ifølge rapporten er det mere end fem gange højere end andelen for ikke-legater i samme seksårige periode: kun 5,9 procent.
En analyse fra 2013 foretaget af Harvards eget Office of Institutional Research viste, at legacy-status gav en fordel på 40 procentpoint i forhold til at blive optaget, men primært for studerende, der allerede er i den mest ønskværdige ansøgergruppe.
I juli sagde Harvards nye præsident, Lawrence Bacow, at mange legacy-ansøgere allerede er i den mest eftertragtede ansøgergruppe.
“Deres ansøgninger har tendens til at være godt sammensatte”, sagde Bacow. “De har et indgående kendskab til institutionen. Så det er en selvvalgt pulje, der som gruppe, efter næsten enhver målestok, ser meget, meget god ud i forhold til den bredere ansøgerpulje.”
Kritikere af denne praksis er enige med Bacow – og siger, at enhver politik om legacy-præference derfor udgør en dobbelt fordel for allerede priviligerede studerende.
Tanken om at give denne gruppe af studerende yderligere privilegier virker på Evan Mandery, der blev færdiguddannet fra Harvard i 1989, som “vanvittig”.
“Det er et komplekst etisk spørgsmål – om der skal kompenseres for ulemper ved fødselsulykker i optagelsesprocessen”, sagde Mandery, der underviser på John Jay College i New York. “Men der er ingen plausibel moralsk påstand om, at fødselsulykker, der giver dig en fordel – som f.eks. at være en mand, eller at være en hvid mand, eller at være en rig, hvid mand – bør give dig en yderligere fordel.”
