- 1 Det kan f.eks. bemærkes, at de liberale partiers valgkampagner før 1914 gjorde en bevidst (….)
1 Udgangspunktet for denne artikel kommer fra de spørgsmål, som jeg løbende er blevet stillet af mine studerende og de problemer, de har haft med at forstå præcis, hvad det liberale parti var, og hvor det skal placeres i tidens overordnede politiske rammer. Disse vanskeligheder er blevet forstærket af den hyppige forvirring mellem liberal og liberal og forvirringen mellem hvad liberal kan betyde på engelsk og hvad det kan betyde på fransk. Der stilles ofte spørgsmål som “var det et parti på venstrefløjen?”, “Hvad er et parti på midten?”, “Hvad er et parti på midten? Og hvis det skal placeres i midten, hvad er så de andre referencepunkter, hvormed vi kan fastsætte og placere dette centrum? I betragtning af det trepartisystem, der udviklede sig i de år, som dette program dækker (og denne vanskelighed blev gjort endnu mere akut på grund af valgsystemet med et paritetisk valg), hvordan kunne de liberale skabe eller fastholde en klar identitet, hvordan kunne de skabe sig en identitet, der adskilte sig fra deres rivalers? Og hvilken identitet var det præcist? Det kan være, at der er fordele ved at undgå at gøre netop dette, at det liberale parti, eller ethvert andet politisk parti for den sags skyld, kan have nydt godt af ikke at rydde op i tvetydighederne omkring dets identitet; at de ved at udviske (enten med vilje eller som følge af en fejl) de linjer, der adskilte det liberale parti fra dets rivaler, kunne kaste et bredere net ud og nå ud til alle dele af samfundet.1
2Det er måske forståeligt, at studerende ønsker et dejligt enkelt svar på disse spørgsmål. At kunne placere det liberale parti, som de studerer, i en praktisk kasse, ved siden af, til venstre eller til højre for andre kasser, med klare skillelinjer mellem dem og med en pæn og nydelig etiket på hver af dem. Men det er naturligvis ikke så let. Det, der kan se ud til at være ret enkle og ligetil spørgsmål, er i virkeligheden meget komplekse. Og de kunne heller aldrig blive så enkle. For det første skyldes den første vanskelighed, at det råmateriale, som vi arbejder med, når vi beskæftiger os med det liberale parti, er komplekst og i konstant forandring. Og det er svært at få et sikkert greb om dem. De synes ofte at glide os mellem fingrene, når vi forsøger at gribe fat i dem. På mange måder har de liberale selv aldrig vidst, hvad de egentlig er. En mulig løsning for at opnå i det mindste en vis grad af klarhed kan være at have noget andet at sammenligne det liberale parti med, et spejl at spejle det i, eller en modsætning, som gør det muligt for os at vise forskellene, at sige, hvad det liberale parti var, ved at sige, hvad det ikke var. Det hjælper dog ikke altid, når de tilgængelige “andre”, her de konservative og Labour-partierne, ofte selv er lige så uklare i deres egen identitet som de liberale.
3Disse debatter er naturligvis meget aktuelle i skrivende stund (marts 2011). Og dette “agrégationsspørgsmål” kommer med perfekt timing, og vi kan nemt, og jeg vil hævde, at vi bør, forsøge at drage sammenligninger mellem situationen i dag og situationen for hundrede år siden. Som en sidebemærkning viser det bestemt også, at det er nødvendigt for nutidens politikere, ja for os alle, at kende lidt til vores historie. Tony Blair har bedt historien om at dømme ham i forbindelse med fiaskoen i Irak. Måske skulle han, som Lord Morgan og andre skrev på krigstidspunktet, tage sig lidt mere tid til at studere historien selv. Måske kan det samme siges om Nick Clegg (jeg har ingen anelse om Nick Cleggs eller nutidens liberaldemokraters kendskab til deres partis historie – og selvfølgelig kan indsatsen for deres partis fremtid næppe sammenlignes med begivenhederne i Irak). Men der er bestemt paralleller at drage. Hvor der kan drages konklusioner og lektioner, vil vi se meget snart.
Det liberale partis identitet. Nogle forsøg på en definition
4Vi kunne bruge timer på at debattere, hvad liberalisme præcist betyder, og vi skal være meget forsigtige med de måder, vi bruger dette begreb på. Oxford English Dictionary giver følgende definition: “generøs, åbenhjertig, åbenhjertig, fordomsfri, positiv over for demokratiske reformer”. Den mere moderne Longman-ordbog har næsten intet at sige, og dens definition er så løs, at den ikke er til megen hjælp: Liberalisme defineres som “villig til at forstå og respektere andre menneskers ideer, meninger og følelser … støtte eller tillade gradvise politiske og sociale forandringer … tillade mennesker eller organisationer stor politisk eller økonomisk frihed”. Den samme kilders definition af en liberal som blot et medlem af det liberale parti er endnu mindre hjælpsom. Når vi ser på nogle af de franske ordbøger, definerer Petit Robert liberal som “favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social”, og som værende i modsætning til autokrati, diktatur, dirigisme, fascisme, totalitarisme, despotisme, absolutisme, socialisme og étatisme. Liberale er “partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience”, liberalisme som “ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société” eller som en klassisk økonomisk doktrin “prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles” synonymt med kapitalisme og individualisme; “Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (jf. laissez faire). Le libéralisme er modstander af statens indgriben og af konstitutionen af private monopoler. Disse definitioner kan give et udgangspunkt for debatten, men de bringer os ikke særlig langt og opstiller kun de bredeste klart identificerbare grænser for, hvad der er liberalt og hvad der ikke er liberalt.
5Det centrale problem med at definere liberalismen opstår måske, når vi ser på dens holdning til statens rolle. Det er her, at vi finder de største meningsforskelle mellem rivaliserende former for liberalisme: for nogle er der en fast tro på en begrænset rolle for staten og på statens begrænsede evne til at ændre samfundets karakter med succes, selv om den ville det, mens andre går ind for en langt mere interventionistisk tilgang, som ser et krav om, at staten skal påtage sig en langt mere positiv rolle. Det er her, hvor den største vanskelighed for de liberale og for det liberale parti altid har ligget, nemlig hvilken holdning de skal indtage til staten og den rolle, den skal spille i samfundet. Ligesom det var tilfældet før i tiden, er det i dag de samme spørgsmål, der fortsat bekymrer de liberaldemokratiske arvinger til Gladstones, Asquiths og Lloyd Georges liberale parti.
6Dette brede spørgsmål om, hvilken holdning man skal indtage til staten, medfører i sit kølvand andre mere specifikke spørgsmål om økonomisk politik, skattepolitik og offentlige udgifter. Hvem skal beskattes, og på hvem skal skattebyrden falde mest tungt? Hvor store statsudgifter skal der aftales, og dermed hvor tung skal den samlede skattebyrde på landet være, og hvordan og hvor skal statens indtægter så bruges? Hvilke områder skal betragtes som prioriterede? Det samme brede spørgsmål vedrørende samfundet og staten rejser ligeledes væsentlige socialpolitiske spørgsmål: Hvad skal statens overordnede rolle i socialpolitikken være, især i forbindelse med bekæmpelse af fattigdom og ulighed? Skal man acceptere disse som uundgåelige realiteter? Eller endda, som nogle liberale måske vil hævde, at de skal ses som de nødvendige motiver og incitamenter til at skabe et mere levende og dynamisk samfund? Eller skal fattigdom behandles som et “onde”, der skal udryddes, og i så fald med hvilke midler? Og hvis uligheden skal holdes inden for acceptable grænser, hvad er så acceptabelt eller uacceptabelt? Hvad er kort sagt statens rolle i samfundet i almindelighed? Forsvarer de liberale princippet om en laissez-faire- eller en interventionistisk stat? Hvilken rolle tillægger de andre aktører ud over staten: familien, enkeltpersoner, velgørenhedsorganisationer og kirker? Skal man søge kollektive eller fælles løsninger på samfundets problemer, eller ligger redningen i en respekt for individet, hvor individualismen er en hellig ko? Alle disse spørgsmål rejser grundlæggende spørgsmål om samfundets karakter og funktion, som det liberale parti, som vi vil se nedenfor, sjældent eller aldrig har været i stand til at give klare svar eller til at tale om dem med én stemme.
- 2 Friedrich Von Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960, s. 408
7Problemerne med at definere liberal og liberalisme er ofte blevet anerkendt. De måder, hvorpå begreberne er blevet anvendt i USA, Storbritannien og på det europæiske fastland, har varieret betydeligt. Ligeledes har de over tid fået forskellige betydninger. På højrefløjen erkendte Friedrich von Hayek f.eks. i sin bog The Constitution of Liberty, der blev offentliggjort i 1960, de dybe problemer, der er forbundet med brugen af begrebet liberal, og han sagde, at han ville “redde begrebet fra … dets misbrug”. Hans liberalisme var bestemt ikke den rationalistiske kontinentale liberalisme eller de engelske utilitaristers liberalisme, og endnu mindre de britiske liberale liberale fra det liberale parti siden Lloyd George. “Det, jeg har kaldt “liberalisme””, skrev han, “har meget lidt at gøre med nogen politisk bevægelse, der går under dette navn i dag”. I stedet så han sig selv som liberal i Burkes, Macaulays og Gladstones tradition og opfattede liberalisme som værende at “give mulighed for fri vækst” og ikke at “påtvinge verden et forudfattet rationelt mønster”.2
8 Ordene liberal og liberalisme kommer næsten altid med en eller anden form for præfiks eller suffiks: “New” eller “Gladstonian”, “Asquithian” eller “Coalition”, “Unionist”, “Imperialist” og mange flere . Med hensyn til den periode, der er dækket her, 1906 til 1924, var der naturligvis forskellige liberale “mærker” og Asquiths og Lloyd Georges rivaliserende personlige mærker og deres respektive grupper af tilhængere. Selv hvis vi accepterer, at forskellene mellem Lloyd Georges koalitionsliberale og Asquiths uafhængige liberale var baseret mere på personlige tilhørsforhold eller mangel på samme og på strategiske og partipolitiske beregninger end på grundlæggende ideologiske eller filosofiske uoverensstemmelser, er det stadig sandt, at de liberale som gruppe havde store vanskeligheder med at definere klart, hvad de stod for. Der var, som flere fremtrædende historikere af det liberale parti har påpeget, en manglende evne hos de liberale selv til at kende sig selv. Der er rigeligt med eksempler fra forskellige liberale partier, der underbygger dette. Et typisk eksempel kom fra Alexander MacCallum Scott, der havde været liberalt parlamentsmedlem fra 1910 til 1922, og som i 1925 (da havde han forladt det liberale parti) sagde, at:
- 3 Citeret i Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, s. 207.
Korintherne rejste et alter til den ukendte Gud. De liberale oprejser deres alter til det ukendte princip. De skriver prisdigte til det, men de kan ikke fortælle, hvad det er. De er parate til at blive martyrer for deres principper, hvis de blot kunne finde ud af, hvad de er.’3
Det liberale partis identitet defineret i forhold til en ‘anden’: de konservative og Labour
9Hvis ovenstående definitioner ikke giver os et særligt præcist billede, og sandsynligvis heller ikke gav de liberale i den første fjerdedel af det 20. århundrede et sådant, kunne vi så bruge en konservativ eller en Labour ‘anden’ til at fremhæve, hvad de liberale var, ved at påpege, hvad de ikke var? Der opstår imidlertid et umiddelbart problem, som gør det vanskeligt for hverken Labour eller de konservative at levere denne “anden” eller at være et alternativ, som man kan definere det liberale parti i forhold til, og som gør det muligt for det at præsentere et klart billede. Både Labour og de konservative var selv i konstant forandring, og når vi forsøger at definere dem, støder vi på nøjagtig de samme vanskeligheder, som vi gør med det liberale parti. Hvad står et “konservativt” parti trods alt for eller et “arbejderparti” for? Og selv hvis det lykkedes at knytte dem til et eller andet ideologisk grundlag, at identificere den sokkel, platform eller platform, som de baserede sig på, eller at finde beviser for klare politiske målsætninger i deres partistatutter eller forfatninger – eller andre former for definerende eller grundlæggende dokumenter eller tekster – blev de så nogensinde fulgt i praksis, når et af partierne var i regering?
- 4 Redaktørens note: Den mest berømte er W.S. Churchill, der under pres fra sit valgkredsparti (…)
10Dermed bliver det liberale partis eget image og identitet endnu mere sløret uden en klart identificerbar “anden”, som de kan præsentere deres forskelle imod. Hvis Labour-partiet havde været et helt igennem revolutionært rødt og de konservative et dybt, farvet i ulden, blåt, så havde de liberale måske haft lettere ved at male deres eget portræt og præsentere det overbevisende over for andre. Men de var ingen af dem på nogen måde sådan. I stedet var farverne, partifilosofierne, deres valgprogrammer og i endnu højere grad den faktiske politik, som partierne førte i regering, uklare og i konstant forandring. På samme måde kom Labourpartiets og de konservative partiers pragmatisme til at påvirke meget af det område, som de liberale ønskede at gøre krav på som deres eget, på det område, som de liberale betragtede som deres hjemmebane. Der var også betydelige elementer af liberalisme i både det konservative parti og Labour-partiet, idet man trods alt kunne finde mange tidligere liberale i deres rækker, som relativt let var gået over fra det liberale parti4 og uden i mange tilfælde at skulle indrømme, at de havde opgivet deres engagement i det, de anså for at være liberale værdier.
11Trods disse tvetydige skillelinjer mellem på den ene side de liberale og de konservative og på den anden side de liberale og Labour, befandt de liberale sig i en anden politisk position end deres to rivaler. Mens de konservative og Labour havde et solidt ideologisk fundament (og lige så vigtigt et valgmæssigt fundament), som de kunne falde tilbage på i vanskelige tider, fandt de liberale, at deres ideologiske fundament var alt for lavt til at kunne gøre det samme. Selv hvis vi accepterer, som jeg mener, at vi må acceptere, at både Labour og de konservative var lige så pragmatiske som ideologisk engagerede, og at de begge var parate til at udvande deres politiske principper, når de sad i regering, havde de ikke desto mindre en kerneopbakning baseret på visse centrale spørgsmål. Loyaliteten over for de konservative og Labour-partierne, uanset om den var baseret på klasse eller visse af disse spørgsmål, viste sig at være stærkere og mere modstandsdygtig over for udfordringer udefra, end det var tilfældet for de liberale partier. Mens Labour- og de konservative partier kunne vende tilbage til deres grundlæggende værdier, var de mindre veldefinerede principper i det liberale parti utilstrækkelige. Som følge heraf var det liberale parti i begyndelsen af 1920’erne, eller endda tidligere, strandet i et ideologisk og valgmæssigt ingenmandsland, usikkert på, hvem eller hvad de var, på drift og uden at vide, i hvilken retning de skulle vende sig.
12Disse problemer, der gik ind i selve kernen af, hvad det betød at være liberal, og hvad det liberale parti stod for, blev forværret af mere umiddelbare vanskeligheder, der opstod som følge af de valg, de stod over for i perioden 1906-1924. Den gåde, som de liberale stod over for, var, at behovet (måske burde vi sige fristelsen) til at samarbejde med enten de konservative eller Labour for at komme til magten og forblive der, blev modsvaret af den kendsgerning, at de ved at komme for tæt på en anden politisk formation uundgåeligt ville udviske skillelinjerne mellem dem og yderligere svække deres evne til at fremstå som et særskilt og attraktivt politisk brand.
13Den fare for det liberale parti, der uundgåeligt opstod ved at komme for tæt på deres politiske modstandere (og for nogle liberale deres direkte fjender), tog flere former. Ideologisk set var der en god del overlapning med de Konservatives og Labours politik, endda så meget, at man delte visse nøglepolitikker som f.eks. frihandel med Labour. Det er også muligt at se problemer ved at komme for tæt på personligt som følge af flere liberale lederes venskaber eller bekendtskaber med ledende konservative og Labour-ledere (hvilket kan være en anden lærestreg for Nick Clegg og Liberaldemokraterne i dag). Der var også farer ved at komme for tæt på i vælgermæssig henseende i form af en slags valgpagt eller alliance. Pagten med Labour før Første Verdenskrig var den mindst problematiske af disse i betragtning af den gunstige magtbalance mellem de to partier. Valgpagten fra 1918 var langt mere udfordrende og skulle få katastrofale konsekvenser for de liberale partiers formuer. Dette blev forværret af, at de ofte kom for tæt på hinanden i regeringen ved at dele embedet i Asquith-koalitionen 1915-16 og Lloyd George-koalitionen fra 1916 og fremefter, især i efterkrigstiden, hvor de liberale koalitionspartier befandt sig i den vanskelige situation at arbejde side om side med de stadig mere fjendtligt indstillede konservative og i sidste ende var afhængige af dem. Hertil kan man tilføje de problemer, de stod over for ved at komme for tæt på Labour som følge af deres støtte til dannelsen af den første Labour-regering i 1924 og ved at fastholde den i embedet i dens korte ulykkelige tid der.
14Alternativet, at gå alene, var imidlertid næppe muligt. I begyndelsen af 1920’erne ville et sådant valg have dømt de liberale til en position med indflydelse måske, men uden magt, og helt sikkert udelukket fra embedet. Og hvorfor være i politik, hvis det ikke er for at have magt, for at gøre noget. Set fra vælgernes synspunkt kan man stille samme slags spørgsmål om, hvorfor man skal stemme på et parti, som med stor sandsynlighed ikke vil sidde i regering og dermed være i stand til at føre den politik, man stemmer på. Hvad er meningen med at være i regering, hvis man ikke er i stand til at gøre det, man ønsker, at holde fast ved sine principper?”
15De angreb, som mange liberale foretog mod de konservative i årene før 1914, gjorde det muligt at gøre forskellene mellem dem klart og højlydt gældende – og med god effekt for de liberales vælgerlykke. Ligeledes er der intet som en fælles fjende, der kan forene ens egne tropper og holde fast i deres loyalitet og motivere dem i deres kampagner. Men hvordan kan dette stadig være et overbevisende budskab, efter at de liberale, eller i det mindste nogle af dem, har arbejdet så længe i tæt samarbejde med den tidligere fjende? Også her vil Nick Clegg og nutidens Liberaldemokrater uden tvivl stå over for det samme problem på samme måde.
16Spørgsmålet kan derfor stilles om, hvorvidt fristelsen til embedet og den magt, der fulgte med det, var for stærk til, at det liberale parti kunne modstå den? Var det magtens lokkemad, der overbeviste dem til at ofre en slags liberale principper? Var dette sandt for det liberale parti som helhed, for Lloyd George-fraktionen eller for en håndfuld individuelle liberale? Samtidig var de liberales forsøg på at præsentere sig selv som en politisk kraft, der var adskilt fra Labour, mangelfuldt, eftersom de havde arbejdet sammen med Labour i den “progressive” alliance før 1914 og derefter havde stemt for og holdt Labour-regeringen på plads i 1924. Sådanne former for politiske pagter eller regeringskoalitioner, eller blot en løsere form for samarbejde og samarbejde med Labour og de konservative, bidrog i høj grad til at forstærke de liberales egen følelse af identitetskrise og gjorde det i lige så høj grad endnu sværere for dem at præsentere et sammenhængende og overbevisende budskab til vælgerne.
17Med hensyn til en overordnet og overordnet ideologi er det derfor vanskeligt at fastlægge en klar liberal identitet. Hvis vi vender os mod særlige politikområder, og selv om det ikke er muligt her at analysere hele rækken af politikker i dybden, kan vi så søge at identificere, hvad der var specifikt liberalt eller specifikt for det liberale parti i dem, og spørge, om de liberale nogensinde levede op til deres egne idéer eller principper (selv om vi – eller de daværende liberale – kan eller kunne blive enige om, hvad de var)? Selv om dette ikke kan være andet end en kort oversigt over de forskellige liberale regeringers faktiske politikker, bliver det hurtigt klart, at det er vanskeligt at identificere specifikke og særskilte politikker. Det er snarere de interne modsigelser i den “liberale” politik, de modstridende visioner og politiske holdninger, som de rivaliserende liberale fraktioner havde, og i hvor høj grad mange af disse ofte blev delt lige så meget af rivaliserende Labour- og konservative grupper som af de liberale, der bliver tydelige.
18På det udenrigspolitiske område kan vi blandt den tilsyneladende liste over liberale “principper” finde modstand mod udenlandske alliancer og udenlandske forviklinger og en modstand mod de autokratiske regimer i Central- og Østeuropa. I praksis kan vi imidlertid se, hvordan de på hinanden følgende liberale administrationer støttede Entente Cordiale og dermed indirekte en alliance med det zaristiske Rusland, som uundgåeligt trak Storbritannien ind i det system af europæiske alliancer, der skulle ende så katastrofalt i 1914. Ligeledes ville de hemmelige militære aftaler, der blev indgået med Frankrig før 1914, hvis de var blevet mere almindeligt kendt, uden tvivl have forfærdet mange liberale, hvis de var blevet kendt. Efter 1918 forsvarede begge liberale fraktioner en internationalisme med støtte til Folkeforbundet, afvisning af den gamle diplomatiske stil, støtte til demokrati og national selvbestemmelse i Europa, men hvor var forskellen på dette spørgsmål i forhold til Labour og de konservatives politik? Hvis de liberale stod for internationalisme og fred, hvad med retorikken om at presse Tyskland “til kernen knirker” eller om at “hænge kejseren”, som man ikke kun hørte fra de jingoistiske konservative rækker, men også fra nogle liberale. Hvad med Lloyd George’s håndtering af Chanak-krisen og hans krigeriske støtte til grækerne, en politik, som selv flertallet af de konservative blev forarget over, at den var for krigerisk?
- 5 Redaktørens note: se David Singeisen “The Liberal Party, Overseas Policy and Armaments, 1900-1914” i (….)
19Sådan er det også med hensyn til forsvarspolitikken, hvordan kan vi forene den liberale overbevisning, der var imod stigende udgifter til våben, og frygten for, at våbenudgifter og våbenkapløb kun ville føre til større internationale spændinger og usikkerhed, med de gentagne beslutninger om at øge forsvarsbudgettet før 1914 og især flådebygningsprogrammet?5 De hidtil usete niveauer, som det samlede forsvarsbudget nåede op på under Første Verdenskrig, og den enorme gæld, som dette medførte, ville uden tvivl have forfærdet tidligere generationer af liberale.
- 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford University Press, 1984, s.587.
20Andre politikområder giver et lignende billede af inkonsekvens: mellem fagforeningslovgivningen før 1914 og beslutningen om at sende kampvogne mod Red Clydeside i 1919; den traditionelle støtte til Home Rule, selv om denne altid blev holdt inden for visse grænser og aldrig helt overvandt mistilliden til flertallets katolicisme, og den frygtelige undertrykkelse, som blev pålagt af en liberal premierminister og irsk minister efter 1916; de forskellige holdninger inden for de liberale rækker til spørgsmålet om kvinders stemmeret; engagementet i sociale velfærdsreformer, men ønsket om at holde disse inden for strenge økonomiske grænser, og som fortsat omfattede al retorikken om sondringen mellem de fortjente og de ufortjente fattige, og som aldrig helt opgav målet om en finanspolitik med nedskæringer, finansiel stramhed og lave skatter. Som det ofte er blevet understreget, var det erfaringerne med krigen i 1914-18, der var så skadelige for de liberale principper. Den lange liste af illiberale politikker, der blev indført som følge af den vellykkede gennemførelse af krigsindsatsen og de kompromiser, som blev indført af de liberale ledende regeringer under Asquith og Lloyd George, rev simpelthen hjertet ud af mange grundlæggende liberale principper. Indførelsen af værnepligten, alliancen med det autokratiske regime i det zaristiske Rusland, den effektive nationalisering af centrale dele af økonomien og skabelsen af det, der er blevet beskrevet som en “Leviathan af statsmagt og kollektivistisk kontrol uden fortilfælde “6 over det britiske samfund, var en anathema for mange liberale. Hvor ligger den sande liberalisme i forhold til alle disse spørgsmål og mange andre? Hvem var de sande liberale, og hvad var den sande liberalisme? Hvordan adskilte de sig fra de konservative og Labour? Er liberalisme det, som de liberale gør? Eller er der et ægte liberalt budskab, som kan findes her et eller andet sted? Hvis der rent faktisk findes en aftalt sand version af det liberale budskab, på hvilken side af disse særlige debatter ligger det så?
21Liberalismen og det liberale parti skal altid ses som en koalition, der var svær at holde sammen. Liberalisme har altid betydet forskellige ting for forskellige liberale. Hvis de ikke kunne blive enige indbyrdes om, hvad de stod for, hvordan kunne de så præsentere et overbevisende budskab til vælgerne? Det faktum, at de liberales tøj blev stjålet af andre, gjorde det kun sværere for dem.
Konklusion
22Sammenfattende vil jeg gerne vende tilbage til mit indledende spørgsmål “Hvad er en liberal?”. Den lethed, hvormed mange af de liberale fra før 1914 forsvandt ind i de to andre hovedpartier, tyder på, at de partipolitiske skillelinjer ikke var fast eller permanent fastlagte. Mange enkelte liberale fandt overgangen til enten de konservative eller Labour-partiet relativt smertefri, og mange fandt et nyt politisk hjem, og mange havde fremgang der. I dag har Nick Cleggs Liberaldemokrater på samme måde let bevæget sig ind i en alliance med de konservative. Den nye politiske gruppering af Konservative og Liberaldemokrater ser nu næsten sømløs ud til tider, hvilket kan ses i et positivt lys med hensyn til en effektivt fungerende regering, men som giver anledning til alvorlige vanskeligheder for de involverede parter. Var forskellene i så fald så store, som det til tider så ud til at være før dannelsen af denne koalition? Var forskellene mellem de liberale og de konservative før 1914 på samme måde så store? Var de undertiden voldsomme angreb fra nogle liberale på de konservative i forbindelse med socialpolitikken, reformen af Overhuset og de mange andre spørgsmål, der dominerede den politiske debat i det årti, ikke så dybt forankret, som det så ud til at være tilfældet? Eller var der snarere tale om politisk retorik, en taktik, der skulle bruges til at score politiske point? Denne idé støttes af den kendsgerning, at Lloyd George overvejede at omtegne linjerne i britisk partipolitik samtidig med, at han angreb de konservative voldsomt. Man kan naturligvis hævde, at der var lige så meget forvirring og mangel på sammenhæng, måske på politisk ærlighed eller ideologisk konsistens, i Labour og de konservative partier, som der var i det liberale parti.
23Forværrede denne mangel på en klar politisk linje de liberales tilbagegang, eller var det en styrke? Et tegn på en pragmatisme og en evne til at overskride de konfrontatoriske skillelinjer i politik? Var det det det grundlæggende problem eller en del af en mulig løsning? Men selv om det nogle gange kan være en fordel ikke at komme ned fra hegnet, kan det ikke fortsætte i al uendelighed. Denne fremgangsmåde kan gøre det muligt at undgå vanskelige politiske valg og give et parti mulighed for at appellere til forskellige, måske indbyrdes antagonistiske, vælgergrupper ved at læne sig den ene vej og derefter til den anden, til venstre og til højre, eller ved konstant at balancere mellem de to. Alternativt kunne vi måske afvise en sådan endimensionel, lineær venstre-højre-tolkning og hævde, at der findes et andet plan, som hverken er til venstre eller højre, hvor de liberale står ædelt over den politiske venstre-højre-strid. Hvis det lykkes, kan dette være en kilde til betydelige politiske eller i det mindste valgmæssige fordele, som det fremgår af Tony Blair og hans såkaldte “tredje vej”. Men hvad med at bevare et klart identificerbart sæt af politiske principper, liberale eller andre, i en sådan pragmatisk tilgang? Er slutresultatet et politisk kompromis eller en kompromitteret politik?
24Demarkeringslinjerne i britisk politik var tydeligere, da det liberale parti, som det var tilfældet før 1914, stod op imod visse ting. Men denne holdning var altid vanskeligere at fastholde, når det gjaldt om at skitsere en plan eller et projekt for fremtiden. Måske er liberalismen uegnet til at være et politisk parti og bedre egnet til at være en bred bevægelse, en pressionsgruppe, der udøver indflydelse på en mere diffus måde over for alle de almindelige politiske partier.
- 7 Friedrich Von Hayek, The Road to Serfdom, London, Routledge, 1944, s.221.
- 8 Richard Bellamy, Liberalism and Modern Society. A Historical Argument, Pennsylvania, Pennsylvania S (…)
25I 1944 fremsatte Hayek det synspunkt, at englænderne alle af natur var liberale. “Englænderne”, skrev han, “ved næppe, i hvilken grad de adskiller sig fra de fleste andre mennesker ved, at de alle, uanset parti, i større eller mindre grad har de ideer, der i deres mest udprægede form er kendt som liberalisme. Sammenlignet med de fleste andre folkeslag var næsten alle englændere for blot 20 år siden liberale – uanset hvor meget de måtte afvige fra partiliberalismen “7, og dette gjaldt ifølge Hayek også flertallet af de engelske konservative eller socialister. Liberalismen var efter Hayek’s opfattelse en iboende del af den britiske civilisation, mens han fordømte socialismen og alle former for totalitarisme som værende i bund og grund uengelske. På det seneste har Richard Bellamy hævdet, at liberalismen er blevet næsten universel i den moderne verden, at den “dominerer den politiske tænkning på tværs af det politiske spektrum … Fra konservative fra det nye højre til demokratiske socialister, det ser ud til, at vi alle er liberale nu”. Dette er ifølge Bellamy “ikke overraskende, eftersom liberale idealer og liberal politik formede staterne og de økonomiske systemer i det 19. århundrede og skabte den institutionelle ramme og de værdier, som det meste af Vesten fortsat lever og tænker inden for”. Slutresultatet, hævder han, har været “liberalismens nylige mutation fra ideologi til meta-ideologi”.8
26Ved at vende tilbage til den første fjerdedel af det 20. århundrede er det muligt at se nogle tidligere tegn på denne transformation, denne mutation, da det liberale partis tøj gradvist blev stjålet af andre, hvorved grænserne mellem det og dets politiske rivaler blev mere og mere udvisket. Faktisk kunne man se processen som mere omfattende end en envejsoverførsel af liberale idéer ud over det liberale parti, og man kan stille spørgsmålet om, hvem der stjal hvis tøj? Hvem stod tilbage som kejseren, der til sidst paraderede nøgen, idet han stadig påstod at bære en bestemt og karakteristisk ideologisk stil, men i virkeligheden bar en temmelig lidet overbevisende kombination af brugte eller brugte tøj, et miskmask af tøj fra den ene størrelse, der passer til alle, og i sidste ende et dårligt sammensat og uattraktivt sæt tøj?
27Lloyd George prøvede i løbet af sin politiske karriere helt sikkert forskellige stilarter, som hver især gav et helt andet udseende. Fra den tidlige radikale walisiske ildsjæl til førende reformstatsmand, til krigsleder og glødende forsvarer af den nationale (britiske) sag, til efterkrigstidens samarbejdspartner med nogle af de mest reaktionære elementer i britisk politik til senere tiders proto-keynesianer, hvem er den sande Lloyd George? Det liberale parti som helhed syntes at tilbyde mange af disse forskellige billeder i perioden fra 1906 til 1924 – og at præsentere mange af dem samtidig med deres forskellige tankestrømme og rivaliserende personlige tilhørsforhold og loyaliteter.
28Hvad blev så det endelige resultat? En frakke i mange farver, en blanding af forskellige materialer vævet sammen til et attraktivt og slidstærkt og modstandsdygtigt mønster; samlet til et velskåret sæt tøj, eller et patchwork, der går i stykker i sømmene? Liberalismen som ideologi giver bestemt meget plads til en partiidentitet, måske for meget plads. Men for at den liberale partiidentitet kan fungere, skal der være en branding af partiet (dette er utvivlsomt en anvendelse af vokabularet fra slutningen af det 20. århundrede, men jeg mener, at det samme stadig gælder for denne tidligere tid). Der er altid behov for et sammenhængende billede, der holdes sammen af et parti, der er mere eller mindre forenet og trækker i samme retning, og ikke et parti, der taler med så forskellige og uenige stemmer. At de liberale, der forlod det liberale parti, kunne gøre det, men alligevel ofte fortsatte med at tale om sig selv som liberale, gjorde alle forvirrede.
29Liberalismen i en verden, hvor alle mere eller mindre er liberale, ophører med at betyde noget. Der blev ofte klaget over, at det liberale parti blev klemt mellem revolutionens og reaktionens møllesten, men det var netop fordi de konservative og Labour ikke blev trukket mod de politiske yderpunkter på den yderste venstre- og højrefløj, at den liberale identitet blev undermineret og sat spørgsmålstegn ved den liberale identitet. Liberalismens og det liberale partis konturer var ikke truet af yderpunkterne. Det var måske det problem, man så fra det europæiske fastland, hvor der var klare ideologiske brud, og hvor hele den liberale verden blev udfordret af fascismen og kommunismen. Men det var ikke situationen i Storbritannien. De konservative blev ikke fristet af ultranationalisme, og deres ledere som Stanley Baldwin viste et langt mere moderat ansigt i mellemkrigsårene, og Labour blev ikke fristet af bolsjevismen, som det sås i Ramsay MacDonalds lederskab.
30Hvis vi forsøger at definere en liberal identitet som et udtryk for en liberal ideologi, giver dette ikke meget klare svar. Deres støtte til individuelle frihedsrettigheder, religiøs tolerance, frihed og demokrati, international fred udgør uden tvivl bredt set liberale politikker og en liberal ideologi, men de er for utydelige til at give en klar partipolitisk identitet. Hvis vi opfatter liberalisme som det, som det liberale parti eller de liberale regeringer gør i liberalismens navn, er svarene ligeledes utilfredsstillende. De liberale regeringer eller de liberale ledende koalitionsregeringer gjorde så mange forskellige ting, hvoraf mange var modstridende, at det bliver vanskeligt, især fra 1916 og fremefter, at udpege et klart liberalt sæt af politikker. Dette efterlader os endnu en gang i tvivl om, hvad det liberale partis sande identitet var. Når vi forsøger at komme ind på detaljerne om specifikke politikker, taler de liberale med alt for mange modstridende, ofte indbyrdes modstridende, stemmer. Som følge heraf blev den liberale stemme enten reduceret til en utydelig mumlen eller til en uforståelig kakofoni.
