Myten om moralsk ligeværdighed:

I en tid med bomber, der er blevet leveret til demokratiske ledere og et masseskyderi i en jødisk synagoge, “synes impulsen til at søge partipolitisk fordel af en tragedie”, skriver den juridiske akademiker og Fox-kommentator Alan Dershowitz, “lige så uimodståelig som den er uansvarlig.” Alligevel ville det være lige så uansvarligt, hvis vi ikke søgte at lære af disse ubeskrivelige begivenheder.

“Begge partier”, argumenterer den konservative klummeskribent Peggy Noonan, “kunne absorbere en væsentlig sandhed i øjeblikket.”

Demokraterne ser virkelig og oprigtigt truslen om voldelige ord og handlinger som værende fra højre side. Det er hr. Trump – han er hadefuld og har ingen respekt, og det sætter en tone. Han opfordrer til slagsmål ved sine møder; han sagde forleden aften, at et kongresmedlem, der skubbede rundt med en journalist, var hans type fyr. Han kalder pressen for folkets fjende. Han udvider alle kløfter, tankeløst, men opportunistisk. Det er ikke overraskende, at hans modstandere får sendt bomber.

Republikanerne og højrefløjen ser virkelig, dybtfølt truslen som kommende fra venstrefløjen. Rep. Maxine Waters og senator Cory Booker har faktisk sagt til folkemængderne, at de skal gå republikanerne i hovedet; Hillary Clinton siger, at man ikke kan behandle dem civiliseret. Republikanerne ser dem, der råber og chikanerer under Kavanaugh-høringerne, de grupper, der sværmer om republikanske personer, når de spiser i offentligheden, antifa. En mand, der skrev “It’s Time to Destroy Trump & Co.” på Facebook, fornærmede ikke rep. Steve Scalise sidste år; han skød og dræbte ham næsten. Intimideringen kommer fra venstrefløjen.

Begrebet moralsk ækvivalens

Noonan har ret, når hun påpeger, at det er lige så forkasteligt at nogen fra venstrefløjen skød den republikanske repræsentant Steve Scalise som nogen fra højrefløjen.

Men uforholdsmæssigheden i nogle af hendes argumenter er foruroligende.

At sætte lighedstegn mellem Trumps handlinger, som leder af retssystemet, der offentligt beskyldte Hillary Clinton for uspecificerede forbrydelser mere end 150 gange, siden hun blev præsident, og som opildnede til at råbe “lås hende inde” i forsamlinger, på den ene side, og Hillary Clintons bemærkning, nu som privatperson, om at “man ikke kan behandle en sådan opførsel civiliseret”, på den anden side, er et eksempel på falsk moralsk ækvivalens.

Den konservative side, conservapedia.com, definerer “moralsk ækvivalens” som

“påstanden om, at to radikalt forskellige etiske aktører i virkeligheden gør det samme, og at de bør bedømmes og behandles på samme måde. Hvis to skolebørn f.eks. skændes og slår hinanden på legepladsen, kan en vurdering af “moralsk ækvivalens” fra lærerens side resultere i at adskille de to og (måske) straffe dem begge lige meget (for at “slås”)… Hvis et af børnene i vores eksempel var en berygtet skolebølle, og det andet barn slog tilbage i selvforsvar, ville det helt klart være forkert at straffe dem begge lige meget.”

Er det for langt ude at forstå, at Trump ligner den berygtede skolebøller, mens Clinton ligner det andet barn, der kæmper tilbage i selvforsvar?

At sidestille Trumps handlinger, som leder af retssystemet, med at kalde pressen for “folkets fjende”, mens han fremsætter mere end 5.000 falske eller vildledende udtalelser og trusler om gengældelse, med enhver kritik af Trumps falske eller vildledende udtalelser, synes ligeledes at være et eksempel på falsk moralsk ækvivalens.

Den republikanske oprindelse af “falsk moralsk ækvivalens”

Det er ironisk, at så mange republikanere befinder sig i en position, hvor de argumenterer for moralsk ækvivalens, da det var republikanerne selv, der populariserede begrebet falsk moralsk ækvivalens. I en artikel med titlen “The Myth of Moral Equivalence”, der blev offentliggjort i 1986, kritiserede Jeane Kirkpatrick, USA’s ambassadør ved FN i Reagan-administrationen, skarpt dem, der hævdede, at der ikke var ” nogen moralsk forskel” mellem Sovjetunionen og demokratiske stater. Hun hævdede, at USA var et velvilligt demokrati, der på trods af fejl stod for sandhed og frihed, mens Sovjetunionen var et undertrykkende autokrati, der var ude på at undergrave frihed og demokrati. Det var et argument, som USA og republikanerne i det væsentlige vandt. Moralsk klarhed blev belønnet. Amerika stod højt i verden.

Jennifer Rubin, en centrum-højre klummeskribent for Washington Post, gør et modigt forsøg på at sortere moralske ækvivalenter og forskelle i den nuværende amerikanske kontekst. “Vold”, skriver hun:

• sender bomber til præsident Trumps politiske mål…
• smadrer en journalist, der vover at stille et spørgsmål…
• kører en bil ind i en menneskemængde og dræber en ung kvinde…
• er at dræbe ubevæbnede afroamerikanske unge…
• er hustruvold, seksuelle overgreb og børnemishandling er at tvangsadskille små børn fra deres forældre

Derimod, skriver hun, er vold ikke:

• at nægte at servere en pressesekretær fra Det Hvide Hus middag på en “farm-to-table”-restaurant…
• at råbe ad folk på restauranter…
• at lave onde vittigheder ved et velgørenhedsarrangement…
• at fredeligt besætte en regeringsbygning for at protestere.

Bigotteri, skriver hun, er “stædig eller intolerant hengivenhed over for ens egne meninger og fordomme”. Trumps apologeter siger, at “begge sider” bidrager til en atmosfære af had, bigotteri, splittelse og ondskabsfuldhed. Men i modsætning til Trump, påpeger Rubin, omtaler demokratiske ledere ikke

• illegale indvandrere som “dyr”…
• beskrives overvejende ikke-hvide lande som “lortehul-lande”…
• opfandt en kriminalitetsbølge og gav indvandrere skylden for den…
• hånede en handicappet journalist eller et offer for seksuelt overgreb…
• beskyldte fejlagtigt en jødisk milliardær …for at betale kvinder for at protestere og udgive sig for at være ofre for seksuelle overgreb.
• leder sangene for at låse republikanske modstandere inde på baggrund af, ja, ingenting overhovedet.
• forhåner retsvæsenet ved at henvise til “såkaldte domstole”
• opfinder konspirationsteorier for at bagvaske FBI.

The Quality Of Discourse Is Deteriorating

Hvad begge sider og forskere er enige om: kvaliteten af diskursen er forringet. Angreb på jødiske personer stiger på Instagram og Twitter, bekræfter forskerne. Mange, men ikke alle indlæg nævner milliardærinvestoren og filantropen George Soros, som var blandt målene i en række attentatforsøg. Soros er ofte genstand for ubegrundede konspirationsteorier.

Debatten skal fortsætte. “Vi står over for en kamp om denne nations sjæl”, skriver tidligere vicepræsident Joe Biden. “Vi vil enten stå imod dette had nu og udslette det. Eller vi vil fortryde den dag, vi tillod det at vokse og ulme. Vores værdier, vores kerneoverbevisninger, alt det, der har gjort denne nation til et fyrtårn for verden, er i fare.”

Forfatteren er registreret som politisk uafhængig.

Og læs også:

Føderal retssag hævder, at Trumps trusler mod pressen er forfatningsstridige

Høvdommer Roberts anmoder Tenth Circuit om at undersøge Kavanaughs etiske spørgsmål

Kavanaugh: Hvorfor Højesteret står over for en generation af etiske spørgsmål

Kavanaugh: Hvorfor Højesteret står over for en generation af etiske spørgsmål

Kavanaugh: Få det bedste fra Forbes i din indbakke med de seneste indsigter fra eksperter fra hele verden. Tjek min hjemmeside.