Som der i den moderne verden er mere end én måde at være død på, er der også mere end én måde at blive udgivet på. Offentliggørelse er ikke en dikotomisk begivenhed: det er snarere et kontinuum. Og det akademiske samfund bør acceptere dette, ikke modsætte sig det. Det var en af hovedkonklusionerne på en workshop, der for nylig blev afholdt i Paris af Unesco, American Association for the Advancement of Science og International Council of Scientific Unions om udvikling af praksis og standarder for elektronisk publicering inden for videnskaben.
Traditionelt anses en videnskabelig artikel for at være offentliggjort, når den er udgivet i et papirtidsskrift. Offentliggørelse kan endog defineres på det tidspunkt, hvor en embargo ophæves: BMJ ophæver f.eks. sin embargo kl. 00.01 (London-tid) om fredagen. Men selv i den gamle, prædigitale verden var offentliggørelsen ikke præcis. Forfattere sendte ofte udkast til deres artikler rundt til kolleger, præsenterede deres resultater på møder og offentliggjorde resuméer måneder eller endda år før de offentliggjorde deres artikler i peer reviewed tidsskrifter. Det usynlige kollegium fik således ofte kendskab til vigtige forskningsresultater længe før de blev offentliggjort i tidsskrifter. Medicinske redaktører er blevet enige om, at disse processer er en vigtig del af videnskaben og ikke en “korrekt offentliggørelse”. De har derfor været glade for at offentliggøre de endelige versioner af disse artikler i deres tidsskrifter.1 Massemediernes tilstedeværelse på mange af disse konferencer (og konferenciernes udsendelse af pressemeddelelser) komplicerede problemet, men ødelagde ikke aftalen.
Et ancien regime-konkordat er imidlertid nu ved at blive ødelagt af fremkomsten af “eprints”, foreløbige versioner af artikler, der lægges ud på websteder og dermed gøres tilgængelige for alle.2 En sådan offentliggørelse er offentliggørelse, siger organer som New England Journal of Medicine3 og American Chemical Society: de vil således ikke overveje senere versioner af sådanne eprints med henblik på offentliggørelse i deres tidsskrifter. Sludder, siger fysikerne og astronomerne, som begge har lange traditioner for at lade preprints cirkulere bredt: det, siger de, er offentliggørelse med et lille “p” og bør ikke stå i vejen for offentliggørelse med et stort “P” i vores peer reviewed tidsskrifter.
Cynikere siger, at begge gruppers linje er drevet af penge og ikke af behovet for at formidle videnskab effektivt og virkningsfuldt. New England Journal of Medicine og kemikerne er bekymrede for, at den brede tilgængelighed af eprints vil ødelægge deres abonnementer. Udgiverne af tidsskrifter inden for fysik og astronomi har derimod ikke haft andet valg end at give efter, efterhånden som eprint-servere er dukket op og blomstret. Fysik- og astronomi-tidsskrifterne synes imidlertid ikke at have lidt skade: de er fortsat stærke og prestigefyldte. Forklaringen synes at ligge i størrelsen af publikationens “p”: Forskere betragter offentliggørelse på eprint-servere som “svag offentliggørelse”, mens offentliggørelse i peer reviewed tidsskrifter er “stærk offentliggørelse”. Stærk offentliggørelse er forbundet med prestige, troværdighed, pålidelighed, stor tilgængelighed, nyhedsdækning og varighed. Med andre ord ønsker de at publicere både på eprint-servere og i peer reviewed tidsskrifter. Det er ikke enten/eller, men begge dele.
Medicin har endnu ikke en eprintserver, selv om det sandsynligvis snart vil ske.4 De, der går ind for eprints, hævder, at det at offentliggøre et eprint ikke er kvalitativt forskelligt fra at fremlægge en artikel på en konference: det betyder blot, at flere mennesker kan møde og kommentere artiklen – og dermed øges chancerne for, at den kan forbedres inden den endelige offentliggørelse. De, der er imod eprints inden for medicin, har to hovedbekymringer: for det første, at lægerne, der allerede er proppet som franske gæs med information, kan bryde sammen under vægten af undersøgelser af dårlig kvalitet (eller endog helt forkerte), og for det andet, at medierne vil gribe fat i dumme artikler og skabe unødvendig panik. Eprint-entusiaster, som jeg selv er en af, svarer, at problemet med informationsoverbelastning er så alvorligt, at det ikke vil blive væsentligt forværret af eprint-servere, og at medierne allerede har mange muligheder – gennem konferencer og off the record-samtaler – for at opsamle skræmmebilleder. Faktisk ville det være langt at foretrække, at der på en eprint-server dukkede en fuldstændig redegørelse for en undersøgelse op i forhold til det, der sker nu, hvor læger ofte ikke har adgang til den fulde undersøgelse.
Medicin har ganske vist endnu ikke eprints, men den har systematiske oversigter, der konstant opdateres. Disse har ingen endelig eller endelig offentliggjort version – kun en original og en seneste version. Sammen med andre tidsskrifter er BMJ blevet enige om at offentliggøre versioner af sådanne systematiske oversigter, selv om de allerede er tilgængelige i Cochrane Library.5 På mødet i Paris var der generelt enighed om, at offentliggørelse i forskellige versioner er ønskeligt for formidlingen af videnskab, så længe læserne får at vide præcis, hvad de læser. Er dette et eprint, der aldrig er blevet peer reviewet? Hvis det er blevet peer reviewet, hvad var så processen? Hvis der er tale om en systematisk gennemgang, hvilken version er det så? Ud over at lade læserne vide præcis, hvad de læser, må det videnskabelige samfund også finde ud af, hvordan man kan angive artiklernes version i citater.
Kommunikation inden for videnskab og medicin vil ikke være tjent med at stå i vejen for offentliggørelse i mange versioner, og BMJ er villig til at overveje at offentliggøre e-udskrifter, der er blevet lagt ud på websteder, så længe deres status som e-udskrifter er tydelig. I mellemtiden har forfattere, redaktører og udgivere mere arbejde at gøre for at gøre artiklernes status helt klar. Dette er gennemsigtighedens tidsalder snarere end paternalismens.
