Liv
Porphyry blev født i Tyrus i Fønikien (nu i Libanon), sandsynligvis i234 e.Kr. Hans navn var ‘Malcus’, ‘konge’ på hans modersmål, og derfor blev han ‘Basileus’ (‘konge’) på græsk. Han kalder sig imidlertid Porfyry, som angiveligt var et almindeligt navn i Tyrus, den purpurfarvede by, og er almindeligvis kendt under dette navn. Der vides ikke meget med sikkerhed om hans liv, bortset fra hvad der kan hentes fra hans egen beretning omPlotinus’ liv, The Life of Plotinus. Der findes en beretning om hans liv i Eunapius’ Lives of Philosophers and Sophists, men denne beretning er tydeligvis afhængig af The Life of Plotinus og har ikke meget pålideligt at tilføje. Før han kom til at studere hos Plotinus i Rom i 263 e.Kr. studerede han hos middelplatonisten Longinus i Athen. I Rom opholdt han sig i omkring fem år og konverterede til Plotinus’ version af platonismen. På Plotinus’ råd forlod han Rom til Sicilien for at komme sig efter en depression i 268 e.v.t. Han må have opholdt sig der i nogen tid, selv efter Plotinus’ død i 270 e.v.t. Der findes nogle utroværdige beretninger om en skole for Porfyry i Rom efter Plotinus’ død. I virkeligheden ved vi ikke noget med sikkerhed om, hvor han boede i den sidste halvdel af sit liv. Han kan have været Iamblichus’ lærer. Beviserne for dette er dog ikke uomtvistelige. Det er dog klart, at Iamblichus blev stærkt påvirket af Porfyry, selv om han vendte sig voldsomt imod ham.Mod slutningen af sit liv (301 e.Kr.) redigerede PorfyryPlotinus’ skrifter, Enneaderne, og opdelte dem i seks bøger med hver ni afhandlinger, som han indledte med sit liv omPlotinus. Sidstnævnte er den mest pålidelige og mest informative kilde om hans liv og holdninger. Han giftede sig ret sent med en ældre kone, til hvem et af hans bevarede skrifter, Brevet til Marcella, er skrevet.
Værker og profil
Porfyr var en produktiv forfatter, der skrev om en lang række emner. Der er omkring tres værker, der tilskrives ham, men de fleste af dem er nu forsvundet eller overlever kun i fragmenter. Tilbageværende (men ikke alle er komplette) er: Life of Plotinus, Life of Pythagoras, Letter to Marcella, On Abstinence from Easting Food fromAnimals, Startingpoints Leading to the Intelligibles (normalt kaldet Sententiae); på latin kaldes værket Sententiae ad intelligibilia ducentes), Isagoge (indledning), Om nymfernes hule, indledning til Ptolemæus’ opus quadripartitum (se Bezza 2012), og der er kommentarer til Ptolemæus’ harmonik og Aristoteles’ kategorier. Et andet værk, der tilskrives Galen, To Gaurus, er næsten med sikkerhed skrevet af ham. Der er fragmenter af en filosofihistorie ogfragmenter af en række værker om psykologi. Et af disse værker, Symmikta zetemata, er blevet delvist rekonstrueret af Heinrich Dörrie (1959). Pierre Hadot har hævdet (1968 og flere artikler), at Porfyr er forfatteren af anonyme fragmenter af en kommentar til Platons Parmenides. Denne tilskrivning er blevet bredt accepteret, men også kraftigt anfægtet (se nedenfor).Han har også skrevet kommentarer til Platons Timæus og flere værker af Aristoteles. Fragmenterne af disse er angivet i Smith1993, som indeholder de bevarede fragmenter og vidnesbyrd om Porfyry.Desuden ved vi, at Porfyry skrev om så forskellige emner som grammatik, filologi, retorik og geometri. Against theChristians er måske Porphyrys mest kendte titel. Af dette store værk er kun nogle fragmenter bevaret.
I sin monumentale undersøgelse, La vie de Porphyre (1913), portrætterede Bidez den unge Porfyre som en person, der var tilbøjelig til religion og overtro. Han skulle være blevet en mere rationel tænker under sit ophold hos Plotinus, men senere faldt han i nogen grad tilbage til sin tidligere måde at tænke på. Senere forskning har vist, at der ikke er nogen klar støtte for en sådan opfattelse af Porfyrys udvikling. Han kan gennem hele sit liv have brugt forskellige stilarter, måske med henblik på forskellige læsere, mens han på en eller anden måde bevarede både sin tilbøjelighed til religion og overtro og sine rationelle tendenser.
Det er klart, at Porfyry var en meget lærd mand. Han bliver sommetider omtalt som en meget vigtig forkynder af den senantikke gren af platonismen (normalt kaldet ‘neoplatonisme’) snarere end som en original filosof. Den første påstand er helt sikkert sand: han anvendte neoplatoniske doktriner på traditionel hedensk religion og myter og var i mange henseender en mere udadvendt tænker, der var interesseret i at anvende platonisk filosofi på forskellige områder end sin mester, Plotinus. Det kan dog være forhastet at sige, at han var uoriginal, da det udvalg af hans skrifter, som vi har tilbage, er meget lille, og blandt disse er hans mere teoretiske værker klart underrepræsenteret. Det, vi har og ved er hans, tyder imidlertid ikke på drastiske teoretiske nyskabelser, undtagen inden for logik- og sprogfilosofien. At dømme ud fra beviserne fra efterfølgende antikke platonikere var Porfyry en uafhængig filosof, hvis synspunkter blev taget meget alvorligt. Senere antikke platonikere nævner ham dog ofte i parret “Plotinus og Porfyry”. Så som det burde fremgå af det, der allerede er blevet sagt, er porfyriansk forskning, når den er nøgternt udført, fyldt med mangler: vi ved sjældent, hvornår han skrev hvad, og vi ved ikke med sikkerhed, hvad hans filosofiske doktriner var. Det, der er bevaret, tyder på et nært doktrinært slægtskab med Plotin, bortset fra fragmentet af Parmenides-kommentaren, hvis forfatterskab og tilhørsforhold til Porfyry er omstridt. Hertil kan vi tilføjePorphyrus’ holdning til Aristoteles’ Kategorier med konsekvenser for hans syn på det sanselige riges struktur.Vi står således over for en person, som vi ved har været respekteret i senantikken, og som havde indflydelse langt ud over den tid, men vi ved ikke med sikkerhed, hvad han stod for filosofisk, eller hvad der var oprindeligt hos ham på de centrale områder af filosofien.
Filosofiske synspunkter
Det synes sikkert at antage, at Porfyris filosofiske synspunkter før hans møde med Plotin var formet af Longinus, Numenius og andre middelplatonister, foruden Platon, Aristoteles og andre klassikere af græsk filosofi. Efter mødet med ham blev han en tilhænger af Plotin, selv om noget af hans middelplatonistiske baggrund også viser sig i hans post-plotiniske fase. Dette billede er stærkt antydet både af hans liv om Plotin og Sententiae, det eneste bevarede værk, hvori han redegør for sine grundlæggende filosofiske synspunkter, som med sikkerhed kan tilskrives ham.
For Plotin og Porfyr er der en kategorisk kløft mellem to verdener, den fornuftige og den forståelige. Sidstnævnte rige indeholder tre “hypostaser” (tre forskellige ontologiske niveauer), Den Ene, Intellekt og Sjæl. Af disse er den Ene den første årsag til alt andet; den er kendetegnet ved en ren enhed, som gør den hinsides tanke og hinsides sproglig beskrivelse. Intellektet er det virkelige væsens sfære, der identificeres med de platoniske former, som er et universelt intellekts tanker. Sjælen, den laveste af de intellektuelle hypostaser, er det intelligible element, der er direkte ansvarlig for det sanselige område. Det sanselige rige, som er et ufuldstændigt billede af det intelligible, består også af niveauer: Der er organismer, hvoraf det sanselige kosmos er en, som omfatter de andre, mindre organismer. Organismer er besjælede væsener og indeholder således en intelligibel komponent. Under dem på skalaen findes former i materien, legemer og selve materien. Disse er også resultater af Sjælens skabende aktivitet, men er ikke intelligible væsener.
Forholdet mellem disse niveauer beskrives generelt i form af en doktrin om dobbelt aktivitet: hvert højere niveau har sin karakteristiske indre aktivitet, som ledsages af en ydre kraft eller aktivitet, som udgør det lavere niveau. Denne tale om interne og eksterne aktiviteter (kræfter) svarer til det, der er kendt som forholdet mellem paradigmer og efterligninger inden for den traditionelle platonisme.
Mennesket har så at sige et ben i hvert rige: Gennem kroppen og dens ikke-rationelle sjæl (sæde for appetitlige og åndelige begær og sanseopfattelse) hører de til det fornuftige rige, gennem deres højere sjæl (intellektet) til det intelligible. I virkeligheden skal det sande menneske identificeres med intellektet og det intelligible menneske. Det følger heraf, at den opgave, der stilles mennesket, er at frigøre sig fra det fornuftige og leve af detintelligible, som trods alt er dets sande eller virkelige natur.
Dette er Plotinus’ filosofi, som Porfiur i store træk deler (se indlægget om Plotinus). Der er dog nogle forskelle i terminologien, som viser, atPorphyry har en vis videnskabelig tilbøjelighed, som Plotinus undgår, ogPorphyry er generelt mere interesseret i at forene Aristoteles medPlatonismen, end Plotinus var. Dette ses f.eks. iPorphyrus’ mere positive holdning til læren iAristoteles’ Kategorier. I det følgende fokuserer vi på nogle punkter, hvor Porfyrus afviger fra Plotin eller er blevet taget til at afvige fra ham, eller kan synes at udvikle hans tanke.
3.1 Religion
I den platoniske tradition før Porfyry tolkede Plutarch og Plotinus allerede den klassiske græske mytologi som filosofiske teorier (stoikerne var de første til at indføre denne praksis).Porfyry går imidlertid meget længere end sine platoniske forgængere og gør det mere systematisk. Det viser sig f.eks. i hans holdning til Homer, hvis tekster han mener har en skjult, filosofisk betydning bag den bogstavelige (se Nymfernes hule). Han skrev et værk med titlen Philosophy fromOracles, som kun er bevaret i nogle få fragmenter (F343-F350). Vi har kun en vag idé om dets indhold, men formodentlig præsenterede det en slags syntese af hedenske orakler og kulter med platonisk filosofi. Det er karakteristisk for den post-ambliche neoplatonisme (330 e.Kr. og fremefter), at religion, religiøse ritualer og endda magi (teurgi) blev anset for at være en alternativ vej til sjælens frelse ved siden af filosofien.Porfyr delte ikke dette synspunkt og blev skældt ud for sin skeptiske holdning til teurgi af Iamblichus, hans formodentlig tidligere elev, i dennes Svar til Porfyr. Iamblichus’ kritik var faktisk ikke begrænset til Porfyrs holdning til teurgien, den vedrørte også grundlæggende ontologiske spørgsmål (se artiklen om Iamblichus 5.3.). Porfyry afviste dog ikke magi uden videre, men han synes at have begrænset dens effektivitet til naturens sfære og ikke at have betragtet den som et middel til at etablere kontakt med det intelligible rige, som filosofien kunne gøre (se Smith 2011b). Hans fortolkning og bekymringer med religiøse spørgsmål åbnede imidlertid op for den udvikling, som Iamblichus og den efterfølgende tradition for hedensk neoplatonisme foretog. Det er måske lidt skuffende, at fragmenterne fraAgainst the Christians ikke viser dybe metafysiske uoverensstemmelser; de drejer sig mest om særlige,ikke-filosofiske påstande i Bibelen og fra kristne, som Porfyry finder utrolige og kritisable.
3.2 Psykologi og etik
Med hensyn til hans syn på sjælen synes Porfyry i alt væsentligt at følge Plotin. Ud over Sententiae, OnAbstinence og To Gaurus, er der en hel delfragmenter af andre værker, der vedrører hans psykologiske synspunkter, bevaret især hos Nemesius, Stobaeus og Sankt Augustin.
Sjælen er en intelligibel enhed, men som nævnt ovenfor, er det denintelligible enhed, der er direkte involveret i det fornuftige rige.Intelligible enheder er ulegemlige og uden udvidelse og ikke til stede i kroppe som på stedet. I forlængelse af Plotin skelner Porfyr mellem sjælen i sig selv, som synes at være identisk med den rationelle sjæl, og en anden kraft af den rationelle, den lavere sjæl, som er sjælen i forhold til kroppen og som er den eneste, der er direkte involveret med den (sætning 4). Den lavere sjæl er ansvarlig for de sjælsfunktioner, der direkte involverer kroppen, som f.eks. sansning-perception, begær, følelser og rent biologiske funktioner som vækst. I traditionen før Porfyry blev denne skelnen undertiden så skarp, at man antog, at hver person havde to forskellige sjæle. Porfyrus insisterer derimod på den menneskelige sjæls enhed: de lavere funktioner er kræfter, der afhænger af den rationelle sjæl (se Deuse 1983: 169-217). Skelnen mellem sjælen selv og dens kræfter (den lavere sjæl) er et eksempel på den ovenfor nævnte skelnen mellem indre og ydre handlinger. Sjælen selv har således en intellektuel aktivitet, der har den andenmagt eller den lavere sjæl som sin ydre handling.
Der opstår visse problemer med at redegøre for, hvordan noget, der i sig selv er ukropsligt, kan være til stede i et udvidet legeme, som sjælen tilsyneladende er. Porfyr løser dette ved at sige, at sjælen ikke erlokalt til stede i kroppen, men er til stede i den ved en vis disposition eller tilbøjelighed til kroppen (Sent.3; 4). I en passage, der er bevaret i Nemesius, On the Nature of Man, siger han, at når noget forståeligt indgår i et forhold til et sted eller til en ting på et sted, er det ved et misbrug af sproget, at vi siger, at det er der. Fordi dets aktivitet er der, taler vi om stedet, når vi burde tale om forholdet til det og aktiviteten. Når man burde sige “den handler der”, siger vi misvisende nok “den er der” (Nem. 3, 112-114; jf. sætning 28). FraPorfyrus’ “undersøgelse” (zētema) af den relation, som Nemesius har bevaret, lærer vi endvidere, at den legemliggjorte sjæls relation til kroppen er et tilfælde af “ikke-fusioneret forening” (asynchytos henōsis), (3, 1-185;Dörrie 1959: kap. 2). Dette indebærer et forhold, der svarer til en sammensmeltning, hvor de to bestanddele dog bevarer deres identitet og i princippet kan adskilles. Her gør Porfyrus måske typisk brug af stoiske teorier om blandinger, men kommer med en beretning, der ikke i bund og grund afviger fra Plotin (se Emilsson1994: 5357ff.). I Against Boethus (en peripatetisk filosof fra det 1. århundrede f.Kr.), hvis fragmenter er bevaret af Eusebius, argumenterer Porfyry for, at der må skelnes mellem sjælen som kroppens form, det, der gør kroppen levende, og sjælen som en intellektuel, transcendent enhed, der er dens essentielle natur. Denne sidstnævnte sjæl er udødelig, og Boethus begår den fejl at forveksle de to (se Karamanolis 2006: 91-98 og Trabattoni2020).
For Porfyrus, som for Plotin, er det vigtigste i livet at befri ens sjæl fra kroppens og den sanselige verdens ulykker i almindelighed, så den kan blive rent det, den oprindeligt og essentielt er, nemlig en del af den intelligible verden. Fornuften bør således stræbe efter at hæve sig op til Intellektets niveau, som er kendetegnet ved en meget højere grad af enhed, end den almindelige brug af fornuften alene er i stand til. Det kan endda være muligt at hæve sig over dette til niveauet for selve den Ene. Der synes dog at være en vis forskel i Porfyris og Plotin’s vægt på dette punkt. Mens Plotin lægger vægt på episodiske flugtmuligheder i dette liv ved hjælp af filosofi, synes Porfyrus, selv om han indrømmer denne mulighed, at antage, at sjælen efter successive reinkarnationer kan frigøre sig selv fra det sanselige rige for altid. I det mindste ifølge nogle af beviserne afviser han imidlertid inkarnationen af menneskesjæle i dyrekroppe og fortolker platoniske passager, der antyder dette, som værende ikke bogstaveligt ment (se Smith 1984 og Deuse 1983: 129-159).
Forskere er nu enige om, at det værk, To Gaurus on HowEmbryos are Ensouled, der tilskrives Galen i manuskripterne, ikke er skrevet af ham, men af Porfyry. Der findes nu en fin udgave, oversættelser og kommentarer til dette værk (Wilberding 2011; Brisson et al. 2012).Selv om der kan hævdes at være tale om en uddybning af Plotinus’ synspunkter, giver Porphyry i ToGaurus detaljerne i en meget interessant redegørelse for embryonets udvikling og dets forhold til forældrene (se især Wilberding 2008). Porfyry giver bl.a. en forklaring på, hvordan og hvorfor børn ligner begge deres forældre: Embryoet udvikler sig fra faderens sæd, men det har ikke sin egen sjæl. Det er styret af moderens vegetative sjæl, som sætter et permanent præg på embryoet gennem en blandingsproces, hvor embryoets natur bevarer sin individualitet. Denne redegørelse afviger betydeligt fra tidligere tænkeres redegørelse, idet den tillader en meget større indflydelse fra moderen.
Porphyry er kendt for sit forsvar for vegetarisme i sin bog Om afholdenhed. Dette værk er henvendt til en ven (en medarbejder iPlotinus’ kreds i Rom) og tidligere vegetar, som har genoptaget kødforbruget. På den ene side er Porfyrus’ afholdenhed fra at spise dyr motiveret af det mål, der er nævnt ovenfor, om at frigøre sig fra kroppen og det sanselige område så meget som muligt. Formaningen er rettet til dem, der har sat sig et sådant mål. Der er dog også etiske hensyn at tage hensyn til.Porfyros tillægger dyrene en vis rationalitet og lægger generelt vægt på det, de har til fælles med os mennesker. Han hævder, at det er helt klart uretfærdigt at skade dem, der ikke har til hensigt at skade os, og dette gælder også dyrene. Derfor er hans vegetarisme også et spørgsmål om retfærdighed (Tuominen 2015). Beviserne tyder dog på, at han ikke havde dette synspunkt konsekvent: i sin Philosophy from theOracles (se Smith 1993) accepterer han dyreofringer og har ikke principielle indvendinger mod dem i sit Brev til Anebo.
I Sententiae 32 præsenterer Porphyry sine synspunkter om dyderne, som, selv om de er en videreudvikling af Plotinus’ fremstilling i Ennead I. 2, er interessante i sig selv. Hedistinguished mellem fire former for dyd: borgerlig, purgativ,kontemplativ og paradigmatisk. De fire former for dyd er hierarkisk ordnet, således at den paradigmatiske dyd på en eller anden måde omfatter alle de andre (paradigmatiske dyder er de platoniske former eller paradigmer for de forskellige dyder). På den anden side, selv om f.eks. den borgerlige dyd naturligt fører til den purgative dyd, kan en person være dydig på det borgerlige niveau uden at besidde de højere former. På alle fire niveauer opstiller Porfyri de fire kardinaldyder fra Platons Republik (visdom, mod, mådehold og retfærdighed). De borgerlige dyder drejer sig om de dydige handlinger i det almindelige liv – klogskab, mådehold, retfærdighed og mod. Disse kardinaldyder defineres forskelligt, om end på samme måde, på de enkelte niveauer. Således defineres f.eks. visdom som en rensende dyd som sjælens “ikke at danne sig meninger i overensstemmelse med kroppen, men at handle på egen hånd”, mens visdom som en kontemplativ dyd består i at betragte de essenser, der er iboende i intellektet. Således danner dyderne et hierarki, hvor de lavere dyder kan ses som en svagere manifestation af de højere dyder. Denne dydsteori er et smart forsøg på at forene Republikken, Phaedo og Theaetetus og indpasse deres lære om dyd i en sammenhængende platonisk metafysik. Denne form for redegørelse for dyderne blev accepteret og udbygget af senere neoplatonister.
Interessante forskelle mellem Porfyr og Plotin kan påvises i deres respektive syn på følelserne og på lykke. MensPlotinus mener, at følelserne bør udryddes, og atlykken består i det intellektuelle liv alene, det perfekte liv (Enneaden I.4.3), anbefaler Porfyrus metriopatheia, “moderate følelser”, og tillader grader af lykke.Ikke kun den intellektuelt dydige person er lykkelig, den borgerligt dydige person er også lykkelig, selv om dette er en lavere form for lykke (se Karamanolis 2006: 303-308). Disse forskelle afspejler Porfyros bestræbelser på at bringe Platon og Aristoteles i harmoni.
3.3 Metafysikken af de højere riger
Hierarkiet af hypostaser Den Ene, Intellekt og Sjæl er allerede blevet skitseret. I betragtning af de tilgængelige tekster, der med sikkerhed kan tilskrives Porfyr, især Sententiae, ville der ikke være nogen grund til at antage, at Porfyrs metafysik adskiller sig væsentligt fra Plotinus’, selv om han ikke altid følger hans ordforråd. Desuden har Porfyry en anden og mere aristotelisk opfattelse af filosofiens grene end Plotinus, der hævder dialektikken som den højeste filosofiske metode (Hadot 1966; Strange 2007; jf. Plotinus, Ennead I. 3). Denne anderledesopfattelse fremgår f.eks. af hans opstilling afPlotinus’ afhandlinger, som følger et mønster af etik, fysik,psykologi og ontologi.
Som nævnt ovenfor har Hadot (1968) argumenteret for at identificere Porfyryas som forfatteren af den såkaldte Anonyme kommentar til PlatonsParmenides. Den sene antikke forfatter til denne kommentar,som kun findes i fragmenter, tager Parmenides til indtægt forPlatons ontologiske synspunkt. Kommentaren anvender et begreb om det ene som et ubeskriveligt første princip, som ifølge Hadot gør den postplotinsk. I kommentaren er forskellen mellem den første og den anden hypostase imidlertid noget udvisket: den uudsigelige En er på en eller anden måde også samtidig det første medlem (“Fader”) i en triade af væren, liv og intelligens og er i denne sammenhæng identisk med væren. At opstille et første princip, der er en del af en sådan sammensætning, er helt sikkert uplotinisk. Hvis Hadots identifikation af forfatteren med Porfyr er korrekt, så havde Porfyr faktisk metafysiske synspunkter, der adskiller sig væsentligt fra Plotinus’. Men selv om Hadots hypotese om Porfyr som forfatteren af kommentaren hurtigt vandt bred accept, har den i de senere år lidt adskillige slag fra forskernes side med det resultat, at den må betragtes som yderst tvivlsom (se f.eks. Edwards 1990, Bechtle 1999, Corrigan 2000, Rasimus 2011). Opdagelsen af, at de fleste af de angiveligt porfyrianske karakteristika i Parmenides-kommentaren findes i præ-porfyrianske gnostiske tekster (som Hadot ikke havde adgang til i 1960’erne), synes særligt problematisk for Hadots tese (se Rasimus 2011).Porfyris forfatterskab er dog for nylig blevet forsvaret af Chiaradonna (2014). Smith (1987, 2007), selv om han ikke er villig til at hævdePorphyry som forfatter, mener, at den stammer fra hans kreds og derfor helt sikkert er post-Plotinian.
3.4 Aristoteles, Logic and Epistemology
Porphyry var den første platoniker, der skrev egentlige kommentarer til Aristoteles’ logiske værker og faktisk til Aristoteles generelt (Karamanolis 2004), og efter hvad der kan udledes af det, der er bevaret, gør han det uden at antage et stærkt platonistisk synspunkt. Der findes en bevaret kommentar af ham til Aristoteles’ Kategorier og en anden længere kommentar i syv bøger, Ad Gedalium. Sidstnævnte værk var i århundreder kun kendt i korte fragmenter fra senere kommentatorer, men det er blevet sandsynliggjort, at en nyligt opdaget palimpsest indeholder en væsentlig del af det (Chiaradonna et al. 2013). Han skrev også kommentarer til andre dele af Aristoteles’ Organon. Han skrev Isagoge, som er en introduktion til Aristoteles’ logiske værker i almindelighed. Gennem disse logiske skrifter etablerede Porphyry sig som en vigtig figur i logikkens historie. Han er ophavsmand til den tradition, som senere neoplatonikere har fulgt med Aristoteles’ Kategorier som en grundlæggende introduktionstekst, og især hans Isagoge fungerede som en standardintroduktionstekst i Byzans, den arabiske verden og i den latinske vestlige verden gennem Boethius’ oversættelser og kommentarer. Disse tekster fungerede som abasiske introduktionstekster i filosofien i mindst 1000 år.
Platonisterne før Plotin havde forskellige holdninger tilAristoteles (se Karamanolis 2006). Porfyry hører til dem, der troede på, at Platon og Aristoteles kan harmoniseres, og i dette følges han af stort set alle efterfølgende antikke platonikere. En bevaret titel på et af hans forsvundne værker, On the differences between Platon and Aristotle, kan synes at give tegn på det modsatte (han skulle også have skrevet et værk om enheden i deres tankegang); at indrømme nogle forskelle er foreneligt med en grundlæggende forsonende holdning (jf. Karamanolis 2006: 243ff.). Denne positive holdning til Aristoteles fremgår især tydeligt af hans holdning til Aristoteles’ kategorier. Spørgsmålet er, hvordan en sådan holdning kan forenes med de passager hos Aristoteles, som synes at være uenige med Platon, nogle gange udtrykkeligt. Vi ved ikke, hvordanPorphyry forholdt sig til andre af disse, ud over Aristoteles’ Kategorier, som for moderne læsere i mange henseender forekommer at være et antiplatonisk værk. Det er især bemærkelsesværdigt i sin påstand om, at særlige fornuftige stoffer er forud for de universelle arter og slægter. Porfyr løser dette dilemma ved at insistere på, at de såkaldte aristoteliske kategorier – stof, kvalitet, kvantitet osv., som behandles i kategorierne – er “signifikante udtryk”. Det vil sige, at Kategorierne ikke er et værk om primær ontologi, men snarere et værk om de udtryk, der bruges til at betegne de fornuftige ting omkring os, og at den betydning, i hvilken disse er første eller primære, er, at de er de første, vi møder i vores erfaring (58, 1ff.). Den klasse af væsener, der betegnes af et sådant universelt udtryk, er faktisk forud for det universelle udtryk, f.eks. klassen af blege ting forud for det universelle udtryk “blege”. Som Strange (1987, 1992) bemærker, påvirker dette imidlertid ikke den grundlæggende ontologi. En fortolkning af kategorierne er således uskadelig set fra et platonisk synspunkt: De platoniske intelligible former, som er universaler af en anden art end de udtryk, der er involveret i kategorierne, kan bevares intakte. De universaler, som Isagoge og Porfyrs kommentarer til Kategorierne beskæftiger sig med, er post-remuniversaler, der abstraheres af sindet fra ydre objekter, som det møder gennem sanseopfattelse.
Den bevarede kommentar til Kategorierne nævner kun en dualsemantisk relation, den mellem betydningsudtryk (ord) og ting, hvorimod andre kilder tilskriver Porfyr en triadisk relation mellem ord, begreber og ting. Dette er sandsynligvis doktrinen i den længere forsvundne kommentar. Årsagen til forskellen kan være, at han i den korte kommentar ønskede at holde tingene så enkle som muligt, eller som Griffin (2012) har foreslået, at de to synspunkter bygger på forskellige traditioner.
Der er to sammenflettede spørgsmål, der debatteres af forskere i forbindelse med Porfyrys logikfilosofi: Det ene har at gøre medPorphyrys forståelse af forholdet mellem de aristoteliske kategorier som “betydningsudtryk” og de ting, som disse udtryk henviser til, ontologien. Hans bemærkninger i Isagoge, der indikerer, at han vil undgå vanskeligeontologiske spørgsmål (1, 9-16), samt fraværet af særskilt platoniske synspunkter i Isagoge og den omfattende kommentar til kategorierne har fået forskere til at antage, at han betragtede logikken som en ontologisk uforpligtende disciplin, som frit kunne overtages af forskellige skoler med forskellige overbevisninger (Ebbesen 1990; Barnes 2003). Der er imidlertid stærke grunde til at tro, at logikeren Porfyr ikke så let kan adskilles fra filosoffen Porfyr. Isagoge og den udstrakte kommentar til Kategorierne er tænkt som elementære værker, men dermed ikke filosofisk neutrale, uden forbindelse med Porfyrys væsentlige synspunkter om tingenes natur. AtPorfyrus’ fortolkning af kategorierne indebærer visse ontologiske forpligtelser fremgår af det faktum, at han anså de betydningsbærende udtryk, kategorierne, for at afspejle den fornuftige verdens struktur (jf. In Categorias., 58,21-29; Chiaradonna 2008). Dette er på ingen måde en triviel antagelse. Det andet spørgsmål har at gøre med Porfyris holdning til Plotinus’ fremstilling af de aristoteliske kategorier i Ennead VI.1 og 3. Plotinus forstår kategorierne som et ontologisk værk snarere end at være aboutexpressions, og han har et kritisk syn på dem som sådan. Det diskuteres, i hvilket omfang dette viser en dyb uenighed mellem de to tænkere, ikke kun om fortolkningen af Aristoteles’ kategorier, men også om strukturen af det fornuftige rige og dets forhold til de forståelige årsager. Chiaradonna (2002:48-54) argumenterer kraftigt, og efter denne forfatters mening med succes, for, at der er et brud med Plotin i dette spørgsmål: Porfyr accepterede og overtog den aristoteliske essentialisme om de sanselige objekter sammen med Aristoteles’ kategorisering af dem og forsøgte at harmonisere dette synspunkt med sin platonistiske holdning om de forståelige årsager til dette rige. Plotinus delte ikke dette synspunkt.Porfyros linje vandt i senantikken. Det modsatte synspunkt, at der er en glidende fortsættelse mellem Plotinus og Porfyry om de aristoteliske kategorier, hævdes af Frans de Haas (2001).
Trods de ontologiske antagelser bag Isagoge og den mindre, bevarede kommentar til kategorierne, er Porfyros meget afvisende, hans undgåelse af de dybe spørgsmål om den ontologiske status af slægter og arter – om de eksisterer eller afhænger af tanken; og hvis de eksisterer, om de er legemer eller ulegemlige; og hvis sidstnævnte, om de er fornuftige ting eller eksisterer adskilt fra dem – bidrog uden tvivl til den lethed, hvormed disse værker i århundreder blev inddraget i den obligatoriske skolelæsning. Således var hans uforpligtende formuleringer af dem med til at gøre disse værker til den mest varige del af hans arv i Vesten.
Det er allerede blevet bemærket, at Porfyr synes at være engageret i en aversion mod abstraktionisme med hensyn til menneskers tilegnelse af viden om sanselige ting. Hans kommentar til Ptolemæus’ harmonik indeholder et afsnit om epistemologi (11, 5-22, 7), hvor det overordnede tema er spørgsmålet om den respektive rolle, som sanseopfattelse og fornuft (logos) spiller i tilegnelsen af viden. I løbet af denne diskussion beskriver han en proces, der starter fra sanseopfattelse, gennemforståelse (antilepsis) og formodning (doxastikehypolepsis) til modtagelse i sjælen af et begreb (epinoia), som er identisk med objektets form; deraf kommer viden (episteme) og endelig forståelse (nous). Meget af det, som Porfyrus siger her, er foreneligt med de mellemplatoniske og peripatetiske doktriner og med Plotin (som er temmelig tvetydig om detaljerne i denne proces) og faktisk også med Aristoteles. Med hensyn til intellektet indeholder Porfyros redegørelse imidlertid en umiskendelig henvisning til Platons syvende brev, hvilket ville tale imod hans tilslutning til en rent aristotelisk redegørelse for tilegnelsen af viden om fornuftige objekter (se Chase2010). Der er behov for mere forskning om disse aspekter af Porfyrys tankegang.
