Af Brady Williams
Når Brady Williams ikke bruger tid med sin særligt store familie på at vandre, spille kroket eller se film, er han ude og prøve at gøre en forskel i verden – fra at afhjælpe moderne slaveri i Guinea-Bissau til at undervise i byggefag i Haiti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Og, højreklik her for at downloade lydfilen: Du kan klikke her for at høre denne fil: Download denne fil: Download denne fil her: Progressiv polygami
I årtier var jeg medlem af Apostolic United Brethren. Jeg havde præstedømmet, modtog deres ordinancer, arbejdede i deres tempel, var en “halvfjerdsindstyve apostel” og biskop og havde fem “forenede” hustruer. Jeg var “hoved” i familien og regerede med mine koner ved min side. Man lærte mig, at disse fem kvinder skulle være som “juveler i min krone”, og at hvis jeg viste mig værdig, ville jeg en dag blive deres “Herre og konge.”
Men efter flere års selvransagelse og grundige studier indså mine koner og jeg imidlertid, at vores fundamentalistiske verdensbillede var en fejltagelse. Hvor vi engang fandt stabilitet i en uforanderlig Gud, har vi nu omfavnet en progressiv tankegang. Vi værdsætter imidlertid vores familieenhed og ønsker at finde en måde at omfavne både vores progressive måde og vores nuværende familie på. Vi har søgt, men har endnu ikke fundet en version af polygami, der kan hjælpe os med at gøre det, så vi har sat os for at skabe en selv.
Men er der en måde at praktisere en progressiv form for polygami på? Er polygami ikke i sagens natur en ulige ægteskabsordning? Selv om det har været sådan i årtusinder, vil jeg hævde, at det ikke behøver at være sådan, og at den ulighed, der kaster sin skygge over polygami, kan spores til en dysfunktion, der er lige så udbredt i monogami.
Familiens udvikling
I henhold til Fredrick Engels i The Origin of the Family, Private Property and the State har de misbrug, der synes at være indbygget i polygami, faktisk deres rod i monogami.
I en meget tidlig form for ægteskab kaldet consanguinity var hver kvinde gift med hver mand i familieenheden. Selv om denne form for ægteskab gav plads til større symmetri mellem kønnene, var den også modtagelig for de biologiske ulykker ved indavl, hvorfor den til sidst gav plads til punaluan-familien, som udelukkede “forældre og børn … fra seksuelt samvær med hinanden”. Et vigtigt aspekt af denne gruppefamilie er den magt, som den nødvendigvis giver kvinden. Engels påpeger, at “i alle former for gruppefamilie er det usikkert, hvem der er far til et barn; men det er sikkert, hvem moderen er”. Det betyder, at slægtskab kun kan bevises på moderens side, og at “kun den kvindelige linje anerkendes”. Denne måde at identificere arvelighed på holdt kvinden i en relativ magtposition inden for familien.
I de consanguine og punaluaniske former for ægteskab var der aldrig mangel på sexpartnere, men det ophørte med fremkomsten af parfamilien, hvor én mand lever med én kvinde. Kvinden blev på dette tidspunkt en vare, idet hun var mandens eneste lovlige sexpartner – noget, der skulle beskyttes. “Derfor er det med parringsægteskabet, at der begynder at blive fanget og købt kvinder.”
Sammen med denne sociale nyskabelse kom der en økonomisk nyskabelse: ejendomsretten. Efterhånden som en familie samlede rigdom, ønskede faderen kun at give den videre til børn, som biologisk set var hans. Så længe konen kun havde sex med sin mand, var han sikret legitimiteten af sin arving. Og ligesom med “slaveriet og den private rigdom indledes den periode, der har varet indtil i dag … hvor velstand og udvikling for nogle er vundet gennem andres elendighed og frustration”, skriver Engels.
Det er sådan, patriarkatet blev født. Mændene blev de kontrollerende og kvinderne de kontrollerede. Mænd blev ejerne og kvinderne ejede. Patriarkatet har påvirket monogami lige så dybt som det har påvirket polygami, det er bare lettere for monogamister at se dets virkemåde i polygami. I monogami skaber patriarkatet den kontekst, hvor kvinder har svært ved at få adgang til ejendom, hvor mænd, der har flere seksuelle partnere, bliver kaldt spillere, mens kvinder, der har flere seksuelle partnere, bliver kaldt ludere, hvor kvindedominerede erhverv bliver betalt betydeligt mindre end mandsdominerede erhverv. I polygami skaber patriarkatet den kontekst, hvor mænd kan beslutte, at de kan befrugte yngre og yngre piger, hvor døtre kan byttes for autoritetsposter, hvor kvinder kan holdes isoleret og skræmt fra omverdenen.
Mere nyere forsøg på at beskrive denne patriarkalske dynamik omfatter Luce Irigarays This Sex Which is Not One, der forklarer kvinders historiske situation i forbindelse med ægteskab og identificerer dem som objekter for avl, seksuel lyst og handelsværdi inden for institutionen. Kvinder som hustruer, eller potentielle hustruer, er blevet brugt som redskaber til social kontrol og udnyttelse af mænd i tusindvis af år. Simone de Beauvoir argumenterer for lige adgang og styrkelse af kvinder i alle samfundets sektorer og for udryddelse af objektivering og kommercialisering af kvinder.
Den fremtrædende tredje bølge-feminist bell hooks foreslår en humanistisk tilgang. Med hjælp fra mænd opfordrer hun til frigørelse af alle underkuede eller marginaliserede klasser, men især kvinder.
Progressiv polygami
Det er altså patriarkatet, ikke polygami, der er problemet. Fjern den sociale accept af, at mænd dominerer kvinder, og man løser både monogame og polygame moralske problemer. Men hvordan begynder vi?
Et godt sted at starte er med Immanuel Kants kategoriske imperativ: “Handl på en sådan måde, at du behandler menneskeheden, hvad enten det er i din egen person eller i en andens person, altid samtidig som et mål og aldrig blot som et middel.” Med andre ord skal alle deltagere i et ægteskab have lige adgang til familiens forvaltning og ressourcer: økonomiske, sociale og seksuelle.
Men hvad betyder dette i praksis, især i et polygamt ægteskab? Mine hustruer og jeg har forsøgt at finde ud af dette i et par år nu. Indtil videre har vi identificeret fire dele for at gøre det, vi kalder “progressiv polygami”, til en levedygtig mulighed.
Den første er opgivelsen af den binære kønsfordeling og kravet om heteroseksualitet. Vi er nødt til at give plads til ægteskabsenheder bestående af en mand med tre kvinder eller en kvinde med tre mænd. Selv bare tre mænd eller fem hustruer er i orden; tre mænd med to hustruer kunne også fungere. Antallet og kønnet i ægteskabssammensætningen bør være ligegyldigt.
For det andet handler det om at styrke kvinders indflydelse uden for moderrollen. Dermed kan der bedre tages hånd om børnene i et polygamt ægteskab, fordi der er flere voksne til rådighed til at sørge for indkomst og børnepasning. Arbejdsfordelingen ville blive planlagt i overensstemmelse med de enkelte voksnes styrker, evner og håb. Den ene ægtefælle behøver ikke kun at være begrænset til en forsørger- eller plejerrolle, især fordi alle ægtefæller ville dele lige meget ansvaret for at sørge for familiens daglige behov.
For eksempel var det i min egen familie engang umuligt for en af mine hustruer at gå på universitetet eller at gøre karriere. Men nu har vi skabt et miljø, hvor alle ægtefæller deler omsorgsopgaverne og giver enhver frihed til også at udføre arbejde uden for hjemmet. Dette setup støtter det feministiske ideal om at ære det moderlige såvel som det professionelle.
Der tredje er at opgive alle rester af patriarkatet. Jeg var engang en del af en tradition, der troede, at ens kropsform dikterede ens sociale og åndelige magt. Fordi mænd havde dinglende dele mellem benene, var de kaldet af Gud til at herske over de mennesker, der ikke havde det. Den progressive polygamist må ikke lide under disse vrangforestillinger. Uanset om det er kvinder eller mænd, skal hver ægtefælle i et progressivt polygamistisk ægteskab behandles som et iboende værdifuldt, helt individ, der har potentiale til at påtage sig enhver rolle. Ellers vil ægteskabet uundgåeligt falde tilbage til misbrug af traditionel polygami.
Den fjerde del af etableringen af progressiv polygami er nok den vanskeligste: at erstatte den traditionelle polygames nav-og-eger-model med den egalitære ægteskabsenhedsmodel (EMU).
Som Gregg Strauss1 viser i sin etiske artikel “Is Polygamy Inherently Unequal?”, er der, selv efter at de moralske spørgsmål om polygami er besvaret, et strukturelt problem tilbage. Selv den mest samvittighedsfulde ægtemand er fysisk ude af stand til at afsætte lige så meget tid og energi til flere hustruer, som hans hustruer kan afsætte til ham. De indfødte polyandre stammer i Mongoliet lider under den samme mangel. Selv om hustruen til tre ægtemænd handler på den mest medfølende måde og overholder alle feministiske og liberale idealer, kan hun stadig kun være til rådighed for hver mand i en tredjedel af tiden. Den mest pligtopfyldende mongolske hustru vil stadig have tre gange så meget sex som sine tre ægtemænd. Dette er den strukturelle fejl ved nav-og-eger-modellen i alle traditionelle flerkoneri-situationer.
Strauss foreslår to modeller, der kan afhjælpe denne uretfærdighed. Den “molekylære model” og “polyfidelitetsmodellen”.”
Den molekylære model ligner diagrammet af et molekyle med et netværk af relationer, der snor sig ud i et net uden en central ægtefælle. I denne model har hver ægtefælle mulighed for at gifte sig med andre ægtefæller, hvilket kan skabe flere ægteskabsklynger, der fungerer uafhængigt af de andre klynger, bortset fra når de deler en ægtefælle. Hvor der tidligere var et centralt nav, er der nu et netværk af gifte personer, der alle har lige mulighed for at gifte sig med flere partnere.
Polyfidylmodellen tager nav-og-eger-modellen og forvandler den til et hjul. Alle ægtefæller er lige meget gift med alle andre ægtefæller. Hver enkelt nyder alle de andre ægtefællers kærlighed, hengivenhed og engagement. Men hvad med sex? Har alle bare sex med alle? Tja, ja og nej.
Jeg har en kusine, der lever i et lukket, polyfidelitært, lesbisk ægteskab med to andre kvinder. De deler således økonomiske og følelsesmæssige forpligtelser, og de har hver især lige ret til seksuel forening med hinanden. Denne model tager dog ikke højde for min særlige familie. Vi er alle heteroseksuelle, så mine hustruer er kun interesserede i at deltage i sex med en mand. Og ingen af dem siger, at de ønsker en anden mand. Så hvordan skaber vi et ægteskab med seksuel lighed?
Svaret er den egalitære ægteskabsenhedsmodel (EMU). I dette ægteskab er hver ægtefælle gift med hver anden ægtefælle på samme måde som i den polyfidelitære model. Således er hver ægtefælle optaget af hele ægteskabet og elsker alle i enheden i stedet for at fokusere på en enkelt central ægtefælle. Det er det samme politisk: hver ægtefælle har en ligeværdig stemme i fastlæggelsen af familiepolitikken.
Men med hensyn til sex er det mere problematisk.
I min families tilfælde afskaffede vi vores oprindelige ægteskabskontrakt og besluttede, at hvis jeg i lighedens ånd kan have mere end én seksuel partner, så kan mine hustruer også have det. Selv om vi alle er blevet enige om denne ordning, har vi ikke afprøvet den endnu. Jeg er ærlig talt bange for, at jeg vil blive jaloux, hvis en af mine koner også begynder at have sex med en anden, og jeg er bange for, at mine følelser kan dæmpe deres vilje til at udnytte denne ret. Men for at dette skal være et virkelig egalitært ægteskab, skal denne ret, uanset om den udøves eller ej, eksistere.
At opbygge lighed i et polygamt ægteskab, der oprindeligt blev grundlagt på patriarkalske værdier, har krævet meget tid, tanke, energi og forandring. Og der vil uden tvivl være meget mere i fremtiden. Vi føler os som pionerer, der er på vej mod ukendt land. Vi foretager denne rejse, fordi vi elsker hinanden og føler, at den største manifestation af denne kærlighed vil være at dyrke ægte lighed mellem os selv, uanset hvor svært det måtte være. Vi vil se, hvad fremtiden bringer.
