Udskyldende omstændigheder: Hvad de er, og hvordan de tillader politiet at gennemsøge og beslaglægge uden en dommerkendelse

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Der er tidspunkter, hvor politibetjente i Texas kan søge uden en ransagningskendelse; nogle gange behøver de ikke engang at banke på døren, før de går ind i dit hjem.

Siddende i komforten af din stue, kan du antage, at du er sikker på, at du er sikker mod indtrængen fra politiet. De kan vel ikke trænge ind i dit private hjem, uindbudt og uanmeldt, for det er jo Amerika – hvor vi har forfatningsmæssig beskyttelse af privatlivets fred, ikke sandt? Nå, nej. Det er ikke altid sandt.

Politiets uautoriserede ransagninger sker hele tiden i Texas. Juridisk set er der flere undtagelser fra det forfatningsmæssige krav om, at politiet skal få en ransagningskendelse underskrevet af en dommer, før de forsøger at ransage (og beslaglægge).

En af disse undtagelser er, når politiet på stedet beslutter, at der er tale om “tvingende omstændigheder”.

Fjerde forfatningsændring: den generelle regel om, at politiet skal have en ransagningskendelse

Den generelle regel for retshåndhævende myndigheder er, at de skal få en ransagningskendelse, før de kan ransage. Faktisk formodes ransagninger at være ulovlige og ugyldige, hvis de foretages uden en ransagningskendelse, medmindre politiet kan påvise, at der gælder en specifik, juridisk anerkendt undtagelse fra denne generelle regel.

Som USA’s højesteret forklarer:

”den mest grundlæggende forfatningsmæssige regel på dette område er, at “ransagninger, der foretages uden for retsprocessen uden forudgående godkendelse fra en dommer eller en magistrat, er i sig selv urimelige” i henhold til den fjerde forfatningsændring – med forbehold af nogle få særligt etablerede og veldefinerede undtagelser.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), der delvist citerer Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Domstolene beskytter kraftigt retten til privatlivets fred mod politiets indgreb

Vores ret til privatlivets fred, især mod regeringens handlinger, er beskyttet ikke blot ved lov, men også af både den føderale og statslige Bill of Rights.

Den fjerde ændring i den amerikanske lov om privatlivets fred (The Fourth Amendment of the U.S. Forfatningen fastsætter, at “folkets ret til at være sikre i deres personer, huse, papirer og effekter mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser må ikke krænkes, og der må ikke udstedes arrestordrer, medmindre der foreligger en sandsynlig grund, støttet af ed eller bekræftelse, og med særlig beskrivelse af det sted, der skal ransages, og de personer eller ting, der skal beslaglægges”.”

I Texas findes en lignende forfatningsbestemmelse i artikel 1, afsnit 9 i Texas Bill of Rights, hvori det hedder: “folket skal være sikret i sine personer, huse, papirer og ejendele mod alle urimelige beslaglæggelser eller ransagninger, og ingen kendelse til at gennemsøge noget sted eller til at beslaglægge nogen person eller ting må udstedes uden at beskrive dem så nøje som muligt eller uden sandsynlig grund, støttet af ed eller bekræftelse.”

Det er almindeligt anerkendt i både texansk og føderal retspraksis, at disse forfatningsmæssige bestemmelser først og fremmest har til formål at beskytte den enkeltes ret til privatlivets fred og frihed mod urimelige indgreb fra regeringens side. Hvorfor?

Dette er en konstant bekymring, når virkeligheden er, at en enkelt politibetjent ude på jobbet dagligt har mulighed for at overskride sine politibeføjelser og tilsidesætte og ignorere en borgers grundlæggende rettigheder. Det vil være betjenten i marken, der træffer den juridiske beslutning om sin ret til at ignorere de forfatningsmæssige mandater for en ransagningskendelse. Alt for ofte træffes disse beslutninger i en fart og i et væld af følelser, og efter en gennemgang kan de måske ikke modstå en juridisk kontrol.

En undskyldning, som politiet ofte vil bruge for at retfærdiggøre en ransagning (og indsamling af beviser som følge af den deraf følgende beslaglæggelse), er, at deres handlinger falder ind under den juridiske begrundelse, at der var “påtrængende omstændigheder” på det tidspunkt, hvor den ransagning uden dommerkendelse blev foretaget.

Hvad er tvingende omstændigheder?

Sommetider vil statsadvokater såvel som retshåndhævende myndigheder henvise til tvingende omstændigheder som “nødsituationsdoktrinen”. Det er et juridisk begreb, der gælder i både statslige og føderale retsforfølgninger.

TCCP artikel 14.50

I Texas findes der en lov, der anerkender nøddoktrinen og tvingende omstændigheder. I artikel 14.50 i Texas Code of Criminal Procedure hedder det, at en politibetjent i Texas har følgende rettigheder (understregning tilføjet):

I hvert af de opregnede tilfælde, hvor anholdelser lovligt kan foretages uden dommerkendelse, er den betjent eller person, der foretager anholdelsen, berettiget til at træffe alle de foranstaltninger, som han kan træffe i tilfælde af anholdelse med dommerkendelse, bortset fra, at en betjent, der foretager en anholdelse uden dommerkendelse, ikke må trænge ind i en bolig for at foretage anholdelsen, medmindre:

(1) en person, der bor i boligen, giver samtykke til adgangen, eller

(2) tvingende omstændigheder kræver, at den betjent, der foretager anholdelsen, går ind i boligen uden samtykke fra en beboer eller uden en dommerkendelse.

Hvertimod har hverken Kongressen eller Texas’ lovgivende forsamling vedtaget lovgivning, der præcist definerer, hvad “tvingende omstændigheder” er, eller hvad vi mener med “nøddoktrinen”. Politibetjente kan ikke kigge i en lovbog og finde den lovbestemte opskrift på “tvingende omstændigheder”, før de beslutter sig for at krænke dit privatliv og foretage en ransagning uden en dommerkendelse.

Det giver naturligvis en stor fristelse for politiet til at beslutte, at der er en nødsituation, når de er hotte til at trænge ind i et hjem og utålmodige med at få en ransagningskendelse. Forlokningen til at betegne en situation som “tvingende omstændigheder” kan være stor.

Sag for sag bestemmelse af tvingende omstændigheder

Hvorvidt de særlige omstændigheder i en situation vil opfylde definitionen af “tvingende omstændigheder” i enten føderale eller statslige domstole er blevet overladt til dommerne at afgøre.

I hver sag, hvor en tiltalte er blevet anholdt på baggrund af en ransagning uden dommerkendelse, er det derfor afgørende for kriminalforsvarsadvokaten at undersøge tidligere retspraksis for at kontrollere, om politiet havde ret til at ransage i henhold til denne undtagelse fra det almindelige krav om ransagningskendelse eller ej.

Kriminalforsvarsadvokater skal dykke ned i bøgerne og sammenligne tidligere retsafgørelser med den aktuelle sag og dobbelttjekke de retshåndhævende myndigheders beslutning om, at de havde lovlig ret til en ransagning uden dommerkendelse i henhold til “nøddoktrinen”.”

Er der retspraksis, der støtter politimandens holdning? Har anklagemyndigheden opfyldt sin bevisbyrde for at bevise en gyldig undtagelse fra den forfatningsmæssigt krævede ransagningskendelse?

Tre kategorier, der retfærdiggør ransagninger uden retskendelse på grund af nøddoktrinen

Hvornår kan politiet lovligt foretage en ransagning uden retskendelse på grund af nøddoktrinen? Som forklaret af Texas Court of Criminal Appeals er der tre kategorier af tvingende omstændigheder, der berettiger politifolks indtrængen uden dommerkendelse:

1) At yde hjælp eller bistand til personer, som retshåndhævende myndigheder med rimelighed mener har behov for hjælp;

2) At beskytte politifolk mod personer, som de med rimelighed mener er til stede, bevæbnede og farlige; og

3) At forhindre ødelæggelse af bevismateriale eller smuglergods.

“Hvis staten ikke i tilstrækkelig grad påviser både sandsynlig grund og tvingende omstændigheder, vil en indtrængen uden dommerkendelse ikke kunne modstå en domstolsprøvelse.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(understregning tilføjet).

Sagsbehandlingseksempler på tvingende omstændigheder

Her er nogle eksempler på etablerede domstolsudtalelser, der giver eksempler på “tvingende omstændigheder”, som har givet politiet mulighed for at trænge ind og ransage uden først at få en dommers godkendelse via en ransagningskendelse:

1. Nogen er i overhængende fare for at blive såret eller dræbt

I Laney forklarer CCA først, at nøddoktrinen og påtrængende omstændigheder er synonyme, og at “…nøddoktrinen finder anvendelse, når politiet handler, ikke i sin rolle som “kriminalitetsbekæmper”, men i sin begrænsede rolle som samfundets vogter for at “beskytte eller bevare liv eller undgå alvorlig skade”. Her henviser CCA til Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), hvor det var acceptabelt for politifolk at foretage en ransagning uden dommerkendelse af en lejlighed, når kuglerne holdt op med at ringe i en skudveksling mellem politiet og de personer, der befandt sig i lejligheden.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Bevismateriale er i overhængende fare for at blive ødelagt

I McNairy blev politibetjentenes ransagning uden dommerkendelse af en campingvogn, hvor der blev fundet narkotika, anset for acceptabel på grund af “tvingende omstændigheder”, efter at anklagemyndigheden havde påvist, at betjentene på stedet havde en rimelig tro på, at personerne inde i campingvognen sandsynligvis vidste, at politiet var lige udenfor, så “…det bevismateriale, der blev beslaglagt i campingvognen, kunne tilsyneladende være blevet ødelagt eller fjernet i løbet af få minutter.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), med henvisning til United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Standsning af en flygtende mistænkt

I Waugh blev en ransagning uden dommerkendelse fundet forfatningsmæssigt gyldig på grundlag af tvingende omstændigheder, efter at den mistænkte havde forsøgt at flygte ind i sit hjem, da politibetjenten forfulgte ham. Da den mistænkte forsøgte at skubbe døren til, inden betjenten kunne nå ham, blev det fastslået, at dette udgjorde den strafbare handling “unddrage sig tilbageholdelse eller anholdelse”, som er defineret i Texas straffelov § 38.04(a). At betjenten skubbede døren op igen og trængte ind i boligen var acceptabel som en ransagning uden retskendelse, fordi han var i “en varm forfølgelse af en flygtende mistænkt”, med henvisning til Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Fra et strafferetligt forsvarssynspunkt er der, hver gang der har været en ransagning og beslaglæggelse (og anholdelse), efter at politiet har besluttet at foretage en ransagning uden dommerkendelse, et rødt flag, der vifter med en advarsel om, at beviser muligvis skal undertrykkes.

Der kan indgives en motion to suppress (anmodning om undertrykkelse). Dette kan omfatte ikke kun de beviser, der blev taget under ransagningen, men også yderligere beviser, der er opnået i forbindelse med ransagningen, som “frugten af det giftige træ”.

I Texas’ domstol kan forsvaret indgive en begæring om at undertrykke beviserne i henhold til både den føderale forfatning og statsforfatningen. Se, U.S. CONST. amends. IV og XIV og TEX.CONST. art. I, § 9.

Selv om det er rigtigt, at Texas’ delstatsdomstole er uafhængige organer og ikke er bundet af USA’s højesterets retspraksis vedrørende fjerde forfatningsændring, når de fortolker tilsvarende bestemmelser i vores texanske forfatning, vil Texas’ retsvæsen normalt se på og følge den tilsvarende føderale retspraksis. Se f.eks. Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Følgelig kan forsvarets begæring argumentere for præcedens fra både statslige og føderale kilder.

Selve forsvarets begæring er en anfægtelse baseret på regeringens krænkelse af den anklagedes forfatningsmæssige rettigheder. Spørgsmålet fokuserer udelukkende på spørgsmålet om, hvorvidt politibetjentene krænkede sagsøgtes forfatningsmæssigt beskyttede forventning om privatlivets fred ved at foretage en ransagning uden dommerkendelse.

Veller føderale agenter; Texas’ retshåndhævende myndigheder; eller lokale politibetjente har ret til at foretage en ransagning og tage beviser i strid med statens og forbundsstatens beskyttelse af privatlivets fred ved ransagning og beslaglæggelse. Juridisk set er bevisbyrden under høringen om undertrykkelse af beviser placeret på regeringen.

Når indsigelsen er fremsat i et defensivt forslag om at undertrykke beviser, skal anklageren komme frem og overbevise dommeren om, at politibetjentene var inden for en gyldig juridisk undtagelse baseret på på tvingende omstændigheder og nøddoktrinen. Hvis AUSA eller ADA ikke kan opfylde denne byrde, skal forsvarets anmodning om undertrykkelse imødekommes.

Afhængigt af mængden af beviser, som dette indebærer, vil anklagemyndighedens sag blive svækket eller ødelagt. En begæring om at afvise hele sagen kan meget vel følge en vellykket begæring om at undertrykke baseret på en ransagning uden dommerkendelse.

Gå her for at læse mere om begæringer om at undertrykke.

Er du blevet anholdt på baggrund af en ransagning uden dommerkendelse?

Det er sandt, at der er anerkendte undtagelser fra behovet for en ransagningskendelse, før politiet kan krænke dit privatliv og trænge ind i dit hjem. Det er også sandt, at de retshåndhævende myndigheder på stedet alt for ofte vil falde for fristelsen til at gå videre og gå ind i dit hjem (eller din bil osv.) ved en ransagning uden dommerkendelse, som ikke opfylder de forfatningsmæssige krav.

Mange mennesker får deres rettigheder trådt under fode og bliver skadet med anholdelser i deres straffeattest, fordi overdrevent ophidsede eller forsømmelige politibetjente eller retshåndhævende agenter har foretaget en ulovlig og forfatningsstridig ransagning uden dommerkendelse.

Kriminalforsvarsadvokater i hele staten ved alt for godt, at politiet hele tiden gør ting, der krænker forfatningsmæssige beskyttelser og juridiske rettigheder. Nogle gange vil anklagemyndigheden erkende dette og beslutte ikke at retsforfølge. Andre gange skal forsvarsadvokaten bevæge sig for at undertrykke beviserne, hvor dommeren bekræfter, at der er sket en overtrædelse af love og forfatningsmæssige rettigheder.

Alle, der anholdes i Texas efter en ransagning uden dommerkendelse, skal forstå de love, der findes for at beskytte dem, og vigtigheden af et nidkært strafferetligt forsvar i tilfælde af, at du bliver anholdt eller anklaget, eller at din ejendom bliver taget.

For mere, læs vores diskussioner i:

• Når politiet trænger ind i dit hjem (eller FBI og ICE) her i Texas
• FBI efterforskninger og DOJ retsforfølgninger: Fighting For Your Privacy Rights
• Tab af privatlivets fred og anholdelse i Texas: Hurting Your Job, Your Relationships, Your Life.

_____________________________________