“Videnskabelig racisme” er i fremmarch på højrefløjen. Men den har ligget på lur der i årevis.

” Wilders forstår, at kultur og demografi er vores skæbne,” tweetede Iowas repræsentant Steve King tidligere på måneden med henvisning til den højreekstreme hollandske nationalist. “Vi kan ikke genoprette vores civilisation med andres babyer.”

Det er en masse racistisk teori at pakke ind i 140 tegn. Tweetet fremkalder en frygt for amerikansk forfald forårsaget af både genetik og kultur, natur og opdragelse. I betragtning af den stærke hvide nationalisme, der vises i meddelelsen, er det fristende at sætte King i bås med hans mest højlydte tilhængere – folk som alt-right-lederen Richard Spencer og klanmanden David Duke – og afvise hans teorier som en del af den mest frynsede randbevægelse.

Men Kings teorier om Amerikas kulturelle og demografiske forfald er ikke idéer, der er hentet fra klanmøder eller online alt-right-beskedstavler til en konservativ politisk verden, der beslutsomt forkaster sådanne forestillinger. Mens hans kommentarer har fået fordømmelse fra nogle republikanerkolleger i kongressen, passer de lige ind nede ad gaden i Det Hvide Hus, hvor topmedhjælperne Steve Bannon og Stephen Miller tjener som vagter mod multikulturalisme og udformer politikker, der har omfattet “muslimforbuddet” og begrænsning af indvandringen.

Disse idéer om en kulturel trussel udefra og en intern genetisk trussel mod det hvide Amerika var desuden i omløb længe før fremkomsten af alt-right eller Trump-kampagnen. I deres moderne form er de blevet tolereret, ja næret, i konservative mainstream-kredse i mere end 20 år.

I 1990’erne populariserede de konservative to undertiden konkurrerende, undertiden komplementære teorier om race, der delte de samme antagelser og mål:

• en tro på, at en ikke-hvid “underklasse” var den centrale årsag til den amerikanske tilbagegang;
• en tro på, at problemerne i sorte og latinamerikanske samfund ikke var et resultat af racisme, men snarere af mangler, der var iboende i disse samfund; og
• en tro på, at intet regeringsprogram kunne afhjælpe de ikke-hvide amerikaneres problemer.

Disse ideer dannede grundlag for to af årtiets mest indflydelsesrige konservative bøger om race, The Bell Curve og The End of Racism. Begge var politiske videnskabelige værker, der trak på områder som sociologi, psykometri og historie. Begge blev skrevet af konservative, der var modstandere af multikulturalisme, positiv særbehandling og statslige programmer for de fattige. Og begge tog teorier om kulturel og videnskabelig racisme, klædte dem på i den nyeste akademiske mode og fik en varm velkomst fra konservative intellektuelle og politiske beslutningstagere.

“The Bell Curve” har mange nye fans på alt-right – og inspirerer stadig til protester på venstrefløjen

I 1990 blev Charles Murray tvunget til at skifte job. Han havde tilbragt 1980’erne på Manhattan Institute, hvor han skrev sin indflydelsesrige bog Losing Ground, som argumenterede for, at statsstyrede sociale velfærdsprogrammer øger fattigdommen og bør skæres ned. Bogen, der var populær inden for Reagan-administrationen, gav en samfundsvidenskabelig begrundelse for dybe nedskæringer på velfærdsområdet.

Men så kom Murray i konflikt med den konservative tænketanks ledelse om sit næste projekt: en undersøgelse af race og IQ. Det var let nok at gætte sig til projektets generelle indhold, selv i dets tidlige stadier. Murray samarbejdede med Richard Herrnstein, en Harvard-psykolog, der i 1971 offentliggjorde en artikel om IQ i Atlantic, hvori han hævdede, at et samfund uden en streng klassestruktur snart ville blive et intellektuelt aristokrati, hvor folk med høj IQ var samlet i toppen og folk med lav IQ i bunden. Herrnstein mente, at dette allerede var ved at ske i USA, da folk med høj IQ i stigende grad giftede sig med hinanden, hvilket skabte en voksende divergens fra amerikanere med lav IQ.

Herrnstein fokuserede på social status, ikke race, i vurderingen af IQ-forskelle, men mente, at det ville være nemt nok at udtænke en undersøgelse, der testede for en sammenhæng mellem IQ og race. Tyve år senere fandt han en samfundsvidenskabsmand, der var ivrig efter at undersøge spørgsmålet: Murray.

Murray og Herrnsteins bog, The Bell Curve, blev offentliggjort i 1994 og skabte øjeblikkelig kontrovers for sine argumenter om, at IQ var arvelig i betydelig grad og ikke kunne ændres i samme grad, at den var korreleret med både race og negativ social adfærd, og at socialpolitikken burde tage hensyn til disse korrelationer. Bogen var fyldt med diagrammer og ligninger og var ifølge Murray “socialvidenskabelig pornografi.”

Med denne beskrivelse havde han villet understrege, at bogen vrimlede med data og regressionstabeller. Men i betragtning af, at den meste pornografi er et udtryk for hvide mænds fantasiliv, var det mere lige i øjet, end Murray vidste. Under alle omstændigheder glædede han sig i hvert fald over den kontrovers, der fulgte efter offentliggørelsen. (Herrnstein døde i september 1994 og var derfor ikke en del af debatterne efter offentliggørelsen.)

Murray engagerede sine kritikere på bevidst slibrige måder (og fortsætter med at være slibrig på emnet). Han fastholder for eksempel, at The Bell Curve ikke centralt handler om race, i høj grad fordi kapitlerne med fokus på sorte og latinamerikanske IQ-scorer er få og først optræder halvvejs i bogen. Men det svarer til at sige, at Harry Potter-serien ikke handler om Voldemort, fordi han ikke dukker op i fuld, kropslig form før i slutningen af fjerde bog. Voldemort er bogseriens motor, den karakter, der driver handlingen fremad. I The Bell Curve tjener race – dvs. raceforskelle, der er knyttet til arvelige genetiske træk – samme funktion.

For at få en fornemmelse af denne glidning: I en nylig tilbagevisning af Southern Poverty Law Centers beskrivelse af ham som “hvid nationalist” insisterer han på, at The Bell Curve ikke kan være racistisk, fordi dens anden del, en undersøgelse af forbindelserne mellem lav IQ og social dysfunktion, udelukkende fokuserede på hvide mennesker. “Det giver ikke meget mening at påberåbe sig brugen af ‘racistiske videnskabsmænd’ for at miskreditere resultater baseret på originale analyser udført af Herrnstein og Murray ved hjælp af stikprøver af hvide. Ikke?”

Nej, fordi den tredje del af bogen derefter tager disse konklusioner og anvender dem på sorte og latinamerikanske mennesker og forbinder IQ, race og social dysfunktion for at argumentere for et dysgenisk pres, der er centreret i ikke-hvide samfund.

Som en kort opsummering af bogen (som på over 600 sider sjældent bliver læst til ende), argumenterede Murray og Herrnstein:

• at lav IQ fører til dårlige sociale resultater, som fattigdom, kriminalitet og fødsler uden for ægteskab,
• at mennesker med lav IQ, som oftere findes i ikke-hvide end hvide grupper, får flere børn end mennesker med høj IQ, og,
• at politikken bør afspejle denne virkelighed.

De opfordrer bl.a. til at fjerne støtten til fattige mødre, så de holder op med at få børn, til at stoppe brugen af positiv særbehandling i forbindelse med optagelse på universiteter, som (insisterede forfatterne) hæver farvede mennesker med lav IQ over deres evner, og til et skift i indvandringslovgivningen fra familiebaseret indvandring til meritbaseret indvandring for at favorisere indvandrere med højere IQ.

Det bringer os tilbage til Southern Poverty Law Center’s påstand om, at Murray er hvid nationalist. Er The Bell Curve et værk af hvid nationalisme? Det er et diskutabelt spørgsmål. Udtrykket er upræcist, og der findes bedre beskrivelser. The Bell Curve er racistisk i den mest bogstavelige forstand: Den organiserer folk efter race, idet den behandler racekategorier som reelle og faste og knytter særlige genetiske og sociale egenskaber til disse grupper.

Men den er også socialdarwinistisk, idet den hævder, at genetiske træk, som f.eks. intelligens, fører til gode eller dårlige samfund, og at de dårlige gener er koncentreret ikke blot i bestemte racegrupper, men også i bestemte socioøkonomiske grupper. Kort sagt er både de sorte og hvide fattige fattige fattige, fordi de er genetisk disponeret til at være det på grund af deres lave intelligens. Og bogen går ind for en blød eugenicisme, idet den fremmer politikker, der afskrækker folk med lav IQ fra enten at immigrere eller få børn.

Oh, og dens forfatter har stadig en plads ved American Enterprise Institute, en af de mest fremtrædende konservative tænketanke i landet.

AEI opkøbte Murray, da Manhattan Institute lod ham gå, og stod ved hans side under hele The Bell Curve-kontroversen. Han betragtes stadig i mange konservative kredse som en førende intellektuel og samfundsvidenskabsmand. Rich Lowry kaldte ham for nylig “en af de mest betydningsfulde samfundsforskere i vores tid”. Mens Jeb Bush havde udsigt til et præsidentkandidatur i 2015, overøste han Murray med rosende ord (uden at specificere, hvilken bog han tænkte på), tilsyneladende ubekymret for enhver kontrovers omkring forfatteren.

Siden The Bell Curve er Murray gået videre til andre emner, især hans bog Coming Apart fra 2012, som fokuserede mere snævert på hvide amerikanere og forklarede klasseskiftning i kulturelle snarere end genetiske termer. Alligevel er The Bell Curve en af hans mærkesager. På Middlebury College, hvor han var inviteret til at tale om Coming Apart, fordømte studenterprotesterne hovedsageligt hans genetiske teorier, ikke hans nyere arbejde.

(Disse protester blev voldelige, da en anden, mindre gruppe af “antifa”- eller antifascistiske demonstranter gik til angreb på Murray, efter at studenterprotesterne tvang arrangørerne til at lukke arrangementet. En af hans værter, politologen Allison Stanger, blev såret.)

Der er mange håndsrækninger i The Bell Curve om, at bogen kan blive misbrugt, at ondsindede racister kan gribe den som et bevis på sortes underlegenhed og som et redskab til racehad. Og selvfølgelig blev den brugt til netop dette – og den blev også brugt til at argumentere for, at sociale programmer, der primært hjælper fattige og ikke-hvide amerikanere, skulle skæres ned, som det skete i forbindelse med de omfattende nedskæringer på velfærdsområdet i 1996.

Videnskabelig racisme har dybe rødder i den amerikanske kultur: progressive omfavnede den i begyndelsen af det 20. århundrede, hvorefter konservative tog faklen op

Videnskabelig racisme var bestemt ikke nyt for Amerika i 1990’erne: The Bell Curve” var et led i en lang og skændig tradition. Dens rødder går tilbage til det 19. århundrede, hvor videnskabsmanden Samuel George Morton udgav værker som Crania Americana og Crania Aegyptiaca, hvor han omhyggeligt målte kraniestørrelser på medlemmer af forskellige racer og derefter korrelerede disse målinger med påstået intelligens.

Dets storhedstid strakte sig over slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, hvor den store interesse for katalogisering af forskelle blandede sig med imperieopbygning og masseindvandring. Og i 1910’erne og 1920, i begyndelsen af den moderne æra af genetisk videnskab, resulterede det i eugenisk forskning og politik.

Eugenikvidenskaben, der bogstaveligt talt betyder “god stamme”, faldt i god jord hos mange hvide progressive i Amerika, som så den som en fin løsning på sociale problemer. Hvis egenskaber som uvidenhed og laster var arvelige, var den langsigtede løsning ikke bedre skoler og bedre fængsler – selv om de progressive også ønskede det – men snarere en oprydning i genpuljen.

Overalt i Amerika indførte stater programmer for frivillig og ufrivillig sterilisering for at forhindre folk med lav IQ eller kriminel straffeattest i at få børn. Eugenikkens logik prægede også det indvandringskotesystem, der blev indført i begyndelsen af 1920’erne, og som begrænsede indvandringen næsten udelukkende til hvide befolkningsgrupper.

Den folkelige accept af eugenikken i USA fik en hurtig ende med Anden Verdenskrig og Holocaust, der havde ført eugenikkens logik til sin gruopvækkende afslutning. Alligevel fortsatte tvangssterilisationen i USA frem til 1970’erne, næsten udelukkende udført på sorte, latinamerikanske og indianske kvinder og mænd. Først i slutningen af 1970’erne skitserede den føderale regering forbud mod tvangssterilisation.

Tanken om gode gener forsvandt dog ikke. Konservative elsker at gøre hø af forbindelsen mellem progressive og eugenikbevægelsen og antyder, at det historisk set er venstreorienterede, der har været de “rigtige racister”. Men ikke alle progressive var eugenikere, og emnet har altid haft masser af støtte blandt konservative, som bød udøvere af videnskabelig racisme velkommen i deres rækker, efter at progressive havde smidt dem ud.

Genetik blev et fornyet emne af interesse i 1990, da Human Genome Project blev sat i gang. Efterhånden som forskerne kortlagde det menneskelige genom, fik de videnskabelige racister ny energi. De fleste videnskabsmænd er enige om, at race er socialt og ikke biologisk konstrueret, og derfor har der ikke været nogen “fremskridt” i den genetiske identifikation af race. Men det har ikke forhindret interesserede parter i at bruge genetik som en måde at fremme racistiske ideer på.

The Bell Curve gav racisterne en videnskabelig tekst til at diskutere IQ, race og “dysgenics” (bogstaveligt talt “dårlige gener”). Dette har udviklet sig til et sprog om “menneskelig biodiversitet”, en pseudovidenskab for alt-højre og andre racister, der låner det fejrende begreb “biodiversitet” fra miljøbevægelsen som en måde at pynte deres ideer på i et mere acceptabelt videnskabeligt sprog.

Trump selv er en “gode gener”-fyr, der – på sin egen anti-intellektuelle, ufine måde – hylder en genetisk teori om arvelig overlegenhed. Han roser jævnligt sin egen succes som en funktion af “meget gode gener” og sammenligner sig selv med en velopdrættet væddeløbshest. Hans børn, har han hævdet, har ikke haft brug for at møde modgang for at få succes, fordi de har hans DNA; deres succes var bagt ind fra begyndelsen.

Nogle af hans udpegede er begyndt at efterligne denne snak, som da finansminister Steve Mnuchin i et interview med Mike Allen fra Axios forklarede, at Trumps påståede udholdenhed kunne forklares med hans “perfekte gener”.”

En anden fremtrædende streng af videnskabelig racisme er pseudosociologiske diagnoser af “mindreværdig” kultur

For dem, der er utilfredse med The Bell Curve’s forklaring på raceforskelle, kom der et år senere en anden bog, der tilbyder et alternativ. De problemer, som sorte amerikanere stod over for, skyldtes ikke deres mindreværdige genetik, hævdede Dinesh D’Souza, men deres mindreværdige kultur. Det var den idé, der var kernen i The End of Racism, den bog fra 1995, som D’Souza skrev på et kontor nede ad gangen fra Murray på AEI.

Bogen var en bredside mod multikulturalisme og kulturrelativisme. I den argumenterede D’Souza for den vestlige (hvide) kulturs overlegenhed og hævdede, at problemerne med høje fængselsrater og fattigdom ikke skyldtes racistiske institutioner, men en korruption i hjertet af det sorte samfund, som han beskrev som “selvdestruktiv” og “uansvarlig”.

I et sprog, der minder om Donald Trumps diatriber om sorte kvarterer, beskrev D’Souza de indre byer som steder, hvor “gaderne er vandede med alkohol, urin og blod”. Racisme, hævdede han, er simpelthen rationel diskrimination, observatørers evne til at opdage, at sort kultur er værre end hvid kultur. Det var ikke racisme, men anti-racisme, der var skyld i afroamerikanernes situation, fastholdt han og hævdede, at sorte borgerrettighedsaktivister og hvide liberale demokrater havde en interesse i at holde “den sorte underklasse” nede.

Lige Murray indhyllede D’Souza sine argumenter i akademisk klædedragt: omfattende citater, lange udredninger, detaljeret historie. Men ligesom The Bell Curve handlede The End of Racism om at fremme konservativ politik med udgangspunkt i den forudsætning, at de problemer, som sorte amerikanere stod over for, ikke var et resultat af racisme, og at ingen indgriben udefra – især ikke positiv særbehandling – kunne løse dem.

D’Souzas argument var “den hvide mands byrde” med et twist. I slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede mente de britiske og amerikanske kolonisatorer, at fordi de havde opbygget en overlegen kultur, havde de pligt til at vække ikke-hvide civilisationer til kristendommens og kapitalismens vidundere (normalt på bekostning af disse civilisationers materielle ressourcer og suverænitet). Men D’Souza fjernede den “byrde”, sådan som den var, og argumenterede for, at det er op til sorte amerikanere at løfte sig selv fra det, han så som en falleret kultur.

D’Souza er næppe den første, der bruger akademisk historie til at fremme ideer om kulturel racisme. I årtier var den førende tankeskole om genopbygningen efter borgerkrigen Dunning-skolen. Opkaldt efter Columbia-professoren William Dunning var dens udøvere af den opfattelse, at forsøgene på at opbygge biraciale regeringer i Sydstaterne efter krigen – ved at beskytte afroamerikanske mænds stemmeret og ved at bruge den føderale regering til at nedkæmpe anti-sortes vold – var en fiasko, fordi sorte amerikanere endnu ikke var kulturelt klar til demokrati.

Sådan fremførte Moynihan-rapporten fra 1965 argumentet om, at kulturelle mangler forårsaget af slaveri og Jim Crow var skyld i sortes fattigdom. (D’Souza accepterer generelt Moynihan-rapportens analyse, men ikke dens konklusion om, at det var nødvendigt med statslig indgriben for at afhjælpe disse mangler.)

The End of Racism anvendte kulturel racisme på sorte amerikanere, men i dag anvendes den samme racistiske logik også jævnligt på islamiske kulturer, muslimske amerikanere og latino-indvandrere. Også dette har en lang historie på højrefløjen, selv om det indtil for nylig stort set eksisterede i et omhyggeligt afspærret “provokatør”-miljø bestående af højreorienterede, nationalistiske (ofte hvidnationalistiske) organisationer og medier som Breitbart, Center for Immigration Studies, VDARE, Center for Security Policy og lignende.

Som Peter Beinart bemærker i Atlantic, mens disse idéer blev afvist i Washington før Trump, fandt de gunst blandt græsrods-højrefløjen i årene efter den 11. september. Nu er disse grupper gået fra outsidere til insidere takket være Trump, der jævnligt citerer Frank Gaffneys anti-islamiske skrifter og har omgivet sig med folk som Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller og Sebastian Gorka, der alle fremstiller USA som værende under en vedvarende kulturel trussel fra ikke-hvide outsidere.

En ny racebevidst konservativ racebevidsthed har suget Murray og D’Souzas arbejde til sig og udvidet det til nye befolkningsgrupper

Murray og D’Souza skrev på et tidspunkt, hvor den hvide nationalisme blev reorganiseret i nye institutioner og publikationer. Council of Conservative Citizens, der er en udløber af det hvide supremacistiske White Citizens Council, blev grundlagt i 1988. Jared Taylor lancerede det hvide supremacistiske magasin American Renaissance i 1990. I løbet af 1990’erne skrev Samuel T. Francis klummer for Washington Times, før han blev fyret for sin hvidnationalistiske retorik, og derefter fortsatte han med at redigere Citizens Informer for Council of Conservative Citizens.

Det, der adskilte Murray og D’Souza fra disse leverandører af racistiske idéer, var deres brede accept inden for det konservative samfund. Murray fortsætter med at bære kappen som “konservativ intellektuel” som fellow hos AEI. D’Souza var mere kontroversiel i tænketanken, hvor to afroamerikanske fellows sagde op i protest, da bogen blev offentliggjort (selv om D’Souzas bog næppe var mere kontroversiel eller mere racistisk end The Bell Curve).

D’Souza skiftede den ene konservative tænketank ud med den anden og gik til Hoover Institution efter AEI. Han forlod Hoover i 2007 midt i en kontrovers om hans bog The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, som blev rundhåndet kritiseret på tværs af det politiske spektrum.

Men D’Souza lærte gennem denne episode, at kontroverser sælger, og har siden brugt sin tid på dårligt argumenterede antiliberale bøger og dokumentarfilm. (Han tilbragte også en kort periode som præsident for et konservativt kristent college, hvor han blev afsat på grund af en udenomsægteskabelig affære, og en endnu kortere periode som beboer på et udslusningshjem på grund af sin dom for et ulovligt kampagnebidrag

Den konservative bevægelse fortsætter med at acceptere Murray og D’Souza, i det mindste delvist, fordi de forfulgte racistiske idéer gennem akademisk arbejde. Der er stadig i dag en modstand mod at se videnskabelighed og racisme som forenelige. Racisme, mener mange, er en funktion af uvidenhed og provinsialisme, hvilket gør videnskabelighed til dens modpol. Men racisme handler om magt og kontrol og er længe blevet leveret i akademisk indpakning. Genetisk teori har måske erstattet kraniemålinger, og Dinesh D’Souza har måske erstattet William Dunning som den foretrukne kilde til anti-sortes historie, men de grundlæggende mønstre er de samme.

Murray og D’Souza holdt ideer om videnskabelig og kulturel racisme i live i den konservative bevægelse, idet de red på højrefløjens modstand mod velfærdsprogrammer forbundet med fattige minoriteter og positiv særbehandling inden for uddannelse og beskæftigelse.

Det, som Trump-administrationen har givet, er ny, frugtbar jordbund for disse ideer til at sprede sig. Trumps afslappede retorik om genetisk overlegenhed, hans stald af rådgivere, der prædiker den hvide vestlige kulturs overlegenhed, hans tøven med at fordømme tilhængere som David Duke og alt-right – alt dette har givet ny energi til fortalere for videnskabelig racisme. Det er derfor, at når en person som Steve King tweeter om “andre folks babyer”, føler han sig ikke længere som en udstødt. Han ved, at han har sympatisører i hele Det Hvide Hus, inklusive det ovale kontor.

Nicole Hemmer, der er klummeskribent på Vox, er forfatter til Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Hun er assisterende professor ved University of Virginias Miller Center og medvært på podcasten Past Present.

The Big Idea er Vox’ hjemsted for intelligente, ofte videnskabelige diskussioner om de vigtigste emner og idéer inden for politik, videnskab og kultur – typisk skrevet af eksterne bidragydere. Hvis du har en idé til en artikel, kan du sende den til os på [email protected].