ANALYSE EINES ARTIKELS

Soziologie 357 Piliavin

Termine: Siehe Übersichtsblatt

LESEN SIE DIESES HANDOUT SORGFÄLTIG! Sie müssen diese Analyse durchführen, indem Sie die aufgelisteten spezifischen Fragen beantworten. Halten Sie Ihre Antworten so kurz wie möglich und verwenden Sie, wann immer möglich, einen „Gliederungsstil“ anstelle eines ausführlichen Schreibstils.

Kriterien für die Artikelauswahl

Die für diese Aufgabe untersuchten Artikel müssen die Ergebnisse der Forschung einer Person in einem Bereich der Sozialforschung wiedergeben. Die Forschung sollte von dem/den Autor(en) durchgeführt worden sein. Der Artikel muss sich an ein wissenschaftliches Publikum richten.

Ihre Rezension muss sich auf einen Artikel beziehen, der über strukturierte Forschung berichtet, d. h. einen Artikel mit Variablen, statistischen Analysen, Beziehungen zwischen Variablen usw. Der Artikel kann sich auf ein beliebiges sozialwissenschaftliches Thema Ihrer Wahl beziehen. Sprechen Sie mit mir, wenn Sie Zweifel an Ihrem Thema haben. Forschungsarbeiten in den Bereichen Soziologie, Politikwissenschaft, Psychologie, Pädagogik oder Sozialarbeit sind in Ordnung. (Denken Sie aber daran, dass Sie Forschungsartikel benötigen; nicht alle Artikel in einem Bereich sind Forschungsartikel.)

Die folgenden Arten von Artikeln dürfen NICHT verwendet werden:

• Rein theoretische Artikel, in denen Konzepte und Thesen diskutiert werden, aber keine empirische Forschung berichtet wird;
• Statistische oder methodologische Artikel, in denen zwar Daten analysiert werden, der Hauptteil der Arbeit aber auf der Verfeinerung einer neuen Mess-, Statistik- oder Modellierungstechnik beruht;
• Übersichtsartikel, die die Forschung vieler verschiedener früherer Forscher zusammenfassen, aber keine eigene Forschung des Autors wiedergeben;
• Popularisierungen oder verkürzte Berichte, die üblicherweise in populären Zeitschriften wie Psychology Today oder in Lesebüchern für Studenten zu finden sind;
• extrem kurze Berichte mit weniger als vier Seiten, die sich mit Methoden und Ergebnissen beschäftigen.

Die meisten Forschungsberichte beginnen mit Abschnitten über die Theorie und mit Berichten über die Forschung anderer, also überfliegen Sie den ganzen Artikel oder lesen Sie die Zusammenfassung, falls es eine gibt, um festzustellen, ob der Autor über tatsächliche Forschung berichtet, die er oder sie durchgeführt hat. Wie in allen wissenschaftlichen Bereichen werden auch in der Soziologie die statistischen Analysen immer komplexer. Ich empfehle Ihnen daher dringend, Artikel zu verwenden, die nicht älter sind als die 1970er Jahre. Eine Arbeitsregel lautet: Wenn Sie die statistischen Analysen im Ergebnisteil nicht verstehen, wählen Sie den Artikel nicht aus.

Alle Artikel müssen von mir genehmigt werden. Keine zwei Studenten dürfen denselben Artikel begutachten. Es ist in Ordnung, Artikel zu verwenden, die Sie für einen anderen Kurs lesen müssen, wenn sie alle oben genannten Kriterien erfüllen, aber Sie dürfen die Artikel nicht in Golden verwenden.

Wo und wie man einen Artikel findet

Sie müssen für diese Aufgabe wissenschaftliche Artikel verwenden; diese sind in Fachzeitschriften zu finden, nicht in allgemein verbreiteten Zeitschriften. Die Universität von Wisconsin hat eine große Anzahl solcher Zeitschriften abonniert, sowohl in physischer als auch in elektronischer Form. Die aktuellen Ausgaben der meisten physischen Zeitschriften werden im Zeitschriftenraum der Memorial Library aufbewahrt. Frühere Ausgaben sind in gebundener Form nach Jahrgängen geordnet im ersten und zweiten Stock des südlichen Stapels der Memorial Library aufbewahrt. Gebundene Bände einiger Zeitschriften befinden sich im Reservesaal der Helen C. White Bibliothek und in der Sozialwissenschaftlichen Bibliothek. Um die Signatur einer bestimmten Zeitschrift zu finden, schlagen Sie den Titel der Zeitschrift in MADCAT oder in der Liste der Zeitschriften im Zeitschriftenraum nach.

Wenn Sie Artikel zu einem bestimmten Thema suchen, verwenden Sie die Datenbanken, die über die Homepage der Bibliothek verfügbar sind. Eine weitere Möglichkeit, Artikel zu einem bestimmten Thema zu finden, sind die Bibliographien anderer Bücher oder Artikel zu diesem Thema. Wenn Sie Schwierigkeiten haben, einen Artikel zu finden, gehen Sie in den zweiten Stock der Memorial Library und bitten Sie einen Bibliothekar um Hilfe oder kommen Sie zu mir.

Ich vermute, dass die meisten von Ihnen zuerst die Volltextdatenbanken aufsuchen werden. Wenn Sie einen Artikel aus einer dieser Datenbanken erhalten, wählen Sie das PDF-Format, wenn es verfügbar ist. Ist dies nicht der Fall, sollten Sie unbedingt alle Tabellen und Abbildungen ausdrucken. Bei Dateien, die nicht im PDF-Format vorliegen, müssen Sie dies manchmal separat tun.

Wenn Ihre Interessen breit gefächert, allgemein, eklektisch oder unsicher sind, können Sie es vorziehen, eine Reihe von Zeitschriften in den Regalen oder in der Bibliothek zu suchen und darin zu blättern, bis Sie einen Artikel finden, der Sie interessiert. Die wichtigsten allgemeinen soziologischen Fachzeitschriften sind American Journal of Sociology, American Sociological Review und Social Forces. Einige andere soziologische Zeitschriften sind: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Es gibt Dutzende von weiteren Fachzeitschriften.

Die endgültige Genehmigung wird nur auf der Grundlage der Fotokopie oder des Ausdrucks des gesamten Artikels erteilt; ich werde die Genehmigung auf die Kopie selbst schreiben. Wenn Sie den oder die gewünschten Artikel gefunden haben, fotokopieren Sie ihn und vermerken Sie direkt auf der Fotokopie den Namen der Zeitschrift, die Nummer des Bandes, die Nummer der Ausgabe, den Monat, das Jahr der Veröffentlichung und die Seiten. Der Name des Autors und der Titel des Artikels sollten auf der ersten Seite stehen; ist dies nicht der Fall, schreiben Sie auch diese ab. (Sie sollten sich angewöhnen, auf alles, was Sie fotokopieren, die vollständige Quellenangabe zu schreiben. So ersparen Sie es sich, die Informationen in der Bibliothek zu suchen, wenn Sie das Material später in einer Hausarbeit verwenden wollen, oder, schlimmer noch, es nicht finden zu können). Sparen Sie keine zehn oder zwölf Cent, indem Sie die letzte Seite des Literaturverzeichnisses weglassen. Schreiben Sie Ihren eigenen Namen auf die Kopien, die Sie bei mir abgeben. Wenn Sie Geld sparen wollen, suchen Sie die Zeitschrift(en) selbst aus und bringen Sie sie zu mir.

Beispiel für eine studentische Artikelanalyse, mit dem Artikel

Outline for Your Article Review

BITTE NUMMERN SIE DIE ABSCHNITTE IHRER REVIEW DURCH, UM DER ANZAHL MEINER FRAGEN ZU ENTSPRECHEN. Es ist nicht in Ihrem Interesse, wenn ich raten muss, worüber Sie schreiben. Beantworten Sie die Fragen so kurz wie möglich. Es handelt sich nicht um einen literarischen Aufsatz. Eine „Gliederung“, Tabellen und andere Hilfsmittel, um Ihre Antworten kurz, aber vollständig zu halten, sind akzeptabel.

1. Einleitung

HINWEIS: Vergewissern Sie sich, dass das vollständige Zitat entweder gedruckt oder auf Ihre Fotokopie geschrieben ist, sonst erhalten Sie keine Punkte für die Rezension. Legen Sie die Fotokopie Ihrem Beitrag bei. Ohne die Fotokopie kann ich Ihre Arbeit nicht bewerten.

1. Um welches Problem oder welche Frage(n) geht es in dieser Arbeit? Sie sollten in der Lage sein, den zentralen Fokus zu identifizieren. Falls es zusätzliche sekundäre Probleme gibt, geben Sie auch diese an. (1-4 Sätze)
2. Aus welcher Quelle stammen die Daten? (D.h. Fragebogen, Intensivinterview, Dokumente, vorhandene statistische Informationen, Beobachtungen, Labormanipulationen, Feldmanipulationen usw.) Bei manchen Studien gibt es zwei oder mehr Datenquellen. Geben Sie einen kurzen Überblick darüber, wie die Daten erhoben wurden. (2-5 Sätze)
3. Wie lauten in Kürze die wichtigsten Ergebnisse? (1-5 Sätze)
2. Externe Validität
1. Geben Sie die folgenden Informationen über die Stichprobenverfahren in grober Form an und sagen Sie „nicht gegeben“, wenn sie nicht vorhanden sind:
   1. Definition der Grundgesamtheit von theoretischem oder inhaltlichem Interesse; a) Was ist die Grundgesamtheit von theoretischem oder inhaltlichem Interesse, d.h. auf wen möchte der Autor verallgemeinern können? Ihre Antwort darauf sollte auf dem basieren, was der Autor in der Einleitung des Artikels sagt, nicht im Methodenteil.
   2. Geografische Gebiete, Organisationseinheiten (z. B. welcher Staat, welche Universität, welcher Bezirk) oder andere primäre Stichprobeneinheiten und wie diese ausgewählt wurden. Handelt es sich bei der Auswahl dieser Einheiten um eine Wahrscheinlichkeits- oder Nicht-Wahrscheinlichkeitsstichprobe?;
   3. Die Stichprobeneinheiten (z. B. Personen, Organisationen, Sätze). Diese können, müssen aber nicht mit den Analyseeinheiten übereinstimmen;
   4. Stichprobenrahmen oder Operationalisierung der untersuchten Grundgesamtheit; nach welcher Regel oder Liste wurden die Analyseeinheiten festgelegt?
   5. Methode zur Auswahl der Analyseeinheiten aus dem Stichprobenrahmen. Handelte es sich bei der Auswahl dieser Einheiten um eine Wahrscheinlichkeits- oder Nicht-Wahrscheinlichkeitsstichprobe;
   6. Um welche Art von Stichprobe (z. B. Zufallsstichprobe, geschichtete Zufallsstichprobe usw.) handelt es sich?
   7. Rücklaufquote (z. B. bei einer per Post versandten Umfrage) und Stichprobengröße; falls die analysierte Stichprobengröße von der ursprünglichen Stichprobengröße abweicht (z. B. weil Fälle wegen fehlender Daten ausgelassen wurden), erläutern Sie die Gründe dafür.
   8. Erläutert der Autor etwaige Mängel in der Stichprobe oder den Stichprobenverfahren? Wenn ja, was sagt er/sie?

   Wenn Sie das Gefühl haben, dass diese Gliederung Ihr Verständnis der Stichprobe nicht angemessen wiedergibt oder dass es etwas Wichtiges über die Stichprobe gibt, das nicht in diese Gliederung passt, schreiben Sie einen zusätzlichen Absatz, der alle notwendigen Erweiterungen oder Klarstellungen enthält. (Lassen Sie die Gliederung jedoch nicht weg.)

   Häufig enthalten Artikel, die eine der bekannten großen nationalen Wahrscheinlichkeitsstichproben verwenden, nicht viele Informationen über die Stichprobe, weil sie davon ausgehen, dass Fachleute den Titel der Stichprobe erkennen und die grundlegenden Informationen bereits kennen. Wenden Sie sich an mich, wenn Sie vermuten, dass dies bei Ihrem Artikel der Fall ist. Möglicherweise müssen Sie einen früheren Artikel ausfindig machen, um die Details zu erhalten.

2. Bewerten Sie die Stichprobenverfahren.
1. Scheinen die geografischen oder anderen Einschränkungen der tatsächlichen Grundgesamtheit (b, d oben) angesichts des Forschungszwecks und der praktischen Zwänge gerechtfertigt?
2. Wurden die Analyseeinheiten so ausgewählt, dass eine Verallgemeinerung auf die gewünschte Grundgesamtheit möglich ist? Warum oder warum nicht?
3. Ist Ihnen etwas in den Forschungsverfahren bekannt, das die Stichprobe implizit einschränkte (z.B. Befragung nur tagsüber)?
4. Deuten die im Artikel verfügbaren Informationen (z.B. Häufigkeitsverteilungen) darauf hin, dass die Stichprobe einigermaßen repräsentativ ist, oder deuten sie auf Probleme oder Verzerrungen hin? e) Wie gut war Ihrer Meinung nach die Stichprobe insgesamt?
3. Verallgemeinerung
1. Auf welche Population können die Ergebnisse dieser Untersuchung genau verallgemeinert werden?
2. Für welche Population würden Sie sich einigermaßen sicher fühlen, dass die Ergebnisse wahrscheinlich zutreffen? Und warum?
3. An welchem Punkt würden Sie sehr zögern, diese Ergebnisse anzuwenden?
3. Konstruktvalidität der Variablenmaße
1. Führen Sie vorzugsweise anhand eines Diagramms ALLE operationalisierten Variablen in dieser Untersuchung und die Konzepte oder Variablen von theoretischem oder inhaltlichem Interesse auf, die sie darstellen sollen. Sie sollten alle operationalisierten Variablen erörtern, aber es ist oft am einfachsten, Ihre Antwort zu schreiben, indem Sie mit den Konzepten beginnen und erklären, wie jedes einzelne gemessen wird. Manchmal gibt es mehrere Messgrößen für ein Konzept oder eine Variable. Schütten Sie hier NICHT alle Messdetails aus. Es handelt sich lediglich um eine Zusammenfassung, in der alle gemessenen Variablen und ihre logische Beziehung zu den Forschungszwecken aufgeführt sind. Sprechen Sie hier NICHT darüber, wie eine Variable mit anderen Variablen zusammenhängt.
   Es ist schwer, diese Frage klar zu erklären, denn wie man es macht, hängt sehr von der Art des Artikels ab. Die beste Erklärung ist wahrscheinlich ein Beispiel. Für den Artikel „Hupen“ würde die Antwort lauten: Die unabhängige Variable ist der Status des Frustrators. Diese wird durch den Autotyp und die Kleidung des Fahrers operationalisiert. Die abhängige Variable ist die Aggression, die als Latenzzeit des Hupens und Anzahl der Hupen operationalisiert wird. Die frustrierende Situation wird durch ein Auto operationalisiert, das an einer grünen Ampel blockiert wird. Das Geschlecht der Versuchsperson war eine Kontrollvariable.
   Unterschiedliche Artikel haben unterschiedliche logische Strukturen, und der beste Weg, einen Artikel zu verfassen, besteht darin, zu beschreiben, was darin geschieht. Bei einigen gibt es keine Unterscheidung zwischen den Konzepten und den Operationalisierungen; alles ist nur eine Operationalisierung. Andere haben komplizierte und verschlungene Schritte, die von den ursprünglichen Konzepten zu den gemessenen Variablen führen.
   An dieser Stelle sollten Sie mir sagen, ob sich die Analyseeinheiten von den Stichprobeneinheiten unterscheiden. Manchmal gibt es mehrere verschiedene Analyseeinheiten in einem Artikel. Die Messung ist von diesen Einheiten abhängig.
2. Wählen Sie die komplizierteste oder schwierigste Variable in dem Artikel. Das heißt, wählen Sie die Variable, bei der es für den/die Autor(en) am schwierigsten war, herauszufinden, wie man sie misst oder wie man die konzeptionell-operative Verbindung herstellt. Nennen Sie diese Variable in Ihrer Gliederung „a“. Führen Sie dann die folgende detaillierte Analyse durch:
   a) Nennen Sie den Namen der Variable
   1) Geben Sie das Konzept an und fassen Sie kurz zusammen, was der/die Autor(en) über Fragen oder Probleme bei der Messung dieser Variable sagen, wie andere sie gemessen haben, warum sie sie auf diese Weise messen usw. (NICHT die Messdetails selbst). (NICHT die Einzelheiten der Messung selbst.)
   2) Welches Maß für dieses Konzept wird in der Datenanalyse verwendet? (In Ransford gibt es z. B. eine Skala für Rassenunzufriedenheit, die „konzeptionell“ dichotomisiert ist.) Wenn es mehrere gibt, geben Sie alle an. Erläutern Sie dann Folgendes:
   1. Wie wurden die relevanten Variablen ursprünglich in den Analyseeinheiten gemessen. (Im Ransford-Artikel wären dies die Fragen und Antwortformate, aus denen die Skala besteht.)
   2. Erläutern Sie, wie die ursprünglich gemessenen Variablen kombiniert oder modifiziert wurden, um die spezifische operative Variable zu erstellen, die in der statistischen Analyse verwendet wurde. (Im Ransford-Artikel würde dies bedeuten, dass die ursprünglichen Fragen summiert und dann unter Verwendung einer konzeptionellen Aufteilung dichotomisiert wurden.) Hier beschreiben Sie die Index- oder Skalenkonstruktion. (Oft wurde die ursprünglich gemessene Variable nicht verändert; wenn dies der Fall ist, sagen Sie einfach „trifft nicht zu“). Erörterungen darüber, wie die Fälle gruppiert oder umgruppiert wurden, gehören ebenfalls hierher.

   3) Fassen Sie alle Erörterungen des Autors/der Autoren darüber zusammen, warum dies ein gutes Maß ist oder was seine Probleme sind, einschließlich Statistiken wie Faktorenanalysen oder Reliabilitätskoeffizienten, aber NICHT Material über die bivariaten Beziehungen zu anderen Variablen.
   4) Geben Sie Ihre eigene Einschätzung darüber ab, wie gut Sie dieses Maß halten, und erläutern Sie Ihre Gründe.
   Wählen Sie nun die zweitschwerste zu messende Variable. Nennen Sie sie „b“. Führen Sie dann alle oben genannten Schritte für diese Variable erneut durch.

HINWEIS: Das Format der obigen Fragen funktioniert am besten, wenn die Variable, die in die Statistik eingeht, eine Zusammensetzung aus mehreren ursprünglich gemessenen Variablen ist. In einigen Artikeln ist es interessanter, mit einem Konzept zu beginnen, das mehrere verwandte Messgrößen hat (von denen jede ziemlich einfach sein kann), die dann analysiert werden, um zu sehen, welche die „beste“ ist; in diesem Fall sollten Sie sie als Gruppe diskutieren und die Frage der Auswahl unter ihnen in d) behandeln. Ich schlage vor, dass Sie mich fragen, wenn Sie Zweifel daran haben, welche beiden Variablen eine gute Wahl wären. Ich sollte anmerken, dass in einigen Artikeln alle Variablen ziemlich eindeutig sind. In diesem Fall wählen Sie einfach zwei beliebige aus. Sie werden nicht herabgestuft, weil Ihr Artikel weniger kompliziert ist. Allerdings erwarte ich von Leuten mit sehr unkomplizierten Variablen, dass sie diese perfekt analysieren, während ich vielleicht entscheide, dass ein Fehler bei der Analyse einer komplizierten Variable nicht so schlimm ist. (Wenn es in Ihrem Artikel sowohl einfache als auch komplizierte Variablen gibt und Sie sich dafür entscheiden, über die einfachen zu sprechen, werde ich annehmen, dass Sie die Operationalisierung nicht verstehen, was nicht in Ihrem Interesse ist.)

Interne Validität

1. Identifizieren Sie zwei der wichtigsten bivariaten Hypothesen (explizit oder implizit) oder Fragen der Forschung. Führen Sie für jede Hypothese oder Frage die Ergebnisse auf, die für sie am zentralsten sind. Wenn es nur wenige relevante Befunde gibt, listen Sie alle auf, wenn es aber viele sind, listen Sie nur die wenigen auf, die Sie für die wichtigsten halten.

Hinweis: Ein Befund ist die tatsächliche(n) Zahl(en) aus der Statistik, nicht nur die Wortzusammenfassung des Autors. Oft wird eine bestimmte Hypothese durch mehrere verschiedene Ergebnisse gestützt, die zeigen, dass die bivariate Beziehung auch dann noch besteht, wenn andere Variablen statistisch kontrolliert werden, wenn das Forschungsdesign geändert wird oder wenn die Variablen auf unterschiedliche Weise gemessen werden. Wenn dies der Fall ist, würden Sie mehrere verschiedene Ergebnisse in Bezug auf dieselbe Hypothese oder Frage auflisten, aber wenn es viele verschiedene relevante Zahlen für dieselbe Hypothese gibt, würden Sie nur die wenigen wichtigsten herausgreifen.

Wenn Artikel mehr als zwei Hypothesen oder Ziele auflisten, kann es schwierig sein, zu entscheiden, welche am wichtigsten ist. Denken Sie an den zentralen Zweck oder das zentrale Argument des Artikels (in der Regel in der Einleitung zu finden). Vier gängige Ansätze führen zu langen Listen von impliziten oder expliziten Hypothesen oder Fragen.

1. Sie alle sind Variationen desselben allgemeinen Gedankens. Wählen Sie in diesem Fall die beiden Varianten aus, die in der Diskussion am zentralsten erscheinen.
2. Der Autor glaubt tatsächlich nur an eine oder zwei der Hypothesen, und die anderen werden als Alternativen aufgestellt, die widerlegt werden sollen. In diesem Fall wähle die Hypothesen aus, an die der Autor zu glauben scheint.
3. Das Argument hat eine Reihe von logischen Schritten und es gibt Hypothesen zu jedem Schritt. In diesem Fall sind alle Schritte wichtig, aber wähle diejenigen aus, die dir oder dem Autor in diesem Artikel am zentralsten erscheinen.
4. Der Artikel hat nicht wirklich einen zentralen Punkt und es gibt nur eine lange Liste von Hypothesen, Fragen oder Themen.
2. Wenn es zusätzliche Erkenntnisse gibt, die Sie oder der Autor interessant oder überraschend fanden, führen Sie sie hier auf. (Auch hier gilt: Ein Ergebnis ist nicht nur die verbale Zusammenfassung, sondern auch die Zahl, die es untermauert). Wenn Sie bereits viel zu (1) geschrieben haben, können Sie hier einfach sagen: „keine zusätzlichen Ergebnisse“.

HINWEIS: Wenn Ihr Artikel nur wenige Statistiken enthält, können Sie am Ende über alle schreiben, aber wenn Ihr Artikel viele Statistiken enthält, sollten Sie NICHT über alles schreiben. Versuchen Sie stattdessen herauszufinden, was wirklich wichtig ist. Ich möchte, dass Sie lernen, die Zahlen zu lesen, und Sie können mich um Hilfe bei der Übersetzung bitten.

3. In diesem Abschnitt werden Sie die interne Validität der Daten bewerten. Es ist in Ordnung, gegebenenfalls zusammenfassende Aussagen zu machen, die für alle Ergebnisse gelten, aber gehen Sie auf jeden Fall auf die einzelnen Ergebnisse ein, wenn es nötig ist.
1. Wird die Schlussfolgerung durch ein geeignetes bivariates statistisches Ergebnis gestützt? Das heißt, sehen Sie sich die oben kopierte Statistik an, um sicherzustellen, dass sie für die Hypothese, auf die sie sich beziehen soll, tatsächlich relevant ist. Manchmal wird in einem schlechten Artikel das relevante Ergebnis gar nicht angegeben! (Denken Sie daran, dass eine bivariate Assoziation von Null die Hypothese der Wirkungslosigkeit unterstützt.)
2. Wird eine angemessene Begründung für die vermutete Richtung der Kausalität gegeben oder angedeutet, d. h. dafür, warum A B verursacht und nicht B A verursacht? Wenn ja, sagen Sie in einem Satz warum. Wenn nein, sagen Sie in einem Satz, worin Ihrer Meinung nach das Problem besteht.
3. Führen Sie die potenziellen Fremdvariablen auf, für die in allen multivariaten statistischen Tests kontrolliert wurde. (Wenn keine multivariaten statistischen Tests (z. B. Regression) durchgeführt wurden, geben Sie dies einfach an. ) Fragen Sie, wenn Sie eine Frage haben.
4. Welche Arten von Fremdvariablen sind für dieses Ergebnis einfach irrelevant und können unmöglich ein Problem darstellen? (Beispiele: Bühneneffekte bei der Untersuchung historischer Dokumente, Reifung oder andere zeitgebundene Variablen bei Untersuchungen, die in einem kurzen Zeitraum durchgeführt werden.)
5. Welche potenziell signifikanten Fremdvariablen wurden im Forschungsdesign kontrolliert, indem sie konstant gehalten wurden, durch Randomisierung oder durch eine andere Methode? Führen Sie nur allgemeine Klassen von Variablen auf und erwähnen Sie nur solche, die sonst ein spezielles Problem darstellen würden (z.B. organismische Variablen in einem Experiment innerhalb von Probanden).
6. Gibt es andere mögliche Probleme oder Fremdvariablen, die der Autor diskutiert und begründet, warum sie keine Probleme darstellen sollten? Fassen Sie die Diskussion zusammen.
7. Gibt es andere mögliche Probleme oder Fremdvariablen, die nach Meinung des Autors nicht ausreichend eliminiert wurden? Fassen Sie die Diskussion zusammen.
8. Gibt es weitere mögliche Probleme oder Fremdvariablen, die Sie sehen und die nicht bereits oben diskutiert wurden? Gibt es Variablen, die kontrolliert werden sollten, aber nicht kontrolliert wurden? Hätte ein anderes Design die Probleme beseitigen können? Gibt es Dinge, die Sie als Probleme sehen, von denen Sie nicht wüssten, wie man sie beheben könnte? Wenn Sie eine dieser Fragen bejahen, diskutieren Sie Ihre Bedenken. Ich beziehe mich hier auf einfache Zufallsfehler; Sie müssen Variablen identifizieren, die potenzielle Bedrohungen für die interne Validität darstellen.
9. Wie viel interne Validität messen Sie den Ergebnissen insgesamt bei? Und warum? (Geben Sie an, ob Ihre Antwort von Befund zu Befund variiert.)

Gesamtbeurteilung

1. Geben Sie Ihre Gesamtbeurteilung der in diesem Artikel verwendeten Methoden ab: Was wurde gut gemacht? was wurde schlecht gemacht? Wie viel Vertrauen setzen Sie in die Ergebnisse?
2. Sehen Sie sich die „Verpackung“ dieses Artikels an, d.h. die theoretische Einleitung und die Diskussion oder Interpretation am Ende. Haben Sie das Gefühl, dass die tatsächlichen Methoden und Ergebnisse die theoretischen und interpretativen Behauptungen des Autors unterstützen? Warum?
3. Welche möglichen ethischen Probleme könnten sich bei der Durchführung dieser Untersuchung ergeben haben? Glauben Sie, dass alle ethischen Entscheidungen des Forschers gerechtfertigt waren, oder sind einige fragwürdig? Warum?
4. Zusammenfassend: Was haben Sie Ihrer Meinung nach Wissenswertes aus diesem Artikel gelernt? (Wenn Ihre Antwort „nichts“ lautet, erklären Sie, warum.) (Bitte beachten Sie: Diese Frage bezieht sich auf den Artikel und die Qualität der darin enthaltenen Informationen.)
5. Teilen Sie mir alles mit, was Sie mir über Ihre Erfahrungen mit dieser Analyse mitteilen möchten, oder machen Sie Vorschläge für zukünftige Überarbeitungen dieser Aufgabe.

*** ENDE DER BEURTEILUNG ***

Einige Anmerkungen zu den Benotungsstandards

1. Der Schlüssel zu dieser Aufgabe ist die Anwendung der methodologischen Konzepte, die Sie in diesem Kurs gelernt haben, auf die Bewertung eines Forschungsartikels. Sie zeigen Ihre Fähigkeit, indem Sie die im Artikel diskutierten Verfahren mit den Konzepten in Verbindung bringen. Betrachten Sie diese Aufgabe als Abschlussprüfung, nicht als Meinungsaufsatz. Sie tragen die Beweislast dafür, dass Sie wissen, was Sie tun. Im Besonderen:
1. Antworten Sie niemals nur mit „ja“ oder „nein“, sondern begründen Sie Ihre Antwort immer.
2. Nennen Sie niemals einen allgemeinen methodischen Begriff oder ein Prinzip, ohne einen konkreten Bezug zu etwas in dem Artikel herzustellen (oder zu etwas, das in dem Artikel fehlt).
3. Geben Sie niemals eine vage oder ausweichende Antwort, mit der Sie vermeiden, Ihren Kopf zu riskieren (in der Hoffnung, nicht als „falsch“ abgestempelt zu werden); wenn Sie sich nicht auf eine bestimmte Antwort festlegen, werde ich annehmen, dass Sie nicht wissen, worum es geht. Versuchen Sie jedoch, sich so kurz wie möglich zu fassen. Langatmige, weitschweifige Antworten zeigen, dass Sie nicht genau wissen, worauf es ankommt.
2. Bei Fragen zu „Fakten“ wird verglichen, was der Artikel aussagt, mit dem, was Sie gesagt haben, sowie mit Ihrer Fähigkeit, die relevanten methodischen Begriffe korrekt zu verwenden. Fragen, die eine Bewertung erfordern, werden nach folgenden Kriterien benotet:
1. Sie nehmen eine Position ein
2. Sie verteidigen Ihre Position, indem Sie über Ihren Artikel in einer Weise sprechen, die Fragen aufwirft, die wir im Unterricht besprochen haben.
3. Wenn der Artikel einige Informationen, die in der Rezension verlangt werden, nicht enthält, erhältst du Anerkennung, indem du sagst, dass der Artikel diese Informationen nicht enthält. Beachten Sie, dass dieses Versäumnis dann in Ihre Bewertung des betreffenden Abschnitts einfließen sollte. (Ich werde versuchen, Artikel zu vermeiden, in denen zu viele relevante Informationen fehlen.)
4. Wenn der Artikel unklar oder zweideutig ist oder wenn Sie in Ihrer Bewertung von etwas zwiespältig sind, ist es in Ordnung, eine Antwort zu geben, die diese Probleme zum Ausdruck bringt.
5. Gehen Sie nicht blind davon aus, dass der Autor die korrekten methodischen Begriffe für das verwendet, was er getan hat.

Zum Beispiel beschreibt Ransford seine Stichprobe als „disproportional geschichtet“ (S. 298 im Golden Reader). Wenn Sie jedoch den Absatz auf S. 298 und die ausführliche Beschreibung der Stichprobe auf S. 309-310 aufmerksam lesen, werden Sie feststellen, dass die Stichprobe überhaupt nicht geschichtet war: Drei Cluster (Watts, South Central, Crenshaw) wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt; die Blöcke wurden innerhalb der Cluster nach dem Zufallsprinzip ausgewählt; und die Haushalte wurden innerhalb der Blöcke nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, nachdem sie an der Ecke des Blocks begonnen und eine Gesamtquote von 8 Haushalten pro Block festgelegt hatten. Die Verwendung des Begriffs „Zufallsmethoden“ anstelle von „Zufallsstichprobe“ ist die Art von Dingen, die man sieht, wenn die Verfahren nicht ideal sind.

Top