Mai 12, 2008
Im Jahr 1969 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Brandenburg v. Ohio, dass „die verfassungsrechtlichen Garantien der Rede- und Pressefreiheit es einem Staat nicht erlauben, die Befürwortung der Anwendung von Gewalt oder der Verletzung von Gesetzen zu verbieten, es sei denn, eine solche Befürwortung zielt darauf ab, zu einer unmittelbar bevorstehenden gesetzwidrigen Handlung anzustiften oder eine solche Handlung herbeizuführen, und ist geeignet, zu einer solchen Handlung anzustiften oder eine solche Handlung herbeizuführen.“
In seinem Urteil Hess v. Indiana aus dem Jahr 1973 stellte der Oberste Gerichtshof klar, was eine unmittelbar bevorstehende gesetzwidrige Handlung darstellt. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Rede, um die es in der Rechtssache Hess ging, „nicht an eine Person oder eine Personengruppe gerichtet war“, weshalb „nicht gesagt werden kann, dass sie im normalen Sinne eine Handlung befürwortete.“ Das Gericht sagte auch, dass „da es keine Beweise oder rationale Schlussfolgerung aus der Bedeutung der Sprache gab, dass die Worte beabsichtigt waren, eine unmittelbare Unordnung zu erzeugen und wahrscheinlich zu erzeugen, konnten diese Worte nicht vom Staat mit der Begründung bestraft werden, dass sie eine ‚Tendenz zur Gewalt‘ hatten.“
Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass eine Rede den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes verlieren kann, wenn sie an eine bestimmte Person oder Gruppe gerichtet ist und eine direkte Aufforderung zu einer unmittelbaren gesetzlosen Handlung darstellt. Das zeitliche Element ist entscheidend. Das Gericht schrieb, dass „die Befürwortung illegaler Handlungen zu einem unbestimmten zukünftigen Zeitpunkt … nicht ausreicht, um dem Staat zu erlauben, Hess‘ Rede zu bestrafen“. Außerdem muss die Erwartung bestehen, dass die Rede tatsächlich zu einer gesetzlosen Handlung führen wird.
