Bookshelf

Methods

Die Schlüsselfrage für diese systematische Überprüfung, die vom Research Triangle Institute Evidence-based Research Center in Research Triangle, NC, durchgeführt wurde, lautet: „Welche zusätzlichen Risiken haben epinephrinhaltige Lokalanästhesielösungen und Epinephrin? lautet: „Welche zusätzlichen Risiken für unerwünschte kardiovaskuläre Folgen stellen epinephrinhaltige Lokalanästhesielösungen und epinephringetränkte Gingivaretraktionsfäden für kontrollierte und unkontrollierte Hypertoniker dar, die zahnärztlich behandelt werden?“

Da unerwünschte Ereignisse relativ selten sind, untersuchten die Autoren die Literatur auf Studien, in denen über Veränderungen der Risikoindikatoren für unerwünschte Ereignisse berichtet wurde, sowie auf unerwünschte Ereignisse selbst. Die Autoren definierten unerwünschte Ereignisse als:

• Kopfschmerzen.
• Synkope (Ohnmacht).
• Angina.hypertensive Krise.
• Längerfristige Arrhythmie.
• Zerebrovaskulärer Unfall (Schlaganfall).Myokardinfarkt.

Als Risikoindikatoren galten:

• Veränderungen des Blutdrucks.
• Herzfrequenz.
• Hubvolumen.
• Plasma-Epinephrin-Konzentration.
• Elektrokardiographische (EKG) Störungen einschließlich vorübergehender Arrhythmien.

Die Autoren führten separate Literaturrecherchen durch, die sich auf die Wirkungen von Epinephrin in Anästhesielösungen und in Zahnfleisch-Retraktionsfäden konzentrierten. In beiden Fällen suchten sie zunächst in MEDLINE® und zusätzlich in EMBASE und dem Cochrane Controlled Trials Register. Es wurde nicht versucht, die graue Literatur zu durchsuchen, d. h. Dissertationen, Diplomarbeiten, unveröffentlichte Studien, Zusammenfassungen, Industrieberichte und andere nicht-traditionelle Quellen. Die Autoren beschränkten die Suche auf englischsprachige Berichte. Anschließend überprüften sie Referenzlisten von Studien, die bei diesen Recherchen identifiziert wurden, um weitere Berichte von möglichem Interesse einzubeziehen.

Sie identifizierten 373 Berichte, die sich mit der Verwendung von epinephrinhaltigen Lokalanästhetika befassten, und 33, die sich mit epinephringetränkten Gingiva-Retraktionsfäden befassten. Anschließend prüften sie diese Studien auf eine mögliche Aufnahme in die Evidenztabelle. Die Autoren verwendeten im Wesentlichen identische Einschlusskriterien in beiden Übersichten, die den Einschluss und die getrennte Analyse bekannter hypertensiver Probanden, die Exposition gegenüber bekannten Epinephrin-Konzentrationen durch eine intraorale Injektion oder die Anwendung von Gingiva-Retraktionsfäden, die Aufzeichnung mindestens eines kardiovaskulären oder hämodynamischen Ergebnisses und eine zahnärztliche Umgebung mit zahnärztlicher Behandlung betrafen. Die Autoren führten eine unabhängige Doppelprüfung durch und identifizierten schließlich sechs Studien zur Lokalanästhesie, die die Kriterien für die Aufnahme erfüllten. Keine der Studien erfüllte die Kriterien, da keine der Studien hypertensive Probanden einschloss.

Die Autoren haben die Daten aus den eingeschlossenen Studien direkt in die Evidenztabelle übernommen. Sie führten keine Meta-Analyse der Ergebnisse durch, da zwei der Studien keine Informationen zur Beschreibung der Abweichung vom Mittelwert enthielten. Die Autoren bewerteten die Qualität jeder eingeschlossenen Studie anhand einer Ratingskala, die mehrere Elemente der internen und externen Validität bewertete, darunter:

• Stichprobengröße.
• Vorhandensein einer Vergleichsgruppe von normotensiven Probanden.
• Verwendung von Kontrollgruppen (ohne Epinephrin).
• Berichtetes Ergebnis.
• Messmethoden.
• Statistische Tests.
• Bestimmung des Hypertonusstatus.
• Fragen der Berichterstattung.

Anschließend bewerteten sie die Stärke der kombinierten Belege anhand eines Systems mit drei Kategorien. Die Evidenz wurde als gut eingestuft, wenn die Anzahl der Studien und Probanden groß war (10 oder mehr Studien, 500 oder mehr Probanden), die Qualität der Studien im Allgemeinen hoch war (mediane Qualitätsbewertung von 70 oder höher), die Ergebnisse dieser Studien konsistent waren und die Ergebnisse in Bezug auf die untersuchten Risiken insgesamt umfassend waren. Die Evidenz wurde als ausreichend eingestuft, wenn die Anzahl der Studien und Probanden insgesamt angemessen war (5 oder mehr Studien, 200 oder mehr Probanden), die Qualität der Studien im Allgemeinen akzeptabel war (Medianwert von 55 oder höher), die Ergebnisse dieser Studien einigermaßen konsistent waren, wobei sich Inkonsistenzen eher in quantitativen als in qualitativen Unterschieden niederschlugen, und die wichtigsten bekannten Risiken angemessen untersucht wurden. Die Evidenz wurde als mangelhaft eingestuft, wenn die Anzahl der Studien und/oder Probanden gering war (weniger als 5 Studien oder 200 Probanden) oder die Qualität der Studien im Allgemeinen niedrig war (Median von weniger als 55) oder es erhebliche Widersprüche in den Ergebnissen gab oder die in den Studien untersuchten Risiken keine hinreichend vollständige Bewertung der bekannten Risiken darstellten.