In seinem Werk setzt Mayr verschiedene Ansätze zum Artbegriff mit der philosophischen Unterscheidung zwischen Essentialismus und Nominalismus in Beziehung. Mit dem Essenzialismus verbindet er die Auffassung, dass sich der Artbegriff auf ein Universal oder einen Typus bezieht. Diese Sichtweise des Referenten des Begriffs führt zum typologischen Artbegriff, den er von Linnaeus bis zu Platon und Aristoteles zurückverfolgt und von dem er behauptet, dass er „heute allgemein aufgegeben wird“ (1976, 516). Es ist erwähnenswert, dass ernsthafte Zweifel sowohl an der historischen als auch an der philosophischen Glaubwürdigkeit von Mayrs „typologischem Artenkonzept“ geäußert wurden (siehe z. B. Lennox 1987; nachgedruckt in Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). Das entgegengesetzte Extrem ist der Nominalismus, der die Ansicht vertritt, dass nur Individuen in der Natur existieren und dass Arten Konzepte sind, die zu dem Zweck erfunden wurden, diese Individuen kollektiv zu gruppieren.
Mayr behauptet, dass sein Biologisches Artenkonzept (BSC) ein Fortschritt gegenüber beidem ist; individuelle Artenmitglieder sind objektiv miteinander verwandt, nicht durch eine gemeinsame Beziehung zu einer Art, sondern durch kausale und historische Beziehungen zueinander. Er plädiert also für eine neue, objektive Art des Verständnisses der theologischen Gründe für die Gruppierung von Individuen zu Arten. Diese neue Art der Gruppierung betont historische, genetische und verschiedene ökologische Beziehungen zwischen den Individuen als Gründe für die Bestimmung der Artzugehörigkeit. Er behauptet, dass dies zuverlässiger und objektiver ist als Ähnlichkeiten phänotypischer Merkmale. Dies erklärt die Bedeutung, die er schließlich der Tatsache beimisst, dass die BSC Arten relational definiert:
…species are relationally defined. Das Wort Spezies entspricht sehr eng anderen relationalen Begriffen, wie z.B. dem Wort Bruder. (Mayr 1976, 518)
Mayr hat im Sinn, dass Brüder gleich aussehen können oder auch nicht; die Frage, ob zwei Menschen Brüder sind, wird durch ihre historischen und genetischen Verbindungen zu einer gemeinsamen Abstammung bestimmt. Man beachte jedoch, dass es sich hier um eine Behauptung darüber handelt, welche der vielen Merkmale, die sie haben, am ernstesten zu nehmen sind, um die Anwendbarkeit des Begriffs „Bruder“ auf sie zu bestimmen. Das heißt, es ist eine Verteidigung einer Art von Essenzialismus.
Eine Reihe von Kritikern hat darauf hingewiesen, dass der Essenzialismus sich nicht auf „Typen“ beschränken muss, die als universalia inre verstanden werden; und in bestimmten Darstellungen von Essenzen tut jedes Spezies-Taxon, das die Standards der BSC erfüllt, dies aufgrund bestimmter essenzieller (wenn auch relationaler und historischer) Eigenschaften. In einem Extremfall haben Michael Ghiselin und David Hull argumentiert, dass diese kausale/historische Struktur von Arten zumindest in der Evolutionsbiologie Gründe dafür liefert, Arten als Individuen zu betrachten. Organismen sind keine Mitglieder einer Klasse oder Gruppe, sondern „Teile“ einer phylogenetischen Einheit. Einen ganz anderen Ansatz verfolgte Denis Walsh, der kürzlich argumentierte, dass eine Form von „evolutionärem Essenzialismus“, der eine auffällige Ähnlichkeit mit dem Essenzialismus von Aristoteles‘ zoologischem Werk aufweist, in der Arbeit einer Reihe von Theoretikern der evolutionären Entwicklung implizit enthalten ist (Walsh, 2006).
Ein entscheidender Punkt in dieser Debatte über die für den Darwinismus am besten geeignete Darstellung des Artbegriffs ist die Frage, inwieweit der Prozess der biologischen Klassifizierung – die Taxonomie – durch Fortschritte in der biologischen Theorie beeinflusst werden sollte. Neben den bereits erörterten Positionen argumentieren der gemäßigte Pluralismus, der mit Robert Brandon und Brent Mischler in Verbindung gebracht wird, oder der radikalere Pluralismus, der von Philip Kitcher vertreten wird, dass unterschiedliche Erklärungsziele innerhalb der Biowissenschaften unterschiedliche Kriterien für die Bestimmung der Art erfordern. Kladisten hingegen verwenden streng definierte phylogenetische Tests, um den Artrang zu bestimmen (siehe Rheins 2011).
Wie bei vielen anderen Themen, die die Geschichte des Darwinismus bestimmen, gibt es in dieser Frage keine eindeutige Position, die als „darwinistisch“ oder „neodarwinistisch“ bezeichnet werden kann. In einer kürzlich erschienenen Sammlung von Aufsätzen, in denen die meisten der derzeit vertretenen Alternativen verteidigt werden (Ereshefsky 1992), habe ich den Verdacht, dass sich praktisch jeder Autor in dieser Sammlung als Darwinist bezeichnen würde. Das mag daran liegen, dass eine Reihe von Positionen, so unterschiedlich sie auch sind, ihre Wurzeln in Darwins eigener Theorie und Praxis haben (siehe Beatty 1985; abgedruckt in Ereshefsky 1992).
