Der „wissenschaftliche Rassismus“ ist auf der Rechten auf dem Vormarsch. Aber er lauert dort schon seit Jahren.

“ Wilders weiß, dass Kultur und Demografie unser Schicksal sind“, twitterte der Abgeordnete Steve King aus Iowa Anfang des Monats und bezog sich dabei auf den rechtsextremen niederländischen Nationalisten. „Wir können unsere Zivilisation nicht mit den Babys anderer wiederherstellen.“

Das ist eine Menge rassistischer Theorie, die man in 140 Zeichen packen kann. Der Tweet beschwört die Angst vor dem Niedergang Amerikas herauf, der sowohl durch Genetik als auch durch Kultur, Natur und Erziehung verursacht wird. Angesichts des krassen weißen Nationalismus, der in der Botschaft zum Ausdruck kommt, ist es verlockend, King mit seinen lautstarken Anhängern – Leuten wie dem Alt-Right-Führer Richard Spencer und dem Klansoldaten David Duke – in einen Topf zu werfen und seine Theorien als Teil der verrückten Randgruppen abzutun.

Aber Kings Theorien über Amerikas kulturellen und demografischen Verfall sind keine Ideen, die von Klan-Kundgebungen oder Online-Nachrichtenbrettern der Alt-Right in eine konservative politische Welt transportiert wurden, die solche Ideen entschieden ablehnt. Während seine Äußerungen von einigen republikanischen Kongressmitgliedern verurteilt wurden, passen sie genau in das Weiße Haus, wo Steve Bannon und Stephen Miller als oberste Berater als Wächter gegen den Multikulturalismus fungieren und politische Maßnahmen wie den „Muslim-Ban“ und Einwanderungsbeschränkungen gestalten.

Diese Ideen über eine äußere kulturelle Bedrohung und eine innere genetische Bedrohung für das weiße Amerika waren außerdem schon lange vor dem Aufkommen der Alt-Right oder der Trump-Kampagne im Umlauf. In ihrer modernen Form werden sie in konservativen Mainstream-Kreisen seit mehr als 20 Jahren toleriert, ja sogar gefördert.

In den 1990er Jahren verbreiteten Konservative zwei manchmal konkurrierende, manchmal komplementäre Theorien über Rasse, die dieselben Annahmen und Ziele verfolgten:

• die Überzeugung, dass eine nicht-weiße „Unterschicht“ die Hauptursache für den Niedergang Amerikas sei;
• die Überzeugung, dass die Probleme in schwarzen und lateinamerikanischen Gemeinschaften nicht auf Rassismus, sondern auf die diesen Gemeinschaften innewohnenden Unzulänglichkeiten zurückzuführen seien; und
• die Überzeugung, dass kein Regierungsprogramm die Probleme nicht-weißer Amerikaner lindern könne.

Diese Ideen prägten zwei der einflussreichsten konservativen Bücher des Jahrzehnts zum Thema Rasse, The Bell Curve und The End of Racism. Beide waren politische wissenschaftliche Werke, die sich aus den Bereichen Soziologie, Psychometrie und Geschichte speisten. Beide wurden von Konservativen verfasst, die gegen Multikulturalismus, positive Maßnahmen und staatliche Programme für die Armen waren. Und beide nahmen Theorien des kulturellen und wissenschaftlichen Rassismus, kleideten sie in die neueste akademische Mode und wurden von konservativen Intellektuellen und politischen Entscheidungsträgern herzlich willkommen geheißen.

„The Bell Curve“ hat viele neue Fans auf der Alt-Right – und inspiriert immer noch Proteste auf der Linken

Im Jahr 1990 war Charles Murray gezwungen, seinen Arbeitsplatz zu wechseln. Er hatte die 1980er Jahre am Manhattan Institute verbracht, wo er sein einflussreiches Buch „Losing Ground“ schrieb, in dem er argumentierte, dass staatlich gelenkte Sozialprogramme die Armut verstärken und gekürzt werden sollten. Das Buch, das in der Reagan-Regierung sehr beliebt war, lieferte eine sozialwissenschaftliche Rechtfertigung für tiefe Wohlfahrtskürzungen.

Aber dann geriet Murray mit der Führung des konservativen Think Tanks wegen seines nächsten Projekts aneinander: eine Studie über Rasse und IQ. Der allgemeine Tenor des Projekts war schon in seiner Anfangsphase leicht zu erraten. Murray arbeitete mit Richard Herrnstein zusammen, einem Harvard-Psychologen, der 1971 einen Artikel über den IQ im Atlantic veröffentlicht hatte, in dem er die Ansicht vertrat, dass eine Gesellschaft ohne strenge Klassenstruktur bald zu einer intellektuellen Aristokratie werden würde, in der sich Menschen mit hohem IQ an der Spitze und Menschen mit niedrigem IQ am unteren Ende der Gesellschaft ansammeln würden. Herrnstein war der Ansicht, dass dies in den Vereinigten Staaten bereits geschehe, da Menschen mit hohem IQ zunehmend untereinander heirateten, was zu einer zunehmenden Divergenz gegenüber Amerikanern mit niedrigem IQ führe.

Herrnstein konzentrierte sich bei der Bewertung von IQ-Unterschieden auf den sozialen Status und nicht auf die Rasse, glaubte aber, dass es einfach genug wäre, eine Studie zu konzipieren, in der ein Zusammenhang zwischen IQ und Rasse getestet würde. Zwanzig Jahre später fand er einen Sozialwissenschaftler, der diese Frage erforschen wollte: Murray.

Murrays und Herrnsteins Buch Die Glockenkurve wurde 1994 veröffentlicht und löste sofort eine Kontroverse aus, weil es argumentierte, dass der IQ in erheblichem Maße vererbbar und in diesem Maße unveränderlich sei, dass er sowohl mit der Rasse als auch mit negativen sozialen Verhaltensweisen korreliert sei und dass die Sozialpolitik diese Korrelationen berücksichtigen sollte. Das mit Diagrammen und Gleichungen vollgestopfte Buch sei, so Murray, „sozialwissenschaftliche Pornographie“

Mit dieser Beschreibung wollte er unterstreichen, dass es in dem Buch nur so von Daten und Regressionstabellen wimmelt. Aber angesichts der Tatsache, dass die meiste Pornografie ein Ausdruck des Fantasielebens weißer Männer ist, lag er damit mehr auf der Nase, als Murray bewusst war. Jedenfalls erfreute er sich an der Kontroverse, die auf die Veröffentlichung folgte. (Herrnstein starb im September 1994 und war daher an den Debatten nach der Veröffentlichung nicht mehr beteiligt.)

Murray verwickelte seine Kritiker auf absichtlich schlüpfrige Weise (und ist auch weiterhin schlüpfrig bei diesem Thema). Er behauptet zum Beispiel, dass es in The Bell Curve nicht zentral um Rasse geht, vor allem weil die Kapitel, die sich mit den IQ-Werten von Schwarzen und Hispanics befassen, nur wenige sind und erst in der Mitte des Buches auftauchen. Aber das ist so, als würde man sagen, dass es in der Harry-Potter-Reihe nicht um Voldemort geht, weil er erst am Ende des vierten Buches in seiner vollen, körperlichen Gestalt auftaucht. Voldemort ist der Motor der Buchreihe, die Figur, die die Handlung vorantreibt. In Die Glockenkurve dient die Rasse – d. h. Rassenunterschiede, die mit vererbbaren genetischen Merkmalen zusammenhängen – der gleichen Funktion.

Um ein Gefühl für diese Schlüpfrigkeit zu bekommen: In einer kürzlichen Erwiderung auf die Beschreibung des Southern Poverty Law Center als „weißer Nationalist“ beharrt er darauf, dass The Bell Curve nicht rassistisch sein kann, weil der zweite Teil, eine Untersuchung der Zusammenhänge zwischen niedrigem IQ und sozialer Dysfunktion, sich ausschließlich auf weiße Menschen konzentrierte. „Es macht nicht viel Sinn, sich auf ‚rassistische Wissenschaftler‘ zu berufen, um Ergebnisse zu diskreditieren, die auf Originalanalysen beruhen, die von Herrnstein und Murray anhand von Stichproben von Weißen durchgeführt wurden. Nein?“

Nein, denn im dritten Teil des Buches werden diese Schlussfolgerungen auf Schwarze und Latinos angewandt, indem IQ, Rasse und soziale Dysfunktion miteinander verknüpft werden, um ein Argument für dysgenischen Druck in nicht-weißen Gemeinschaften zu finden.

Als kurze Zusammenfassung des Buches (das bei über 600 Seiten selten bis zum Ende gelesen wird) argumentieren Murray und Herrnstein:

• dass ein niedriger IQ zu schlechten sozialen Ergebnissen führt, wie Armut, Kriminalität und uneheliche Geburten,
• dass Menschen mit niedrigem IQ, die häufiger in nicht-weißen als in weißen Gruppen zu finden sind, mehr Kinder bekommen als Menschen mit hohem IQ, und,
• dass die Politik diese Realität widerspiegeln sollte.

Sie fordern unter anderem die Abschaffung der Beihilfen für arme Mütter, damit sie keine Kinder mehr bekommen; ein Ende der positiven Maßnahmen bei der Hochschulzulassung, die (so die Autoren) farbige Menschen mit niedrigem IQ über ihr Fähigkeitsniveau heben; und eine Änderung des Einwanderungsrechts von der familienbasierten Einwanderung zur leistungsbasierten Einwanderung, um Einwanderer mit höherem IQ zu begünstigen.

Womit wir wieder bei der Behauptung des Southern Poverty Law Center wären, Murray sei ein weißer Nationalist. Ist Die Glockenkurve ein Werk des weißen Nationalismus? Über diese Frage lässt sich streiten. Der Begriff ist ungenau, und es gibt bessere Beschreibungen. Die Glockenkurve ist im wahrsten Sinne des Wortes rassistisch: Sie ordnet die Menschen nach ihrer Rasse ein, behandelt rassische Kategorien als real und feststehend und ordnet diesen Gruppen bestimmte genetische und soziale Merkmale zu.

Aber sie ist auch sozialdarwinistisch, denn sie argumentiert, dass genetische Merkmale wie Intelligenz zu guten oder schlechten Gesellschaften führen, und dass die schlechten Gene nicht nur in bestimmten rassischen Gruppen, sondern auch in bestimmten sozioökonomischen Gruppen konzentriert sind. Kurz gesagt: Schwarze und weiße Arme sind gleichermaßen arm, weil sie aufgrund ihrer geringen Intelligenz genetisch dazu veranlagt sind. Und das Buch befürwortet einen sanften Eugenizismus, der Menschen mit niedrigem Intelligenzquotienten davon abhält, einzuwandern oder Kinder zu bekommen.

Oh, und der Autor hat immer noch einen Platz am American Enterprise Institute, einem der bekanntesten konservativen Think Tanks des Landes.

AEI hat Murray aufgenommen, als das Manhattan Institute ihn gehen ließ, und ihm während der Kontroverse um The Bell Curve zur Seite gestanden. In vielen konservativen Kreisen gilt er noch immer als führender Intellektueller und Sozialwissenschaftler. Rich Lowry nannte ihn kürzlich „einen der bedeutendsten Sozialwissenschaftler unserer Zeit“. Als Jeb Bush 2015 eine Präsidentschaftskandidatur anstrebte, lobte er Murray in den höchsten Tönen (ohne zu sagen, welches Buch er im Sinn hatte) und schien sich nicht um die Kontroverse um den Autor zu scheren.

Seit The Bell Curve hat sich Murray anderen Themen zugewandt, vor allem seinem 2012 erschienenen Buch Coming Apart, das sich stärker auf weiße Amerikaner konzentrierte und die Klassenschichtung eher kulturell als genetisch erklärte. Doch die Glockenkurve verfolgt ihn. Am Middlebury College, wo er eingeladen war, über Coming Apart zu sprechen, prangerten Studentenproteste vor allem seine genetischen Theorien an, nicht aber sein neueres Werk.

(Diese Proteste wurden gewalttätig, als eine zweite, kleinere Gruppe von „Antifa“- oder antifaschistischen Demonstranten auf Murray losging, nachdem die studentischen Demonstranten die Organisatoren gezwungen hatten, die Veranstaltung zu schließen. Eine seiner Gastgeberinnen, die Politikwissenschaftlerin Allison Stanger, wurde verletzt.)

In The Bell Curve wird viel darüber geredet, dass das Buch missbraucht werden könnte, dass ruchlose Rassisten es als Beweis für die Minderwertigkeit der Schwarzen und als Werkzeug für Rassenhass missbrauchen könnten. Und natürlich wurde es für genau das verwendet – und auch, um dafür zu plädieren, dass Sozialprogramme, die in erster Linie armen und nicht-weißen Amerikanern helfen, gekürzt werden sollten, wie es bei den umfassenden Wohlfahrtskürzungen von 1996 der Fall war.

Wissenschaftlicher Rassismus hat tiefe Wurzeln in der amerikanischen Kultur: Progressive haben ihn im frühen 20: The Bell Curve knüpfte an eine lange und schändliche Tradition an. Ihre Wurzeln reichen bis ins 19. Jahrhundert zurück, als der Wissenschaftler Samuel George Morton Werke wie Crania Americana und Crania Aegyptiaca verfasste, in denen er eifrig die Schädelgröße von Angehörigen verschiedener Rassen maß und diese Maße dann mit der angeblichen Intelligenz in Beziehung setzte.

Ihre Blütezeit umspannte das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert, als sich die Begeisterung für die Katalogisierung von Unterschieden mit dem Aufbau von Imperien und Massenmigration vermischte. Und in den 1910er und 1920er Jahren, zu Beginn der modernen Ära der Genetik, führte sie zu eugenischer Forschung und Politik.

Die Wissenschaft der Eugenik, wörtlich „gute Abstammung“, fand Gefallen bei vielen weißen Progressiven in Amerika, die darin eine saubere Lösung für soziale Probleme sahen. Wenn Eigenschaften wie Unwissenheit und Laster vererbbar waren, bestand die langfristige Lösung nicht in besseren Schulen und besseren Gefängnissen – obwohl die Progressiven auch das wollten -, sondern in einer Bereinigung des Genpools.

Überall in Amerika führten die Staaten Programme zur freiwilligen und unfreiwilligen Sterilisation ein, um Menschen mit niedrigem IQ oder kriminellen Vorstrafen davon abzuhalten, Kinder zu bekommen. Die Logik der Eugenik prägte auch das in den frühen 1920er Jahren eingeführte Einwanderungsquotensystem, das die Einwanderung fast ausschließlich auf die weiße Bevölkerung beschränkte.

Die populäre Akzeptanz der Eugenik in den Vereinigten Staaten fand mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust ein schnelles Ende, der die Logik der Eugenik zu ihrem schrecklichen Ende geführt hatte. Dennoch wurde die Zwangssterilisation in den Vereinigten Staaten bis in die 1970er Jahre fortgesetzt und fast ausschließlich an schwarzen, lateinamerikanischen und indianischen Frauen und Männern durchgeführt. Erst in den späten 1970er Jahren erließ die Bundesregierung Verbote gegen Zwangssterilisationen.

Die Vorstellung von guten Genen ist jedoch nicht verschwunden. Die Konservativen machen gerne Heu aus der Verbindung zwischen den Progressiven und der Eugenik-Bewegung und behaupten, dass die Linken historisch gesehen die „wahren Rassisten“ waren. Aber nicht alle Progressiven waren Eugeniker, und das Thema hatte immer viel Unterstützung bei den Konservativen, die die Anhänger des wissenschaftlichen Rassismus in ihren Reihen willkommen hießen, nachdem die Progressiven sie vertrieben hatten.

Die Genetik wurde 1990 mit dem Beginn des Humangenomprojekts erneut zum Thema. Als die Wissenschaftler das menschliche Genom kartierten, bekamen die wissenschaftlichen Rassisten neuen Auftrieb. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass die Rasse sozial und nicht biologisch konstruiert ist, so dass es keinen „Fortschritt“ bei der genetischen Identifizierung der Rasse gibt. Aber das hat interessierte Parteien nicht davon abgehalten, die Genetik als Mittel zur Förderung rassistischer Ideen zu nutzen.

Die Bell Curve gab Rassisten einen wissenschaftlichen Text für die Diskussion über IQ, Rasse und „Dysgenie“ (wörtlich: „schlechte Gene“). Daraus hat sich die Sprache der „menschlichen Biodiversität“ entwickelt, die Pseudowissenschaft der Alt-Right und anderer Rassisten, die sich den feierlichen Begriff „Biodiversität“ aus der Umweltbewegung leiht, um ihre Ideen in eine akzeptablere wissenschaftliche Sprache zu kleiden.

Trump selbst ist ein „gute Gene“-Typ und vertritt – auf seine eigene anti-intellektuelle, unbedarfte Art – eine genetische Theorie der vererbbaren Überlegenheit. Er lobt seinen eigenen Erfolg regelmäßig als Ergebnis „sehr guter Gene“ und vergleicht sich selbst mit einem gut gezüchteten Rennpferd. Seine Kinder, so hat er argumentiert, mussten sich nicht mit Widrigkeiten auseinandersetzen, um erfolgreich zu sein, weil sie seine DNA haben; ihr Erfolg war von Anfang an eingebaut.

Einige seiner Angestellten haben begonnen, dieses Gerede nachzuplappern, wie zum Beispiel Finanzminister Steve Mnuchin, der in einem Interview mit Mike Allen von Axios erklärte, dass Trumps angebliche Ausdauer durch seine „perfekten Gene“ erklärt werden könnte.“

Ein weiterer prominenter Strang des wissenschaftlichen Rassismus sind pseudo-soziologische Diagnosen einer „minderwertigen“ Kultur

Für diejenigen, die mit der Erklärung der Rassenunterschiede in The Bell Curve unzufrieden waren, kam ein Jahr später ein weiteres Buch auf den Markt, das eine Alternative bot. Die Probleme der schwarzen Amerikaner, so Dinesh D’Souza, seien nicht auf ihre minderwertige Genetik zurückzuführen, sondern auf ihre minderwertige Kultur. Das war der Kerngedanke von The End of Racism, dem Buch aus dem Jahr 1995, das D’Souza in einem Büro in der Nähe von Murray beim AEI schrieb.

Das Buch war eine Breitseite gegen Multikulturalismus und Kulturrelativismus. Darin argumentierte D’Souza für die Überlegenheit der westlichen (weißen) Kultur und behauptete, dass Probleme wie hohe Inhaftierungsraten und Armut nicht durch rassistische Institutionen, sondern durch eine Korruption im Herzen der schwarzen Gesellschaft verursacht werden, die er als „selbstzerstörerisch“ und „unverantwortlich“ bezeichnete.

In einer Sprache, die an Donald Trumps Hetzreden über schwarze Viertel erinnert, beschrieb D’Souza Innenstädte als Orte, an denen „die Straßen mit Alkohol, Urin und Blut bewässert werden“. Rassismus sei einfach eine rationale Diskriminierung, die Fähigkeit von Beobachtern, zu erkennen, dass die schwarze Kultur schlechter sei als die weiße. Nicht der Rassismus, sondern der Antirassismus sei schuld an der Misere der Afroamerikaner. Schwarze Bürgerrechtler und weiße liberale Demokraten hätten ein ureigenes Interesse daran, „die schwarze Unterschicht“ unten zu halten.

Wie Murray kleidete auch D’Souza seine Argumente in ein akademisches Gewand: ausführliche Zitate, langatmige Darstellungen, detaillierte Geschichte. Doch wie bei The Bell Curve ging es auch bei The End of Racism um die Förderung einer konservativen Politik, die von der Prämisse ausging, dass die Probleme der schwarzen Amerikaner nicht das Ergebnis von Rassismus waren und dass kein Eingreifen von außen – schon gar nicht durch positive Maßnahmen – sie lösen konnte.

D’Souzas Argument war die „Bürde des weißen Mannes“ mit einer Wendung. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert glaubten die britischen und amerikanischen Kolonisatoren, dass sie, weil sie eine überlegene Kultur aufgebaut hatten, verpflichtet waren, nicht-weiße Zivilisationen für die Wunder des Christentums und des Kapitalismus zu begeistern (normalerweise auf Kosten der materiellen Ressourcen und der Souveränität dieser Zivilisationen). Doch D’Souza entledigte sich dieser „Bürde“ und argumentierte, dass es an den schwarzen Amerikanern liege, sich von dem zu befreien, was er als bankrotte Kultur ansah.

D’Souza ist nicht der erste, der die akademische Geschichte nutzt, um Ideen des kulturellen Rassismus zu verbreiten. Jahrzehntelang war die Dunning-Schule die führende Denkschule für den Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg. Benannt nach dem Columbia-Professor William Dunning, vertraten ihre Vertreter die Ansicht, dass die Versuche, nach dem Krieg im Süden gemischtrassige Regierungen aufzubauen – durch den Schutz des Wahlrechts für afroamerikanische Männer und durch den Einsatz der Bundesregierung, um gegen Schwarze gerichtete Gewalt einzudämmen – gescheitert waren, weil die schwarzen Amerikaner kulturell noch nicht reif für die Demokratie waren.

Auch der Moynihan-Bericht von 1965 förderte das Argument, dass die durch Sklaverei und Jim Crow verursachten kulturellen Defizite für die Armut der Schwarzen verantwortlich seien. (D’Souza akzeptiert im Allgemeinen die Analyse des Moynihan-Berichts, wenn auch nicht dessen Schlussfolgerung, dass ein Eingreifen der Regierung notwendig sei, um diese Mängel zu beheben.)

Das Ende des Rassismus wandte den kulturellen Rassismus auf schwarze Amerikaner an, aber heute wird dieselbe rassistische Logik auch regelmäßig auf islamische Kulturen, muslimische Amerikaner und Latino-Einwanderer angewandt. Auch dies hat eine lange Geschichte auf der Rechten, obwohl es bis vor kurzem weitgehend in einer sorgfältig abgesperrten „Provokateur“-Gemeinschaft existierte, die aus rechten, nationalistischen (oft weißen nationalistischen) Organisationen und Outlets wie Breitbart, dem Center for Immigration Studies, VDARE, dem Center for Security Policy und dergleichen bestand.

Wie Peter Beinart im Atlantic bemerkt, wurden diese Ideen im Washington vor Trump zwar abgelehnt, fanden aber in den Jahren nach dem 11. September Anklang bei der rechten Basis. Jetzt sind diese Gruppen dank Trump von Außenseitern zu Insidern geworden. Er zitiert regelmäßig Frank Gaffneys Anti-Islam-Schriften und hat sich mit Leuten wie Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller und Sebastian Gorka umgeben, die alle die USA als eine anhaltende kulturelle Bedrohung durch nichtweiße Außenseiter darstellen.

Eine neue Generation rassenbewusster Konservativer hat sich die Arbeit von Murray und D’Souza zu eigen gemacht und sie auf neue Bevölkerungsgruppen ausgeweitet

Murray und D’Souza schrieben zu einer Zeit, als der weiße Nationalismus in neuen Institutionen und Publikationen reorganisiert wurde. Der Council of Conservative Citizens, ein Ableger des White Supremacist White Citizens Council, wurde 1988 gegründet. Jared Taylor brachte 1990 die weiß-suprematistische Zeitschrift American Renaissance heraus. In den 1990er Jahren schrieb Samuel T. Francis Kolumnen für die Washington Times, bevor er wegen seiner weiß-nationalistischen Rhetorik gefeuert wurde, und redigierte anschließend den Citizens Informer für den Council of Conservative Citizens.

Was Murray und D’Souza von diesen Verkündern rassistischer Ideen unterscheidet, ist ihre breite Akzeptanz innerhalb der konservativen Gemeinschaft. Murray trägt weiterhin den Mantel des „konservativen Intellektuellen“ als Fellow beim AEI. D’Souza war in der Denkfabrik umstrittener, wo zwei afroamerikanische Stipendiaten aus Protest kündigten, als das Buch veröffentlicht wurde (obwohl D’Souzas Buch kaum umstrittener oder rassistischer war als The Bell Curve).

D’Souza wechselte von einer konservativen Denkfabrik zur nächsten und ging nach AEI zur Hoover Institution. Er verließ Hoover im Jahr 2007 inmitten einer Kontroverse über sein Buch The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, das im gesamten politischen Spektrum heftig kritisiert wurde.

D’Souza lernte jedoch durch diese Episode, dass sich Kontroversen gut verkaufen, und hat seine Zeit seitdem mit schlecht argumentierten antiliberalen Büchern und Dokumentarfilmen verbracht. (Er war auch eine kurze Zeit Präsident eines konservativen christlichen Colleges, wo er wegen einer außerehelichen Affäre entlassen wurde, und eine noch kürzere Zeit als Insasse einer offenen Anstalt wegen seiner Verurteilung wegen einer illegalen Wahlkampfspende

Die konservative Bewegung akzeptiert Murray und D’Souza weiterhin, zumindest teilweise, weil sie rassistische Ideen durch ihre akademische Arbeit verfolgten. Es gibt auch heute noch Widerstände, Wissenschaft und Rassismus als vereinbar zu betrachten. Rassismus, so glauben viele, ist eine Funktion von Unwissenheit und Provinzialität und damit das Gegenteil von Wissenschaft. Doch bei Rassismus geht es um Macht und Kontrolle, und er wird seit langem in akademischer Verpackung vermittelt. Genetische Theorien mögen Schädelmessungen ersetzt haben, und Dinesh D’Souza mag William Dunning als Hauptquelle für antischwarze Geschichte abgelöst haben, aber die Grundmuster sind dieselben.

Murray und D’Souza hielten die Ideen des wissenschaftlichen und kulturellen Rassismus in der konservativen Bewegung am Leben, indem sie sich auf die Opposition der Rechten gegen Wohlfahrtsprogramme für arme Minderheiten und positive Maßnahmen im Bildungs- und Beschäftigungsbereich stützten.

Die Trump-Administration hat diesen Ideen einen neuen, fruchtbaren Boden bereitet. Trumps beiläufige Rhetorik der genetischen Überlegenheit, sein Beraterstab, der die Vorherrschaft der weißen westlichen Kultur propagiert, sein Zögern, Unterstützer wie David Duke und die Alt-Right zu verurteilen – all das hat den Verfechtern des wissenschaftlichen Rassismus neuen Auftrieb gegeben. Deshalb fühlt sich jemand wie Steve King, wenn er über die „Babys anderer Leute“ twittert, nicht mehr als Außenseiter. Er weiß, dass er überall im Weißen Haus Sympathisanten hat, auch im Oval Office.

Nicole Hemmer, Kolumnistin bei Vox, ist Autorin von Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Sie ist Assistenzprofessorin am Miller Center der University of Virginia und Co-Moderatorin des Podcasts Past Present.

The Big Idea ist die Heimat von Vox für intelligente, oft wissenschaftliche Diskussionen über die wichtigsten Themen und Ideen in Politik, Wissenschaft und Kultur – in der Regel von externen Autoren verfasst. Wenn Sie eine Idee für einen Beitrag haben, schreiben Sie uns an [email protected].