In den 1930er Jahren arbeitete ein Drittel der Frauen im Vereinigten Königreich außerhalb des Hauses – hauptsächlich in schlecht bezahlten „Frauenberufen“ wie Pflege und Kochen. Die wirtschaftliche Depression verstärkte die Vorstellung, dass gut bezahlte Arbeit in erster Linie Männern vorbehalten sein sollte und dass der richtige Platz für Frauen im Haushalt war, als unbezahlte Arbeitskräfte.
1928 hatten Stanley Baldwin und seine konservative Regierung allen Frauen das Wahlrecht zugestanden, sobald sie 21 Jahre alt waren – das gleiche Alter wie für Männer. „Die Unterwerfung der Frauen, wenn es denn eine solche gibt, wird jetzt nicht von einer Gesetzesschöpfung abhängen“, sagte er. „Es wird nie wieder möglich sein, den souveränen Staat für irgendeine Ungleichheit verantwortlich zu machen. Die Frauen werden bei uns die vollsten Rechte haben. Der Grund und die Rechtfertigung für die alte Agitation ist weg.“
Vielleicht wusste er, dass seine Worte rhetorisch waren. Sicherlich gab es keine Veränderung in der Annahme männlicher Überlegenheit und Macht, und in den 30er Jahren waren die Gründe für die „alte Aufregung“ so stark wie immer. Eine Gesetzgebung zu haben, ist keineswegs dasselbe wie der Zustand, den die Gesetzgebung zu erreichen vorgibt. Es ist einfacher, für konkrete Ziele wie das Wahlrecht zu kämpfen, als für die Beseitigung der Vorurteile, die der ursprünglichen Verweigerung zugrunde liegen. Gleichstellungsgesetze sind Alibi-Gesetze, wenn die Gesellschaft, die sie umsetzt, sich nicht wirklich für die Gleichstellung einsetzt.
Die Löhne von Frauen waren im Vergleich zu denen von Männern mager. Im öffentlichen Dienst, im Bildungswesen und in der Krankenpflege gab es eine „Heiratsschranke“, d.h. Frauen mussten ihre Stelle aufgeben, wenn sie heirateten. Unverheiratete Frauen wurden als „Jungfern“ bezeichnet, eine abschätzige Bezeichnung. Gleichgeschlechtliche Beziehungen durften nicht erwähnt werden. Ein weiteres Gesetz von 1928 verbot Radclyffe Halls anodynen Lesbenroman The Well of Loneliness. „Ich würde lieber einem gesunden Jungen oder einem gesunden Mädchen eine Ampulle mit Blausäure geben als diesen Roman“, schrieb der Herausgeber des Sunday Express. „Gift tötet den Körper, aber moralisches Gift tötet die Seele.“ Die Zensur dieses Buches hüllte gleichgeschlechtliche Beziehungen zwischen Frauen, die den Gesetzgeber bis dahin nicht interessiert hatten, in einen Mantel der Verlegenheit und verhinderte die Akzeptanz von Ausdrucksformen der Vielfalt.
Aber das Äquivalent von Rosie the Riveter aus dem Ersten Weltkrieg wollte nicht unterwürfig zum Engel im Haus zurückkehren. Die alte Agitation ging weiter. Frauen bekamen das Wahlrecht, Bildungs- und Scheidungsreformen und zumindest das Recht, Anwältin und Abgeordnete zu werden. Die Röcke wurden kürzer und die Haare auch. Frauen rauchten Zigaretten, tanzten den Jitterbug und – wer es sich leisten konnte – fuhren Autos.
In Paris begann eine Befreiungsbewegung außerhalb der Reichweite der Gesetzgeber und Vollstrecker, der großen alten Männer Englands. In der Stadt des Lichts entkamen die im Ausland lebenden kreativen Frauen aus Großbritannien und den USA, viele von ihnen lesbisch, den Unterdrückungen des Patriarchats, nahmen sich ihre Freiheit, gründeten ihre eigene Gesellschaft und lebten und arbeiteten, wie sie wollten. Die Revolution der Moderne in der Zwischenkriegszeit wäre ohne ihren Beitrag nicht möglich gewesen.
-Diana Souhami ist eine Autorin von Biografien, darunter Gluck: Her Biography, The Trials of Radclyffe Hall und Gertrude and Alice
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger
