Die digitale Revolution verstehen und was sie bedeutet

Die digitale Revolution, die hier als Abkürzung für einen umfassenderen technologischen Wandel verwendet wird, ist heute eines der am heißesten diskutierten Themen in Politik, Wirtschaft und Unternehmen. Sie lässt Politiker darüber grübeln, welche vorbereitenden Maßnahmen zu ergreifen sind, Wirtschaftswissenschaftler denken über Produktivitätssteigerungen nach und Gewerkschaften über die Zukunft der Arbeit. Zweifellos stehen wir in vielen Bereichen vor tiefgreifenden Umwälzungen, die Anpassungen erfordern.

Die meisten Menschen tun sich jedoch schwer damit, das Thema in den Griff zu bekommen. Sie fragen sich: Was bedeutet das alles für mich und die Organisationen, denen ich angehöre? Was bedeutet der technologische Wandel für meine Arbeit? Welche politischen Maßnahmen könnten ergriffen werden, um diese neuen Herausforderungen zu bewältigen?

Um die Auswirkungen der digitalen Revolution und mögliche politische Lösungen zu analysieren, muss man damit beginnen, sie in überschaubare Dimensionen zu zerlegen. Drei Bereiche verdienen dabei besondere Aufmerksamkeit: Welche Kräfte prägen die Anwendung der neuen Technologien? Was bedeutet die digitale Revolution für die Zukunft der Arbeit? Und welche Art von Politik könnte dazu beitragen, diese Fragen anzugehen?

Die fünf Filter der digitalen Revolution

Beginnen wir mit der ersten Dimension. Es ist ein weit verbreiteter Trugschluss, denn die Menschen gehen allzu oft davon aus, dass alles, was technologisch möglich ist, sich auch unmittelbar und mit voller Wucht auf das tägliche Leben auswirken wird. Das ist einfach nicht der Fall, wenn man genau darüber nachdenkt.

Es mangelt generell an einer strukturierten Analyse der Art und Weise, wie sich der technologische Fortschritt im realen Leben niederschlägt. Das ist ein wichtiges Manko, denn es führt zu einer verzerrten Sicht auf die Entwicklungen in Echtzeit. Im Folgenden versuchen wir, diesen Prozess zu strukturieren und fünf Filter zu identifizieren, die die Auswirkungen der Technologie abmildern.

Erstens, ein ethischer Filter. Dieser Filter schränkt die Forschung selbst ein, da er einen Genehmigungsrahmen für das setzt, was getan werden kann. Dies betrifft nicht so sehr die digitale Technologie, sondern andere Bereiche wie die Biotechnologie. Dies bedeutet, dass nicht alles, was möglich ist, aufgrund ethischer Erwägungen auch tatsächlich durchgeführt wird. Die Diskussion um die ethischen Grenzen der Embryonen- und Stammzellenforschung sowie der Gentechnik im weiteren Sinne sind Bereiche, die die ethischen Grenzen der neuen Technologien exemplarisch aufzeigen. Die genaue Abgrenzung dieser ethischen Grenzen ist Sache des politischen Prozesses, und die verschiedenen Länder schaffen dementsprechend unterschiedliche rechtliche Rahmenbedingungen.

Zweitens, ein sozialer Filter. Sozialer Widerstand gegen den technologischen Wandel ist nicht neu, und er wird wahrscheinlich in Bereichen, in denen die Arbeitsplätze der Menschen bedroht sind, noch intensiver sein. Von den Ludditen im England des 19. Jahrhunderts bis zu neueren Protesten führt dieser soziale Filter entweder zu einer verzögerten Umsetzung oder zu anderen Formen der Regulierung. Der Widerstand gegen Uber ist ein solches aktuelles Beispiel. Es ist ein sehr interessanter Fall, der zeigt, wie sozialer Widerstand zu unterschiedlichen Regulierungsumgebungen führen kann. Anfang letzten Jahres besuchte der Autor Großstädte in den USA, dem Vereinigten Königreich und Deutschland und fuhr mit Uber. Das Ergebnis: Wenn man in Miami einen Uber anruft, bekommt man einen privaten Fahrer; wenn man in London einen Uber anruft, bekommt man einen Fahrer mit privater Lizenz, und wenn man in Berlin einen Uber anruft, konnte man nur ein voll lizenziertes Taxi zu einem regulären Tarif bekommen – obwohl sich das in letzter Zeit geändert hat und man jetzt auch andere Arten von Autos bekommen kann. Aber im Grunde genommen haben soziale Konflikte und die Art und Weise, wie sie gelöst werden, einen deutlichen Einfluss auf die Anwendung von Technologie.

Drittens, ein Corporate Governance Filter. Es gibt eine Vielzahl von Untersuchungen und Analysen über die Funktionsweise verschiedener Corporate Governance-Modelle. In diesen Arbeiten wird häufig das angloamerikanische Modell, das sich auf den Shareholder Value konzentriert, dem europäischen Modell gegenübergestellt, das sich mehr auf eine größere Gruppe von Stakeholdern konzentriert. Ersteres neigt dazu, kurzfristige finanzielle Ziele in den Vordergrund zu stellen, während letzteres im Allgemeinen eine eher mittel- bis langfristige Sichtweise hat und eine breitere Gruppe von Interessen in die Entscheidungsfindung einbezieht. Die Mitbestimmung durch Aufsichtsräte und Betriebsräte in Deutschland sind Beispiele für unterschiedliche Entscheidungsverfahren, die wahrscheinlich zu unterschiedlichen Ergebnissen bei der Anwendung von Technologie führen. Wenn der technologische Wandel, wie wir ihn in naher Zukunft erleben werden, die Unternehmen herausfordert, ist es nicht schwer zu erkennen, wie diese Entscheidungsmodelle aufgrund der unterschiedlichen Schwerpunkte und der Vielfalt der Interessen, die sich in dem Prozess widerspiegeln, wahrscheinlich zu unterschiedlichen Endergebnissen führen werden.

Viertens mäßigt auch ein rechtlicher Filter, was möglich ist und was in der realen Welt angewandt wird. Man denke nur an selbstfahrende Autos. Aus rein technischer Sicht sind die meisten Fragen geklärt. Wir sehen jetzt sogar halbwegs erfolgreiche Versuche mit selbstfahrenden Autos, die von Google und anderen auf öffentlichen Straßen gebaut wurden. Aber es ist unwahrscheinlich, dass selbstfahrende Autos in absehbarer Zeit den Großteil unseres Verkehrs übernehmen werden, nicht zuletzt, weil es keinen Rechtsrahmen gibt, der Kernfragen wie die Haftung klärt. Und wenn die Technologie einen Bereich betrifft, in dem es bisher keine Regulierung gab, könnte ein neuer Rechtsrahmen auch die Art und Weise bestimmen, in der die neue Technologie eingesetzt werden kann. Jüngste Bestrebungen, den Einsatz privater Drohnen zu regeln, sind ein Beispiel dafür.

Zuletzt noch ein Produktivitätsfilter. Dieser Filter bedeutet im Prinzip, dass die Anwendung neuer Technologien keine dramatischen Auswirkungen auf die Produktivität hat, weil entweder der Produktivitätsengpass an anderer Stelle liegt oder abnehmende Grenzerträge dazu führen, dass es kaum echte Verbesserungen bei Produkten oder Dienstleistungen gibt. Der MIT-Wirtschaftswissenschaftler David Autor hat zwei interessante Beispiele für diesen Effekt angeführt.

Menschliche (und andere) Engpässe

Die meisten Menschen benutzen irgendeine Form von Textverarbeitungssoftware. Im Einklang mit dem Mooreschen Gesetz haben wir ein kontinuierliches exponentielles Wachstum der Rechenleistung erlebt, obwohl die jüngsten Entwicklungen darauf hindeuten könnten, dass die jahrzehntealte Faustregel endlich überholt ist. Dieser enorme Zuwachs an Rechenleistung geht jedoch nicht damit einher, dass Ihre Schreibarbeit ebenso schnell wird. Dies zeigt, dass das Hindernis für Produktivitätssteigerungen in der Textverarbeitung nicht die Geschwindigkeit Ihres Computers ist, sondern Ihre eigene Fähigkeit zu schreiben. Ihr Computer kann noch schneller werden, aber Sie werden nicht in der Lage sein, viel mehr oder viel besser zu schreiben. Sie sind der Engpass, nicht die Maschine.

Der zweite Effekt tritt ein, wenn man, vor allem aufgrund sinkender Preise, Rechenleistung in Geräte einbaut, die nur noch begrenzt nutzbar sind, und man daher deutlich erkennen kann, was Ökonomen abnehmenden Grenzertrag nennen. Zur Veranschaulichung dieses Falles führte Autor das Beispiel einer Waschmaschine an, die heute mehr Rechenleistung hat als das Apollo-Mondprogramm. Was bedeutet das in der Realität? Die Schlussfolgerung ist einfach: Was auch immer die Rechenleistung des Apollo-Programms war, sie hat es geschafft, Menschen auf den Mond zu bringen. Ihre Waschmaschine hingegen wird, egal wie viel Rechenleistung sie besitzt, nur noch Ihre schmutzige Wäsche reinigen. Sie können sie vielleicht mit einem Smartphone steuern und etwas Energie und Wasser sparen, aber die Waschmaschine und das, was sie tut, wird nicht grundlegend verändert. Sie wird in absehbarer Zeit nicht auf den Mond fliegen.

Der analytische Rahmen, den diese fünf Filter bieten, führt zu einer wichtigen Schlussfolgerung: Die digitale Revolution bietet sicherlich enorme Möglichkeiten, aber es ist entscheidend, die Kräfte im Detail zu verstehen, die bestimmen, wie sich die technologischen Möglichkeiten tatsächlich auf uns auswirken werden. Hat eine neue Technologie wirklich einen großen Einfluss auf die Produktivität? Wird es bei der Einführung zu sozialen Konflikten kommen? Und welche Art von Rechtsrahmen wird für die neue Technologie gelten? Es ist von entscheidender Bedeutung, diese fünf Filter zu verstehen und zu wissen, was sie für die jeweiligen Umstände bedeuten.

Was ist die Zukunft der Arbeit?

Die nächste Frage ist, wie sich diese moderaten Veränderungen tatsächlich auf die Arbeitsmärkte auswirken. Es gibt natürlich viele Möglichkeiten, wie die neuen Technologien die Art und Weise, wie wir leben, verändern, aber die akuteste Diskussion konzentriert sich darauf, ob wir an der Schwelle zu einem groß angelegten Arbeitsplatzabbau stehen. Unter Fachleuten und in der breiten Öffentlichkeit wird lebhaft darüber diskutiert, ob wir vor der Roboterisierung der meisten Arbeitsplätze stehen, und die ehrliche Antwort auf diese Frage lautet: Wir wissen es einfach nicht. Alles hängt davon ab, welche Annahmen der Modellierung zugrunde liegen und wie die verschiedenen Faktoren zusammenwirken.

In einer solchen Situation ist es ratsam, alle potenziellen Kräfte zu erfassen, um einen strukturierten Rahmen zu haben, den man für die Überwachung und die Entwicklung von Maßnahmen nutzen kann. Die drei großen Auswirkungen auf die Arbeitsmärkte sind: Substitution, Ergänzung und Schaffung.

Was auch immer die volle Auswirkung der digitalen Revolution sein wird, es besteht kein Zweifel, dass sie einige Arbeitsplätze obsolet machen wird. Im Bereich der Substitution gibt es zwei Untertrends, die berücksichtigt werden müssen. Erstens den eindeutigen Fall, in dem ein bestehender Arbeitsplatz einfach durch einen Computer oder Roboter ersetzt wird, und zweitens den Fall, in dem die Umstrukturierung und Auslagerung der spezifischen Aufgaben eines Arbeitsplatzes zum Verlust eines Arbeitsplatzes führt. Der letztgenannte Bereich wird oft auch als „Gig-Economy“ bezeichnet. In der Gig-Economy werden bestimmte Aufgaben weiterhin von Menschen erledigt, aber über Online-Plattformen ausgelagert. Dank der globalen Konnektivität ist für Dienstleistungen wie Übersetzungen, Diktate oder bestimmte Designaufgaben keine physische Nähe mehr erforderlich.

Der zweite Bereich des Wandels ist die Augmentation, die im Wesentlichen beschreibt, wie sich die Beziehung zwischen menschlichen Arbeitskräften und Technologie verändert. Dies hat direkte Auswirkungen auf die erforderlichen Qualifikationen und auf die Menge der benötigten menschlichen Arbeitskräfte. Die Supermarktkassen sind ein gutes Beispiel. In vielen modernen Supermärkten gibt es nicht mehr zehn Kassen mit zehn Personen, die hinter den Kassen sitzen und die Produkte scannen. Vielmehr findet man dort zehn Selbstbedienungskassen mit nur einer Aufsichtsperson. Die Anforderungen an die Aufsichtsperson der Kassenautomaten haben sich grundlegend geändert, denn sie muss in der Lage sein, technische Probleme zu lösen, wenn sie auftreten. Die Auswirkungen auf die Zahl der benötigten menschlichen Arbeitskräfte liegen ebenfalls auf der Hand: Statt zehn Personen braucht man nur noch eine Person.

Drittens wird die digitale Revolution natürlich auch neue Arbeitsplätze schaffen. Das war schon immer ein Merkmal des technologischen Wandels, und Jobs wie „Social Media Manager“ gab es noch vor wenigen Jahren einfach nicht. Was die Schaffung von Arbeitsplätzen anbelangt, so müssen Sie sich jedoch einige heikle Fragen stellen. Wie schnell werden neue Arbeitsplätze geschaffen? In welcher Quantität und Qualität werden sie geschaffen? Und wo werden sie geschaffen werden? Und was bedeutet das für die soziale Mobilität?

Wenn Sie zum Beispiel Lkw-Fahrer sind und Ihr Job in ein paar Jahren durch selbstfahrende Lkw überflüssig wird, bedeutet das dann, dass Sie aufwärts oder abwärts mobil sind? Werden Sie sich weiterbilden und ein hochqualifizierter Arbeitnehmer werden, oder ist ein Weg in den niedrig qualifizierten Dienstleistungssektor wahrscheinlicher? Die Gefahr besteht darin, dass ein solcher Übergang zu sozialer Abwärtsmobilität führt, und in einigen Ländern wie den USA gibt es bereits Anzeichen für die Aushöhlung von Arbeitsplätzen in der Mittelschicht und die Polarisierung des Arbeitsmarktes am oberen und unteren Ende des Spektrums. Dies wiederum ist eine entscheidende politische Frage, die uns zum letzten Teil über die Politik der digitalen Revolution führt.

Die Politik der digitalen Revolution

Wenn man die aktuellen politischen Debatten verfolgt, stellt man schnell fest, dass es en vogue ist, über die digitale Wirtschaft zu sprechen. Der Sammelbegriff „digital“ mag in den letzten Jahren zahlreichen politischen Konzepten hinzugefügt worden sein, aber jenseits dieses „Brandings“ gab es kaum eine inhaltliche Debatte darüber, wie eine umfassende politische Antwort auf die drohende technologische Arbeitslosigkeit aussehen könnte. Wie bereits erwähnt, wissen wir nicht, ob einige der düsteren Vorhersagen über den Verlust von Arbeitsplätzen in großem Umfang eintreten werden, aber wir wissen, dass die Regierungen darauf vorbereitet sein müssen, falls und wenn es zu erheblichen Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt kommt.

Die wiederbelebte Idee eines universellen Grundeinkommens (UBI) ist der Eckpfeiler der derzeit stattfindenden begrenzten politischen Diskussion. Die Idee ist natürlich nicht neu, hat aber über viele Jahrzehnte hinweg zahlreiche Ausprägungen erfahren und wurde als Lösung für ganz unterschiedliche Probleme präsentiert. Das Problem, mit dem wir uns hier befassen, ist einfach die Frage, ob das UBI eine Lösung für die technologisch bedingte Massenarbeitslosigkeit oder für vorübergehende Verwerfungen auf dem Arbeitsmarkt sein könnte, die sich aus dem beschleunigten technologischen Wandel ergeben könnten. Bei einer eingehenden Untersuchung des Themas wird deutlich, dass ein Grundeinkommen viele der zentralen Probleme nicht lösen würde. Abgesehen von der offensichtlichen Frage, wie ein Grundeinkommen finanziert werden kann, das hoch genug wäre, um die Notwendigkeit zu arbeiten zu ersetzen, gibt es dafür mehrere andere Gründe.

Der erste ist, dass das Grundeinkommen den Wert der Arbeit auf ein bloßes Einkommen reduziert. Den Lebensunterhalt zu verdienen ist natürlich ein wichtiges Element der Arbeit, aber auch soziale Aspekte sind entscheidend. Der soziale Wert, den die Arbeit bietet, ist eine wesentliche Quelle des Selbstwertgefühls und gibt den Menschen eine Struktur für ihr Leben und ihre Rolle in der Gesellschaft.

Es besteht auch die Gefahr von Vernarbungseffekten. Wenn Menschen aus dem Arbeitsmarkt ausscheiden und über einen längeren Zeitraum vom Grundeinkommen leben, werden ihre Chancen auf einen Wiedereinstieg in den Markt sehr gering. Durch den beschleunigten technologischen Wandel dürften vorhandene Qualifikationen immer schneller veralten, so dass es leicht passieren kann, dass man die Arbeitsfähigkeit verliert und quasi dauerhaft auf dem Grundeinkommen sitzen bleibt.

Damit stellt sich wiederum die Frage der Ungleichheit. Die Zahlung eines Grundeinkommens würde das grundsätzliche Problem nicht beseitigen, dass in der digitalen Wirtschaft einige Menschen außerordentlich gut abschneiden und viele andere auf der Strecke bleiben. Ein oft gehörtes Argument ist, dass Menschen, die mehr Geld wollen, als das Grundeinkommen bietet, einfach ein paar Tage arbeiten können. Handelt es sich jedoch um technologische Arbeitslosigkeit, fällt diese Option einfach weg, da der massive Verlust von Arbeitsplätzen sie unrentabel macht.

Die digitale Wirtschaft würde also eine neue Unterschicht hervorbringen, die auf dem Niveau des Grundeinkommens verharrt, und eine Wirtschaftselite, die am meisten davon profitiert; diese Elite wäre auch weitgehend frei von sozialer Verantwortung für die Zurückgebliebenen, da Ideen zur Finanzierung des Grundeinkommens in der Regel auf Pauschalsteuern und der Abschaffung öffentlicher Sozialleistungen beruhen.

Eine universelle Version des Grundeinkommens würde auch eine schlechte Allokation knapper Ressourcen darstellen. Unabhängig davon, ob es direkt ausgezahlt oder als eine Art Steuergutschrift gewährt wird, ist es sehr unwahrscheinlich, dass alle Mittel, die an Menschen ausgezahlt würden, die es eigentlich nicht brauchen, über reformierte Steuersysteme zurückgefordert werden können, wenn man die Verteilung der bestehenden Steuersysteme als Maßstab nimmt. Und warum sollte eine universelle Zahlung eine gute Lösung für ein bestimmtes Problem sein?

Schließlich könnte es einige heikle Fragen darüber geben, wann Einwanderer für das Grundeinkommen in Frage kommen und, im Falle Europas, wie ein solches System mit den Freizügigkeits- und Nichtdiskriminierungsregeln der Europäischen Union vereinbar wäre. In vielen Ländern wäre es außerdem nicht einfach, die derzeitigen Rentensysteme abzuschaffen – ebenfalls eine Auswirkung des Grundeinkommens -, da diese strenge gesetzliche Ansprüche beinhalten.

Aus all diesen Gründen erscheint das Grundeinkommen nicht als geeignete politische Antwort auf die drohende technologische Arbeitslosigkeit. Was könnte stattdessen funktionieren? Eine politische Agenda, die auf den folgenden fünf Eckpfeilern beruht, könnte eine umfassendere und anpassungsfähigere Lösung sein.

Fünf Eckpfeiler der Politik

Erstens müssen sich die Bildungssysteme eindeutig stärker als bisher an die neuen wirtschaftlichen Realitäten anpassen. In der Bildung sollte es weniger darum gehen, Informationen auswendig zu lernen, sondern vielmehr darum, diese Informationen in Wissen umzuwandeln und übertragbare kreative, analytische und soziale Fähigkeiten zu vermitteln. Technische Fähigkeiten können sehr schnell veralten, aber die Fähigkeit, kreativ zu sein, sich anzupassen und kontinuierlich zu lernen, wird immer wertvoll bleiben.

Zweitens: Wenn es eine große technologische Arbeitslosigkeit gibt, sollte ein erster Schritt darin bestehen, die verbleibende Arbeit neu zu verteilen. Es mag nicht die 15-Stunden-Woche sein, die John Maynard Keynes seinen Enkeln vorschwebte, aber wo es möglich ist, wäre eine solche Politik sinnvoll und ein erstes Instrument zur Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Drittens sollten die politischen Entscheidungsträger über Arbeitsplatzgarantien nachdenken, die den normalen Arbeitsmarkt ergänzen würden. Eine solche Garantie für eine bezahlte Tätigkeit würde greifen, wenn herkömmliche Arbeitsplätze verloren gehen; sie würde die Menschen aktiv halten und ihnen die Möglichkeit geben, ihre Fähigkeiten zu nutzen. Wenn die Regierungen als „Arbeitgeber der letzten Instanz“ agieren würden, würde dies negative Auswirkungen verhindern und könnte aktiv die Weiterbildung fördern, wenn das Erlernen neuer Fähigkeiten ein Kernelement der garantierten Tätigkeit wäre.

Da ein solches System die Bezahlung für eine Tätigkeit von ihrem Inhalt entkoppeln würde, schafft es ein zusätzliches politisches Instrument, um Anreize für sozial nützliche Aktivitäten zu schaffen. Eine Arbeitsplatzgarantie könnte beispielsweise wirksam zur Aufwertung des Gesundheits- und Pflegesektors eingesetzt werden, wo angesichts der derzeitigen demografischen Entwicklung in Zukunft mehr Arbeitskräfte benötigt werden. Sie könnte auch zur Finanzierung von Sport- und anderen kulturellen Aktivitäten auf lokaler Ebene eingesetzt werden und so den sozialen Zusammenhalt in den Gemeinden stärken.

Ein solches Arbeitsplatzgarantiesystem würde durch eine Vielzahl von verschiedenen Vermittlern und Verwaltungseinrichtungen verwaltet werden. Es geht nicht darum, eine Planwirtschaft einzuführen. Die Idee beruht auf der Annahme, dass selbst wenn traditionelle Arbeitsplätze verschwinden oder es Zeiten vorübergehender Arbeitslosigkeit gibt, uns als Menschen die Ideen nicht ausgehen werden, welche Art von sozial nützlicher Tätigkeit wir aktiv ausüben könnten.

Der vierte Eckpfeiler befasst sich dann mit der Frage, wie ein solches System finanziert werden kann. Es ist sicherlich lohnenswert, die Besteuerung zu überdenken, einschließlich der Frage, wie die Steuerbasis verbreitert werden kann, aber am Ende könnte dies entweder unzureichend oder verzerrend sein oder beides. Wenn wir wirklich in einer Welt landen, in der die meiste Arbeit von Robotern erledigt wird, stellt sich die grundlegende Frage: Wem gehören die Roboter?

Dies führt uns zum fünften und letzten Punkt: Demokratisierung des Kapitaleigentums. Wenn die Roboter-Eigentümer die Gewinner in dieser schönen neuen digitalen Welt sind, dann sollten so viele Menschen wie möglich Eigentumsanteile haben. Das kann sowohl auf der individuellen als auch auf der Makroebene funktionieren. Auf Unternehmensebene könnten Modelle wie die „Belegschaftsaktie“ das Eigentum auf die Mitarbeiter verteilen, so dass die Arbeitnehmer weniger von den Lohneinkünften abhängig sind.

Auf der Makroebene könnten spezielle Finanzvehikel geschaffen werden, um die Kapitalerträge wieder zu sozialisieren. Dabei könnte es sich um staatliche Investmentfonds handeln, die nach dem Vorbild von Universitätsstiftungen oder Staatsfonds arbeiten und neue öffentliche Einnahmequellen schaffen, die dann zur Finanzierung der Arbeitsplatzgarantie herangezogen werden könnten.

Der Kerngedanke des Grundeinkommens basiert auf einer libertären Sicht der Gesellschaft. Seine Umsetzung würde viele Aspekte unseres täglichen Lebens individualisieren, die derzeit kollektiv organisiert sind. Der oben vorgeschlagene Policy-Mix hingegen würde nicht nur einen wirksamen Schutz gegen die möglichen Schattenseiten der digitalen Revolution bieten, sondern gleichzeitig Instrumente zur Stärkung von Gemeinschaften und zum Abbau von Ungleichheit schaffen.

Dieses Kapitel hat einen Überblick über drei aufeinander folgende Schritte im Umgang mit dem technologischen Wandel gegeben. Wir müssen die realen Auswirkungen der Technologie bewerten, bevor wir die Auswirkungen auf die Arbeitsmärkte analysieren können und was die Regierungen tun könnten, wenn Arbeitsplatzverluste in großem Umfang zu einem Problem werden.

Die digitale Revolution wird ganz unterschiedliche Auswirkungen auf verschiedene Volkswirtschaften haben, daher ist es wichtig, einen strukturierten Ansatz zu haben, mit dem alle Fälle untersucht werden können. Die politische Debatte hat gerade erst begonnen, und der Autor hat erklärt, warum ein UBI eine falsche politische Antwort wäre und welche alternativen politischen Maßnahmen einen besseren Schutz bieten könnten. Die Debatte darüber, wie die Politik auf die digitale Revolution reagieren soll, wird uns jedoch noch eine ganze Weile begleiten. Sie ist eine der entscheidenden Diskussionen im kommenden Jahrzehnt, und die in diesem Kapitel vorgebrachten Argumente sind als interessanter Beitrag gedacht.

Dieser Artikel wurde zuerst auf Spanisch im CIDOB-Jahrbuch veröffentlicht.