Es gibt vier große antikommunistische Aufstände in der Welt – in Angola, Nicaragua, Kambodscha und Afghanistan – und innerhalb der letzten sechs Wochen hat das Repräsentantenhaus sie alle unterstützt. Es gab drei von ihnen Geld und hob ein 10 Jahre altes Verbot der Hilfe für den vierten (Angola), das sogenannte Clark Amendment, auf. Das Repräsentantenhaus, der letzte verbliebene Zufluchtsort für die amerikanische Taube, hat die Reagan-Doktrin angenommen.
Die Reagan-Doktrin, die in der Rede zur Lage der Nation 1985 verkündet wurde, erklärt ganz einfach die amerikanische Unterstützung für antikommunistische Revolutionen „auf jedem Kontinent von Afghanistan bis Nicaragua“. Dies ist die dritte Neuformulierung der Politik der Eindämmung seit Vietnam. Zuerst kam die Nixon-Doktrin, die sich auf regionale Stellvertreter stützte und mit dem Schah unterging. Dann kam die Carter-Doktrin, die die unilaterale Projektion amerikanischer Macht versprach und mit der Rapid Deployment Force unterging. (Wenn ich es mir recht überlege, wo ist die Rapid Deployment Force?)
Die Reagan-Doktrin setzt auf einheimische Revolutionäre, um das Sowjetimperium an seiner Peripherie herauszufordern (aus Gründen, die mit unseren übereinstimmen, aber nicht übereinstimmen müssen). Sie ist die amerikanische Antwort auf die Breschnew-Doktrin. Die Breschnew-Doktrin besagt: einmal eine sowjetische Übernahme, immer eine sowjetische Übernahme. Die Reagan-Doktrin bedeutet, diese Aussage zu überprüfen.
Für viele Demokraten bedeutete die Hinwendung zu dieser Idee, das Feld zu wechseln. Und das hat die Zyniker auf den Plan gerufen. Billige Symbolik, sagen sie. Einfache Politik. Außerdem ist diese Härte nicht ernst gemeint. Sie ist lediglich reaktiv. Nach der TWA-Entführung, dem Walker-Spionagering und der Ermordung von Marinesoldaten in El Salvador ist der Kongress sauer. Die Vereinigten Staaten wurden in letzter Zeit mit Füßen getreten, und das gilt auch für die Demokraten: Einige sind noch immer sauer über Daniel Ortegas Reise nach Moskau, nur wenige Stunden nachdem das Repräsentantenhaus im April letzten Jahres für die Einstellung der Kontra-Hilfe gestimmt hatte.
Nun stimmt es, dass die Reagan-Doktrin wenig kostet, weniger als 50 Millionen Dollar pro Jahr. Auch politisch gesehen ist sie nicht sehr teuer. Es gibt nicht sehr viele Anhänger des indochinesischen Kommunismus, denen es zu trotzen gilt (jedenfalls nicht dieses Mal). Und zugegeben, der Kongress ist keine Insel der Stabilität.
Allerdings kann der Kongress, wie der Zwei-Tonnen-Gorilla, trotz seiner selbst ernsthaft sein. Wann immer er sich bewegt, sind die Auswirkungen ernst. Die Demokraten mögen tatsächlich aus „politischen“ Motiven handeln. Aber was soll’s? Das taten auch Vandenberg und die Republikaner, die in den späten 1940er Jahren den Isolationismus aufgeben mussten oder den politischen Ruin riskierten, weil sie dem Kommunismus gegenüber weich waren. Das machte ihre Kehrtwende nicht weniger bedeutsam. Wie zynisch auch immer die Änderungen der „Reagan-Doktrin“ zum Gesetzentwurf über die Auslandshilfe von 1985 gedacht sein mögen, sie haben eine ernste Wirkung. Sie stellen einen bedeutenden – und, wenn sie aufrechterhalten werden, historischen – Wandel im außenpolitischen Konsens der Nation dar.
Gegen die Gegner der Reagan-Doktrin ist freilich noch lange kein Kraut gewachsen. Eine Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus muss noch bewegt werden. Der Abgeordnete Tom Downey ist einer der Anführer der Opposition. Er erklärte seine Einwände gegen das Gesetz über die Auslandshilfe wie folgt: „Dieser Gesetzentwurf besagt, dass die Androhung von Gewaltanwendung Teil unserer Diplomatie ist, und ich halte das für einen Fehler.“ Selten war die Befürwortung einer zahnlosen Außenpolitik so unverblümt. Der Mehrheitsführer Jim Wright äußerte einen anderen Protest. Die Contra-Hilfe macht uns, so sagte er, „zum Komplizen eines Versuchs, die Regierung von Nicaragua zu stürzen.“ Wright macht sich vielleicht Sorgen über das Klopfen an der Tür, das eine Vorladung des Weltgerichtshofs mit sich bringt. Aber ein großer Teil seiner Partei tut das nicht.
Die Reagan-Doktrin hat in der Tat bemerkenswerte Unterstützung von den Liberalen im Repräsentantenhaus erhalten. Die Aufhebung des Clark-Amendments wurde vom letzten der großen New Dealers, dem unermüdlichen Tribun der Älteren, dem Abgeordneten Claude Pepper, einem Mann, der nicht als kalter Krieger bekannt ist, eingebracht. Er führte den Angriff auf Angola an. Stephen Solarz, einer der führenden Antikriegsdemokraten, brachte die Idee der Kambodscha-Hilfe auf den Weg. Dreiundsiebzig Demokraten im Repräsentantenhaus stimmten für die Hilfe für die nicaraguanischen Contras. Und alle unterstützen die Rebellen in Afghanistan.
Die große Ironie ist, dass all diese Schritte einen Mann zurückgelassen haben: Ronald Reagan.
Reagan verkündete seine Doktrin (und George Shultz erläuterte sie in einer großen Rede in San Francisco) und scheute dann davor zurück, in ihrem Namen politische Risiken einzugehen. Bei Clark war die Regierung der Ansicht, dass die Stimmen nicht vorhanden waren, und übte keinen Druck aus. Bei Kambodscha musste das Repräsentantenhaus Druck ausüben (das Außenministerium lehnte die Maßnahme ab). Shultz möchte, dass die offene Hilfe von den ASEAN-Ländern kommt, nicht von den Vereinigten Staaten.) Und in Bezug auf Nicaragua hatte der Präsident absolutes Glück. Im vergangenen April weigerte er sich, sein Ansehen zu riskieren, indem er sich im Fernsehen für die Unterstützung der Contra-Hilfe einsetzte. Das einzige, was ihn am Ende rettete, war das Reisebüro von Daniel Ortega.
Der Präsident glaubt offensichtlich an die Sache der antikommunistischen Revolution. Aber er zögert, dafür politisches Kapital zu schlagen. Er hat andere Prioritäten. Im Namen dieser Prioritäten (z.B. Waffenverkäufe an Jordanien und mehr Militärhilfe für die Philippinen) hat das Weiße Haus sogar damit gedroht, ein Veto gegen das Gesetz zur Auslandshilfe einzulegen.
Stellen Sie sich vor: Der Kongress, das demokratische Haus, nimmt die Reagan-Doktrin an – und Reagan legt sein Veto ein. Das wäre eine Ironie zu viel. Dann müssten die Befürworter der Reagan-Doktrin darüber nachdenken, sie umzubenennen.
