Dieser Psychologe erklärt, warum Menschen Verbrechen gestehen, die sie nicht begangen haben

Mit 16 Jahren gestand Huwe Burton den Mord an seiner Mutter. Er stand noch immer unter Schock, als die Polizei in New York City begann, ihn zu verhören. Nachdem er stundenlang bedroht und überredet worden war, sagte er der Polizei, was sie hören wollte. Bald widerrief er, da er wusste, dass er unschuldig war, und hoffte, dass die Justiz ihn freisprechen würde.

Burton wurde 1991 wegen Mordes zweiten Grades verurteilt und erhielt eine Strafe von 15 Jahren bis lebenslänglich.

Nach 20 Jahren Gefängnis wurde er auf Bewährung entlassen, aber das Stigma der Verurteilung konnte er nie abschütteln. Anwälte verschiedener Organisationen arbeiteten mehr als ein Jahrzehnt lang daran, ihn zu entlasten. Sie legten Fakten vor, die das Geständnis widerlegten und Beweise für staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten lieferten. Doch für die Bezirksstaatsanwaltschaft der Bronx überwog Burtons Geständnis alle anderen Beweise; denn wer würde schon ein Verbrechen zugeben, das er nicht begangen hat? Letzten Sommer schließlich zogen Burtons Anwälte Saul Kassin hinzu, einen Psychologen am John Jay College of Criminal Justice in New York City, der einer der weltweit führenden Experten für Verhöre ist.

„Ich ging rein und bereitete mich darauf vor, einen 15-minütigen Vortrag zu halten, aber die Anwälte fingen an, einige wirklich gute Fragen zu stellen“, sagt Kassin. „

Kassin erklärte, dass falsche Geständnisse keine Seltenheit sind: Mehr als ein Viertel der 365 Personen, die in den letzten Jahrzehnten von der gemeinnützigen Organisation Innocence Project entlastet wurden, hatten ihr angebliches Verbrechen gestanden. Auf der Grundlage von mehr als 30 Jahren Forschung erklärte Kassin dem Anwaltsteam, wie Standardverhörtechniken psychologischen Druck und Fluchtmöglichkeiten kombinieren, die eine unschuldige Person leicht zu einem Geständnis bewegen können. Er erklärte, dass junge Menschen besonders anfällig für ein Geständnis sind, vor allem wenn sie gestresst, müde oder traumatisiert sind, wie es bei Burton der Fall war.

Kassins Vortrag trug dazu bei, den Staatsanwälten die Augen für die aufkommende Wissenschaft der Verhöre und falschen Geständnisse zu öffnen. Sechs Monate später, am 24. Januar, hob Richter Steven Barrett vom Obersten Gerichtshof der Bronx die drei Jahrzehnte alte Verurteilung von Burton auf und begründete seine Entscheidung mit dieser Arbeit. „Die Tatsache, dass Dr. Kassin kam und eine Meisterklasse über die Wissenschaft der falschen Geständnisse gab, war ein Wendepunkt“, sagt Steven Drizin, Co-Direktor des Center on Wrongful Convictions an der Northwestern University in Chicago, Illinois, der das Team leitete, das Burtons Entlastung verfolgte.

Obwohl zahlreiche Personen von falschen Geständnissen freigesprochen wurden, seit DNA-Beweise in die amerikanischen Gerichtssäle Einzug gehalten haben, war der Fall Burton das erste Mal, dass jemand auf der Grundlage der wissenschaftlichen Analyse eines Verhörs entlastet wurde. Er markiert damit die Volljährigkeit einer Forschung, die das Justizsystem tiefgreifend beeinflusst. Geständnisse werden wie nie zuvor in Frage gestellt – nicht nur von Strafverteidigern, sondern auch von Gesetzgebern und einigen Polizeidienststellen, die ihre Vorgehensweise bei Verhören überdenken.

Kassin gehört zu einer Reihe von Wissenschaftlern, die das herkömmliche Wissen über Geständnisse – und über die Wahrnehmung der Wahrheit – auf den Kopf gestellt haben. In seinen raffiniert konzipierten Experimenten hat er die Psychologie erforscht, die zu falschen Geständnissen führt. In neueren Arbeiten hat er gezeigt, wie ein Geständnis, ob es nun wahr ist oder nicht, eine starke Anziehungskraft auf Zeugen und sogar Gerichtsmediziner ausüben und den gesamten Prozess beeinflussen kann.

„Saul Kassin ist einer der Paten der Unschuldsbewegung“, sagt Rebecca Brown, Leiterin des Innocence Project in New York City. Drizin hat seine eigene Metapher: „Wenn es einen Mount Rushmore für die Erforschung falscher Geständnisse gäbe, würde Dr. Kassins Gesicht darauf zu sehen sein.“

„Überwältigende Einflüsse“

Geständnisse waren schon immer der „Goldstandard“ als Indikator für Schuld, auch wenn sich einige als spektakulär irreführend erwiesen. So entging beispielsweise ein Mann, der 1819 einen Mord gestanden hatte, nur knapp der Hinrichtung, als sein vermeintliches Opfer in New Jersey gefunden wurde. Das erste wissenschaftliche Warnsignal kam von Hugo Münsterberg, einem renommierten Psychologen der Harvard University, der 1908 vor „unwahren Geständnissen … unter dem Bann überwältigender Einflüsse“ warnte. Aber erst mehrere schockierende Fälle von falschen Geständnissen in den späten 1980er Jahren und die Einführung von DNA-Beweisen in das Justizsystem machten das Ausmaß von Fehlurteilen deutlich – und damit auch, wie oft falsche Geständnisse eine Rolle spielten.

Kassin war nicht überrascht, da er jahrelang polizeiliche Verhörtechniken studiert hatte. Persönlich strahlt er eine gewisse freundliche Intensität aus, mit stechenden braunen Augen und einem Gesprächsstil, der selbst einer lockeren Unterhaltung eine gewisse Dringlichkeit verleiht. Er wuchs in einem Arbeiterviertel von New York City auf und erwarb seinen Bachelor-Abschluss am Brooklyn College in New York (Studiengebühren: 53 Dollar pro Semester) und seinen Doktortitel an der University of Connecticut in Storrs, beide in Psychologie. Als Postdoc an der University of Kansas in Lawrence untersuchte er, wie Geschworene Entscheidungen treffen, und war beeindruckt von der Macht eines Geständnisses, das praktisch einen Schuldspruch garantiert.

Saul Kassin ist einer der Paten der Unschuldsbewegung.

Er begann sich auch zu fragen, wie oft diese Geständnisse echt waren, nachdem er von der Reid-Verhörtechnik erfuhr, der fast universellen Methode, die der Polizei beigebracht wird. Das Schulungshandbuch – inzwischen in der fünften Auflage – wurde erstmals 1962 von John Reid, einem ehemaligen Chicagoer Detektiv und Lügendetektorexperten, und dem Rechtsprofessor Fred Inbau von der Northwestern University veröffentlicht. „Ich war entsetzt“, sagt Kassin. „

Stanley Milgram, Psychologe an der Yale University und einer von Kassins Helden, hatte in den 1960er Jahren Studien durchgeführt, in denen Versuchspersonen dazu angehalten wurden, anderen Versuchspersonen, die ihre Lektionen nicht schnell genug lernten, Elektroschocks zu verpassen. Die Freiwilligen, die nicht wussten, dass die Schocks, die sie verabreichten, unecht waren, waren auf beunruhigende Weise bereit, Schmerzen zuzufügen, wenn eine Autoritätsperson es ihnen befahl.

Ein Reid-Verhör sieht zunächst anders aus. Es beginnt mit einer Verhaltensbeurteilung, bei der der Beamte Fragen stellt – einige irrelevant und einige provokativ – und dabei auf Anzeichen von Täuschung achtet, wie z. B. Wegschauen, Nachgeben oder Verschränken der Arme. Besteht der Verdacht, dass der Verdächtige lügt, geht der Ermittler zu Phase zwei über, dem formellen Verhör. Jetzt wird die Befragung intensiviert – der Verdächtige wird wiederholt beschuldigt, es wird darauf bestanden, Details zu erfahren, und alle Leugnungen werden ignoriert. In der Zwischenzeit bietet der Ermittler Sympathie und Verständnis an, indem er die moralische (aber nicht rechtliche) Dimension des Verbrechens herunterspielt und den Weg zum Geständnis erleichtert. (Beispiel: „Das wäre nie passiert, wenn sie sich nicht so aufreizend gekleidet hätte.“

Diese Phase, in der eine Autoritätsperson psychologischen Druck ausübt, erinnerte Kassin an die berüchtigten Experimente von Milgram. Doch während Milgram jemanden dazu brachte, einer anderen Person „zu schaden“, bringt die Reid-Technik Menschen dazu, sich selbst zu schaden, indem sie Schuld eingestehen. Kassin vermutete, dass der Druck manchmal zu falschen Geständnissen führen könnte.

Um das herauszufinden, beschloss er in den frühen 1990er Jahren, die Reid-Technik im Labor mit freiwilligen Studenten zu modellieren. In dem von Kassin so genannten „Computer-Crash-Paradigma“ ließ er Studenten ein Schnelldiktat am Computer aufnehmen. Er warnte sie, dass das System eine Störung habe und das Drücken der Alt-Taste einen Absturz auslösen würde. Dieser Teil war ein Schwindel: Die Computer waren so programmiert, dass sie abstürzten, egal welche Tasten gedrückt wurden. Der Versuchsleiter beschuldigte dann die Studenten, die Alt-Taste gedrückt zu haben.

Zunächst gestand keiner. Dann fügte Kassin Variablen hinzu, die auf dem beruhten, was er und andere Forscher über die tatsächlichen Verhörtaktiken der Polizei gelernt hatten. Manchmal teilt die Polizei einem Verdächtigen zum Beispiel fälschlicherweise mit, dass es Zeugen des Verbrechens gibt, was den Verdächtigen dazu veranlasst, seine eigene Version der Ereignisse anzuzweifeln. (Nach US-Recht ist es der Polizei erlaubt zu lügen.) In einem der eindrucksvollsten Beispiele kam Marty Tankleff, ein Teenager aus Long Island, 1988 eines Morgens zum Frühstück und fand seine Eltern erstochen auf dem Küchenboden, seine Mutter im Sterben und seinen Vater im Koma. Die Ermittler hielten Tankleff für nicht ausreichend trauernd und machten ihn deshalb zum Hauptverdächtigen. Nachdem sie stundenlang nicht weitergekommen waren, sagte ein Detektiv, er habe Tankleffs Vater im Krankenhaus angerufen und der Verletzte habe gesagt, Tankleff habe das Verbrechen begangen. (In Wahrheit starb sein Vater, ohne das Bewusstsein wiedererlangt zu haben.) Völlig schockiert gestand Tankleff. Er verbrachte 19 Jahre im Gefängnis, bevor eine wachsende Zahl von Beweisen ihn freiließ.

… Geständnisse, die echt aussehen, können in Wirklichkeit falsch sein, selbst wenn sie durch Informanten und forensische Wissenschaft bestätigt werden.

Kassin konnte diese Art von Trauma nie im Labor simulieren, aber er konnte eine Variation des Computerabsturz-Experiments aufstellen, bei dem ein Mitwisser behauptete, gesehen zu haben, wie der Student die falsche Taste gedrückt hatte. Diese Studenten gestanden mehr als doppelt so häufig wie Studenten, die mit Zeugen gepaart waren, die sagten, sie hätten nichts gesehen. Unter bestimmten Umständen gestand fast jeder Schüler, der mit einem falschen Zeugen konfrontiert war.

Einige Schüler glaubten am Ende, dass sie den Absturz wirklich verursacht hatten, und gaben Erklärungen ab wie: „Ich habe die falsche Taste mit der Seite meiner Hand getroffen.“ Sie hatten ihre Schuld so sehr verinnerlicht, dass einige sich weigerten, Kassin zu glauben, als er ihnen die Wahrheit sagte.

Ein anderer Detektiv erzählte Kassin, dass er während eines Verhörs nicht wirklich über die vorliegenden Beweise lügt, sondern sagt, er erwarte, dass neue, möglicherweise belastende Beweise auftauchen. Ein Vernehmungsbeamter könnte einem Verdächtigen zum Beispiel sagen, dass er auf die Laborergebnisse der DNA vom Tatort warte. Man könnte meinen, dass dies den Unschuldigen dazu bringen würde, das Verbrechen vehementer zu leugnen, weil er erwartet, dass die Ergebnisse ihn entlasten würden. Kassin hatte jedoch entlastete Männer interviewt, die sagten, die Aussicht auf neue Beweise habe eine überraschende Wirkung. Einige gestanden nur, um der stressigen Situation zu entkommen, da sie davon ausgingen, dass die Beweise sie später entlasten würden. „Sie denken, dass ihre Unschuld ihr Ticket nach draußen ist“, sagt er.

Kassin und ein Kollege testeten solche „Bluffs“ der Polizei in einer Variation des Computer-Crash-Experiments. Diesmal beschuldigte der Versuchsleiter die Studenten nicht nur, sondern sagte auch, dass alle Tastenanschläge auf dem Server aufgezeichnet worden waren und bald untersucht würden. Die Rate der falschen Geständnisse stieg sprunghaft an. Fragebögen nach dem Experiment ergaben, dass viele der geblufften Studenten, wie die Männer, die Kassin interviewt hatte, ein Geständnis unterschrieben, um den Raum zu verlassen, und davon ausgingen, dass sie später entlastet würden. In diesem Sinne, so Kassin, können der Glaube an die eigene Unschuld und das Vertrauen in das Justizsystem selbst Risikofaktoren sein.

Täuschungserkennung

Sozialwissenschaftler haben weltweit Variationen der Computer-Crash-Experimente wiederholt, mit ähnlichen Ergebnissen. Aber Kritiker haben Kassins Ergebnisse in Frage gestellt, weil die „Verbrechen“, derer seine Probanden beschuldigt wurden, einfache, unwissentlich begangene Unachtsamkeiten gewesen sein könnten und weil ein Geständnis keine ernsthaften Konsequenzen nach sich zog. Joseph Buckley, Präsident von John E. Reid & Associates Inc. in Chicago, dem Unternehmen, das die Reid-Technik in den frühen 1960er Jahren urheberrechtlich geschützt hat, fügt hinzu, dass Kassins Studien nicht aussagekräftig sind, weil sie nicht mit professionellen Vernehmungsbeamten durchgeführt wurden. Buckley sagt, dass falsche Geständnisse nur dann vorkommen, wenn die Vernehmungsbeamten sich nicht genau an die Verfahren halten. In einem Bericht vom Januar sagte Buckley, die Reid-Technik sei nicht dazu gedacht, ein Geständnis zu erzwingen. Stattdessen, so schrieb er, sei es das Ziel, „eine Umgebung zu schaffen, die es einer Versuchsperson erleichtert, die Wahrheit zu sagen.“

Die Arbeit anderer Forscher hat einige dieser Kritikpunkte beantwortet. Die Sozialpsychologin Melissa Russano von der Roger Williams University in Bristol, Rhode Island, entwarf ein Experiment, bei dem Freiwillige gebeten wurden, eine Reihe von Logikaufgaben zu lösen – einige in Gruppen, andere allein. Die Forscher legten fest, dass unter keinen Umständen jemand den allein arbeitenden Studenten helfen sollte. Zuvor wurden jedoch einige Schüler dazu angehalten, sich sichtbar aufzuregen. Das veranlasste einige ihrer Klassenkameraden dazu, entgegen den Regeln zu helfen.

In diesen Experimenten konnten die Helfer das „Verbrechen“ nicht begehen, ohne es zu wissen, und ein Geständnis hatte Konsequenzen, weil Betrug gegen den Ehrenkodex des Colleges verstieß. Aber wie Kassin feststellte, führten anklagende Befragungen oft zu falschen Geständnissen. Russano testete auch eine andere Komponente von Standardverhören – die „Verharmlosungstechnik“, die die emotionale Barriere für ein Geständnis senkt. Sie und ihre Kollegen sagten Dinge wie: „Sie haben wahrscheinlich nicht gemerkt, was für eine große Sache das war“. Diese Technik erhöhte die Rate der falschen Geständnisse um 35 %.

Andere Forscher, darunter Gísli Guðjónsson, ein ehemaliger isländischer Kriminalbeamter, der ein angesehener Psychologe am King’s College London wurde, haben gezeigt, dass einige Personen besonders anfällig für diesen Druck sind. Faktoren wie geistige Beeinträchtigung, Jugend und Drogenabhängigkeit führen dazu, dass Menschen schneller an ihrer eigenen Erinnerung zweifeln und unter Druck ein Geständnis ablegen, so Guðjónsson. Der Rechtsprofessor Richard Leo von der Universität San Francisco in Kalifornien berichtete, dass weniger als 20 % der Verdächtigen in den USA ihre Miranda-Rechte gegen Selbstbelastung geltend machen, vielleicht in der Hoffnung, kooperativ zu erscheinen. Er und der Sozialpsychologe Richard Ofshe, damals an der University of California, Berkeley, beschrieben auch „überredete“ Geständnisse, bei denen ein Verdächtiger, der durch stundenlange Verhöre zermürbt ist, in eine Art Fugue verfällt und beginnt, an seine eigene Schuld zu glauben. Das Problem ist besonders ausgeprägt bei Jugendlichen wie Burton, die sowohl beeinflussbar als auch von Autoritäten eingeschüchtert sind.

Ein großer Teil der Reid-Technik besteht darin, auf verbale und nonverbale Anzeichen von Täuschung zu achten, etwas, von dem viele Polizeiermittler glauben, dass sie darin geübt sind. Kassin hat diese Zuversicht vor mehr als einem Jahrzehnt auf die Probe gestellt. Er rekrutierte die besten Lügner, die er finden konnte – eine Gruppe von Gefangenen in einer Justizvollzugsanstalt in Massachusetts. Gegen ein geringes Entgelt bat er die eine Hälfte, auf Video die Wahrheit über ihre Verbrechen zu erzählen, und die andere Hälfte, zu lügen und zu behaupten, sie hätten das Verbrechen eines anderen begangen. Er zeigte die Videos College-Studenten und der Polizei. Keine der beiden Gruppen war besonders gut in der Wahrheitsfindung (der Durchschnittsmensch liegt in etwa der Hälfte der Fälle richtig), aber die Studenten schnitten besser ab als die Polizisten. Die Polizisten fühlten sich jedoch sicherer in ihren Schlussfolgerungen. „Das ist eine schlechte Kombination“, sagt Kassin. „

Die Macht eines Geständnisses

Auf einem Poster in Kassins Büro am John Jay College sind 28 Gesichter zu sehen: Männer, Frauen, Erwachsene, Jugendliche, Weiße, Schwarze, Hispanoamerikaner. „Schauen Sie sich an, wie viele verschiedene Arten von Menschen es gibt – die ganze Menschheit“, sagt Kassin. „Und was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie alle falsche Geständnisse abgelegt haben. Es gibt keine bestimmte Art von Person, die ein falsches Geständnis ablegen kann. Es kann jedem passieren.“

Kassin hat vielen von ihnen geholfen. Strafverteidiger und Menschenrechtsorganisationen auf der ganzen Welt wenden sich oft an ihn, um Geständnisse zu analysieren oder über die Art der Verhöre auszusagen – manchmal als bezahlter Berater oder Zeuge, manchmal pro bono. Ein Gesicht auf dem Poster gehört zu Amanda Knox, der amerikanischen Studentin, die in Italien studierte und gezwungen wurde, den Mord an ihrer Mitbewohnerin zu gestehen. Kassins Berichte an italienische Gerichte trugen dazu bei, dass sie freigelassen wurde. Er sagte für John Kogut aus, einen Mann aus Long Island, der nach einem 18-stündigen Verhör die Vergewaltigung und Ermordung eines 16-jährigen Mädchens fälschlicherweise gestand. Aufgrund von DNA-Beweisen war Kogut nach 18 Jahren Haft freigelassen worden, doch die Staatsanwaltschaft verfolgte ihn auf der Grundlage des Geständnisses erneut. Kassins Aussage aus dem Jahr 2005 trug zu seinem Freispruch bei.

Dann gab es Barry Laughman, einen Mann mit den geistigen Fähigkeiten eines Zehnjährigen, der 1987 gestand, eine ältere Nachbarin vergewaltigt und ermordet zu haben, nachdem die Polizei ihm fälschlicherweise gesagt hatte, sie habe seine Fingerabdrücke am Tatort gefunden. Nach seinem Geständnis ließ die Polizei alle anderen Beweise außer Acht. Nachbarn, die ein Alibi für Laughman anboten, wurde gesagt, sie müssten sich irren. Sein Blut hatte die Blutgruppe B, aber das einzige Blut am Tatort hatte die Blutgruppe A. Also schlug der Gerichtsmediziner eine neue Theorie vor: dass bakterieller Abbau die Blutgruppe von B zu A verändert haben könnte. Laughman verbrachte 16 Jahre im Gefängnis, bis er schließlich durch DNA-Beweise freigesprochen wurde. (Kassin sagte später aus, als Laughman den Staat verklagte.)

Für Kassin zeigte Laughmans Fall, dass ein Geständnis nicht nur andere Beweise übertrumpft, sondern sie auch verfälschen kann. Nach einem Geständnis werden Alibis widerrufen, Zeugen ändern ihre Aussagen, die Polizei ignoriert entlastendes Beweismaterial, und Gerichtsmediziner interpretieren das Material neu. Im Fall von Huwe Burton beispielsweise hatte die Polizei einen gewalttätigen Nachbarn dabei erwischt, wie er das gestohlene Auto der toten Mutter fuhr, aber sie betrachtete ihn nicht als Verdächtigen, weil Burton gestanden hatte.

Das Ausmaß des Effekts wurde 2012 deutlich, als Kassin und Kollegen eine Analyse von 59 Fällen mit falschen Geständnissen aus dem Innocence Project veröffentlichten. Neunundvierzig davon betrafen auch andere Fehler, wie Augenzeugenfehler und falsche forensische Untersuchungen – ein weitaus höherer Anteil als bei Fällen ohne Geständnis. In 30 dieser Fälle war das Geständnis das erste Beweisstück, das gesammelt wurde. Mit anderen Worten: Sobald die Polizei ein Geständnis hatte, reihten sich alle anderen Beweise aneinander, um es zu stützen. Das hat eine ironische Wirkung: Selbst wenn sich Geständnisse als falsch herausgestellt haben, haben Berufungsgerichte entschieden, dass die anderen Beweise stark genug sind, um die Verurteilung zu stützen, sagt Kassin. „Die Gerichte haben völlig übersehen, dass die anderen Beweise verfälscht waren.“

Andere Gruppen haben experimentell gezeigt, wie eine Erzählung forensische Beweise beeinflussen kann. Ein dramatisches Beispiel kam 2011, als der britische Psychologe Itiel Dror und der US-amerikanische DNA-Experte Greg Hampikian die Menschen testeten, von denen man am wenigsten erwarten würde, dass sie von Voreingenommenheit betroffen sind – DNA-Spezialisten. Dror und Hampikian erhielten die gedruckten DNA-Ergebnisse aus einem Vergewaltigungsfall, in dem ein Mann für schuldig befunden wurde. Den ursprünglichen Genetikern war mitgeteilt worden, dass die Polizei einen Verdächtigen in Gewahrsam hatte; die forensischen Experten stellten daraufhin fest, dass die DNA des Verdächtigen in der Tatortprobe enthalten war. Um festzustellen, ob die Kenntnis der Verhaftung zu einer Voreingenommenheit führte, gaben Dror und Hampikian die Ausdrucke an 17 Experten, die nichts mit dem Fall zu tun hatten, und erzählten ihnen nichts über den Verdächtigen. Nur einer von ihnen konnte die DNA des Verdächtigen mit der Tatprobe abgleichen. Solche Ergebnisse unterstützen die zunehmend populäre Idee, dass die gesamte forensische Wissenschaft „verblindet“ sein sollte, d.h. ohne Wissen über die Verdächtigen durchgeführt werden sollte.

Gelegentlich setzt ein Geständnis sogar unverfälschte DNA-Beweise außer Kraft. Im berüchtigten Fall der „Central Park Five“, der in einer neuen Netflix-Serie dramatisiert wird, gestanden fünf Teenager 1989 nach stundenlangen Verhören, eine Joggerin in New York City brutal verprügelt und vergewaltigt zu haben. Sie widerriefen schnell, und keine der vom Opfer sichergestellten DNA stammte von ihnen. Dennoch wurden sie von zwei Geschworenen verurteilt, nachdem die Staatsanwältin die Widersprüche entkräftet hatte. Sie stellte die Theorie auf, dass ein sechster nicht identifizierter Komplize das Opfer ebenfalls vergewaltigt hatte und als einziger ejakulierte. (Die Theorie des „nicht angeklagten Mitvergewaltigers“ wurde auch bei anderen ungerechtfertigten Verurteilungen verwendet). Dreizehn Jahre später gestand der Mann, dessen DNA mit der Probe übereinstimmte – ein verurteilter Serienvergewaltiger und Mörder, der eine lebenslange Haftstrafe verbüßt -, dass er allein das Verbrechen begangen hatte.

Wie konnte eine solche Ungerechtigkeit geschehen? Kassin und ein Kollege veröffentlichten 2016 eine Studie, in der sie die Situation mit Scheinjurys simulierten. Wenn sie vor die einfache Wahl zwischen einem Geständnis und DNA gestellt wurden, entschieden sich die Menschen für die DNA. Bietet der Staatsanwalt jedoch eine Theorie an, warum die DNA dem Geständnis widerspricht, entscheiden sich die Geschworenen mit überwältigender Mehrheit für das Geständnis – ein Einblick, so Kassin, in die Macht der Geschichte, das Urteil zu beeinflussen.

Neue Ansätze

Der Wandel ist im Kommen. Im Jahr 2010 waren die Beweise dafür, wie Verhöre schiefgehen können, so überzeugend geworden, dass Kassin und mehrere Kollegen aus den USA und Großbritannien ein Weißbuch der American Psychological Association verfassten, in dem sie vor der Gefahr der Nötigung warnten. Sie schlugen mehrere Reformen vor, z. B. das Verbot von Lügen durch die Polizei, die Begrenzung der Vernehmungszeit, die Aufzeichnung aller Verhöre von Anfang bis Ende und die Abschaffung der Verharmlosung. Sie sagten auch, dass die Praxis, Geständnisse zu erzwingen, so schädlich sei, dass es notwendig sein könnte, die Taktik „völlig neu zu konzipieren“ und etwas Neues zu entwickeln.

Ein Modell kommt aus England, wo die Polizei ihr Verhörsystem im Stil von Reid Anfang der 90er Jahre nach mehreren Skandalen um falsche Verurteilungen abgeschafft hat. Die dortige Polizei verwendet nun ein System, das Täuschungen nicht anhand sichtbarer Anzeichen von emotionalem Stress, sondern anhand der „kognitiven Belastung“ erkennen soll, die Lügner ins Straucheln bringen kann, wenn sie versuchen, ihre Geschichte aufrechtzuerhalten. Die englische Polizei führt Befragungen mit offenem Ende durch, wie sie auch von Journalisten verwendet werden könnten, und wird ermutigt, nicht auf Geständnisse zu drängen. Mehrere andere Länder, darunter Neuseeland und Australien sowie Teile Kanadas, haben die neue Methode übernommen. Sie zeichnen auch das gesamte Verhör auf, um den Prozess transparent zu machen, etwas, das 25 US-Bundesstaaten ebenfalls übernommen haben.

Vor zwei Jahren hat einer der größten US-Ausbilder für Verhöre, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. mit Sitz in Chicago, aufgehört, anklagende Verhöre zu unterrichten, und sich die nicht-konfrontativen Methoden zu eigen gemacht, die Kassin und seine Kollegen befürworten. Das Unternehmen wurde durch die Verbreitung von Forschungsergebnissen und den Wunsch beeinflusst, falsche Geständnisse zu minimieren, sagt Dave Thompson, Vice President of Operations. „Wir haben erkannt, dass man heute besser mit Menschen reden kann als vor 20 oder 30 Jahren.“

Kassin sieht auch Fortschritte. Im März sprach er vor einer Gruppe, die seiner Botschaft bis vor kurzem noch feindselig gegenübergestanden hätte: 40 Bezirksstaatsanwälte aus dem ganzen Land, die lernen wollen, wie man ungerechtfertigte Verurteilungen vermeidet. „Ich habe ihnen erklärt, dass sie getäuscht werden können – dass Geständnisse, die echt aussehen, in Wirklichkeit falsch sein können, selbst wenn sie durch Informanten und forensische Wissenschaft bestätigt werden“, sagt er. „Ich wollte sie wissen lassen, dass bei ihnen die Alarmglocken schrillen sollten, wenn sie einen Fall mit einem Geständnis sehen.“

*Korrektur, 13. Juni, 17:25 Uhr: Der Artikel wurde dahingehend korrigiert, dass die Aussage von Saul Kassin nicht zu John Koguts Entlastung führte, sondern dazu beitrug, dass er nicht erneut verurteilt wurde.