Dringende Umstände: Was sie sind und wie sie es der Polizei erlauben, ohne Durchsuchungsbefehl zu suchen und zu beschlagnahmen

Gepostet am 15. März 2019 von Michael Lowe.

Es gibt Fälle, in denen Polizeibeamte in Texas eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl durchführen können; manchmal müssen sie nicht einmal an die Tür klopfen, bevor sie Ihr Haus betreten.

Wenn Sie bequem in Ihrem Wohnzimmer sitzen, gehen Sie vielleicht davon aus, dass Sie vor dem Eindringen der Polizei sicher sind. Sicherlich kann sie nicht uneingeladen und unangekündigt in Ihr privates Heim eindringen, denn wir sind in Amerika, wo die Privatsphäre durch die Verfassung geschützt ist, nicht wahr? Nun, nein. Das stimmt nicht immer.

Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss durch die Polizei kommen in Texas immer wieder vor. Rechtlich gesehen gibt es mehrere Ausnahmen von dem verfassungsmäßigen Erfordernis, dass die Polizei einen von einem Richter unterzeichneten Durchsuchungsbefehl einholen muss, bevor sie eine Durchsuchung (und Beschlagnahme) vornimmt.

Eine dieser Ausnahmen ist, wenn die Polizei vor Ort entscheidet, dass die Situation „dringende Umstände“ beinhaltet.

Vierter Verfassungszusatz: die allgemeine Regel, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl einholen muss

Die allgemeine Regel für die Strafverfolgungsbehörden ist, dass sie einen Durchsuchungsbefehl einholen müssen, bevor sie eine Durchsuchung vornehmen können. In der Tat wird davon ausgegangen, dass Durchsuchungen illegal und ungültig sind, wenn sie ohne Durchsuchungsbefehl durchgeführt werden, es sei denn, die Polizei kann die Anwendung einer spezifischen, gesetzlich anerkannten Ausnahme von dieser allgemeinen Regel nachweisen.

Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärt:

„Die grundlegendste verfassungsrechtliche Regel in diesem Bereich ist, dass ‚Durchsuchungen, die außerhalb des gerichtlichen Verfahrens ohne vorherige Genehmigung eines Richters oder Richters durchgeführt werden, nach dem Vierten Verfassungszusatz per se unangemessen sind‘ – vorbehaltlich einiger weniger speziell festgelegter und gut beschriebener Ausnahmen.“

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), teilweise zitiert nach Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Gerichte schützen die Rechte auf Privatsphäre vor polizeilichen Eingriffen

Unsere Rechte auf Privatsphäre, insbesondere vor den Handlungen der Regierung, werden nicht nur durch Gesetze, sondern auch durch die Bill of Rights auf Bundes- und Staatsebene geschützt.

Der vierte Zusatzartikel der U.S. Der vierte Zusatzartikel der US-Verfassung besagt, dass „das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Sachen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sicher zu sein, nicht verletzt werden darf und keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden dürfen, es sei denn, es liegt ein wahrscheinlicher Grund vor, der durch einen Eid oder eine eidesstattliche Erklärung gestützt wird und in dem der zu durchsuchende Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge genau beschrieben sind.“

In Texas gibt es eine ähnliche Verfassungsbestimmung, die in Artikel 1, Abschnitt 9 der Texas Bill of Rights zu finden ist und die besagt, dass „das Volk in seinen Personen, Häusern, Papieren und Besitztümern vor allen unangemessenen Beschlagnahmungen oder Durchsuchungen sicher sein soll, und dass kein Durchsuchungsbefehl für irgendeinen Ort oder für die Beschlagnahme von Personen oder Sachen ausgestellt werden darf, ohne dass diese so genau wie möglich beschrieben werden und ohne dass ein wahrscheinlicher Grund vorliegt, der durch einen Eid oder eine eidesstattliche Erklärung bestätigt wird.“

Es ist sowohl in der texanischen als auch in der bundesstaatlichen Rechtsprechung weithin anerkannt, dass das vorrangige Anliegen dieser Verfassungsbestimmungen darin besteht, das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre und Freiheit vor unangemessenen Eingriffen durch die Regierung zu schützen. Warum?

Dies ist ein ständiges Anliegen, wenn man bedenkt, dass ein einzelner Polizeibeamter im Einsatz täglich die Möglichkeit hat, seine polizeilichen Befugnisse zu überschreiten und die Grundrechte eines Bürgers zu missachten und zu verletzen. Es ist der Beamte vor Ort, der die rechtliche Entscheidung trifft, ob er das Recht hat, die verfassungsrechtlichen Vorschriften für einen Durchsuchungsbefehl zu ignorieren. Allzu oft werden diese Entscheidungen in Eile und im Rausch der Emotionen getroffen, und bei einer Überprüfung halten sie möglicherweise einer rechtlichen Prüfung nicht stand.

Eine Ausrede, die die Polizei recht häufig anführt, um die Durchführung einer Durchsuchung (und das Sammeln von Beweisen als Ergebnis der daraus resultierenden Beschlagnahme) zu rechtfertigen, ist, dass ihre Handlungen unter die rechtliche Rechtfertigung fallen, dass zum Zeitpunkt der Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl „dringende Umstände“ vorlagen.

Was sind dringende Umstände?

Gelegentlich bezeichnen Regierungsjuristen und Strafverfolgungsbehörden dringende Umstände auch als „Notfall-Doktrin“. Es handelt sich dabei um ein rechtliches Konzept, das sowohl für die Strafverfolgung auf Bundes- als auch auf Landesebene gilt.

TCCP Artikel 14.50

In Texas gibt es ein Gesetz, das die Notfalldoktrin und dringende Umstände anerkennt. Artikel 14.50 der texanischen Strafprozessordnung besagt, dass die Rechte eines texanischen Polizeibeamten Folgendes umfassen (Hervorhebung hinzugefügt):

In jedem der aufgezählten Fälle, in denen Verhaftungen rechtmäßig ohne Haftbefehl vorgenommen werden können, ist der Beamte oder die Person, die die Verhaftung vornimmt, berechtigt, alle Maßnahmen zu ergreifen, die er im Falle einer Verhaftung mit Haftbefehl ergreifen könnte, mit der Ausnahme, dass ein Beamter, der eine Verhaftung ohne Haftbefehl vornimmt, eine Wohnung nur dann betreten darf, wenn:

(1) eine Person, die in der Wohnung wohnt, dem Betreten zustimmt; oder

(2) dringende Umstände erfordern, dass der Beamte, der die Verhaftung vornimmt, die Wohnung ohne die Zustimmung eines Bewohners oder ohne einen Haftbefehl betritt.

Allerdings haben weder der Kongress noch die texanische Legislative Gesetze verabschiedet, die genau definieren, was „dringende Umstände“ sind oder was wir mit der „Notfall-Doktrin“ meinen. Polizeibeamte können nicht in einem Gesetzbuch nachschauen und das gesetzliche Rezept für „dringende Umstände“ finden, bevor sie beschließen, Ihre Privatsphäre zu verletzen und Sie ohne Durchsuchungsbefehl zu durchsuchen.

Natürlich ist die Versuchung für die Strafverfolgungsbehörden groß, zu entscheiden, dass ein Notfall vorliegt, wenn sie ein Haus betreten wollen und ungeduldig sind, einen Durchsuchungsbefehl zu bekommen. Die Verlockung, eine Situation als „dringende Umstände“ zu bezeichnen, kann sehr groß sein.

Fallweise Bestimmung der dringenden Umstände

Ob die besonderen Umstände einer Situation die Definition von „dringenden Umständen“ in einem Bundes- oder Landesgericht erfüllen, ist den Richtern überlassen.

In jedem Fall, in dem ein Angeklagter aufgrund einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl verhaftet wurde, ist es für den Strafverteidiger von entscheidender Bedeutung, frühere Präzedenzfälle zu recherchieren, um zu prüfen, ob die Polizei das Recht hatte, im Rahmen dieser Ausnahme vom Erfordernis eines Durchsuchungsbefehls zu suchen oder nicht.

Strafverteidiger müssen in die Bücher eintauchen und frühere Gerichtsentscheidungen mit dem vorliegenden Fall vergleichen, um die Entscheidung der Strafverfolgungsbehörden zu überprüfen, dass sie nach der „Notfall-Doktrin“ ein Recht auf eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl hatten.

Gibt es eine Rechtsprechung, die die Position des Polizeibeamten unterstützt? Ist die Staatsanwaltschaft ihrer Beweislast für eine gültige Ausnahme von der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Durchsuchungsanordnung nachgekommen?

Drei Kategorien, die eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl aufgrund der Notfalldoktrin rechtfertigen

Wann kann die Polizei rechtmäßig eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl aufgrund der Notfalldoktrin durchführen? Wie das texanische Berufungsgericht für Strafsachen erläutert, gibt es drei Kategorien von dringenden Umständen, die eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl durch Polizeibeamte rechtfertigen:

1) Hilfe oder Unterstützung für Personen, von denen die Strafverfolgungsbehörden vernünftigerweise annehmen, dass sie Hilfe benötigen;

2) Schutz der Polizeibeamten vor Personen, von denen sie vernünftigerweise annehmen, dass sie anwesend, bewaffnet und gefährlich sind; und

3) Verhinderung der Zerstörung von Beweismaterial oder Schmuggelware.

„Wenn der Staat nicht in angemessener Weise sowohl einen hinreichenden Grund als auch dringende Umstände nachweisen kann, dann hält ein unbefugtes Eindringen einer gerichtlichen Prüfung nicht stand.“

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(Hervorhebung hinzugefügt).

Rechtsprechungsbeispiele für dringende Umstände

Hier sind einige Beispiele etablierter Gerichtsmeinungen, die Beispiele für „dringende Umstände“ liefern, die es der Polizei erlaubt haben, eine Wohnung zu betreten und zu durchsuchen, ohne zuvor die Genehmigung eines Richters mittels eines Durchsuchungsbefehls einzuholen:

1. Jemand ist in unmittelbarer Gefahr, verletzt oder getötet zu werden

In Laney erklärt der CCA zunächst, dass die Notstandsdoktrin und dringende Umstände gleichbedeutend sind und dass „… die Notstandsdoktrin Anwendung findet, wenn die Polizei nicht in ihrer Rolle als „Verbrechensbekämpfer“ handelt, sondern in ihrer begrenzten Rolle als Fürsorger der Gemeinschaft, um „Leben zu schützen oder zu erhalten oder schwere Verletzungen zu vermeiden.“ Hier beruft sich der CCA auf Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), wo es für Polizeibeamte akzeptabel war, eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl in einer Wohnung vorzunehmen, sobald die Kugeln bei einer Schießerei zwischen der Polizei und den Personen in dieser Wohnung aufhörten zu klingen.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Beweise sind in unmittelbarer Gefahr, zerstört zu werden

In McNairy wurde die Durchsuchung eines Wohnwagens, in dem Drogen gefunden wurden, durch die Polizeibeamten aufgrund „dringender Umstände“ für zulässig erachtet, nachdem die Staatsanwaltschaft nachgewiesen hatte, dass die Beamten am Tatort die begründete Annahme hatten, dass die Personen in dem Wohnwagen wahrscheinlich wussten, dass die Polizei vor der Tür stand, so dass „…die im Wohnwagen beschlagnahmten Beweise offensichtlich innerhalb weniger Minuten hätten zerstört oder entfernt werden können.“

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), unter Berufung auf United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Anhalten eines fliehenden Verdächtigen

In Waugh wurde eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl aufgrund dringender Umstände für verfassungsgemäß befunden, nachdem der Verdächtige versucht hatte, in sein Haus zu fliehen, als der Polizist ihn verfolgte. Als der Verdächtige versuchte, die Tür zuzuschieben, bevor der Beamte ihn erreichen konnte, wurde dies als Straftatbestand der „Umgehung des Gewahrsams oder der Festnahme“ im Sinne von § 38.04(a) des texanischen Strafgesetzbuchs gewertet. Dass der Beamte die Tür wieder aufstieß und die Wohnung betrat, war als Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl zulässig, da er „einen fliehenden Verdächtigen verfolgte“, wie in Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Antrag auf Unterdrückung von Beweismaterial, das bei einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl erlangt wurde

Aus Sicht der Strafverteidigung gibt es immer dann, wenn es zu einer Durchsuchung und Beschlagnahme (und Verhaftung) gekommen ist, nachdem die Polizei beschlossen hat, eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl durchzuführen, ein Warnsignal, dass Beweismaterial möglicherweise unterdrückt werden muss.

Ein Antrag auf Unterdrückung kann gestellt werden. Dies kann nicht nur die bei der Durchsuchung sichergestellten Beweise umfassen, sondern auch zusätzliche Beweise, die im Zusammenhang mit der Durchsuchung als „Früchte des giftigen Baumes“ erlangt wurden.

Vor einem texanischen Gericht kann die Verteidigung einen Antrag auf Unterdrückung der Beweise sowohl nach der Bundes- als auch nach der Landesverfassung stellen. See, U.S. CONST. amends. IV und XIV und TEX.CONST. art. I, § 9.

Es trifft zwar zu, dass die texanischen Staatsgerichte unabhängige Instanzen sind und nicht an die Rechtsprechung des United States Supreme Court zum Vierten Verfassungszusatz gebunden sind, wenn sie analoge Bestimmungen unserer texanischen Verfassung auslegen, aber die texanische Justiz wird sich in der Regel an den entsprechenden Präzedenzfall auf Bundesebene halten und ihm folgen. Siehe z. B. Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Dementsprechend kann der Antrag der Verteidigung Präzedenzfälle sowohl aus bundesstaatlichen als auch aus bundesstaatlichen Quellen anführen.

Der Antrag der Verteidigung selbst ist eine Anfechtung, die auf der Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten durch die Regierung beruht. Die Frage konzentriert sich ganz auf die Frage, ob die Polizeibeamten die verfassungsmäßig geschützte Erwartung des Angeklagten auf Privatsphäre verletzt haben, indem sie eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl durchführten.

Weder Bundesbeamte, noch texanische Strafverfolgungsbehörden, noch örtliche Polizeibeamte haben das Recht, eine Durchsuchung durchzuführen und Beweise unter Verletzung der bundesstaatlichen und einzelstaatlichen Bestimmungen zum Schutz der Privatsphäre bei Durchsuchung und Beschlagnahme sicherzustellen. Rechtlich gesehen liegt die Beweislast während der Anhörung zur Unterdrückung von Beweisen bei der Regierung.

Wenn der Einspruch in einem defensiven Antrag auf Unterdrückung von Beweisen erhoben wird, muss der Staatsanwalt vortreten und den Richter davon überzeugen, dass die Polizeibeamten eine gültige rechtliche Ausnahme aufgrund dringender Umstände und der Notfalldoktrin geltend gemacht haben. Wenn die AUSA oder der ADA dieser Last nicht gerecht werden kann, muss dem Antrag der Verteidigung auf Unterdrückung stattgegeben werden.

Abhängig von der Menge der Beweise, die dies beinhaltet, wird der Fall der Staatsanwaltschaft geschwächt oder zerstört. Einem erfolgreichen Antrag auf Unterdrückung einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl kann durchaus ein Antrag auf Abweisung des gesamten Falles folgen.

Lesen Sie hier mehr über Anträge auf Unterdrückung.

Wurden Sie aufgrund einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl verhaftet?

Es stimmt, dass es anerkannte Ausnahmen von der Notwendigkeit eines Durchsuchungsbefehls gibt, bevor die Polizei in Ihre Privatsphäre eindringen und Ihre Wohnung betreten kann. Es stimmt auch, dass die Strafverfolgungsbehörden vor Ort nur allzu oft der Versuchung erliegen, Ihre Wohnung (oder Ihr Auto usw.) ohne Durchsuchungsbefehl zu betreten, was einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhält.

Viele Menschen werden in ihren Rechten mit Füßen getreten und müssen mit Verhaftungen in ihrem Strafregister rechnen, weil übermäßig erregte oder nachlässige Polizeibeamte oder Strafverfolgungsbeamte eine illegale und verfassungswidrige Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl vorgenommen haben.

Strafverteidiger im ganzen Land wissen nur zu gut, dass die Polizei ständig Dinge tut, die gegen den verfassungsmäßigen Schutz und die gesetzlichen Rechte verstoßen. Manchmal erkennt die Staatsanwaltschaft dies und verzichtet auf eine Anklage. In anderen Fällen muss der Strafverteidiger beantragen, die Beweise zu unterdrücken, wobei der Richter bestätigt, dass ein Verstoß gegen Gesetze und verfassungsmäßige Rechte vorliegt.

Jeder, der in Texas nach einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl verhaftet wird, muss die Gesetze verstehen, die zu seinem Schutz bestehen, und die Bedeutung einer eifrigen Strafverteidigung für den Fall, dass Sie verhaftet oder angeklagt werden oder Ihr Eigentum beschlagnahmt wird.

Lesen Sie dazu unsere Diskussionen in:

• Wenn die Polizei Ihr Haus betritt (oder das FBI und ICE) hier in Texas
• FBI-Ermittlungen und DOJ-Strafverfolgungen: Kämpfen Sie für Ihre Datenschutzrechte
• Verlust der Privatsphäre und Verhaftung in Texas: Das schadet Ihrem Job, Ihren Beziehungen und Ihrem Leben.

_____________________________________