Die politische Geographie untersucht, wie der Mensch die Oberfläche der Erde zum Zwecke der Verwaltung und Kontrolle aufgeteilt hat. Der Blick über die Muster auf politischen Karten hinaus hilft uns, die räumlichen Ergebnisse politischer Prozesse zu verstehen und zu erkennen, wie politische Prozesse selbst durch räumliche Merkmale beeinflusst werden. Politische Räume gibt es in verschiedenen Größenordnungen, vom Kinderzimmer bis zum gesamten Planeten. An jedem Ort versucht irgendjemand oder irgendeine Gruppe, die Regeln festzulegen, die bestimmen, was in diesem Raum geschieht, wie die Macht geteilt wird (oder nicht) und wer überhaupt das Recht hat, diese Räume zu betreten. Dies wird auch als Territorialität bezeichnet.
Viele Menschen haben versucht, die Kontrolle über die physische Welt auszuüben, um aus religiösen, wirtschaftlichen oder kulturellen Gründen Macht zu erlangen. Wissenschaftler haben viele Theorien darüber entwickelt, wie sich politische Macht geografisch ausdrückt, wenn Führer und Nationen um die Kontrolle von Menschen, Land und Ressourcen wetteifern. In den späten 1800er und frühen 1900er Jahren entwickelten Wissenschaftler viele Theorien darüber, wie politische Macht geografisch zum Ausdruck kommt. Diese Theorien wurden sowohl zur Rechtfertigung als auch zur Vermeidung von Konflikten herangezogen.
Organische Theorie
Die organische Theorie besagt, dass Nationen ständig nach Nahrung in Form von Landgewinn suchen müssen, um zu überleben, so wie ein lebender Organismus nach Nahrung sucht, um zu überleben. Daraus folgt, dass eine Nation, die nicht nach neuen Gebieten sucht und diese erobert, Gefahr läuft, zu scheitern, weil andere Nationen sich ebenfalls organisch verhalten. Dies ist vergleichbar mit dem Gesetz des Dschungels – fressen oder gefressen werden.
Hitler war ein Verfechter der organischen Theorie und benutzte Raztels Begriff Lebensraum als Rechtfertigung für Deutschlands Verhalten während des Zweiten Weltkriegs. Er behauptete, dass Deutschland, wenn es sich nicht auf diese Weise entwickeln würde, wieder dem Rest Europas und schließlich der Welt zum Opfer fallen würde, wie es dies im Ersten Weltkrieg getan hatte.
Heartland-Theorie
Die Heartland-Theorie, auch bekannt als „The Geographic Pivot of History“-Theorie, ging davon aus, dass derjenige, der Osteuropa, das Kernland, kontrollierte, die Welt kontrollieren würde. Die Idee ist, dass das Kernland ein Dreh- und Angelpunkt für die Kontrolle von ganz Asien und Afrika ist, die er als Weltinsel bezeichnete. Warum war das Kernland zu dieser Zeit so entscheidend? Osteuropa ist reich an Rohstoffen und Ackerland, die für eine riesige Armee benötigt werden, die dann die Küsten und Häfen kontrollieren könnte, die den internationalen Handel ermöglichen.
Sowohl Hitler als auch die UdSSR glaubten, dass dies möglich sei, aber beide scheiterten, weil sie den Aufstieg anderer Weltmächte wie der Vereinigten Staaten und Chinas nicht voraussahen. Sie wussten auch nicht, dass die Militärtechnologie bald weit über Panzer und Bodentruppen hinausgehen und Atomwaffen, Hightech-Raketen und Drohnen umfassen würde.
Rimland-Theorie
Nach Spykmans Rimland-Theorie waren Mackinders „Länder des äußeren Rands“ der Schlüssel zur Kontrolle Eurasiens und dann der Welt. Er ging davon aus, dass die Randgebiete, in denen sich die meisten Menschen und ein Großteil der Ressourcen der Welt befinden, wichtiger seien als das Kernland. Das Rimland zeichnet sich dadurch aus, dass es eine Zwischenregion ist, die zwischen dem Kernland und den marginalen Seemächten liegt. Als amphibische Pufferzone zwischen den Landmächten und den Seemächten muss es sich von beiden Seiten verteidigen, und darin liegt sein grundlegendes Sicherheitsproblem.
Politisch forderte Spykman die Konsolidierung der Rimland-Länder, um ihr Überleben während des Zweiten Weltkriegs zu sichern. Mit der Niederlage Deutschlands und dem Entstehen der UdSSR wurden Spykmans Ansichten bei der Formulierung der amerikanischen Politik des Kalten Krieges zur Eindämmung des kommunistischen Einflusses aufgegriffen.
Der Staat der Staaten
Unabhängige Staaten sind die wichtigsten Bausteine der politischen Weltkarte. Ein Staat (auch Nation oder Land genannt) ist ein Gebiet mit definierten Grenzen, das als politische Einheit organisiert ist und von einer etablierten Regierung regiert wird, die die Kontrolle über seine inneren und äußeren Angelegenheiten hat. Wenn ein Staat die vollständige Kontrolle über seine inneren und äußeren Angelegenheiten hat, wird er als souveräner Staat bezeichnet. Ein Gebiet, das von einem souveränen Staat beansprucht wird, nennt man Territorium. Nach Angaben der Vereinten Nationen gab es im Jahr 2016 193 Nationen auf der Welt; viele dieser Nationen streiten jedoch über ihre Grenzen.
Einige Nationen sind staatenlos. Das bedeutet, dass es Gruppen von Menschen gibt, die eine gemeinsame Identität und Geschichte haben, aber kein Stück Land besitzen, das sie vollständig kontrollieren. Die Palästinenser sind vielleicht die bekannteste staatenlose Nation der Welt, was sie ihrem langen Kampf mit den israelischen Juden zu verdanken haben – von denen einige bis 1948 der zuvor bekanntesten Nation ohne Staat angehörten.
Der Föderalismus ist ein Regierungssystem mit einer starken, zentralen Regierungsbehörde sowie kleineren Einheiten, wie etwa Staaten. Wenn die Zentralregierung zu stark wird, nähert sich der Föderalismus einem Einheitsstaat an, in dem die Regierungsbehörde die oberste Autorität hat und vorschreibt, wie viel Macht die einzelnen Einheiten haben dürfen. In Ländern wie Ägypten, Frankreich und Japan, in denen nationalistische Gefühle stark ausgeprägt sind und es viele zentripetale Kräfte wie Sprache, Religion und wirtschaftlicher Wohlstand gibt, die die Menschen vereinen, ist ein Einheitsstaat sehr sinnvoll. Einheitliche Systeme funktionieren am besten, wenn es keine starke Opposition gegen die zentrale Kontrolle gibt. Daher hat die politische Elite in einer Hauptstadt (wie Paris oder Tokio) häufig eine übergroße Macht über den Rest des Landes. Kämpfe um die lokale Kontrolle sind minimal, und die Macht der lokalen (Provinz-)Regierungen ist relativ schwach.
Viele Länder haben ein unterentwickeltes Nationalgefühl und eignen sich daher besser für einen föderalistischen Regierungsstil, bei dem die Macht geografisch auf mehrere subnationale Einheiten verteilt ist. Diese Regierungsform ist sinnvoll, wenn ein Land „jung“ ist und sich noch im Prozess der Nationenbildung oder der Entwicklung einer gemeinsamen Identität befindet, die für die Schaffung einer einheitlichen Nationalität notwendig ist. Föderationen können auch dann am besten funktionieren, wenn Nationen multiethnische oder multinationale Länder haben. Anstatt in mehrere kleinere Staaten aufzuteilen, kann ein Land beschließen, jeder seiner Ethnien oder Nationalitäten ein gewisses Maß an politischer Autonomie einzuräumen. Wenn sie ihre Sprache sprechen oder ihre spezielle Religion in den örtlichen Schulen unterrichten wollen, dann erlaubt die Zentralregierung den Menschen vor Ort, diese Entscheidungen zu treffen. In einem föderalen System konzentriert sich die Zentralregierung auf Dinge wie die Landesverteidigung, die Verwaltung des zwischenstaatlichen Verkehrs und die Regulierung einer gemeinsamen Währung. Die USA begannen als föderalistisches System.
Gelegentlich führt eine besonders problematische Provinzregion oder ethnische Zugehörigkeit zu einer Art Kompromisssituation oder Dekonzentration, in der ein einheitliches System wie China einer Region oder Gruppe eine besondere Ausnahme gewährt, um diesem Ort eine Halbautonomie oder größere lokale Kontrolle zu ermöglichen. Puerto Rico (Vereinigte Staaten) und Hongkong (China) sind hervorragende Beispiele dafür. Es gibt jedoch noch Dutzende anderer ähnlich selbstverwalteter Regionen rund um den Globus, die meisten mit Namen, die ihren Status bezeichnen. Dieser Prozess ist für die Einheitsnationen oft von Vorteil, um politische Instabilität und Konflikte zu vermeiden; er kann jedoch von der Zentralregierung jederzeit zurückgenommen werden.
Die feindselige Zersplitterung einer Region in kleinere politische Einheiten wird als Balkanisierung bezeichnet. Dies ist oft das Ergebnis ungelöster zentrifugaler Kräfte, die die Nation von innen heraus auseinanderziehen, wie wirtschaftliche Ungleichheit und ethnische oder religiöse Konflikte. Der Begriff Balkanisierung bezieht sich auf ein Gebiet, das als Osmanisches Reich bekannt war und das Gebiet einnahm, in dem wir heute Länder wie Bulgarien, Albanien und Serbien haben. Heutzutage verwenden wir diesen Begriff für jedes Land, das auseinanderbricht, um mehrere Länder oder mehrere Staaten zu bilden, in der Regel als Folge eines Bürgerkriegs oder ethnischer Säuberungen wie in Armenien und Aserbaidschan, Bosnien und Herzegowina und Kroatien und Jugoslawien.
Die Vereinigten Staaten hatten eine schwierige Zeit, um zu entscheiden, ob sie eine einheitliche oder föderale Regierung anstreben wollen. Diese Frage war schon vor dem Unabhängigkeitskrieg eines der zentralen politischen Themen in den Vereinigten Staaten. Ursprünglich waren die Vereinigten Staaten als Konföderation organisiert, eine lose verbündete Gruppe unabhängiger Staaten, die ein gemeinsames Ziel verfolgten, nämlich die Briten zu besiegen. Das neue, dezentralisierte Land, das etwa von 1776 bis 1789 unter den Artikeln der Konföderation operierte, sah sich aufgrund der Schwäche der Zentralregierung (des Kongresses) vor die Herausforderung gestellt, einfache Dinge zu tun wie Steuern zu erheben, Verträge mit dem Ausland zu schließen oder eine gemeinsame Währung zu drucken. Die Verfassung, auf deren Grundlage die US-Regierung heute arbeitet, wurde angenommen, um ein Gleichgewicht der Kräfte zwischen der Zentralregierung mit Sitz in Washington DC und den Regierungen der einzelnen Bundesstaaten zu schaffen. Ursprünglich agierten die Bundesstaaten weiterhin in erster Linie als eigenständige Länder. Aus diesem Grund wird in den Vereinigten Staaten das Wort Bundesstaat verwendet, um größere subnationale Regierungseinheiten zu bezeichnen, und nicht das Wort Provinz, wie es in weiten Teilen der Welt üblich ist. In unserer frühen Geschichte dachten die Amerikaner, sie lebten in „The United Countries of America“
Die Idee oder das Konzept eines Staates entstand im Fruchtbaren Halbmond zwischen dem Persischen Golf und dem Mittelmeer. Die ersten antiken Staaten, die sich in dieser Zeit bildeten, wurden Stadtstaaten genannt. Ein Stadtstaat ist ein souveräner Staat, der eine Stadt und die umliegende Landschaft umfasst. Häufig sicherten die Stadtstaaten die Stadt mit Mauern ab, und außerhalb der Stadtmauern befanden sich Ackerflächen. Später bildeten sich Reiche, wenn ein einzelner Stadtstaat mehrere Stadtstaaten militärisch kontrollierte.
Die Agrarrevolution und die industrielle Revolution waren mächtige Bewegungen, die die menschlichen Aktivitäten in vielerlei Hinsicht veränderten. Innovationen in der Nahrungsmittelproduktion und in der Herstellung von Produkten veränderten Europa, und im Gegenzug untergruben politische Strömungen die etablierte Reichsmentalität, die durch Kriege und territoriale Streitigkeiten angeheizt wurde. Die politische Revolution, die Europa veränderte, war das Ergebnis verschiedener Maßnahmen, die darauf abzielten, die ständigen Kriege um die Kontrolle von Gebieten zu beenden und friedliche Vereinbarungen einzuführen, die die Souveränität von Gebieten anerkannten, die von repräsentativen Regierungsstrukturen regiert wurden. Verschiedene Verträge und Revolutionen führten dazu, dass sich die Macht von Diktatoren und Monarchen auf die Bevölkerung verlagerte. Der Westfälische Frieden von 1648 und die darauf folgenden Verträge trugen dazu bei, in Mitteleuropa, das vom Heiligen Römischen Reich und konkurrierenden Mächten beherrscht wurde, ein Gefühl von Frieden und Stabilität zu schaffen. Das Heilige Römische Reich, das sich von 962 bis 1806 auf die deutschen Staaten Mitteleuropas konzentrierte, sollte nicht mit dem Römischen Reich verwechselt werden, das seinen Sitz in Rom hatte und Jahrhunderte zuvor unterging. Die Französische Revolution (1789-95) war ein Beispiel für den politischen Wandel, der sich in ganz Europa vollzog, um demokratische Regierungsprozesse zu etablieren.
Das Konzept des modernen Nationalstaats entstand in Europa, als eine politische Revolution den Grundstein für ein Gefühl des Nationalismus legte: ein Gefühl der Hingabe oder Loyalität gegenüber einer bestimmten Nation. Der Begriff Nation bezieht sich auf eine homogene Gruppe von Menschen mit einem gemeinsamen Erbe, einer gemeinsamen Sprache, Religion oder politischen Zielen. Der Begriff Staat bezieht sich auf die Regierung; die Vereinigten Staaten haben zum Beispiel ein Außenministerium mit einem Außenminister. Wenn Nationen und Staaten zusammenkommen, entsteht ein echter Nationalstaat, in dem die meisten Bürger ein gemeinsames Erbe und eine gemeinsame Regierung haben.
Die europäischen Länder sind so weit fortgeschritten, dass das Konzept, einen Nationalstaat zu bilden oder zu bleiben, in vielen politischen Bereichen eine treibende Kraft ist. Im Klartext: Die meisten Europäer, und in gewissem Maße jeder Mensch, wollen Mitglied eines Nationalstaates sein, in dem alle gleich sind und die gleiche Kultur, das gleiche Erbe und die gleiche Regierung haben. Das Ergebnis des Strebens nach Nationalstaaten in Europa ist zum Beispiel Italien für die Italiener, ein vereinigtes Deutschland für die Deutschen und Frankreich für die Franzosen. Die Wahrheit ist, dass es schwierig ist, dieses ideale Ziel zu erreichen. Die politischen Grenzen vieler europäischer Länder ähneln zwar den Grenzen von Nationalstaaten, doch gibt es innerhalb der Nationen eine zu große Vielfalt, als dass die Idee der Schaffung eines Nationalstaates tatsächlich Realität werden könnte.
Nachdem das Konzept des Nationalstaates in Europa Fuß gefasst hatte, konzentrierten sich die herrschenden Mächte darauf, in der ganzen Welt Siedlungen und politische Macht zu errichten, indem sie ihren militärischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Einfluss durch Kolonialismus durchsetzten. Kolonialismus ist die Kontrolle über zuvor unbewohntes oder dünn besiedeltes Land. Die Europäer nutzten den Kolonialismus, um die politische Kontrolle über die Religion auszuüben, natürliche Ressourcen zu gewinnen, ihren wirtschaftlichen Einfluss zu vergrößern und ihre politische und militärische Macht auszuweiten. Die europäischen Staaten kolonisierten zunächst die Neue Welt Amerikas, verlagerten ihren Schwerpunkt aber später nach Afrika und Asien. Diese koloniale Expansion über den gesamten Globus wird als Imperialismus bezeichnet.
Imperialismus ist die Kontrolle von Gebieten, die bereits von einer einheimischen Gesellschaft besetzt und organisiert sind. Diese beiden Faktoren trugen dazu bei, den Nationalismus rund um den Globus zu verbreiten, und haben die modernen politischen Grenzen beeinflusst.
Die Form von Staaten
Die Form eines Staates ist zwar nicht der einzige Faktor, der die politische Landschaft bestimmt, aber sie ist wichtig, weil sie dazu beiträgt, die potenzielle Kommunikation im Inneren, den militärischen Schutz, den Zugang zu Ressourcen und vieles mehr zu bestimmen. Finde das angegebene Beispiel auf einer politischen Karte und versuche, einen anderen Staat zu finden, der die gleiche Form hat.
- Kompakte Staaten haben relativ gleiche Abstände von ihrem Zentrum zu jeder Grenze, ähnlich wie ein Kreis. Sie werden oft als effiziente Zustände betrachtet. Ein Beispiel für einen kompakten Staat wäre Kenia.
- Langgestreckte Staaten haben eine lange und schmale Form. Das Hauptproblem bei diesen Staaten ist die interne Kommunikation, die dazu führt, dass die Städte von der Hauptstadt isoliert sind. Vietnam ist ein Beispiel dafür.
- Prorupted states treten auf, wenn ein kompakter Staat einen Teil seiner Grenzen hat, der sich übermäßig mehr nach außen erstreckt als die anderen Teile der Grenze. Einige dieser Arten von Staaten bestehen, damit die Bürger Zugang zu einer bestimmten Ressource haben, z. B. zu einem großen Gewässer. In anderen Fällen wurde die erweiterte Grenze geschaffen, um zwei andere Nationen von einer gemeinsamen Grenze zu trennen. Ein Beispiel für einen vorgelagerten Staat wäre Namibia.
- Perforierte Staaten haben andere Staatsterritorien oder Staaten in sich. Ein gutes Beispiel dafür ist Lesotho, das ein souveräner Staat innerhalb Südafrikas ist.
- Fragmentierte Zustände liegen vor, wenn ein Zustand getrennt ist. Manchmal können große Wasserflächen einen Staat zersplittern. Indonesien ist ein Beispiel für einen zersplitterten Staat.
- Einem Binnenstaat fehlt ein direkter Zugang zu einem größeren Gewässer, wie einem Meer oder Ozean. Dies ist insbesondere für den Exporthandel problematisch und kann die Wirtschaft eines Staates behindern. Binnenstaaten sind am häufigsten in Afrika anzutreffen, wo die europäischen Mächte während der Berliner Konferenz von 1884 Afrika in Territorien aufteilten. Nachdem diese afrikanischen Gebiete ihre Unabhängigkeit erlangt hatten und sich in souveräne Staaten auflösten, wurden viele von ihnen vom umgebenden Meer abgeschnitten. Ein Beispiel hierfür wäre Uganda.
Grenzen
Grenzen werden oft in zwei Kategorien unterteilt: (1) natürliche – sie folgen dem Verlauf eines physischen Merkmals wie einem Fluss oder einer Gebirgskette; (2) künstliche – sie werden von Menschen gezogen. Sogenannte natürliche Grenzen sind jedoch immer noch das Ergebnis menschlicher Entscheidungen – warum wurde dieser Fluss und nicht ein anderer als Grenze festgelegt? Darüber hinaus kann die politische Grenze auch dann noch bestehen, wenn das physische Merkmal, das die ursprüngliche Grenze bildete, seinen Standort geändert hat. So sind die Grenzen von Staaten, die an den Mississippi grenzen, an den alten Flusslauf gebunden, auch wenn sich die Lage seiner Mäander geändert hat.
Grenzen spielen eine entscheidende Rolle dabei, wie Menschen die Welt um sich herum interpretieren, und können oft Quellen von Konflikten auf allen Ebenen sein, von zwei Nachbarn, die sich darüber streiten, wo ein Zaun aufgestellt werden soll, bis hin zu Nationalstaaten, die Anspruch auf Teile anderer souveräner Nationen erheben (oder manchmal alle). The Atlantic hat einen Artikel mit dem Titel „The Case for Getting Rid of Borders – Completely“ veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass die Menschen moralisch und ethisch gesehen mehr gleiche Rechte haben sollten, unabhängig davon, welchem Nationalstaat sie angehören.
Es ist wichtig, sich anzusehen, wie politische Grenzen geschaffen, festgelegt und gelegentlich neu gezogen werden. Nehmen wir den Fall von Kaschmir, einem zwischen Indien und Pakistan umstrittenen Gebiet. Innerhalb Indiens sind die Verlage verpflichtet, Kaschmir als Teil Indiens auszuweisen. Im Jahr 2011 wies die indische Regierung die Zeitschrift Economist an, eine solche Karte in 28 000 Exemplaren ihrer Mai-Ausgabe, die in Indien zum Verkauf angeboten wurden, zu entfernen oder abzudecken. Selbst bekannte multinationale Unternehmen wie Google Maps werden zensiert, wenn sie das Gebiet als „umstritten“ darstellen. Das bedeutet, dass die Inder damit aufwachsen, Kaschmir immer als Teil ihres Landes zu sehen, gleichberechtigt mit unumstrittenen Staaten wie Tamil Nadu oder Assam. Jeder Vorschlag, die pakistanische Kontrolle über einen Teil oder ganz Kaschmir anzuerkennen, würde dann heftigen Widerstand in der indischen Bevölkerung hervorrufen. Auf Karten außerhalb der streitenden Länder werden üblicherweise beide Grenzen mit dem Hinweis auf ihren umstrittenen Status dargestellt. Dieser Kompromiss ist jedoch nicht neutral, denn er vermittelt die Botschaft, dass beide Ansprüche gleichermaßen legitim sind. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Kanada würde einen Anspruch auf den Bundesstaat Washington anmelden, und auf Karten, die außerhalb Nordamerikas veröffentlicht werden, würde dieser Staat als umstrittenes Gebiet dargestellt.
Eine weitere interessante Frage stellt sich, wenn man etwas über Grenzen lernt: „Wem gehört das Meer?“ Eine Seegrenze ist eine konzeptionelle Unterteilung der Wasserflächen der Erde. Als solche definiert sie in der Regel Gebiete mit ausschließlichen nationalen Rechten über alle natürlichen Ressourcen innerhalb dieser Grenze. Eine Seegrenze wird in einem bestimmten Abstand von der Küstenlinie festgelegt. In einigen Ländern legt das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen die Grenzen der internationalen Gewässer fest.
Kontroversen über Hoheitsgewässer umfassen meist zwei Dimensionen: (a) die territoriale Souveränität, die ein Erbe der Geschichte ist, und (b) relevante Hoheitsrechte und Interessen an den Seegrenzen, die hauptsächlich auf unterschiedliche Auslegungen des Seerechts zurückzuführen sind. Viele Streitigkeiten konnten durch Verhandlungen beigelegt werden, aber nicht alle.
Die Straße von Juan de Fuca ist eine breite Wasserstraße, die sich vom Pazifischen Ozean im Westen bis zu den San Juan-Inseln im Osten erstreckt, mit Vancouver Island im Norden und der Olympic Peninsula im Süden. Diese Meerenge ist nach wie vor Gegenstand eines Grenzstreits zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten. Der Streit bezieht sich nur auf die seewärtige Grenze, die sich 200 Meilen (320 km) westlich der Mündung der Meerenge erstreckt. Beide Regierungen haben eine Grenze vorgeschlagen, die auf dem Grundsatz der Äquidistanz beruht, jedoch mit unterschiedlicher Wahl der Basispunkte, was zu kleinen Unterschieden in der Linie führt. Außerdem hat die Regierung von British Columbia die Vorschläge der Vereinigten Staaten abgelehnt und stattdessen argumentiert, dass der Juan de Fuca Submarine Canyon die geeignete „geomorphische und physio-geographische Grenze“ sei. Die Lösung dieser Frage sollte einfach sein, wurde aber dadurch behindert, dass sie andere ungelöste maritime Grenzfragen zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten rund um den Golf von Maine beeinflussen könnte.
Staatsbildung und die Zentralisierung der Macht
Heute halten wir es für selbstverständlich, dass verschiedene Gesellschaften von verschiedenen Staaten regiert werden, aber das war nicht immer der Fall. Seit dem späten neunzehnten Jahrhundert ist praktisch das gesamte bewohnbare Land der Welt in Gebiete mit mehr oder weniger eindeutigen Grenzen aufgeteilt worden, die von verschiedenen Staaten beansprucht werden. Zuvor waren große Landstriche entweder nicht beansprucht oder unbewohnt oder von nomadischen Völkern bewohnt, die nicht in Staaten organisiert waren. Tatsächlich haben die Menschen den größten Teil der Menschheitsgeschichte in staatenlosen Gesellschaften gelebt, die durch das Fehlen einer konzentrierten Autorität und das Fehlen signifikanter Ungleichheiten bei der wirtschaftlichen und politischen Macht gekennzeichnet sind.
Die ersten bekannten Staaten wurden im alten Ägypten, in Mesopotamien, Indien, China und Amerika (z. B. Azteken und Inka) gegründet. Die meisten sind sich einig, dass die ersten Staaten entstanden, als Ackerbau und Schrift es möglich machten, die Macht dauerhaft zu zentralisieren. Die Landwirtschaft ermöglichte es Gemeinschaften, sich niederzulassen, und führte auch zu einer Klassenteilung: Einige Menschen widmeten ihre gesamte Zeit der Nahrungsmittelproduktion, während andere sich auf andere Tätigkeiten spezialisieren konnten, z. B. auf das Schreiben oder das Regieren. Der Staat als Institution war also eine soziale Erfindung. Politische Soziologen diskutieren weiterhin über die Ursprünge des Staates und die Prozesse der Staatsbildung.
Die meisten politischen Theorien über den Staat lassen sich grob in zwei Kategorien einteilen. Die erste, zu der liberale oder konservative Theorien gehören, behandelt den Kapitalismus als gegeben und konzentriert sich auf die Funktion von Staaten in einer kapitalistischen Gesellschaft. Theorien dieser Art betrachten den Staat als eine neutrale Einheit, die sich sowohl von der Gesellschaft als auch von der Wirtschaft unterscheidet.
Marxistische Theorie
Die marxistische Theorie hingegen sieht die Politik als eng mit den wirtschaftlichen Beziehungen verwoben und betont die Beziehung zwischen wirtschaftlicher und politischer Macht. Marxisten betrachten den Staat als ein parteiisches Instrument, das in erster Linie den Interessen der Oberschicht dient. Marx und Engels waren sich darüber im Klaren, dass das Ziel des Kommunismus eine klassenlose Gesellschaft ist, in der der Staat „verkümmert“ sein wird. „Für marxistische Theoretiker wird die Rolle des nichtsozialistischen Staates durch seine Funktion in der globalen kapitalistischen Ordnung bestimmt. In den frühen Schriften von Marx wurde der Staat als „parasitär“ dargestellt, der auf dem Überbau der Wirtschaft aufbaut und gegen das öffentliche Interesse arbeitet. Er glaubte, dass der Staat die gesellschaftlichen Klassenverhältnisse widerspiegelt, dass er den Klassenkampf reguliert und unterdrückt und dass er ein Instrument der politischen Macht und Herrschaft für die herrschende Klasse ist.
Anarchismus
Anarchismus ist eine politische Philosophie, die Staaten als unmoralisch betrachtet und stattdessen eine staatenlose Gesellschaft, die Anarchie, befürwortet. Anarchisten glauben, dass der Staat von Natur aus ein Instrument der Herrschaft und Unterdrückung ist, unabhängig davon, wer ihn beherrscht. Anarchisten sind der Meinung, dass der Staatsapparat vollständig abgebaut und eine alternative Reihe von sozialen Beziehungen geschaffen werden sollte, die nichts mit der Staatsmacht zu tun haben.
Pluralismus
Pluralisten betrachten die Gesellschaft als eine Ansammlung von Individuen und Gruppen, die um die politische Macht konkurrieren. Sie betrachten den Staat dann als neutrale Instanz, die den Willen derjenigen Gruppe umsetzt, die den Wahlprozess dominiert. Innerhalb der pluralistischen Tradition entwickelte Robert Dahl die Theorie des Staates als neutralen Schauplatz für konkurrierende Interessen. Er betrachtete auch die Regierungsbehörden lediglich als eine weitere Gruppe von konkurrierenden Interessengruppen. Der pluralistische Ansatz besagt, dass der moderne demokratische Staat auf den Druck reagiert, der von einer Vielzahl miteinander verbundener Interessen ausgeübt wird. Dahl nannte diese Art von Staat eine Polyarchie. Der Pluralismus wurde mit der Begründung in Frage gestellt, dass er nicht durch empirische Beweise gestützt wird.
Hydraulische Zivilisation
Eine frühe Theorie der Staatsbildung besagt, dass der zentralisierte Staat entwickelt wurde, um große öffentliche Bauvorhaben (wie Bewässerungssysteme) zu verwalten und komplexe Volkswirtschaften zu regulieren. Diese Theorie wurde von dem deutsch-amerikanischen Historiker Karl August Wittfogel in seinem Buch Oriental Despotism (1957) formuliert. Wittfogel vertrat die Ansicht, dass die meisten der frühesten Staaten in hydraulischen Zivilisationen entstanden sind, d. h. in Zivilisationen, in denen die Herrscher die Menschen durch die Kontrolle der Wasserversorgung kontrollierten. Diese Zivilisationen stützten sich häufig auf komplexe Bewässerungssysteme, die zentral verwaltet werden mussten. Die Menschen hatten also gute Gründe, die Kontrolle an einen Zentralstaat abzugeben, aber indem sie die Kontrolle über das Bewässerungssystem aufgaben, gaben sie auch die Kontrolle über ihren Lebensunterhalt ab, und so gewann der Zentralstaat eine immense Kontrolle über die Menschen im Allgemeinen. Obwohl Wittfogels Theorie sehr bekannt ist, wurde sie auch als unzutreffend kritisiert. Moderne archäologische und anthropologische Beweise zeigen, dass viele frühe Gesellschaften nicht so zentralisiert, despotisch oder ungleich waren, wie es die hydraulische Theorie vermuten lässt.
Zwang, Krieg und der Staat
Eine alternative Theorie der Staatsbildung konzentriert sich auf den Aufstieg modernerer Nationalstaaten und erklärt ihren Aufstieg mit der Behauptung, dass sie notwendig wurden, um die Ressourcen zu nutzen, die für den Kampf und die Verteidigung gegen Kriege erforderlich waren. Der Soziologe Charles Tilly ist der bekannteste Theoretiker in dieser Tradition. Tilly untersuchte den politischen, sozialen und technologischen Wandel in Europa vom Mittelalter bis zur Gegenwart und versuchte, den beispiellosen Erfolg des Nationalstaates als dominierende Staatsform auf der Erde zu erklären. Mit anderen Worten: Anstatt zu fragen (wie Wittfogel), woher die ersten Staaten kamen, fragte Tilly, woher die Staaten, mit denen wir am meisten vertraut sind, kamen und warum sie sich so durchsetzten.
Tillys Theorie zufolge machten militärische Innovationen im vormodernen Europa (insbesondere Schießpulver und Massenheere) den Krieg extrem teuer. Infolgedessen konnten es sich nur Staaten mit ausreichend Kapital und einer großen Bevölkerung leisten, für ihre Sicherheit zu bezahlen und letztlich in einer feindlichen Umgebung zu überleben. So wurden die modernen Staaten und ihre Institutionen (wie Steuern) geschaffen, um das Führen von Kriegen zu ermöglichen.
Rationalisierung und Bürokratie
Eine andere Theorie der Staatsbildung konzentriert sich auf den langen, langsamen Prozess der Rationalisierung und Bürokratisierung, der mit der Erfindung der Schrift begann. Die Griechen waren das erste Volk, von dem bekannt ist, dass es explizit eine politische Staatsphilosophie formulierte und die politischen Institutionen rational analysierte. Im mittelalterlichen Europa förderte der Feudalismus die Rationalisierung und Formalisierung des Staates. Der Feudalismus basierte auf der Beziehung zwischen Herr und Vasall, die für die soziale Organisation und auch für die staatliche Organisation von zentraler Bedeutung war. Der mittelalterliche Staat war durch Stände oder Parlamente organisiert, in denen wichtige gesellschaftliche Gruppen mit dem König über rechtliche und wirtschaftliche Angelegenheiten verhandelten. Seitdem sind die Staaten immer rationaler und bürokratischer geworden und haben immer mehr Exekutivbürokratien aufgebaut, wie zum Beispiel das umfangreiche Kabinettssystem in den Vereinigten Staaten. Auf diese Weise haben sich die Staaten von relativ einfachen, aber mächtigen Zentralmächten zu hoch entwickelten und hoch organisierten Institutionen entwickelt.
